1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 9)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу N А32-758/2010

«…Факт выполнения работ по контракту на сумму 3 753 714 рублей 79 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.12.2008 N 1 на сумму 426 685 рублей 21 копейка, от 15.12.2008 N 2 на сумму 1 084 437 рублей 22 копейки, от 15.12.2008 N 3 на сумму 2 242 592 рубля 36 копеек и справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2008 N 1 на 3 753 714 рублей 79 копеек, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам работ.

Ссылка на то, что руководитель общества, наряду с директором учреждения и инспектором Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, подписал приложение N 5 к акту проверки от 05.10.2009 «Корректировка стоимости выполненных работ по объекту «Газификация 19-ти жилых домов в пос. Индустриальном. Распределительный газоотвод по ул. Степной, ул. Ученической, ул. Строителей, ул. Восточной, ул. Студенческой» подрядчик ООО «Кубань Стройинжиниринг», не принимается. Апелляционный суд, оценив акт проверки от 05.10.2009, пришел к выводу, что отраженные в нем и установленные в ходе выборочного контрольного обмера выполненных ответчиком работ недостатки (невыполнение работ по выкорчевке 22 пней и посадке 22 саженцев тополя серебристого, разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия, устройству 25 указательных табличек и герметизации в 17 жилых домах (расположенных в 50-ти метровой зоне от газопровода) вводов трубопроводов воды и канализации, по сварке стыков полиэтиленовых труб и установке 2 отводов) следует признать явными, т.е. такими, которые заказчик мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заявитель жалобы не оспаривает выводы суда о явном характере спорных недостатков. При таких обстоятельствах заявитель не вправе ссылаться на них в обоснование своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 по делу N А63-17856/2009

«…Согласно акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3 от 30.11.2007 подрядчик выполнил работы на сумму 331 523 рубля. Заказчик произвел частичное погашение долга путем передачи предприятию товара по накладной от 22.05.2009 N 1 на сумму 23 372 рубля 50 копеек и по акту приема-передачи от 22.05.2009 на сумму 40 356 рублей.

Неполное погашение задолженности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 подписаны без замечаний со стороны заказчика. Суды обосновано отклонили доводы общества о невыполнении подрядчиком работ по установке туалета, указав, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. При приемке работ общество не возражало против включения в акт указанных работ, доказательства, подтверждающие направление возражений подрядчику по поводу необоснованного указания в акте невыполненных работ, не представило, работы частично оплатило.

При таких обстоятельствах, суды, установив факт выполнения истцом работ и их неполную оплату ответчиком, правомерно удовлетворили иск…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2009 по делу N А25-1001/2008

«…Материалы дела свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему. Поскольку при приемке работ заказчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, предприятие должно доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ. Однако соответствующие доказательства в дело не представлены. Предприятие не представило документов о том, что указанные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ…

Поскольку предприятие не доказало обоснованность своих претензий к качеству выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании статьи 309, 395, 486, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2001 N Ф08-1279/2001 по делу N А63-1895/00-С3

«…Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 11 от 15.05.99 (л.д. 10), по условиям которого ОАО «Ставропольская МДС ПМК» (подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Ива» (заказчик) работы по устройству автостоянки, расположенной по ул. Доваторцев в г. Ставрополе. Стоимость поручаемых подрядчику работ согласно пункту 3 договора определялась по фактически выполненным объемам работ. В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязался принять от подрядчика выполненные работы по акту приемки и оплатить их по договорной цене. Выполняя условия договора, истец в сентябре 1999 года произвел работы по устройству автостоянки на сумму 178 757 рублей и сдал работы ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы N 2 от 15.05.99 (л.д. 11) и справкой о стоимости выполненных работ формы 3 <*> (л.д. 13). Ответчик свои договорные обязательства выполнил частично, не доплатив истцу 46 207 рублей 19 копеек.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду формы N КС-2 и N КС-3, а не формы N 2 и N 3.

 

Судом обоснованно взыскана задолженность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму иска. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ договорные обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка ответчика на несоответствие выполненных работ требованиям по качеству правильно отклонена апелляционной инстанцией. Как видно из акта приемки от 15.05.99, заказчик принял выполненные работы без возражений по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2012 N Ф09-5769/12 по делу N А60-49865/2011

«…Доводы ответчика о том, что истцом работы не выполнены надлежащим образом, а именно не смонтировано оборудование в количестве 238 штук подложек NEUTRIK под размеры D типа, предусмотренное проектом ТЛС-0411-01-СТТ, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Суды, оценив заявленный ответчиком перечень недостатков, пришли к выводу о том, что данные недостатки являются явными и могли быть определены при обычном способе приемки работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку работы приняты ответчиком без проверки, акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах, а недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым недостаткам, суды, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что ответчик лишен права ссылаться на указанные недостатки работы, в частности, как на основание отказа от оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2012 N Ф09-3101/12 по делу N А60-37762/2011

«…Суд установил, что генеральным подрядчиком выполнены работы на объекте, что подтверждено подписанными без замечаний актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 27.02.2010 на сумму 566 199 руб. 40 коп., по платежному поручению от 05.04.2010 N 210 указанная сумма перечислена муниципальным заказчиком на счет генерального подрядчика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что администрация, приняв от генерального подрядчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишилась права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы истца о том, что работы по муниципальному контракту от 06.01.2010 N 2 выполнены с недостатками, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку установил, что недостатки, на которые указала администрация, относятся к явным и могли быть определены при обычном способе приемки работ, акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2012 N Ф09-9427/11 по делу N А60-12327/2011

«…Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты формы КС-2 о приемке выполненных истцом по договору от 04.02.2008 работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ; из письма от 18.05.2009 и перечня замечаний от 21.06.2010 усматривается, что ряд выявленных недостатков, в частности по 25 этажу — п. 2, п. 4, п. 5, п. 6; по 24 этажу — п. 1, п. 4, п. 6, относятся к явным и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-7316/11 по делу N А60-7859/11

«…В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в частности, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, суды сделали вывод о доказанности истцом факта выполнения работ в рамках договора подряда от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10 на сумму 9 505 094 руб. 74 коп. и принятия их ответчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в письме от 21.10.2010 N 69 общество «Строй-Ресурс» известило общество «Еврогласс-Техно» о выявлении недостатков работ выполненных в рамках договора от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10. К данному письму приложен список замечаний, составленный обществом «Строй-Ресурс» в одностороннем порядке. Из содержания данного перечня следует, что выявленные недостатки имеют явный характер либо являются устранимыми.

Если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявлял подрядчику об обнаруженных недостатках, обращался к подрядчику с требованием об их устранении, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков. Требований о применении к обществу «Еврогласс-Техно» того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ общество «Строй-Ресурс» ни в виде встречного иска, ни в виде самостоятельного иска не заявляло.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11110/09-С4 по делу N А60-19297/2009-С1

«…Государственной приемочной комиссией названный жилой дом принят в эксплуатацию на основании актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.05.2004 N 172, от 22.10.2004 N 439, от 26.11.2004 N 489. В состав приемочной комиссии входили представители заказчика (общества «Эльмашстройинвест»), эксплуатационной организации (товарищества), генподрядчика (общества «Эльмашстрой»), генпроектировщика (ГИП ПИ «Екатеринбургпроект»), органов государственного санитарного надзора (главный врач ЦСЭН Орджоникидзевского района), органов государственного пожарного надзора (начальник 1-го отряда ГПС МЧС РФ), инспекции Госархстройнадзора (главный специалист). В данных актах отсутствуют указания на недостатки выполненных работ.

Полагая, что сдача жилого дома в эксплуатацию осуществлена ответчиками с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации без осуществления благоустройства придомовой территории, товарищество, действующее от имени собственников помещений жилого дома на основании п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось с иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 720 названного Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиками работ с недостатками, поскольку акты приемки жилого дома в эксплуатацию от 28.05.2004 N 172, от 22.10.2004 N 439, от 26.11.2004 N 489 были подписаны без замечаний к их составу и качеству как представителем товарищества, так и представителями уполномоченных государственных органов. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ по благоустройству придомовой территории нельзя признать скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен истцом при приемке жилого дома, в силу характера и содержания данных работ. Иных доказательств невыполнения ответчиками обязанности выполнить работы по благоустройству жилого дома товарищество не представило. В связи с этим судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчиков обязанности по устранению недостатков работ либо возмещению расходов истца на их устранение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6504/09-С4 по делу N А76-8087/2008-29-109/43

«…Исследовав представленные истцом акты приемки выполненных работ за август, сентябрь 2007 г. по договору и дополнительным соглашениям N 1, 2 к нему (т. 1, л. д. 20 — 33), суды установили, что указанные акты подписаны заказчиком без претензий и замечаний, ссылки на выявленные недостатки в актах отсутствуют, недостатки были зафиксированы по истечении периода времени уже после приемки выполненных работ (п. 2, 3, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды, принимая во внимание заключение эксперта, пришли к выводу о том, что при наличии контроля со стороны заказчика за ходом работы, все установленные экспертизой недостатки монтажа могли быть выявлены и являются явными (п. 1 ст. 715, п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы приняты заказчиком в августе, сентябре 2007 г., а недостатки выявлены только 03.04.2008, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с общества «ПКФ «Интерстройурал» стоимости ремонтных работ в сумме 1 037 838 руб., необходимых для устранения недостатков…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2006 N Ф09-8949/06-С4

«…Исследовав заключение специалиста от 15.12.2005 N 424/12, акт осмотра объекта недвижимости от 05.12.2005, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данные документы не подтверждают, что недостатки, выявленные после двух лет эксплуатации забора, — отклонение от вертикали и наличие сквозных трещин — не могли быть установлены при обычном способе приемки и носили скрытый характер, и при отсутствии согласованной сторонами сметы не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими завышения подрядчиком объемов работ.

Поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, отсутствуют доказательства извещения подрядчика в разумный срок по обнаружению таких недостатков как отклонение забора от вертикали и наличие сквозных трещин, отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на их недоказанность и отсутствие оснований для применения норм, содержащихся в ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2013 по делу N А08-4300/2012

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала МСУ-4 (исполнитель) и ОАО «Ракитянский арматурный завод» (заказчик) заключен договор N 112/11 от 28.10.2011 на оказание услуг по изготовлению блоков трубопроводов, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести изготовление блоков трубопровода системы промконтура ответственных потребителей (KAA) NW2P.D.120.&.0UKA&&.KAA.&&.021.MB.1001, для Нововоронежской АЭС-2, энергоблока N 2, из комплектующих заказчика в соответствии с РКД, переданной исполнителю заказчиком.

В подтверждение фактического выполнения ОАО «Энергоспецмонтаж» предусмотренных договором работ в материалы дела представлены акты выполненных работ N 00000017 от 30.11.2011 на сумму 2000391 руб. 41 коп., N 00000023 от 14.12.2011 на сумму 5842545 руб. 69 коп., N 00000024 от 16.12.2011 на сумму 1355251 руб. 56 коп., N 00000026 от 23.12.2011 на сумму 737396 руб. 73 коп. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены заказчиком в добровольном порядке, ОАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 8 499 358 руб. 97 коп. долга и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по договору другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основываясь на положениях указанных правовых норм, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, приняв от истца результаты выполненных работ без надлежащей проверки их качества (в том числе путем проведения входного контроля на Нововоронежской АЭС, как это предусмотрено п. п. 5.1, 5.4 договора подряда), заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки работ, не оговоренные в актах их приемки.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан и факт наличия скрытых недостатков результатов работ, принятых в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно взыскана с ОАО «Ракитянский арматурный завод» задолженность по договору N 112/11 от 28.10.2011 в размере 8 946 693 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2012 по делу N А35-1918/2010

«…В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключения экспертиз, проведенных экспертами ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» и АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный недостаток выполненной Ответчиком работы — установка терморегуляторов не ЗАО «Данфосс» — является явным, и мог быть выявлен истцом при приемке выполненных Ответчиком работ. Отсутствие технической документации на установленные терморегуляторы могло повлиять на возможность установления конкретной марки (модели, производителя и т.д.) установленных регуляторов, однако несоответствие указанных регуляторов проектному решению являлось очевидным и могло было быть установлено при надлежащей приемке результата работы. Факт подписания актов приемки выполненных работ без надлежащей проверки фактически выполненных работ нашел свое подтверждение и представленной в материалы дела перепиской сторон.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что приняв результат выполненных Ответчиком работ без замечаний, Истец не вправе ссылаться на явные недостатки работы…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2011 по делу N А68-5636/10/387/20

«…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Арсенал-авто» обязательства по оплате выполненных работ, наличие у заказчика задолженности в сумме 200000 руб., ООО «ТелекомСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и некачественно ООО «Арсенал-авто» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что спорные работы приняты заказчиком по акту N 35 от 20.10.2007 на сумму 3700000 руб. При этом, данный акт содержит отметку о том, что какие-либо претензии по объему, качеству и срокам работ у заказчика отсутствуют.

Учитывая, что невыполнение работ по установке 46 п. м дорожного бордюрного камня БР 100.30.15 является явным недостатком, который мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ, в силу пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации право ссылаться на указанный недостаток работ у заказчика отсутствует. Данное обстоятельство также не было принято судом во внимание.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2010 по делу N А08-5661/2009-12

«…Согласно актам формы КС-2, ответчик выполнил работы на сумму 9 178 478 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Дорстройпроминвест» при выполнении работ применило материалы более низкого качества, завысило объемы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика получившего оплату за работу, выполненную с недостатками.

Согласно локального сметного расчета N 3-2 к договору подряда устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 15 см., а также из щебня фракции 40-7- толщиной 20 см. являются этапами работ, имеющих каждый свою стоимость.

Из актов о поэтапной приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за май-сентябрь 2007 года (т. 1. л.д. 35 — 50), подписанных руководителями сторон, следует, что эти этапы работ выполнены в полном объеме и оплачены истцом.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически толщина слоя песка вместо 15 см. составила 10 см., а щебня вместо 20 см. составила 10, 56 см. не может быть принята как основание для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о недоказанности выполнения работ с завышением их объема и стоимости, являются правильными…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2010 N Ф10-197/10 по делу N А54-909/2009С19

«…Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Муниципального образования «Рязанский муниципальный район Рязанской области» (далее — Управление ЖКХ и капитального строительства МО «Рязанский муниципальный район Рязанской области») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Горячий стиль» (далее — ООО «Горячий стиль») о взыскании 3475602 руб. задолженности и 166555 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено арбитражным судом, между Управлением капитального строительства Рязанской области (заказчик) и ООО «Горячий стиль» (подрядчик) заключен государственный контракт строительного подряда N 22 от 02.07.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами реконструкцию врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в селе Поляны Рязанского района Рязанской области, а заказчик — оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (п. 1.1).

Как указывает в кассационной жалобе заявитель, факт выполнения работ по государственному контракту N 22 от 02.07.2007 на сумму 5000000 руб. и по муниципальному контракту N 2 от 05.03.2008 на сумму 15791176 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний; передаточным актом и актом инвентаризации, свидетельствующими о дальнейшей передаче не завершенного строительством спорного объекта в муниципальную собственность (л.д. 99. 102, т. 2), также подписанными Главой администрации МО «Рязанский муниципальный район», Управлением ЖКХ и капитального строительства и УКС Рязанской области без каких-либо оговорок и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, правило, предусмотренное п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случаях обнаружения явных недостатков.

Из материалов дела видно, что актами контрольного обмера по объекту «Реконструкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 мест в с. Поляны Рязанского района» от 10.04.2008 и от 23.12.2008, на которых основывает свои выводы арбитражный суд, зафиксирован ряд невыполненных работ, в том числе, отсутствие обрамления приямка уголком, борозд в бетонных полах, устройства изоляции, утепления стен пенополистиролом, арматуры для крепления утеплителя, установки зонтов над оборудованием, решеток жалюзийных и т.д. По своему характеру указанные недостатки относятся к категории явных, которые могли быть обнаружены визуально при приемке работ. Между тем, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо указаний на недостатки или невыполнение отдельных видов работ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания суммы задолженности, а дело в указанной части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code