1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 8)

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу N А72-3345/2012

«…Из представленного ответчиком заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по определению сметной стоимости фактически выполненных объемов работ по состоянию на 21.12.2011 следует, что на указанную дату фактический объем уложенного щебня равен 277,27 куб. м стоимостью 552 262 руб.

Однако из заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» усматривается, что выявленные недостатки работ не являются скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 070 195,67 руб., подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А49-5663/2011

«…Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Реммедтехника» (заказчик) и ООО «Энерготехсервис-Строй» (исполнитель) заключен договор от 24.06.2010 N 6-ЭМ/10 (далее — договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по прокладке КЛ 10кВ и строительству 2КТПН-Т-250/10/0,4 кВ по ул. Рахманинова в г. Пензе.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что в результате имевшего место летом 2011 года отключения кабельных линий было установлено, что данные линии проложены подрядчиком с отступлением от проекта, а именно: не единым кабелем, а из двух частей с использованием соединительных муфт. Соединительные муфты не были предусмотрены проектом, и их выполнение, по мнению истца, привело к отключению кабельных линий. В акте на скрытые работы ответчик указал, что соединительные муфты отсутствуют, чем ввел истца в заблуждение.

Претензия истца от 14.07.2011 N 15 об устранении недостатков в течение 20-ти дней была оставлена ООО «Энерготехсервис-Строй» без ответа (т. 1, л.д. 26 — 27).

Письмом от 31.08.2011 N 18 истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возместить убытки в размере 600 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Реммедтехника» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указав, что в процессе производства работ длина кабеля оказалась недостаточной и не соответствующей проектной документации, в связи с чем ООО «Энерготехсервис-Строй» был приобретен дополнительно кабель и установлены соединительные муфты, предназначенные для монтажа электрокабеля. Установка соединительных муфт, по мнению ответчика, не противоречит нормативным актам, регулирующим данные виды работ. При приемке работ истец был поставлен в известность о наличии соединительных муфт.

Принимая во внимание, что требование об устранении недостатка — несоответствия расстояния между кабелями проектной величине, истец ответчику не предъявлял, от предложения ответчика устранить недостаток в натуре в ходе рассмотрения дела истец отказался, суды правомерно посчитали, что у истца не возникло право требования убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии контроля со стороны заказчика за ходом работ все установленные экспертизой недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которыми заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из того, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом по акту без замечаний, недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, оснований для удовлетворения исковых требований у судов предыдущих инстанций не имелось…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу N А57-16395/2010

«…Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных подрядных работ ввиду их некачественного выполнения несостоятелен.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, а также, установив, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом подрядных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца 4 704 500 руб. основного долга…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2011 по делу N А65-13317/2010

«…Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, недостатки по принятым сторонами двухсторонним актам на сумму 447 627 руб. 77 коп. относятся к явным. Ответчик, приняв от истца результаты работ без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2011 по делу N А55-27195/2010

«…В подтверждение довода о ненадлежащем качестве выполненных работ истцом представлено заключение эксперта от 17.08.2010 N 261, составленное учреждением «ЦНЭАТ», из которого следует, что в процессе буровзрывных работ при сооружении траншеи на дневной поверхности и подводного перехода магистрального трубопровода через реку Лена на 1756,2 км были допущены производственные дефекты в части: расположения скважин (многочисленные дефекты); определения массы ВВ при закладке зарядов (многочисленные дефекты).

Эксперты «ЦНЭАТ» пришли к выводу, что следствием выявленных производственных дефектов становится брак конечной продукции — профиль траншеи не будет соответствовать требованиям проекта.

Апелляционным судом обоснованно отмечено и то обстоятельство, что все недостатки, указанные в заключении эксперта от 17.08.2010 N 261, составленном учреждением «ЦНЭАТ», носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ, что следует из текста самого заключения, в котором указано, что недостатки выявлены в ходе изучения документов.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ второго ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А55-16067/2009

«…Недостатки работ в виде наличия выступающей арматуры на вертикальных стенках фундаментной плиты являются явными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ.

В силу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, заказчик принял результаты работ истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках, соответственно, в настоящее время он лишается права ссылаться на явные недостатки в работах.

…решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А55-16067/2009 отменить, кассационную жалобу — удовлетворить…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А12-9143/2010

«…Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору от 20.08.2009 N 148/под по оплате выполненных работ полностью не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с сентября по декабрь 2009 года, с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций, во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 6 215 781 руб. 44 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме принятых на себя обязательств по договору от 20.08.2009 N 148/под, а также доказательства выполнения подрядных работ истцом с ненадлежащим качеством.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за период с сентября по декабрь 2009 года следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание актов о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты — компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2010 по делу N А72-1070/2009

«…Как следует из вышеуказанных актов приемки выполненных работ, ответчик выполнил для истца поименованные в актах работы.

Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Каких-либо претензий по качеству и количеству произведенных работ к подрядчику при приемке работ и до рассмотрения настоящего дела предъявлено не было.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на недостатки произведенных работ в настоящее время.

В связи с этим, суды не обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика что разная высота ступеней, имели явный характер и могли быть обнаружены визуально и не могут быть отнесены к скрытым дефектам. Данное обстоятельство было подтверждено и проведенной в рамках настоящего дела экспертизой ООО «Симбирск-Экспертиза», в которой указывается, что разная высота ступеней лестничных маршей и все иные недостатки были обнаружены экспертом путем визуального осмотра здания и лестничных маршей. В судебном заседании эксперт подтвердил, что данные недостатки не могут быть отнесены к скрытым дефектам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает судебные акты в обжалованной части подлежащими отмене…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А55-4971/2009

«…Факт выполнения ответчиком работ и использования материалов на указанную сумму истцом не оспаривается и подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2009, подписанным ООО «Истра» (т. 1, л. д. 127).

Отклоняя доводы заявителя (истца) о некачественном выполнении субподрядчиком работ и отсутствии у последнего обязанности по возврату сумм, уплаченных другой организации для устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 720, 723 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ и исходил из того, что перечисленные в дефектном акте от 04.02.2009 недостатки носят явный характер, могли быть установлены при обычном способе ее приемки и истец не представил доказательств того, что генподрядчиком представлялись возражения при приемке работ в связи с не выполнением либо выполнением ненадлежащего качества монтажных работ, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке. Ходатайство о назначении судом экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-2951/2009

«…В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л. д. 62 — 137).

Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, суду не представлено. Указанные ответчиком недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ. Ответчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках. Представителями заказчика также без претензий к качеству были подписаны акты освидетельствования скрытых работ (т. 4, л. д. 6 — 119).

Поскольку явные недостатки не были отражены заказчиком при приемке работ в актах приемки, ответчик в силу статьи 720 ГК РФ утратил право ссылаться на них после завершения приемки…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2013 по делу N А56-76569/2012

«…В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Указанным нормам права корреспондируют условия пунктов 2.4, 5.1 и 5.4 договора.

Как установил суд первой инстанции, получив результат работ, заказчик не заявил возражений относительно их качества; работы приняты Компанией без возражений и замечаний по актам формы КС-2 от 30.09.2012 N 1-3 о приемке выполненных работ, мотивированные претензии к качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлялись.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и качеству спорных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ при наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Кроме того, отклоняя данный довод, а также ссылку Компании на ненадлежащую установку истцом фахверков, суды указали на то, что эти недостатки носили явный характер и могли быть выявлены заказчиком при приемке.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано в решении от 31.05.2013, на вопрос суда о том, каким способом были установлены спорные недостатки, представитель ответчика пояснил, что путем визуального осмотра. Представители сторон пояснили суду кассационной инстанции, что антикоррозийные работы представляют собой покраску установленных металлоконструкций. Соответственно, невыполнение данного вида работ при обычной приемке должно было быть обнаружено заказчиком; недостатки справедливо отнесены судами к явным, а возражения ответчика по ним отклонены.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу N А05-1190/2013

«…Общество и Учреждение подписали акты приемки работ, выполненных по Договору, по форме КС-2: от 25.06.2012 N 1 на 355 833,9 руб. и от 20.09.2012 N 2 на 383 105,95 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 25.06.2012 N 1 на 355 833,91 руб. и от 20.09.2012 N 2 на 383 105,95 руб.

После подписания указанных актов Учреждение письмами от 18.07.2012 N 443 и от 23.08.2012 N 530 уведомило Общество об обнаруженных недостатках в работах, выполненных по Контракту и Договору, и предложило их устранить.

Неустранение Обществом недостатков послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что часть недостатков не имеет скрытого характера и могла быть обнаружена в результате надлежащей приемки работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования об устранении обзолов досок.

Названный вывод соответствует положениям пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу N А56-44509/2011

«…В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно актам приемки выполненных работ от 26.05.2008 N 6-1, от 25.07.2008 N 8-1 и общему акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2008 Общество выполнило спорные работы, а Учреждение приняло их без замечаний. О наличии недостатков работ и оснований для изменения их стоимости в соответствии с пунктом 2.4 Контракта истец не заявлял. При этом недостатки, на которые ссылается истец, могли быть установлены при обычном способе приемки.

При таком положении истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу N А56-43018/2011

«…Судами установлено, что предусмотренные Контрактом работы были выполнены Обществом и приняты Агентством по актам КС-2, КС-3, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В ходе проведения Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга проверки выполненных по Контракту работ установлено, что по всем адресам ремонта необоснованно применялся повышающий коэффициент по сложности кровли в размере 1,25; по отдельным адресам при устройстве слуховых окон оконные переплеты не устанавливались, не выполнены работы по смене колпаков на дымовых и вентиляционных трубах. Составлена справка по результатам выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному и аварийно-восстановительному ремонту кровель многоквартирных домов в 2010 году и текущем периоде 2011 года (листы дела 168 — 179, том 1).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 720 ГК РФ необоснованна, поскольку заказчик не заявил о явных недостатках в момент приемки работ, что лишает его права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках необходимо было известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу N А66-1734/2011

«…ЗАО «Юнипаркс-Гагарин», считая, что им ошибочно перечислены подрядчику денежные средства по договору в большем объеме, чем требовалось для оплаты фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Зубцовдорстрой» предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказали в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения, а встречный иск удовлетворили.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Ряд недостатков, таких как отсутствие работ по обустройству полотна на расстоянии 400 м после поворота на деревню Выродово, отсутствие поперечного уклона профиля дороги на всем ее протяжении, отсутствие работ по водоотведению не могут быть признаны скрытыми, а поэтому в случае их приемки заказчик в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ может на них сослаться в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки были оговорены.

Между тем акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А56-76293/2009

«…В обоснование иска Колпинское РЖА сослалось на то, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, и в подтверждение представило справку Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга, составленную по результатам проведения выборочной проверки размещения государственного заказа Санкт-Петербурга и исполнения государственных контрактов в IV квартале 2008 года.

Оценив данную справку, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия в выполненных работах недостатков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции основанным на ненадлежащих доказательствах.

Акты приемки работ, в том числе акты на скрытые работы от 02.07.2008, от 03.07.2008, подписаны представителем заказчика без замечаний; при приемке работ какие-либо недостатки оговорены не были.

Доказательств того, что указанные в справке недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ, Колпинское РЖА не представило.

Поскольку предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, какие-либо недостатки работ при приемке работ сторонами не оговаривались, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований Колпинского РЖА отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А21-6260/2008

«…При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что недостатки, на которые сослался истец, носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ.

При таких обстоятельствах Предприятие в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А21-6259/2008

«…При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли правильно к выводу о том, что недостатки, на которые сослался истец, носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах Предприятие в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2007 N А42-5361/2006

«…Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ от 15.11.05 подписан сторонами без замечаний, выполненные работы стоимостью 770000 руб. приняты.

В дело представлен акт брака и недоделок по строительно-ремонтным работам по договору от 08.08.05, составленный ООО «Алекса» и ЗАО «Мурманскпродсервис» 22.11.05.

Как считает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции дал правильную оценку данному документу, указав на то, что указанные в акте недостатки относятся к явным недостаткам, а в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А53-10523/2010

«…Полагая, что управление не исполнило обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договоров подряда.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма относится к взысканию части цены по контрактам. Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что все предусмотренные работы выполнены истцом в полном объеме, оформлены и подтверждены актами формы N КС-2. Как установлено судом апелляционной инстанции, общая сумма задолженности ответчика по государственным контрактам составляет 5 923 401 рубль 76 копеек. Выполненные истцом работы приняты ответчиком безоговорочно, что лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств извещения истца о выявленных ответчиком скрытых дефектах в принятых работах суду не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды обоснованно, с учетом положений статей 309 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о том, что акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у должника обязательства по оплате стоимости принятых работ. Доказательств того, что работы не выполнены или выполнены в меньшем объеме, не представлено.

…постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А53-10523/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code