1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 7)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4587/2009(11984-А70-38) по делу N А70-4732/6-2008

«…Довод ответчика о выполнении истцом работ с недостатками отклонен судебными инстанциями обоснованно, так как в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, недостатки были явными и могли быть обнаружены СХПК «Единство» при приемке работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3894/2009(9799-А27-50) по делу N А27-16232/2008

«…Суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту от 27.10.2008, составленному ООО «Ремир-2» без привлечения представителей ООО СК «Сибрегионстрой» и заказчика по основному договору подряда.

Как указал суд, все указанные в акте от 27.10.2008 дефекты носят видимый характер и могли быть выявлены при приемке выполненных работ. Между тем, акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2014 N Ф05-2643/14 по делу N А40-64874/13

«…Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Дмитровский автодор» (далее — ответчик) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000073. По условиям данного контракта подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв. м на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, в соответствии с условиями технического задания, в сроки согласно графику выполнения работ и сметной документации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом акты сдачи-приемки выполненных ответчиком работ подписаны без замечаний и возражений. Дефекты, указанные в рекламационном акте, имеют видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, то есть не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов учреждения.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что рассмотренный спор связан с объемом и стоимостью выполненных подрядчиком работ. Суд отметил, что выполнение работ в меньшем, по сравнению с указанным в актах приема-передачи, объеме является явным недостатком работ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2013 по делу N А40-21405/13-8-207

«…Департамент капитального ремонта города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СтройМонтажПроект» (ответчик) 394 800 руб. неосновательного обогащения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 марта 2009 года Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО «СтройМонтажПроект» заключили государственный контракт N 203 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 38, стр. 1, выполненного по индивидуальному проекту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта от 16.03.2009 г. N 203 ДКРЖФ/9.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2011 г. эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 38, стр. 1, в соответствии с которым на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на 394 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройМонтажПроект» выполнило предусмотренные государственным контрактом работы и сдало их госзаказчику в установленном порядке, который принял работы без замечаний, по актам приемки выполненных работ, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно условиям госконтракта, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется со стороны исполнителя и представляется на подпись генеральному заказчику в течение 5 банковских дней с момента оказания исполнителем услуг по контракту.

Таким образом, доводы истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергаются актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений, и произведенной оплатой выполненных работ.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Ссылка истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, была правомерно отклонена судом, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указанный в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратное истцом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил. Неправильное применение расценок не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2013 по делу N А40-23019/12-68-215

«…Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Парацельс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест» (далее — ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда N 7/07 от 01.08.07.

Решением от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года, в иске отказано.

При рассмотрении спора в рамках настоящего дела судами, на основании исследования представленных документальных доказательств, установлено, что дефекты, о наличии которых указывает истец, частично являются дефектами явного характера, которые должны были быть обнаружены при приемке строительства от генерального подрядчика. По части дефектов, на выявление которых указывает истец, из представленных им актов не ясно — какими именно способами таковые выявлены. При этом акты сдачи-приемки были подписаны без замечаний, а при отказе от подписания актов — заказчик не представил мотивированного отказа от их подписания. Каким образом установлены нарушения в работе систем дымоудаления, пожаротушения, телевидения и радиофикации (при наличии акта о готовности и приемке к эксплуатации указанных систем) в чем выразились эти нарушения, в актах, на которые ссылается истец, также не указано.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу N А40-27665/12-52-252

«…Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27 февраля 2010 года между ООО «МСУ-Монолит» (подрядчик, истец) и ООО «Центр Геотехнологий» (субподрядчик, ответчик) заключен договор N 28239-Б на выполнение комплекса работ по устройству мембранной гидроизоляции фундаментальной плиты и стен стилобатной части, необходимого для сдачи объекта: «Строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой» в эксплуатацию по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, 80.

Предъявляя первоначальный иск, ООО «МСУ-Монолит» ссылается на то, что работы были выполнены субподрядчиком некачественно, предъявил отчет строительно-технической экспертизы, согласно которой предположительная стоимость устранения недостатков составляет 4 248 138 руб. 74 коп.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что истец не доказал, что выявленные им недостатки являются скрытыми, которые не могли быть выявлены при обычном способе проверки.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал, что недостатки (дефекты) возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Установив, что выполненные ответчиком работы истцом приняты, но не оплачены в полном размере, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование по встречному иску, обоснованно признав несостоятельным довод истца о зачете от 10 апреля 2012 года…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2012 по делу N А40-10314/12-141-94

«…В обоснование ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, общество ссылалось на отчет строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Альянс Престиж». Согласно указанному отчету в работах, выполненных ООО «НАТЕКО» имеются многочисленные дефекты по сварке ограждений крылец и пандусов, перил на лестницах для спуска на подземные этажи, лестниц для спуска в световые приямки на объекте.

Предполагаемая стоимость ремонта конструкций составит 37 — 90% от общей стоимости работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях. Если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из того, что работы субподрядчиком выполнены и приняты обществом по акту без замечаний, а недостатки, на которые ссылается истец, возможно было выявить при визуальном осмотре при приемке выполненных работ, учитывая возражения подрядчика против ходатайства ООО «НАТЕКО» о проведении строительной экспертизы и непредставление надлежащих доказательств обоснованности требований относительно качества выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что договор подряда содержал условие о возможности предъявления заказчиком требований в отношении недостатков, носящих явный характер, в течение двух недель со дня приемки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2012 по делу N А40-99325/10-89-726

«…Отклоняя довод ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6.1 договора заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 2-х недель со дня приемки соответствующего этапа или окончания работ.

Между тем, судом установлено, что в течение двух лет после приемки работ, замечаний от ответчика о наличии в выполненных работах недостатков, не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не доказал, что недостатки, о которых он заявляет со ссылкой на акт осмотра N 1/146 от 24 сентября 2012 года, являются скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы также не установлено, что недостатки работ являются скрытыми.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Поскольку ответчик не доказал, что выявленные им недостатки являются скрытыми, в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А41/1719-10 по делу N А41-9429/09

«…Закрытое акционерное общество «КРОПС» (далее — ЗАО «КРОПС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭскИЗ» (далее — ООО «ГеоЭскИЗ») о взыскании 705 520 руб. 82 коп. убытков в виде понесенных истцом расходов по устранению недостатков в работе ответчика по договору подряда N 8/8 от 08.11.2007 г., 70 000 руб. — расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работы, выполненные ответчиком, имеют для истца потребительскую ценность и были приняты истцом по договору от 02.08.2007 N 8 в полном объеме без каких-либо замечаний к качеству, а по договору подряда N 8/8 от 08.11.2007 по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1 на сумму 1 648 736,19 руб., от 31.01.2008 N 2 на сумму 209 843 руб. также без каких-либо замечаний. Факт выполнения ответчиком для истца работ, указанных в неподписанном истцом акте о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 3 на сумму 476 419,64 руб. по договору N 8/8, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-32577/08-62-197, которым на основании данного акта в пользу ООО «ГеоЭскИз» с ЗАО «КРОПС» было взыскано 464 422,95 руб., что также учтено судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Судом правильно установлено, что перечисленные в акте от 30.04.2008 N 1 и дефектном акте от 02.06.2008 N 1 недостатки не носят скрытый характер, в силу чего довод кассационной жалобы о необходимости проведения предварительных испытаний для выявления недостатков работ также не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая положения данной нормы права, в отсутствие заключенных договоров и принятых без замечаний работ, установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика об обнаружившихся недостатках и необходимости их устранения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2009 N КГ-А40/4132-09 по делу N А40-59602/08-48-531

«…Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в связи с не подписанием сторонами акта по форме КС-11, судом апелляционной инстанции был отклонен как неправомерный. При этом апелляционная инстанция указала, что в силу п. п. 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), что ответчиком не представлено доказательств составления акта о выявленных дефектах, в котором был бы указан перечень недоделок и сроки их устранения, как об этом договорились стороны в п. 2.10 договора (т. 2, л.д. 31 — 32)…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2014 по делу N А72-13085/2012

«…Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее — заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости» (далее — подрядчик) о расторжении договора от 27.10.2011 N 224-01/11, взыскании 445 533 руб. 51 коп. убытков, обязании демонтировать и вывезти установленные подрядчиком оконные конструкции.

Исковое заявление мотивировано некачественностью выполненных подрядчиком работ, неустранением подрядчиком указанных заказчиком недостатков в разумный срок.

27.10.2011 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 224-01/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению, доставке и установке двадцати семи оконных и балконных конструкций из профиля КВЕ 70 ламинированного с уличной стороны (ламинация коричневого цвета) в объеме 55,36 кв. м, с фурнитурой, москитными сетками в здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Космодемьянская, 37, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с экспертным заключением площадь оконных конструкций, их количество, характеристики оконных конструкций (размеры, конструктивные решения, марки профиля, фурнитура, цвет профиля, цвет ламинации), установленных в доме по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Космодемьянская, 37, соответствуют условиям договора подряда от 27.10.2011 N 224-01/11 с приложениями N N 1, 2 к нему за исключением размеров Ок-23, отсутствия декоративных накладок на петли и крепежей для установки антимоскитных сеток на всех установленных изделиях. Конструкции оконных заполнений соответствуют нормативным требованиям. Монтаж конструкций оконных заполнений не соответствует нормативным требованиям и условиям договора в части: отсутствия наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя монтажных швов всех установленных изделий (существенные, устранимые недостатки), отсутствия декоративных накладок на петли на всех установленных изделиях (несущественные, устранимые недостатки), отсутствия крепежных элементов для установки москитных сеток (предусмотренных договором) (несущественные, устранимые недостатки); отсутствия наружных сливов на всех установленных изделиях (существенные, устранимые недостатки); превышения размера монтажного зазора Ок-23 (существенные, устранимые недостатки); неотрегулированности механизмов открывания створок ОК-3, Ок-6, Ок-10, Ок-21, Ок-22 (несущественные, устранимые недостатки).

Устанавливая отсутствие оснований для расторжения договора, судебные инстанции указали на непредставление заказчиком доказательств того, что подрядчиком допущено существенное нарушение договора и что такое нарушение повлекло для заказчика невозможность достижения цели договора либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что выявленные заказчиком и указанные в экспертном заключении недоделки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами заказчик принял результаты работ от подрядчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку указанные заказчиком недостатки носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчик, приняв результат выполненных подрядчиком работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о расторжении договора заказчиком заявлено после его фактического исполнения сторонами.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу N А55-22890/2011

«…Определением от 20.08.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о соразмерном уменьшении договорной цены на 9 273 800 руб. и взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика 9 273 800 руб. уплаченных по договору денежных средств.

25.04.2011 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда N 3 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательств выполнить по заданию Заказчика следующие работы: Благоустройство территории Парк-Отель «Васильевский», расположенный северо-западнее п. Владимировка Безенчукского района Самарской области, а Заказчик — принять работы и оплатить их.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заказчика о взыскании уплаченных по договору денежных средств, исходил из того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ Заказчиком.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд указал, что заключение экспертов ООО «ЛАКТЕСТ», принятое судом первой инстанции, не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что все обнаруженные недостатки производства работ Подрядчиком относятся к явным недостаткам и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ Заказчиком, в связи с чем не могут быть признаны скрытыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом указанных положений гражданского законодательства апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку работы Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний по качеству на общую сумму 5 276 088 руб. 97 коп., требования по встречному иску в части взыскания указанной суммы не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании с Подрядчика 9 273 800 руб. уплаченных по договору подряда денежных средств соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 по делу N А55-28902/2012

«…Открытое акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее — ОАО «Самарская РЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМ-ЛИЗИНГ» (далее — ООО «СТИМ-ЛИЗИНГ», ответчик) о взыскании 10 548 576 руб. 69 коп. — убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 31.03.2011 N 02-129п/11 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в том числе разницы в стоимости фактически выполненного объема работ и объема работ, предъявленных ответчиком к приемке, в размере 43 75 116 руб. 91 коп., стоимости расходов истца на устранение недостатков и брака в размере 6 173 459 руб. 78 коп.

Между тем, на указанную дату сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, которые свидетельствуют об отсутствии у истца к этому моменту каких-либо замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Более того, все недостатки, указанные истцом в актах контрольного обмера, носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code