1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 6)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2009 по делу N А79-3910/2008

«…Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что, согласно товарным накладным, подрядчик в 2007 году изготовил и передал заказчику изделия «Наконечники РКНУ 1703.004» на сумму 1 969 788 рублей 70 копеек, а последний оплатил эти работы платежными поручениями в размере 1 943 324 рублей 27 копеек (том 4, листы дела 10 — 26 и 27 — 53). По состоянию на 01.01.2007, у заказчика также имелась задолженность по оплате работ в размере 217 031 рубля, которая сторонами не оспаривается. Таким образом, задолженность по договору подряда составила 243 495 рублей 43 копейки.

Аргумент ООО «Пустынь» о том, что истец передал ему продукцию на сумму 104 033 рубля 05 копеек ненадлежащего качестве, также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Суд апелляционный инстанции установил, что спорные изделия приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству. Доказательства незамедлительного направления истцу извещения об обнаружении таких недостатков, как того требуют пункт 18 Инструкции П-7 и пункт 4.3 договора, не представлены. Данные о том, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки продукции, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал с ООО «Пустынь» 243 495 рублей 43 копейки долга…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу N А43-7666/2009

«…Предметом иска явилось взыскание новым кредитором задолженности и штрафной неустойки по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 12.05.2008 N 76-С/703 (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2008 N 1/873).

По условиям упомянутого договора, ООО «Симона-НН» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО «Павловский автобус» (заказчика) работу: изготовить автоматизированную систему управления технологическим процессом, согласно приложениям N 8 — 11, а также выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и планом-графиком выполнения работ (приложение N 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2008 N 107, 108, 109, 114, от 23.10.2008 N 103 — 106, от 13.11.2008 N б/н и 110-113, от 19.12.2008 N 1565696, подписанные сторонами без замечаний, и справки о стоимости работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 17 939 672 рубля 63 копейки, а также платежные поручения (том 1, листы дела 154 — 177), подтверждающие проведение заказчиком оплаты выполненных работ, на сумму 9 185 078 рублей 70 копеек.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли обоснованными заявленные исковые требования цессионария.

Не принимается во внимание утверждение ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору подряда от 12.05.2008 N 76-С/703. Акты приемки выполненных работ заказчик подписал без замечаний, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Ответчик не представил доказательств, что выявленные им недостатки являются скрытыми. Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, в дело не представлен. Ссылка заявителя на претензию от 22.05.2009 N 4211/103, акт обнаружения дефектов от 20.04.2009, как на надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ с недостатками, несостоятельна, поскольку претензия не является надлежащим тому доказательством, а акт обнаружения дефектов не представлен в материалы дела, в связи с чем не мог быть исследован судами предыдущих инстанций…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по делу N А43-2334/2009-8-76

«…Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, сторонами не составлялся. Акт от 12.02.2009 оформлен ответчиком без привлечения к проверке представителя подрядчика и после предъявления ООО СФ «Стройотделка» иска о взыскании с него суммы долга. Какие-либо доказательства об извещении заказчиком подрядчика о наличии в выполненных работах дефектов, указанных в акте от 12.02.2009, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правильно изменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 и удовлетворил требования истца в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2003 N А82-46/02-Г/15

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае выявления в процессе приемки дефектов сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Дефекты устраняются подрядчиком за свой счет.

Из актов выполненных работ следует, что работы заказчиком приняты в полном объеме и без замечаний по качеству.

Доводы кассатора о том, что приемка произведена без участия специалиста, поэтому указанные акты лишены доказательственной силы отклоняются, так как согласно пункту 3 названной нормы заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно не приняты в качестве обоснования иска акты от 17 и 24.01.00, составленные без участия ответчика…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2012 по делу N А74-1229/2011

«…Судебными инстанциями обоснованно установлено, что установленные в ходе обследования недостатки не являются скрытыми, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных ответчиком работ согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А74-1012/2009

«…В обоснование заявленных требований истец сослался на акт скрытых недостатков по электромонтажным работам от 28.10.2008.

Данный акт с требованием об устранении выявленных недостатков до 10.11.2008 был направлен истцом в адрес ответчика 31.10.2008 и был получен последним 06.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком договор подряда заключен не был. Следовательно, качество выполненных ответчиком электромонтажных работ подлежит определению применительно к требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 3 данной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных электромонтажных работ подписаны истцом как заказчиком без каких-либо замечаний.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе акт от 28.10.2008, суды пришли к выводу, что акт содержит перечень явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе их приемки — визуальном осмотре.

С данным выводом можно согласиться, поскольку доказательств доводам истца о том, что обнаруженные недостатки являются скрытыми в материалы дела не представлено. Экспертного заключения, подтверждающего недостатки работ, в материалах дела не имеется. Из акта 28.10.2008 скрытых недостатков следует, что недостатки выявлены не в результате каких-либо исследований, что могло бы свидетельствовать о скрытом характере недостатков, а недостатки выявлены в результате осмотра.

Поскольку недостатки могли быть выявлены в результате осмотра, истец при приеме работ не указал о наличии данных недостатков, то в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на данные недостатки. В связи с чем суды правомерно отказали истцу в требованиях о взыскании стоимости устранения недостатков по электромонтажным работам…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу N А33-5821/09

«…Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, 7 ноября 2008 года между ООО «Академстрой» (заказчик) и ООО «Спецтехнологии» (исполнитель) подписан договор N 38, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по огнезащите воздуховодов общей площадью 500 кв. м двухуровневой подземной парковки, расположенной по адресу г. Красноярск, Академгородок, 18д.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выполненных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 24 ноября 2008 года N 1, согласно которому подрядчиком выполнены работы в соответствии со сметой N ОГ-Прк-01-11/08 по огнезащите воздуховодов общей площадью 500 кв. м на сумму 399 993 рубля 75 копеек. Данные работы приняты ответчиком в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ подписан директором ООО «Академстрой» Сапожниковым Ю.Г. без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ. Сторонами также подписана справка от 24 ноября 2008 года N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 399 993 рубля 75 копеек, что также свидетельствует о согласии ответчика с качеством выполненных работ и их принятии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав ответчика на представление доказательств и право на проведение судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что названные ответчиком дефекты работы нельзя признать скрытыми, которые невозможно выявить при принятии работ, поскольку из представленных в материалы дела претензии от 11 июня 2009 года и актов от 10.04.2009 и 16.06.2009 следует, что недостатки явно видны при осмотре воздуховодов. Назначение экспертизы арбитражным судом необходимо лишь в случаях требующих специальных познаний для установления какого-либо факта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в их совокупности все представленные доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не может быть принята во внимание, указываемые ответчиком недостатки (покрытие воздуховодов огнезащитным составом не в полном объеме) являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2011 N Ф03-2811/2011 по делу N А37-1033/2010

«…ФГУП «РТРС», полагая, что подрядные работы выполнены должником с недостатками, оборудование, предусмотренное локальными сметами, недопоставлено, не выполнены работы по благоустройству и озеленению территории, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком без замечаний, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что ФГУП «РТРС» не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для включения требований о возмещении убытков в реестр требований кредиторов ЗО «Дальстальсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 7 635 043 руб. 52 коп. — стоимость оплаченных, но не выполненных работ по вертикальной планировке, озеленению и благоустройству территории, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком указанных видов работ на заявленную сумму. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 18 от 13.12.2006, N 20 от 13.12.2006, 30 от 28.11.2007.

Таким образом, возражения заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, что в силу пункта 5.2 контракта, пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явный характер, указанных заявителем недостатков, лишает его права ссылаться на эти недостатки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2011 N Ф03-1476/2011 по делу N А59-1630/2008

«…Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание то, что результаты работ переданы ответчику по актам приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 4 240 698 руб. 12 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, по поводу недостатков качества выполненных истцом работ, поскольку ссылаясь на статьи 720, 753 ГК РФ суды правильно указали, что сторонами акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, а обнаруженные недостатки в работах необходимо оговаривать в акте приемки работ и известить о них истца в разумный срок после обнаружения…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2009 N Ф03-1250/2009 по делу N А24-4823/2008

«…Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом, акт выполненных работ от сентября 2005 г., в том числе в части демонтажа опор, подписан истцом без замечаний по их качеству и объему. В то же время судом установлено, что недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права на них ссылаться.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора от 22.06.2005, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали…»

 

Примечание: В рассмотренном ниже Постановлении суд обосновал наличие у заказчика права предъявить подрядчику требования, связанные с качеством работ, тем, что данные недостатки не носили явного характера.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2009 N Ф03-5839/2009 по делу N А73-8492/2008

«…Как следует из материалов дела, ЗАО «Эскорт-Центр» (заказчик), возражая против иска ООО «Партнер», заявило встречные требования о взыскании 1 268 612 руб., составляющих стоимость работ по договору N 074108, выполненных не в соответствии с условиями данного договора, но оплаченных.

В обоснование встречного требования акционерное общество ссылается на то, что подрядчиком (ООО «Партнер») при исполнении работ по объекту вместо армированных труб, предусмотренных названным выше договором, смонтированы неармированные трубы, которые впоследствии заказчиком были демонтированы и заменены.

Указанные обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает, ссылается на наличие подписанных актов формы КС-2 от 25.10.2007 и от 23.11.2007, согласно которым работы приняты заказчиком полностью и без замечаний, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает последнего в дальнейшем ссылаться на недостатки выполненных работ.

Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно отклонены. Суды исходили из того, что работы в данной части выполнены подрядчиком в нарушение статьи 721 ГК РФ, вопреки договору, и недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при визуальном осмотре труб, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования. При этом суды в обоснование своих выводов сослались на заключение эксперта от 06.04.2009 N 59, акты по демонтажу, переписку сторон, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суды применили нормы материального права, а именно положения главы 37 «Подряд» ГК РФ, соответственно установленным по делу обстоятельствам, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что рассмотренный спор связан с объемом и стоимостью выполненных подрядчиком работ. Суд отметил, что выполнение работ в меньшем по сравнению с указанным в актах приема-передачи объеме является явным недостатком работ.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу N А70-12932/2012

«…Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее — ОАО «Тепло Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой» (далее — ООО «Тоболпромстрой») о взыскании 3 978 477 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы завышением ответчиком объемов работ, произведенных в рамках договоров подряда от 12.08.2009 N 80 и N 81, и неверным применением расценок, со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ являлись явными и не носили скрытый характер, то есть могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, а доказательств, подтверждающих скрытый характер вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что несоответствие объемов работ, указанных в актах формы КС-2 и в актах контрольного осмотра от 26.04.2012, от 28.04.2012 и от 24.04.2012 Счетной палаты Тюменской области могло быть установлено при обычном способе приемки таких работ, поскольку объективно не является скрытым, доказательств, подтверждающих скрытый характер вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что какие-либо замечания при приемке работ, выполненных подрядчиком по договорам подряда от 12.08.2009 N 80 и N 81, у заказчика отсутствовали, следовательно, ОАО «Тепло Тюмени» не может ссылаться на эти недостатки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу N А46-24874/2012

«…Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, арбитражный суд, применив статьи 720, 740, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО «МРСК Сибири» приняло выполненные работы по актам приемки выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, в этой связи утратило право ссылаться на недостатки принятых работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, по договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком.

Как установлено судами, ОАО «МРСК Сибири» без возражений подписало акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, что свидетельствует о принятии работ без замечаний, о согласии с качеством выполненных работ.

Ссылка ОАО «МРСК Сибири» на то, что недостатки выполненных работ обнаружены в период гарантийного срока не может быть принята во внимание. Указанные недостатки (неполная обрубка сучьев с поваленных деревьев, не в полном объеме осуществлен сбор порубочных остатков) являются явными, поэтому в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Сибири» не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в их совокупности все представленные доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности ОАО «МРСК Сибири» факта ненадлежащего выполнения ЗАО ТПК «Асгард агро» своих обязательств по договору…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу N А75-2367/2011

«…Во исполнение условий договора истцом выполнены лесозаготовительные работы на деляне N 1 квартала 425 Александровского лесхоза площадью 9 га на сумму 702 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2011, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неотработанного аванса, составляющего разницу между оплатой 300 000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ и убытков, связанных с оплатой работ третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью «Стройком»), привлеченному заказчиком для выполнения лесозаготовительных работ на спорном участке.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора сторон, принятия ответчиком работ у истца на сумму взыскания без каких-либо замечаний по объемам или качеству, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2010 по делу N А75-21/2010

«…Кроме того, давая оценку представленным в материалы дела документам, связанным с проверкой инспекцией государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что недостатки выполненных подрядчиком строительных работ, выявленные в ходе названной проверки, являются явными. Следовательно, они могли и должны быть были выявлены в ходе приемки выполненных работ представителями Управления.

Вместе с тем акты выполненных работ подписаны представителями ответчика без замечаний к качеству или объемам выполненных работ, что, по правилам пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика, принявшего работу без проверки, права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, выявленные в ходе проверки недостатки выполненных работ, по существу, должны были устраняться самим ответчиком, поскольку требовали внесения изменений в проектную документацию. Доказательств внесения таких изменений в проектную документацию для возможного дальнейшего продолжения строительства ответчик в материалы дела не представил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предъявлял подрядчику требование устранить какие-либо недостатки и назначал истцу срок для их устранения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основан на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2010 по делу N А46-17311/2009

«…Полагая, что ООО ПФ «Октан» не была выполнена часть оплаченных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, носящих скрытый характер и потому необнаруженных при приемке заказчиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО ПФ «Октан» обязательств по контракту.

Недостатки в выполнении или фактическое невыполнение монтажных и пуско-наладочных работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра. Таким образом, истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска, указав на то, что сторонами контракт исполнен, работы выполнены, заказчик совершил все необходимые действия по их принятию, составлены акты КС-2 по установленной форме…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А03-3600/2008

«…При этом суд кассационной инстанции считает недоказанными доводы кассатора о том, что выполненные Подрядчиком на завершающем этапе проектные работы не подлежат оплате по причине их некачественности и расторжения Заказчиком в одностороннем порядке договора N 2-2006/БиЭМ-2 от 01.12.2006.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. В частности, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом подрядчику. Обнаружив при приемке работы недостатки, заказчик должен отразить их в акте приемки выполненных работ или ином документе, удостоверяющем приемку. Приняв работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков, которые заказчик выявил после приемки работы от подрядчика, то заказчик обязан в разумный срок известить об этом подрядчика и при возникновения между сторонами спора по поводу скрытых недостатков выполненной подрядчиком работы, любая из сторон должна провести экспертизу.

Таким образом, условиями договора N 2-2006/БиЭМ-2 от 01.12.2006 истец и ответчик определили порядок приемки выполненных по разработке проектной документации работ и Заказчик (он же ответчик по встречному иску) не представил арбитражному суду доказательств того, что в момент подписания актов приема-передачи проектной документации от 27.12.2006 и 05.02.2007 у него имелись претензии по поводу выполненной Исполнителем (истец по встречному иску) проектных работ.

При наличии таких обстоятельств арбитражный суд указал на доказанность заявленных по встречному иску требований и отсутствие оснований для отказа во взыскании оставшейся суммы долга за выполненные по заключенному сторонами договору подряда N 2-2006/БиЭМ-2 от 01.12.2006 работы и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, которые судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены и признаны надлежащими. В том числе к переоценке выводов суда, касающихся представленного суду акта выполненных работ на сумму 806 290 рублей…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code