1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 5)

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А14-7748/2008/259/1

«…Наряду с этим экспертом также сделан вывод о том, что результат работ по устройству перегородок не соответствует обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

Данные выводы суда свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют обычно предъявляемым требованиям.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что результат выполненной подрядчиком работы в момент ее передачи заказчику имел недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и выявились лишь в процессе эксплуатации объекта.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по устройству гипсокартонных перегородок приняты истцом по актам приемки выполненных работ от 29.06.2006, от 05.07.2006, от 25.07.2006 (с учетом корректировки стоимости по актам N 21, N 22 и N 26) на сумму 6 799 712 руб. и оплачены истцом в указанном размере.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 799 712 руб. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2010 N Ф10-5648/09 по делу N А08-2170/08-29

«…Из материалов дела следует, что 09.10.2007 между ОАО «Белэлектрокабель» (заказчик) и ООО «Евро Форма» (подрядчик) подписан договор подряда N 7, в соответствии, с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по объектам ОАО «Белэлектрокабель», расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Новая 42а: устройство металлического ограждения (I очередь); устройство дороги (I очередь) — пункт 1.1 договора.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2007 на сумму 763 238 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что приемка выполненной подрядчиком работы производилась заказчиком 30.11.2007, о чем был составлен акт. Поскольку при приемке работ недостатки в выполненной подрядчиком работе из-за наличия снежного покрова обнаружить было невозможно, эти недостатки были обнаружены в весенний период, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом от 04.03.2008.

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость работ и материалов, затраченных ОАО «Белэлектрокабель» для устранения недоделок и брака, допущенных в ходе выполнения работ по договору подряда N 7, составляет 347 988 руб. 19 коп.

Кроме того, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается актом обследования дороги от 06.03.2008, подписанного сторонами, где отражены вышеприведенные недостатки, а также письмом ответчика N 29 от 25.03.2008, где он выражает согласие устранить недостатки либо возместить убытки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование заказчика о возмещении убытков, вызванных устранением допущенных подрядчиком недостатков в выполненной работе, подлежит удовлетворению в сумме 347 988 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение убытков в размере 347 988 руб. 19 коп., вызванных некачественным выполнением ответчиком подрядных работ и разумность цены переделки, является необоснованным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 N Ф10-1656/08

«…Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, нарушив порядок приемки работ и подписав акт приема-передачи без предварительных испытаний, лишил себя права на последующее предъявление требований, связанных с качеством выполненных работ, является несостоятельным.

По смыслу действующего законодательства подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности размера возникших у истца убытков…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2006 по делу N А54-8221/2005-С10

«…Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N 34855 от 09.12.2004 ОАО «Рязаньгоргаз» выполнены пусконаладочные работы, которые приняты ТСЖ «Содружество на Мопровском» без замечаний, что подтверждается актом N 34855 от 24.12.2005.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора в целях установления причин выявленных недостатков, на которые указывает истец, судом было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком пусконаладочных работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков истец отказался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору…»

 

Позиция 2. Заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

 

Примечание: Суды, рассматривая требования заказчиков к подрядчикам, связанные с недостатками выполненных работ, отказывают в их удовлетворении, если недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера. Кроме того, в данных случаях суды не принимают в качестве доказательств некачественного выполнения работ акты брака и недоделок, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда».

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-16676/09 по делу N А33-5821/2009

«…Суд установил факт выполнения работ истцом стоимостью 399 993 руб. 75 коп. (акт о приемке выполненных работ от 24.11.2008 N 1, справка от 24.11.2008 N 1 о стоимости выполненных работы и затрат на сумму 399 993 руб. 75 коп.) и принятие их ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ.

Ответчик ссылался на односторонний акт от 10.04.2009 N 1, свидетельствующий о том, что в процессе эксплуатации объекта «Подземная автостоянка в 2-х уровнях», расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18д, выявлены дефекты: со стороны стен и потолка воздуховоды покрыты огнезащитным составом не в полном объеме, а также на направление истцу претензии от 11.06.2009, где указано о наличии дефектов в выполненных работах: пропуски в покраске огнезащитным составом воздуховодов, что явно заметно на стенках коробов, обращенных к стенам парковки; для устранения данных дефектов требуется демонтировать все воздуховоды для нанесения дополнительного слоя огнезащитного состава.

Суд указал, что ссылка ответчика на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не может быть принята во внимание, поскольку указываемые ответчиком недостатки являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты работ, принятых по спорному договору суд, руководствуясь статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основной задолженности удовлетворил. При этом суд, ссылаясь на пункт 7.7 договора и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 14 949 руб. 76 коп…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-4717/11 по делу N А39-536/2010

«…Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости этих работ по форме N КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Заказчик не доказал, что выявленные им недостатки в работе являются скрытыми, не представлен двусторонний акт, фиксирующий недостатки выполненных работ по контракту. Оценив представленное ответчиком заключение экспертной организации, суд не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с нарушением порядка проведения экспертизы и отсутствием сведений о доведении ее результатов до подрядчика. В процессе рассмотрения спора судами было учтено, что решением приемочной комиссии в составе представителей заказчика и подрядчика (акт приемки от 20.12.2007) созданный объект был признан готовым к вводу в эксплуатацию.

…в передаче дела N А39-536/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2011 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15832/10 по делу N А40-124461/09-9-979

«…Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные без возражений акты приема-передачи стеновых панелей и колонн от 05.08.2008 и от 18.08.2008, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.08.2008 N 1, и установил факт выполнения обществом «ЭлитОтделСтрой» строительных работ в объеме, предусмотренном договором.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 868 485 руб. 81 коп., в связи с чем суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, статьей 720, пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы о том, что имели место скрытые недостатки работ, которые исполнителем устранены не были, исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

Суд признал, что недостатки работ, на которые сослался заказчик во встречном иске, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, а также признал недоказанным возникновение дефектов в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 723, статьями 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного порядка в части расторжения договора, требование в данной части оставлено без рассмотрения…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2013 по делу N А43-29125/2011

«…Из материалов дела следует и суды установили, что в связи с наличием в выполненных работах недостатков, которые делают результат работ непригодным для использования по прямому назначению, истец направил ответчику претензию от 07.09.2011 N 64-1/2011 с требованием вернуть все уплаченные по договору от 29.07.2008 N 4/П/08 денежные средства и демонтировать построенный объект. Указанную претензию суды расценили как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, который предусмотрен статьями 717, 723 Кодекса.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом. Истцу для устранения недостатков требуется выполнить работы по демонтажу объекта на сумму 989 514 рублей и работы по строительству дороги заново на сумму 9 706 333 рубля.

В то же время суды пришли к выводу, что в выполненных работах имеются явные недостатки (выполнение щебеночного основания дорожного полотна из материала, не соответствующего установленным требованиям и содержащего посторонние примеси по всей глубине щебеночного основания), которые могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки непосредственно во время приемки работ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик выполненные работы принял по актам без замечаний, о недостатках работ не заявлял, поэтому суды правомерно указали, что стоимость работ по устройству щебеночного основания в размере 1 550 218 рублей не подлежит взысканию в качестве убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, в силу статьи 720 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков частично, в сумме 9 145 629 рублей (8 156 115 рублей — стоимость работ, подлежащих повторному выполнению, и 989 514 рублей — стоимость демонтажа объекта)…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2013 по делу N А38-2560/2011

«…В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и установили суды, акт осмотра от 29.06.2010 составлен Кооперативом в одностороннем порядке без вызова и уведомления подрядчика; в качестве недостатков выполненных истцом работ указано: нехватка грунта на газонах, плодородный слой почвы менее 12 сантиметров, семена газонной травы не засыпаны землей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные недостатки могли быть обнаружены при приемке Кооперативом выполненных подрядчиком работ, однако акт о приемке выполненных работ от 25.04.2010 подписан ПК «Медведевская ПМК» без замечаний, что лишает его права ссылаться на данные недостатки.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком выполненных Предпринимателем работ ненадлежащего качества и обоснованно взыскали с ответчика 391 622 рублей задолженности…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2012 по делу N А82-1283/2012

«…В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатком, на которые ссылается ответчик, является разнооттеночность (пятна, разводы) на алюминиевых композитных панелях, которыми облицован фасад здания Центра Досуга, расположенного по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 85а.

Оценив представленные в дело документы, суд установил, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, который не содержит условий о способе выполнения работы. Недостатки, на которые ссылается заказчик, носят явный характер и могли быть обнаружены Предпринимателем при приемке работ.

Доказательства того, что указанные ответчиком недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, в материалы дела не представлены. Выполненные работы заказчик принял по актам без замечаний и использовал их результат в течение продолжительного времени, о том, что выполненные работы имеют недостатки, не заявлял.

Доказательств соблюдения ответчиком условий договора в части предъявления подрядчику требований о наличии недостатков материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу N А43-9419/2011

«…Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «АСТ» в подтверждение факта выполнения работ по договору представило акты приемки от 12.07.2010, от 10.09.2010, от 13.12.2010, от 21.02.2011 на общую сумму 2 470 509 рублей. ЗАО «Ельниковская ДСПМК» приняло выполненные работы и подписало акты без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ, однако перечисленные в данных актах работы оплатило частично.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ, выполненных истцом ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судами.

Недостатки, на которые ссылается заказчик (обширная коррозия, отсутствие лакокрасочного покрытия, использование ненадлежащих панелей) носят явный характер и могли быть обнаружены ЗАО «Ельниковская ДСПМК» при приемке работ. Поскольку заказчик выполненные работы принял по актам без замечаний, о недостатках работ не заявлял, суды правомерно указали, что он лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии недостатки.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора о гарантийных обязательствах подрядчика, отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «АСТ» в заявленной сумме…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2011 по делу N А43-31845/2009

«…Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика о взыскании долга по оплате работ, выполненных некачественно.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2008 N 1 и 2, от 09.07.2008 N 1 и 2, акты смонтированного оборудования от 24.04.2008 и 09.07.2008, подписанные заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в дело, подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству.

Суд установил, что экспертное заключение от 28.10.2010 содержит недостатки в выполненных работах, которые являются доступными для визуального осмотра, то есть явными.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил акты выполненных работ с замечаниями относительно выявленных экспертом недостатков в порядке части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, не подтвердил объем и стоимость некачественного выполнения работ, а также способы их устранения.

Таким образом, утверждение ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословно, не подтверждено документально.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы долга…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2011 по делу N А43-15415/2010

«…Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факты выполнения работ истцом и приемки их ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2007 N 430-1, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2007 N 430-1 на общую сумму 457 080 рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанными сторонами без замечаний, актом об окончании монтажных работ от 17.12.2007, актом об окончании пусконаладочных работ от 28.12.2007, актом контрольного опробования автоматической системы противопожарной защиты от 29.01.2008, актом приема законченных монтажом и наладкой установок пожаротушения, пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации от 07.04.2008 N 7/04/2008.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки работ (некачественное их выполнение и не в полном объеме), на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы; претензии по качеству в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись. Доказательств некачественно выполненных работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества-1…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по делу N А79-3562/2009

«…Суд первой инстанции установил факты выполнения истцом работ, сдачу и приемку их ответчиком и пришел к выводу о возникновении у Общества обязательства по оплате выполненных работ. Оценив представленные заказчиком документы, суд счел недоказанным факт некачественного выполнения подрядчиком работ. Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.07.2009 удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 861 868 рублей долга, 154 232 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 10.04.2009 по день фактической уплаты исходя из суммы долга 2 346 731 рубль 76 копеек (без налога на добавленную стоимость) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Довод заявителя о том, что он не обязан оплачивать спорные работы в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, признан судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительства объекта, представленные в обоснование иска, не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ. Документы о недостатках выполненных работ, на которые сослался заявитель, датированы не ранее 15.01.2009. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке. С требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении цены выполненных работ заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по делу N А29-1162/2009

«…Неполная оплата заказчиком выполненных исполнителем работ, согласно договору подряда от 09.08.2006 N 09/08-ПИР на выполнение корректировки проектно-сметной документации, явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Факты выполнения работ истцом и приемки их ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 29.09.2006 на сумму 250 629 рублей и от 16.02.2007 на сумму 271 514 рублей, подписанными заказчиком без замечаний. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 85 000 рублей по платежным поручениям от 15.09.2006 N 26, от 26.09.2006 N 27, от 20.02.2007 N 12. Доказательства погашения оставшегося долга в деле отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы; претензии по качеству заявлены заказчиком спустя более года после подписания актов.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2009 по делу N А43-2771/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «РосАвтоСтрой» (заказчик) и ООО «НижСтройСервис» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство объекта от 21.03.2007 N 02/007-РАС-П. По условиям договора, генподрядчик обязался выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству жилых домов N 62 и 63 с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных в квартале улиц Горького-Короленко — Студеной — Славянской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту от 19.05.2008 генподрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд, посчитав, что ему причинены убытки.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний. Акт выявленных недостатков от 19.05.2008 правомерно не принят судебными инстанциями как надлежащее доказательство, поскольку недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены ООО «РАС» при приемке работ либо при осуществлении технического надзора. Так как заказчик не уведомлял генподрядчика об отступлениях от условий договора подряда и не заявлял о недостатках работ, суды правомерно указали, что истец лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии и зафиксированные в акте от 19.05.2008 недостатки.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку содержащееся в пункте 3 этой статьи правило предусматривает последствия приемки работ заказчиком без проверки результата работ на наличие недостатков (явных). В данном случае заказчик работы принял от подрядчика без замечаний, документ, фиксирующий недостатки работ по результатам приемки, в суд не представил, поэтому указанная норма права применена к правоотношениям сторон правильно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code