1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 4)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А56-23250/2008

«…Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор подряда.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2007 N 239, от 30.08.2007 N 289, от 28.09.2007 N 322 и от 30.10.2007 N 366 подрядчик выставил заказчику счета и счета-фактуры на оплату.

Как указывал истец, поскольку при приемке работ 21.11.2007 по взаимному соглашению сторон были установлены мелкие дефекты, связанные с верхним слоем автодорожного покрытия, подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо от 21.11.2007 N 418 с обязательством устранить дефекты в теплое время года до конца мая 2008 года (том 1, лист дела 86).

По просьбе Предприятия, изложенной в письме от 14.01.2008 N 12, работы по акту от 30.10.2007 N 366 были оплачены Обществом частично в сумме 833 938 руб. (том 1, лист дела 87).

Обращение Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано тем, что Общество необоснованно уклоняется от приемки выполненных в период с 04.05.2008 по 13.05.2008 работ по устранению недоделок и от производства окончательного расчета по договору.

Возражения ответчика против заявленного иска сводились к тому, что акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.10.2007 N 366 был подписан им под гарантийное письмо Предприятия от 21.11.2007 N 418; подрядчик выполнил работу с недостатками, которые не устранил, и соответствующего условиям договора подряда акта не представил.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о принятии работ без замечаний и сделала вывод, что имевшиеся в материалах дела гарантийное письмо подрядчика от 21.11.2007 N 418 и переписка сторон о наличии недостатков в работе не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Исходя из цели договора подряда и положений статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что бремя доказывания устранения недостатков в работе возложено на подрядчика, который в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг утверждение заказчика о ненадлежащем качестве работы, а также не представил акты по устранению дефектов.

На основании этого суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что сторонами составлены и подписаны акты формы N КС-2, в том числе акт формы N КС-2 от 30.10.2007 N 366, без каких-либо замечаний. Однако подписание акта формы N КС-2 без замечаний не лишает заказчика права возражать по качеству принятых работ, и, как установлено судом, такие замечания были заявлены заказчиком, а подрядчиком гарантировано их устранение.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Предприятия не имелось…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А56-50320/2006

«…В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на выполнение им предусмотренных Контрактом работ в полном объеме и принятие их заказчиком без замечаний, а также на ошибочность выводов экспертного заключения Департамента экспертизы и сертификации Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты (далее — Департамент ТПП).

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы приняты Учреждением в полном объеме без замечаний и оплачены.

Ссылаясь на то, что надзорными организациями выявлены факты выполнения работ на объекте с отклонениями от проектно-сметной документации, СНиП, с отступлением от требований к качеству выполняемых работ, а также то, что подрядчик, несмотря на данные им гарантийные письма от 29.12.2005 N 895, 896, 897, от 09.02.2006 N 125, от 14.02.2006 N 137, отказался устранить недоделки, Учреждение направило Обществу претензию от 13.10.2006 N 504, содержащую требование о возврате денежных средств, соответствующих соразмерному уменьшению стоимости работ по Контракту.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта некачественного выполнения Обществом предусмотренных Контрактом работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания в пользу Учреждения, являющегося заказчиком по Контракту, 1 638 090 руб., составляющих соразмерное уменьшение установленной за работу цены…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А13-402/2007

«…В подтверждение наличия дефектов Общество представило акт внешнего осмотра и оценки качества стеновых сэндвич-панелей от 19.05.2006, составленный с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Транс Строй», и акт о незавершенном строительстве склада от 15.06.2006, подписанный совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж».

Между тем названные акты нельзя признать допустимыми доказательствами ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку они составлены в одностороннем порядке и противоречат актам приемки выполненных работ, которые подписаны Обществом без замечаний, несмотря на то, что перечисленные в акте от 19.05.2006 дефекты имеют видимый характер (волнистость панелей по всей лицевой поверхности).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Данная норма права предоставляет возможность при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны назначить экспертизу.

Общество, оспаривая качество выполненных работ, таким правом не воспользовалось.

Сославшись в кассационной жалобе на пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Общество в подтверждение своих возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, не представило доказательств некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 по делу N А32-16961/2011

«…Поскольку ООО «Беллатрикс» по требованию ООО «Кубанский бекон» самостоятельно не устранило допущенные недостатки работ, последнее за свой счет выполнило работы с привлечением сторонних подрядных организаций на общую сумму 8 620 361 рубль 03 копейки, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно выводам эксперта стоимость работ, связанных с устранением недостатков на объекте «Здание убойного цеха», допущенных при возведении фундаментов, в работах по устройству полов и монтажу кровли составила 8 223 648 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчик не доказал возместил ли он стоимость работ, связанных с устранением недостатков и не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера убытков, требования о взыскании 8 223 648 рублей 69 копеек задолженности правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что ООО «Кубанский бекон» подписало акты формы N КС-2 и N КС-3 без замечаний (недостатки не являлись скрытыми), тем самым исключив возражения по качеству, не подлежит удовлетворению. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представлять суду свои возражения относительно качества работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 по делу N А53-17957/2011

«…Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа N 1 им. Б.Н. Куликова г. Семикаракорска» (далее — учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «Желдорстрой» (далее — общество) с иском о взыскании 16 899 865 рублей уменьшения цены работ, установленной муниципальным контрактом от 24.02.2010 N 3080/1-МК (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 4, 79).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств и наличию оснований для удовлетворения иска. Некачественное выполнение работ по устройству спортивной площадки подтверждено актами от 18.03.2011 и 26.10.2011, которые подписаны обществом без возражений. В материалы дела представлено заключение ООО «Мира», согласно которому общее состояние поверхности и основания спортивных площадок следует оценить как неудовлетворительное; вследствие отсутствия водостока с поверхности, дождевые воды проникают в основание площадки и ведут к дальнейшим размывам и деформации оснований и покрытий; проведение занятий с учащимися может привести к травмам (т. 3, л.д. 43).

Ссылка общества на подписание учреждением актов приемки выполненных работ без возражений как на доказательство отсутствия недостатков работ, не принимается судом кассационной инстанции. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по качеству работ. Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А53-26521/2010

«…Суды установили, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ, подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству. Гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента их подписания. Ни в гарантийный период, ни в течение двухлетнего срока для выявления недостатков, ответчиком претензий не заявлено, наоборот выданы гарантийные письма об оплате образовавшейся задолженности. Какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда сторонами не составлялся.

Наличие актов приемки работ, подписанных ответчиком (заказчиком), не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Поскольку трубопровод имеет потребительскую ценность как для администрации, его эксплуатирующей, так и для ответчика, получившего стоимость работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения последнего от исполнения перед истцом обязательств по их оплате.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 по делу N А32-25658/2010

«…Суды установили, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству. В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2011, а также затребованные судом документы, среди которых акты проверки при строительстве объекта капитального строительства от 08.06.2011, реестр документации, в том числе реестр актов об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, актов об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, наружных сетей и сооружений, водоснабжения, канализации и теплоснабжения.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск подрядчика и отказали заказчику во встречном иске, который не доказал наличия недостатков подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Указанный вывод судов соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 по делу N А53-379/2011

«…При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные работы выполнены некачественно. В начале весны 2010 года им были обнаружены недостатки — трещины, сколы, вспучивание и отслоение огнезащитной эмали «Тексотерм» на металлических стойках эстакад, о чем составлен акт о выявлении дефектов от 20.04.2010. Ответчик полагает, что данные обстоятельства освобождают его от полной оплаты выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-24754/2009

«…Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Горизонт» выполнило предусмотренные договором от 06.08.2008 N 35828ак виды работ, а заказчик произвел их оплату, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации результата работ заказчик обнаружил следующие недостатки: поломка фурнитуры на двух окнах с форточным открыванием наружу по причинам установки не той фурнитуры, которая рекомендована производителем фасадной системы из алюминиевых профилей; отсутствие стеклопакета в помещении 10-го этажа здания и установка вместо него крашеного стального листа; выполнение остекления витража лестничной клетки на уровне 10-го этажа не стеклопакетом, а одинарным стеклом; отсутствие регулирования всех механизмов открывания оконных и дверных створок; выполнение светопрозрачного заполнения витража вместо предусмотренных договором однокамерных стеклопакетов «Reflective Dark Blue-12-6-TOP N «- не соответствующими по функциональности однокамерным стеклопакетам «Light Blue-12-6-TOP N», в результате чего нарушены требования норм и правил о надлежащей температуре воздуха в помещениях.

Ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ влекут дополнительные затраты при использовании объекта в будущем (дополнительные расходы на отопление в зимний период, охлаждение в летний период; расходы, связанные с регулярным протеканием воды в помещение; расходы на содержание и обслуживание оконных и дверных створок из-за повышенного износа), и на отказ подрядчика от устранения недостатков, ООО «Славяне» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличию оснований для удовлетворения требований истца…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 по делу N А53-459/2010

«…ООО «Промстрой» г. Ростов-на-Дону (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МОУ «Гимназия N 21» г. Батайск (далее — гимназия) о взыскании задолженности в размере 4 981 100 рублей и 900 070 рублей 92 копеек пени за период с 30.05.2008 по 08.02.2010 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А53-459/2010.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 16.06.2010 изменено. С гимназии в пользу общества взыскано 3 423 812 рублей 50 копеек задолженности, 46 400 рублей в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Перераспределены расходы по госпошлине. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из заключений повторной и дополнительной экспертизы, назначенной судом, а также пояснений экспертов, вызванных в судебное заседание. Работы по контракту выполнены обществом с недостатками, часть из которых являются существенными и препятствующими нормальной эксплуатации инженерных сетей, что отражено в заключении экспертов. Суд пришел к выводу о наличии у гимназии неисполненной обязанности по оплате работ, выполненных обществом, исходя из определенной экспертами их стоимости и произведенных гимназией платежей. В остальной части решение оставлено без изменений, поскольку у гимназии имелись основания для расторжения муниципального контракта, тем более, что отношения между сторонами фактически прекращены.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, общество выполнило, а гимназия приняла подрядные работы на общую сумму 9 570 839 рублей.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По результатам дополнительной экспертизы представлено заключение от 18.02.2011 N 799/Э, в котором экспертами сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ по капитальному (выборочному) ремонту в гимназии, соответствующих СНиПам, СанПиН и другим строительным нормативам, составляет 8 058 492 рубля; стоимость работ, не соответствующих СНиПам, СанПиН и другим строительным нормативам, — 1 189 204 рубля, стоимость работ, не соответствующих проекту, составляет 1 313 530 рублей, допущенные отступления от проекта по некоторым видам работ согласно приведенному в заключении перечню препятствуют безопасной эксплуатации системы отопления, по некоторым видам работ допущенные отступления от проекта, указанные в заключении, не препятствуют использованию результата работ по назначению.

Ввиду того, что стороны представили возражения по данному экспертному заключению, по ходатайству сторон в судебное заседание апелляционной инстанции вызывались эксперты Полякова Т.В. и Силаева Т.В., которые дали дополнительные пояснения и представили уточнение к заключению от 15.03.2011 с учетом допущенных при его составлении опечаток, согласно которому экспертами сделан вывод о стоимости фактически выполненных работ по капитальному (выборочному) ремонту в гимназии, соответствующих СНиПам, СанПиН и другим строительным нормативам — 8 013 550 рублей 50 копеек; стоимость работ, не соответствующих СНиПам, СанПиН и другим строительным нормативам, — 1 144 380 рублей; стоимость работ, не соответствующих проекту, составляет 1 268 706 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с гимназии в пользу общества 3 423 812 рублей 50 копеек задолженности…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А32-11371/2009

«…В соответствии с актами формы КС-2 от 30.10.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2008 общество сдало, а учреждение приняло выполненные обществом работы (т. 1, л.д. 78 — 107).

Общество, в связи с неоплатой учреждением выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от 18.05.2010 N 2010/03-19 и пояснений эксперта к нему общая стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 3 741 272 рубля 77 копеек, а стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом — 13 360 рублей 29 копеек (т. 3, л.д. 2 — 90, 148, 149).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций указали, что не подлежат оплате работы, выполненные ненадлежащим образом. С учетом установленного экспертом объема выполненных работ, оплаты обществом 1 200 тыс. рублей, стоимости работ, выполненных обществом ненадлежащим образом, суды правомерно уменьшили подлежащую взысканию сумму задолженности за выполненные работы и взыскали 2 527 912 рублей 48 копеек…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А53-7150/2009

«…Поскольку компания не оплатила в полном объеме принятые по акту работы, общество обратилось с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Возражая против иска общества, компания сослалась на ненадлежащее качество работ. По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз».

Из пояснений экспертов, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что проведение дальнейших работ на объекте при том состоянии конструкций, которое выявлено, невозможно до исправления допущенных подрядчиком недостатков.

Довод жалобы о том, что выявленные экспертами недостатки являются явными, в связи с чем принявший работу без замечаний генподрядчик не вправе на них ссылаться, оценивался и правильно отклонен судом. Суд исходил из того, что пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Суд отметил, что, несмотря на явный характер недостатков, использование результата работ невозможно до их устранения в порядке, указанном экспертами; истец и ответчик не имеют лицензией на право разработки ПСД по усилению и восстановлению строительных конструкций.

Учитывая изложенное кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов в обжалованной части…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 по делу N А32-14247/2008

«…Общество и фирма подписали акт сдачи-приемки работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 на сумму 11 892 704 рубля 67 копеек.

Фирма, полагая, что общество необоснованно отказалось от оплаты оставшейся суммы, обратилась в арбитражный суд с иском.

Как видно из материалов дела и не оспаривают стороны, местонахождение 19 свай не соответствует проекту. Следовательно, несмотря на подписание акта сдачи-приемки работ формы КС-2 без возражений, общество доказало наличие дефектов выполненных работ. Суд не дал оценку доводу общества об ухудшении качества результата работ по сравнению с результатом, который должен иметь место при соблюдении подрядчиком договора (проектной документации), невозможности его использования без изменения проекта и производства значительных затрат, сославшись на подписание ответчиком акта о приемке работ и отсутствие документальных доказательств и расчетов, свидетельствующих о необходимости снижения размера оплаты за выполненные работы. Однако, поскольку факт несоответствия проекту месторасположения 19 свай установлен и не оспаривается истцом, обязанность представить доказательства, подтверждающие, что допущенные отступления от проекта не повлияли на качество строительных работ, а также объема и стоимости качественно выполненных работ лежит на субподрядчике…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-15804/2008

«…Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2010 N Ф09-3299/10-С2 по делу N А60-2270/2009-С3

«…Составлены акты о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Учреждением в адрес предпринимателя направлено письмо от 26.09.2008 N 443 о выполнении работ с нарушением НПБ 88-2001 с требованием устранить допущенные недостатки.

Согласно заключению экспертизы N 45 извещатель пожарный дымовой оптико-электронный с системой самотестирования ИП 212-90, которым оборудованы помещения учреждения, не является адресным, не передает на адресный приемно-контрольный прибор код своего адреса вместе с извещением о пожаре или какой-либо неисправности, что не соответствует п. «в» п. 12.17 НПБ 88-2001, в связи с чем для обеспечения противопожарной безопасности в помещениях истца требуется установка не менее двух извещателей данного типа.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что выполненные ответчиком работы по проектированию и монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре не соответствуют НПБ 88-2001. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела не имеется и предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды, руководствуясь ст. 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.6, 2.1.4 муниципального контракта от 06.08.2007 N 355, обоснованно удовлетворили требования истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2011 по делу N А14-16537/2009/486/3

«…Неисполнение требований об оплате стоимости работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор в связи с недостатками выполненной истцом работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно представленному экспертному заключению N 4/10 от 27.07.2010 года все виды и объем работ по разработке рабочей документации стадии «Р» раздела «Архитектурно-строительные решения» объекта строительства: склад N 2, зарядная, административно-бытовой корпус логистического парка по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, кадастровый номер 36:25:69 45 026:0408, выполнены подрядчиком с недостатками и нарушениями задания на проектирование, проектно-технической документации стадии «Проект» (исходных условий), строительных норм и правил, иных нормативных требований к проектной документации.

Довод жалобы о том, что заказчик принял работу без замечаний и тем самым не вправе ссылаться на недостатки выявленные экспертом, оценивался и правильно отклонен арбитражным судом. Суд исходил из того, что пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2010 по делу N А62-656/2010

«…В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако п. 4 данной правовой нормы предоставляет заказчику, обнаружившему после приемки работы скрытые недостатки, право предъявлять к подрядчику соответствующие требования.

Таким образом, положения ст. ст. 711 и 720 ГК РФ в их системном толковании со ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав предоставляют заказчику право не оплачивать работу, выполненную ненадлежащим образом и в том случае, если скрытые недостатки работы выявлены им после приемки результата работ.

Поскольку вопрос о характере выявленных недостатков (скрытые или явные), объеме и стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, требует специальных знаний, арбитражный суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также неправомерно ограничил ответчика в праве представления доказательств для подтверждения своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года подлежащим отмене, а дело — направлению в тот же суд для нового рассмотрения…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code