1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 3)

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-13022/2010

«…В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ 15.09.2009 N 01/2009 на сумму 2 734 349 руб. 21 коп., подписанный со стороны заказчика исполняющим обязанности директора Камалетдиновой Г.М.

Наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества работ определением суда первой инстанции от 06.10.2010 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2011 N 509 фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 942 825 руб. Выполненные истцом работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

С учетом выводов экспертов истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 942 825 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из факта выполнения и принятия работ ответчиком, а также выводов судебной экспертизы о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 по делу N А55-5750/2010

«…В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.11.2008 N АКТ-1 на сумму 2 960 913 руб. 69 коп.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества выполненных работ по ходатайству ответчика определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2010 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» Леонтьевой Т.А.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 15.04.2008, и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ.

В связи с тем, что работы на общую сумму 2 960 913 руб. 69 коп. выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2011 по делу N А65-11529/2010

«…Результаты работ за период с марта по октябрь 2009 года были переданы ответчику по двухсторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, стороны подписали соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 10 078 126,30 руб. и истец выставил для оплаты счета-фактуры.

26 ноября 2009 года и 25 декабря 2009 года ответчик направил истцу претензии с требованием устранить выявленные недостатки.

Ответчик с учетом права подрядчика на самостоятельное устранение недостатков либо с привлечением иного субподрядчика, предусмотренного пунктом 11.9 договора, а также на основании положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в соответствии с локальным сметным расчетом выполнил работы по устранению недостатков, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2010 на общую сумму 3 023 820,80 руб.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 167 735 руб., с учетом понесенных ответчиком расходов по устранению недостатков выполненных работ (10 078 126,30 руб. — 6 886 570,50 руб. — 3 023 820,80 руб.).

Судами обоснованно отклонен довод ООО «Отделэнергострой» об обязанности ответчика оплатить выполненные работы полностью вследствие принятия результата работ без оговорок и замечаний, поскольку, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2011 по делу N А12-17545/2009

«…По результатам выполнения ООО «Трансремстрой» работ стороны подписали справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и март 2007 года на общую сумму 43 973 107 руб. 94 коп. с учетом НДС.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С учетом приведенной нормы Кодекса, оценки выводов экспертизы и пояснений экспертов суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы, в связи с чем предусмотренный договором результат работ не достигнут; работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные экспертами недостатки являются явными, в связи с чем принявший работу без замечаний заказчик не вправе на них ссылаться, отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что работы, выполненные с отступлением от условий договора и проектной документации, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим образом обязательства, подлежащего оплате со стороны заказчика…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2010 по делу N А55-11320/2009

«…Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что истцом были выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 61 582 377 руб. 08 коп. Стороны при заключении договора предусмотрели, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 3-х месяцев после выполнения всех работ и сдачи их заказчику (пункт 3.5 договора).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены на сумму 53 699 385 руб. 10 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2009 задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 3 от 26.05.2005 составляет 7 882 991 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2009 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л. д. 147, т. 2). Согласно экспертному заключению N 01/10 по результатам технического обследования в период с 15.10.2009 по 15.03.2010 незавершенного строительством здания закрытой стоянки личного транспорта с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65 выявлены значительные завышения фактически выполненных ООО «Аттикастройсервис» физических объемов. Стоимость фактически выполненных ООО «Аттикастройсервис» строительно-монтажных работ по договору подряда с Приложениями на основании произведенных расчетов составляет 54 393 979 руб. 95 коп. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов рассчитана частично и составляет 1 393 783,19 руб. Полную стоимость работ по устранению дефектов в рамках настоящего обследования определить не представляется возможным, как часть дефектов являются неустранимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что подрядчик документально не опроверг утверждение заказчика о ненадлежащем качестве работы, а также не представил акты по устранению дефектов. При этом суд руководствовался положением статей 309, 310, 702, 711, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2010 по делу N А55-11960/2009

«…Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчик, при наличии подписанных актов выполненных работ, считая при этом, что спорные работы фактически не были выполнены на указанных объектах, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на основании статей 82, 83 АПК РФ. Однако данное ходатайство было отклонено, экспертиза не была назначена судом.

Судебная коллегия считает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки факта выполнения, объемов и качества выполненных работ.

При этом суды как первой, так и апелляционной инстанций не учли положения статьи 82 АПК РФ, рекомендации, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалованные судебные акты принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 по делу N А65-9195/2008

«…Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик считает выполненные истцом работы некачественными, а ООО «СтройТехЦентр» претендует на оплату задолженности за выполненные им работы.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику. При этом наличие исполненного договора не может служить препятствием для реализации заказчиком права отказа от оплаты некачественных работ при наличии факта нарушений при исполнении работ строительных норм и правил.

Подписание ответчиком справок формы КС-2 и КС-3 не лишает заказчика права на представление суду своих возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А06-3736/2008

«…При наличии возражений ответчика по качеству и объему работ, заявленных в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом была назначена соответствующая экспертиза, установившая объем и стоимость выполненных истцом работ в размере 115 832 руб. 20 коп.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты по делу, истец ссылается на то, что работы были изначально приняты ответчиком без замечаний и проведением строительно-технической экспертизы через 2 года и 8 месяцев после завершения работ не может быть установлен фактический объем выполненных работ.

Однако эти доводы нельзя признать состоятельными.

Экспертами исследованы все произведенные на объекте работы и использованные при их производстве материалы, начиная с работ, произведенных при строительстве объекта и использованных при этом материалов.

При этом было установлено, что часть работ указанных в актах представленных истцом, не производилась с момента строительства, а присутствующие материалы также были использованы при строительстве этого объекта, но не при его ремонте истцом…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2014 по делу N А44-7007/2012

«…Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО «Строитель» (подрядчиком) и ООО «Агрохиминвест» (заказчиком) заключен договор подряда от 30.11.2011 N 59/11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался с использованием своих материалов, своими силами и техническими средствами выполнить работы по проектированию и строительству складского комплекса из 2 ангаров общей площадью 1489 кв. м, в том числе утепленного ангара площадью 266 кв. м с пристроенным хозяйственным помещением размером 5 х 4 м, согласно техническому заданию (приложение 1) на территории по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Иванова, д. 160, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Судами также установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 937 997 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (от 30.01.2012 N 380, от 27.03.2012 N 442, от 28.05.2012 N 467, от 04.06.2012 N 482).

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком только в сумме 3 175 000 руб. (08.12.2011 — аванс в сумме 1 000 000 руб., 29.12.2011 — аванс в сумме 1 000 000 руб. и 30.01.2012 — 1 175 000 руб.), ООО «Строитель» в адрес ООО «Агрохиминвест» направило претензию от 21.06.2012 о погашении задолженности.

Поскольку после направления истцом претензии ООО «Агрохиминвест» перечислило ему 20.07.2012 только 1 100 000 руб., ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 662 997 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ООО «Агрохиминвест» заявило возражения по качеству и объему работ, в связи с чем по ходатайству ответчика для определения качества выполненных работ и причин обрушения объекта строительства судом апелляционной инстанции назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза, которую проводило некоммерческое партнерство «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест».

Согласно заключению эксперта от 31.08.2013 N 1219 обрушение ангара могло произойти из-за грубых ошибок при проектировании объекта или из-за неправильного выполнения строительно-монтажных работ, нарушения технологии работ, причем как в результате совокупности указанных причин, так и в результате каждой в отдельности. Объем, качество и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объему и стоимости, отраженным в актах формы КС-2 и договоре подряда от 30.11.2011 N 59/11.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2013 N 1219 стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 30.11.2011 N 59/11 составила 2 690 151 руб. 91 коп.

При этом в экспертном заключении от 31.08.2013 N 1219 указано, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, то есть заказчик не получил того результата, на который рассчитывал.

Доказательств того, что обрушение объекта строительства произошло по иным, чем указано в заключении эксперта, причинам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Строитель» не представило.

Поскольку выполненные ООО «Строитель» работы оплачены ООО «Агрохиминвест» на сумму 4 480 001 руб. 52 коп., то, приняв во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие переплаты за фактически выполненные работы, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Строитель» в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначальный иск ООО «Строитель» о взыскании 1 941 241 руб. 06 коп., в том числе 1 662 997 руб. 99 коп. задолженности за неоплаченные работы по строительству складского комплекса по договору подряда от 30.11.2011 N 59/11 и 278 243 руб. 07 коп. неустойки, не подлежит удовлетворению в полном объеме, является правомерным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2012 по делу N А56-42742/2010

«…Факт выполнения данных работ подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3. Данные акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий по качеству.

Заказчик на основании данных актов КС-2 и КС-3 произвел оплату выполненных работ на сумму 673 393 309 руб. 02 коп.

Полагая, что генподрядчик выполнил работы с нарушением с условий договора, ООО «ГАММА СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

Факт некачественного выполнения работ, таким образом, подтверждается:

— актом осмотра и приемки работ от 14.03.2010, письмом ООО «ГАММА СЕРВИС» от 17.06.2010 N 105, полученными 18.06.2010 на рассмотрение;

— рекламационным актом от 31.03.2010, подписанным представителем ЗАО «ЕвроМонолит»;

— рекламационными актами от 16.07.2010, 20.07.2010 и 27.07.2010.

Устранение части недостатков работ силами сторонних организаций после составления экспертного заключения от 31.08.2010 N 79/16-2 подтверждается договорами, сметами и актами формы КС-2 и КС-3.

В силу изложенного кассационная инстанция считает обоснованным и законным вывод апелляционного суда об удовлетворении встречного иска в части снижения установленной цены за работу…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2012 по делу N А56-30790/2010

«…Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ по Договору, Комбинат 01.06.2010 направил Обществу претензию N 321/27 с требованием в течение 5 дней с даты ее получения погасить имеющуюся задолженность.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с указанным иском.

Поскольку Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на выполнение Комбинатом работ по Договору с ненадлежащим качеством, то суд первой инстанции по его ходатайствам определениями от 11.04.2011 и 17.10.2011 назначил основную и дополнительную строительно-технические экспертизы, проведение которых поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее — Центр).

Согласно заключениям эксперта Центра от 26.07.2011 N 1487/16 и от 07.11.2011 N 3553/16 (далее — заключения эксперта) работы по монтажу плит лестничных холлов на объекте в основном соответствуют требованиям СНиП; ориентировочная стоимость работ, не соответствующих требованиям СНиП, составляет 521 833,6 руб.; выявленные в работах недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае доказательствами, подтверждающими некачественность части выполненных субподрядчиком работ на сумму 521 833,6 руб., являются заключения эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с Общества сумма задолженности по Договору (11 081 601,64 руб.) подлежит уменьшению на сумму 521 833,6 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2012 по делу N А44-5553/2010

«…Сторонами подписаны акты приемки выполненных по Договору работ от 27.04.2009 на общую сумму 2 486 702 руб. 43 коп. и от 23.06.2009 на общую сумму 2 189 352 руб. 33 коп., без замечаний со стороны заказчика к видам, объему и качеству работ.

Фирма оплатила выполненные работы в общей сумме 2 734 502 руб. 43 коп.

Задолженность Фирмы согласно расчету истца составляет 1 941 552 руб. 33 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Общества, установив, что качество выполненных истцом работ по Договору не соответствует его гарантийным обязательствам.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2011 по ходатайству Фирмы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро ЭКОС».

Согласно экспертному заключению от 18.11.2011 N 070/16/11 виды и объемы работ, выполненных Обществом, соответствуют сметам и техническим заданиям к Договору и дополнительному соглашению к нему, их стоимость составляет 4 676 054 руб. 76 коп. Вместе с тем работы выполнены с существенными дефектами, стоимость устранения которых составляет 4 674 160 руб.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-29441/2011

«…Работы приняты заказчиком по актам в декабре 2008 — апреле 2009 года, объект сдан 18.11.2009, однако в процессе его эксплуатации выявлены многочисленные нарушения качества кровли.

ООО «БТК-девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО «СКС-Падамс-Констракшн» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

В отчете эксперта отражено, что эксплуатационные свойства кровли снижены, техническое состояние охарактеризовано как ограниченно работоспособное. При этом экспертом установлены следующие дефекты: 1. По периметру кровли полностью отсутствует вентиляционный зазор между кровлей и утеплителем; 2. Толщина утеплителя в карнизной части уменьшена до 100 мм в отдельных местах; 3. Параизоляционная мембрана смонтирована дискретно (между стропилами) и не выполняет своих функций; 4. Стропильные ноги в опорных частях подрезаны с раскрытием слоев склейки, что снижает несущую способность стропил в целом; 5. Гидроизоляционная мембрана не выведена в лоток водоотведения, поэтому конденсат выходит на поверхность стен и в зоне подшивки карниза, что приводит к разрушению наружной отделки; 6. По проекту часть кровли выполнена с уклоном 11%, что недопустимо при устройстве кровли из металлочерепицы с полимерным покрытием, и даны рекомендации произвести полный демонтаж теплоизоляции, обеспечить вентилируемость кровли, создать целостность диффузной мембраны, выполнить устройство теплоизоляции в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», разработать проект производства работ (ППР) и план мероприятий по ремонту кровли в соответствии с нормативными требованиями.

Будучи обязанным доказать факт возникновения недостатков не по его вине, ЗАО «СКС-Падамс-Констракшн» таких доказательств не представило.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, при условии, что заказчик докажет обоснованность таких возражений (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В рассматриваемом случае заказчик такие доказательства суду представил.

Исковые требования удовлетворены правомерно, кассационная жалоба подлежит отклонению…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2011 по делу N А56-19644/2010

«…Ссылаясь на некачественное выполнение работ по Договору и неудовлетворение претензии от 02.02.2010 N 4, ООО «ЦентрМостоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что поскольку истец принял работы и подписал акты без замечаний, то согласно статье 720 ГК РФ он не вправе ссылаться на неудовлетворительное качество этих работ.

Апелляционный суд правомерно не согласился с таким выводом, приняв во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».

Согласно пунктам 12 и 13 этого письма заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.

В качестве доказательства выполнения работ некачественно и в меньшем, чем указано в промежуточных актах приемки, объеме, истец представил заключение специалиста ООО «Стройинтекс АВК» от 30.12.2009 N 30/12-09-2.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы специалиста ООО «Стройинтекс АВК», апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, расторгнутому в одностороннем порядке с 15.08.2009, ответчик причинил истцу убытки в общей сумме 7 782 729 руб., в связи с чем правомерно отменил решение от 12.11.2010 и удовлетворил иск…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу N А52-7120/2009

«…Вывод апелляционного суда об отсутствии у заказчика права ссылаться на недостатки принятых работ противоречит закону. Такой вывод апелляционный суд обосновал ссылкой на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При таком положении следует признать, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2010 по делу N А26-1184/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лойси-С» (субподрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор подряда от 24.05.2006 N 92 (далее — Договор).

ООО «Лойси-С», указывая на выполнение работ по Договору в полном объеме, представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее — акты) от 24.05.2006 (листы дела 28 — 34, том 1), подписанные Учреждением без замечаний.

При этом суд не проверял и не оценивал доводы о наличии недостатков в выполненных работах, которые приводило Учреждение в претензионных письмах от 25.08.2008, 10.12.2008, 15.01.2009 с приложенными к ним копиями технического заключения и локальной сметы с доказательствами направления их в адрес ООО «Лойси-С» (листы дела 77 — 88, том 1).

В указанных претензиях сообщалось, что стоимость работ, выполненных с существенным нарушением их качества, согласно дефектной ведомости составляет 1 172 210 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Апелляционная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, восстановила срок подачи апелляционной жалобы и, повторно рассмотрев дело, изменила принятое решение, придя к выводу о том, что работы выполнены с недостатками; ООО «Лойси-С» не представило никаких возражений относительно локальной сметы на сумму 1 172 210 руб., выполненной на основании дефектной ведомости и технического заключения, подготовленного открытым акционерным обществом «Проектный институт «Карелагропромпроект»; уклонилось от назначенного судом обследования объекта, на котором выполнялись работы по Договору.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы являются правильными и обоснованными…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code