1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 2)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу N А46-308/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУЗ «Городская поликлиника N 13» (заказчик) и ООО ТСК «Титан-2006» (генподрядчик) на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 подписан договор от 26.10.2007 N 21, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 1) на объекте: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника N 13» и передать их заказчику, а заказчик — оплатить выполненные работы.

Генподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, и приняты заказчиком без замечаний, доказательством чему служит акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года формы N КС-2.

Истец предъявил требование от 05.12.2008 N 520 ответчику о безвозмездном устранении недостатков результата работ в срок до 31.12.2008.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненные ответчиком работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции флюорографического кабинета МУЗ «Городская поликлиника N 13″ являются явным браком, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации; работы выполнены с недопустимыми отступлениями и нарушениями проектно-сметной документации и нормативных актов (СНиП); выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, а обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком; приточно-вытяжная система в кабинете флюорографии не функционировала надлежащим образом с 26.12.2007 и не может функционировать без производства работ по устранению брака.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу N А75-5715/2008

«…Руководствуясь статьями 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ от 19.11.2007 N 1, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора.

При этом подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы произведены подрядчиком качественно. Заказчик при этом не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 по делу N Ф04-6075/2007(37852-А46-12)

«…Однако подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Суд не учел, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 13).

В обоснование своих доводов относительно несогласия с качеством выполненных работ ООО «Кристи инженеринг» сослалось на техническое заключение от 17.04.2007, сделанное Сибирской государственной автомобильно-дорожной академией…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2012 по делу N А40-58140/11-151-484

«…Установив на основании представленных в материалы дела двусторонних актов выполненных работ от 31.03.2010 N 1, от 30.04.2010 N 2, от 01.07.2010 N 1, от 31.07.2010 N 4, от 31.08.2010 N 5 и одностороннего акта от 30.09.2010 N 6 факты выполнения истцом части работ по договору, расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны без учета того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно, и что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 13).

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении строительной экспертизы и необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции такого ходатайства привело к неполному исследованию судами обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика о некачественном выполнении истцом некоторых видов работ, включенных как в подписанные сторонами акты выполненных работ так и односторонне подписанный акт.

Таким образом, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекшие неполное исследование обстоятельств дела, привели к принятию необоснованных судебных актов, и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А41/9727-10 по делу N А41-29412/09

«…Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что объемы и стоимость работ завышены, работы выполнены истцом некачественно, с отступлением от проектной документации, указал на непредставление ответчиком доказательств того, что обнаружение недостатков работы было невозможно при обычном способе ее приемки, а из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно, и что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 13).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при установленных ими по делу обстоятельствах, должны были применить к спорным правоотношениям закрепленное в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в связи с чем, отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу строительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о проведении по делу строительной экспертизы привело к неполному исследованию судами обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика о некачественном выполнении истцом некоторых видов работ, завышении их объема и состава, включенных в подписанные сторонами акты выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/11235-09-1,2 по делу N А40-27423/07-10-180

«…Заявитель жалобы оспаривает заключение экспертов, считает, что в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не дала ответа ни на один из поставленных судом вопросов, в заключении отсутствуют ответы на каждый вопрос отдельно, ответы на вопросы со 2 по 5 объединены в один. По мнению истца, судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вынес постановление, опираясь только на выводы экспертов, не исследуя другие доказательства. Кассатор также указывает, что ответчиком работы были приняты в полном объеме, претензий по объему и качеству работ не было…

Доводы истца об отсутствии у ответчика претензий при подписании актов выполненных работ не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права оспаривать качество работ.

Доводы истца о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при оценке заключения экспертов, кассационная инстанция признает необоснованными…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/10550-09 по делу N А40-941/09-137-11

«…Как правильно установлено судами обеих инстанций, истец принял выполненные ответчиком работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3, подписанными обеими сторонами, в результате чего у ответчика в силу закона возникло обязательство по оплате принятых работ.

Заказчик не лишен права оспаривать качество работ, принятых им по акту приемки выполненных работ. Однако, ответчик не воспользовался своим правом на заявление встречного иска в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда первой инстанции доказательства некачественного выполнения истцом работ, а представив в апелляционный суд мнение специалиста по вопросу качества работ и соответствия их ГОСТам, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявил. Меры по выявлению недостатков ответчик стал предпринимать после подачи истцом искового заявления в суд, а меры к устранению выявленных недостатков — после принятия судом первой инстанции решения по спору. Доказательств предъявления в установленном порядке ответчику претензии по устранению недостатков, указанных в акте от 17.06.2009, ответчик апелляционному суду также не представил.

В данном случае оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется. Между тем, ответчик не лишен возможности дальнейшего урегулирования спорных вопросов по качеству выполнения работ, как во внесудебном порядке, так и в исковом порядке путем обращения с самостоятельным исковым требованием…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/10080-09 по делу N А40-82239/08-69-737

«…Фактически между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп. Данное обстоятельство не лишает заказчика (истца) права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам.

Указанные документы, как установлено судом апелляционной инстанции подтверждают, что выполняемые ответчиком работы привели к повреждениям здания Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. При этом, как следует из общего журнала работ, после выявления вышеуказанных нарушений работы на объекте ответчиком не проводились, следовательно, недостатки не устранялись.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных ответчиком работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты этих работ…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2009 N КГ-А40/6656-09 по делу N А40-3342/09-93-24

«…Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 13 апреля 2009 г. и постановление от 1 июня 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Подписание актов сдачи-приемки выполненных по договору строительного подряда работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости, а также по качеству принятых им по двустороннему акту работ.

Для подтверждения таких возражений заказчик вправе использовать любые доказательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе — заключение эксперта.

Однако первая инстанция отклонила ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед которой ответчик просил поставить вопросы о количестве и качестве выполненных работ, а также вопросы о возможности преодоления последствий допущенных истцом (подрядчиком) нарушений и самовольного оставления им площадки, указав, что, поскольку п. 15.2 договора предписывал стороне провести такую экспертизу при приемке работ, вопросы фактически относятся к требованиям по не принятому встречному иску, доказательств оплаты экспертизы, полномочий ООО «Русинтэк» на проведение экспертизы, подтверждение стоимости экспертизы заявителем ходатайства не представлено.

При этом встречное исковое заявление возвращено ООО «Мозаик Строй» в том же судебном заседании, в котором было принято решение по делу и доказательства, представленные ООО «Мозаик Строй», надлежащим образом не исследовались.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2014 по делу N А12-1880/2013

«…Как установлено судами, результаты выполненных работ на общую сумму 2 832 107,87 руб. сданы ответчиком и приняты истцом по актам выполненных работ от 10.06.2011 N 1, от 10.06.2011 N 2, от 22.07.2011 N 1, от 25.08.2011 N 1, от 25.08.2011 N 2, от 25.10.2011 N 1, от 25.10.2011 N 2, от 10.01.2011 N 1, от 10.01.2012 N 2, от 10.01.2012 N 3, от 10.01.2012 N 4, от 10.01.2012 N 5, от 10.01.2012 N 6, от 10.01.2012 N 7.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Кодекса).

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Письмом от 14.09.2012 N 077/9-327 заказчик сообщил подрядчику о наличии выявленных дефектов и уведомил о необходимости комиссионного обследования.

Поскольку заказчик представил суду свои возражения по качеству работ, суд обоснованно назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды с учетом экспертного заключения, признанного допустимым доказательством, пришли к правомерному выводу о том, что результаты выполненных истцом работ, отраженных в актах, имеют недостатки и не могут расцениваться как надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не отвечает требованиям надежности, прочности и безопасности, суммы, подлежащие снятию из актов выполненных работ, свидетельствуют об отсутствии результата и об отсутствии потребительской ценности выполненных работ. Истец не представил доказательств устранения недостатков, неоднократно указанных заказчиком.

Следовательно, оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется в связи с ее отсутствием.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что заказчик, принявший работы без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в том числе выявленные в экспертном заключении от 01.07.2013 N 62/05-13, подлежит отклонению, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Такие доказательства были представлены ответчиком (экспертное заключение), оценены судом и положены в основу принятого решения об отказе в иске.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу N А65-3683/2013

«…Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Мир ТМ» (далее — Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казтрансстрой» (далее — Заказчик) о взыскании 4 300 136 руб. 20 коп. задолженности и 120 911 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано некачественностью выполненных работ, некачественность подтверждена заключением эксперта, надлежащим образом выполненные работы оплачены Заказчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции от 30.09.2013 оставлено без изменения.

06.05.2012 между сторонами по делу заключен договор оказания услуг N 10/2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлических конструкций (лестничные ограждения, ограждения кровли) в комплектации и количестве, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в предусмотренных договором порядке и размере.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регламентируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, по общему правилу, являются качественное выполнение работ и сдача их результата заказчику.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, результат выполненных Исполнителем работ принят Заказчиком на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и товарной накладной.

В то же время, при рассмотрении дела в суде Заказчиком было заявлено о ненадлежащем качестве выполненных Исполнителем работ.

Судебные инстанции, принимая во внимание доводы Заказчика, обоснованно исходили из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с которыми, подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Данные разъяснения суда надзорной инстанции свидетельствуют об ошибочности доводов Исполнителя о невозможности подачи возражений Заказчиком относительно объемов и качества выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ.

С учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих стоимость выполненных надлежащим образом Исполнителем и подлежащих оплате Заказчиком работ в размере, меньшем, чем фактически оплачено Заказчиком.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 по делу N А55-12797/2011

«…Обратившись с настоящим иском в суд, ООО «Реанта» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 18.05.2010 N 554, от 15.09.2010 N 1509 и N 1510, от 21.10.2010 N 1523, на общую сумму 13 024 979 руб., подписанные сторонами, и подписанный в одностороннем порядке акт от 20.10.2010 N 1538 о приемке выполненных работ на сумму 74 164 руб. 85 коп.

Считая, что ООО «Русич» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО «Реанта» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству фактически выполненных работ, определением суда 07.11.2011 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», экспертам Кочетову В.А. и Семашкину Д.А.

Согласно экспертному заключению объем и качество работ фактически выполненных ООО «Реанта» не полностью соответствует актам о приемке выполненных работ, проектным решениям и требованиям СНиП.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в проведении повторной экспертизы отказал.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что в период гарантийного срока в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, которые подрядчиком не были устранены…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2012 по делу N А06-2419/2011

«…Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено, что истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 6 495 287 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 24.03.2009 N 1, от 24.04.2009 N 2, от 24.05.2009 N 3, от 24.06.2009 N 4, от 24.07.2009 N 5, от 24.08.2009 N 6, от 24.09.2009 N 7, от 24.10.2009 N 8, от 24.11.2009 N 10, от 25.01.2010 N 11, от 25.03.2010 N 12, от 25.04.2010 N 13, от 25.05.2010 N 14. Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 5 636 128 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2010 N 95, от 26.03.2010 N 342, от 28.04.2009 N 532, от 25.05.2009 N 681, от 02.06.2010 N 625, от 15.07.2009 N 846, от 06.08.2009 N 1020, от 07.09.2009 N 1085, от 30.10.2009 N 1353, от 14.12.2009 N 1427.

Отказ от оплаты работ на сумму 859 159 руб. ответчик мотивировал тем, что работы выполнены некачественно.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Из заключения экспертизы от 02.04.2012 следует, что в параметрах (свойствах) материально-технических характеристик (от нормы) в напольной керамогранитной (керамической) плитке на момент проведения экспертизы имеются изменения (дефекты), которые образовались в результате действий исполнителя работ по устройству покрытия пола из плитки; обнаруженные изменения не являются следствием естественного и нормального износа (эксплуатации); качество работ не в полной мере соответствует установленным нормам и правилам как по керамогранитному покрытию, так и по покрытию из керамической плитки; стоимость некачественно выполненных работ составляет 834 798,90 руб.

Поскольку в силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы, то апелляционный суд с учетом заключения экспертизы от 02.04.2012 обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный Предпринимателем иск подлежит удовлетворению в части и с Общества подлежит взысканию 24 360,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.02.2009…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А65-11949/2008

«…В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по договору от 29.05.2007 N 5 на общую сумму 102 979 931 руб. (т. 1, л.д. 132 — 144; т. 2, л.д. 10 — 60). Данные акты скреплены также круглыми печатями истца и ответчика.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В данном случае законодатель предоставил именно заказчику обязанность доказывания выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества при условии подписания им актов работ без замечаний.

Несмотря на то, что ответчик подписал без замечаний и возражений акты выполненных работ на общую сумму 102 979 931 руб., он при повторном рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения фактического объема выполненных истцом работ надлежащего качества.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о назначении экспертизы на предмет определения объема и качества произведенных работ ответчик и третье лицо не заявляли данное ходатайство, а на стадии апелляционного рассмотрения от экспертизы отказались.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал размер завышения объема работ и сумму некачественно выполненных работ, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А57-11866/2010

«…Из разъяснений пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству выполненных работ.

Таким образом, наличие актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения изготовленного по результатам проведения дополнительной экспертизы следует:

— проект, разработанный ООО «Батиаль», не соответствует техническому заданию пунктов 7.5; 8.1; 8.2; 8.3 договора от 01.12.2008 N 01/12 по физкультурно-оздоровительному комплексу в г. Балашове Саратовской области, техническим регламентам, национальным стандартам и сметным нормативам и не может быть реализован заказчиком в строительстве.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Материалами арбитражного дела установлено, что ответчик по актам сдачи-приемки принял от истца проектную документацию по заключенным между сторонами договорам. При этом по договору от 01.12.2008 N 03/12 накладная и документация были ответчиком возвращены истцу обратно.

Исходя из обстоятельств дела, заключений экспертов о несоответствии проектной документации, разработанной истцом, техническим регламентам, национальным стандартам и сметным нормам и вследствие чего невозможности ее использования ответчиком в строительстве, бездействия истца по устранению замечаний и приведению проектной документации к надлежащему качеству, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ответчика по встречному иску в части взыскания денежных средств в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code