Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 720 ГК РФ — Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком

1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний

Данная проблема связана с тем, что зачастую заказчик во время приемки работ не обнаруживает имеющиеся в них недостатки в результате собственной халатности или их скрытого характера и подписывает акт приемки без замечаний. Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. В отношении скрытых недостатков данная статья подобного ограничения не содержит. В связи с этим на практике возникают споры по поводу того, какие недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, а какие относятся к скрытым.

Анализ судебной практики показывает, что нельзя однозначно утверждать, что подписание акта приемки работ без замечаний лишает заказчика права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками, даже если недостатки квалифицированы как явные.

 

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, лишает ли подписание акта приемки работ без замечаний заказчика права ссылаться на недостатки в выполненных работах, существует три позиции судов.

 

Позиция 1. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно.

 

Примечание: В рамках данной позиции суды исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. В отдельных случаях отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

В ряде приведенных ниже Постановлений суды, исследуя вопрос о наличии недостатков выполненных работ, исходили из наличия у заказчика права представить соответствующие доказательства и отказывали ему в иске, приходя к выводу об их отсутствии.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

«…13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы N 2.

Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.

Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009

«…Общество «Стройтранс» заявило встречный иск о взыскании с общества «ПМК-83″ 15 249 966 рублей убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судами же установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск подрядчика и отказали во встречном иске заказчика, который не доказал наличия недостатков и завышения объемов подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков…»

 

Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16629/11 по делу N А40-32653/10-141-276

«…Истец указывает, что акты выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за весь период действия договора подписаны ответчиком без возражений, следовательно, ответчик принял работы, исполненные истцом и данные работы подлежат оплате.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, а также завышен объем фактически выполненных работ. Этот вывод основан на данных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертной организацией — обществом с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», согласно которой объем выполненных истцом работ в рамках Дополнительного соглашения N 1 к Договору 01/11/08тн от 01.11.2008 г., не соответствует проектной документации и условиям Дополнительного соглашения…»

 

Определение ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу N А56-19644/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМостоСтрой» (далее — общество «ЦентрМостоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-Техно» (далее — общество «Квазар-Техно») о взыскании 7 782 729 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 06.12.20/07-С.

Суд счел заявленные требования обоснованными, поскольку общество «ЦентрМостоСтрой» привело достаточные доказательства выполнения работ обществом «Квазар-Техно» не в полном объеме, а также с недостатками. Судом отклонен довод общества «Квазар-Техно» о том, что общество «ЦентрМостоСтрой» не имеет права на предъявление указанных требований ввиду подписания промежуточных ежемесячных актов выполненных работ без возражений. По мнению суда, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «ЦентрМостоСтрой» не лишено права на судебную защиту своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по их объему и качеству, предъявленных по результатам окончательной приемки работ. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».

…в передаче дела N А56-19644/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737

«…Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между сторонами был подписан государственный контракт от 26.06.2007 N 35/2007 (далее — контракт) на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ: пристройка к юго-восточному торцу существующего здания Государственной фельдъегерской службы России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу N А79-3262/2010

«…В рассматриваемой ситуации в подтверждение выполнения работ Общество представило акт выполненных работ за октябрь 2009 года и справку о стоимости выполненных за этот период работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Вместе с тем наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объемов, стоимости и качества работ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Андреевой Ю.П., Васильевой Р.А. и Акчурину А.Б.

В связи с выявленными недостатками эксперты сделали вывод о том, что арочное здание по своему функциональному назначению не пригодно для эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу заказчика.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, оплате подлежат качественно выполненные работы.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о выполнении истцом работ с существенными недостатками, которые явились следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ и несоблюдения обязательных требований нормативных документов; указанные недостатки работ препятствуют использованию их конечного результата по назначению и, соответственно, лишают результат работ его потребительской ценности для заказчика, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2011 по делу N А82-10098/2008

«…Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Инстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 999 998 рублей 77 копеек: от 29.12.2007 N 1, от 31.01.2008 N 2, от 13.02.2008 N 3, от 28.02.2008 N 4, подписанные заказчиком и односторонний акт приемки от 15.04.2008 N 5 на сумму 486 930 рублей 54 копеек, а также доказательства оплаты ответчиком этих работ лишь на сумму 3 200 000 рублей.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно экспертному заключению качество работ по изготовлению железобетонных буронабивных свай является неудовлетворительным. Проектный класс бетона буронабивных свай не обеспечен, и бетон приемке не подлежит. Объемы работ по изготовлению буронабивных железобетонных свай нулевые. Эксперт отметил, что вся документация велась подрядчиком с полным нарушением требований строительных норм и правил.

Суды приняли во внимание положение названной нормы права, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 16.11.2007 N 76-С, в связи с чем указали на отсутствие обязанности по уплате истребуемой суммы долга.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу N А43-23624/2009

«…Спор между сторонами возник в связи с тем, что ООО ТФ «Южный узел» считает выполненные истцом работы некачественными, а ОАО «Борремфлот» претендует на оплату задолженности за выполненные им работы.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ N 03 на сумму 1 035 742 рубля 64 копейки, подписанный заказчиком без замечаний. Суд установил, что данный акт подписан сторонами 16.10.2007.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 16.08.2006 N 142 по ремонту винторулевого комплекса, которые зафиксированы в пункте 23 акта приемки-сдачи выполненных работ N 03, стоимость которых составляет 367 061 рубль 42 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость). Доказательств выполнения некачественно иных работ, перечисленных в указанном акте, не представлено в материалы дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции принял во внимание доказательство оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 207 150 рублей, и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 461 531 рубля 22 копеек, начислив на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А43-15800/2008-44-154

«…Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно установили отсутствие надлежащих доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков либо доказательств, подтверждающих, что они допущены по вине заказчика.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в части недоказанности истцом качественного выполнения подрядных работ по договору и наступления у ответчика обязательств по оплате этих работ…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А33-8184/2010

«…Утверждая, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании двусторонних актов на 11 580 381 рубль, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 10 060 381 рубля.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку заказчик представил суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Оценив заключение экспертов и иные имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что качественно, в соответствии с условиями договора подряда от 27.08.2009 N 12-368/09 работы истцом были выполнены лишь на сумму 270 573 рубля 50 копеек.

Остальные работы выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора, что исключает использование результата работ по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уже уплатил истцу 1 520 000 рублей, в иске было отказано правильно…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А78-6863/2008

«…Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 20.02.2008 между ООО СК «ЧитаСтройКомплекс» (генподрядчик) и ЗАО «Автомост-Чита» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17/08 на выполнение комплекса специализированных работ по погружению свай и устройству монолитных ростверков на ст. Оловянная «Дежурный пункт района контактной сети» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием генподрядчика, определенным в ведомости объемов и стоимости работ.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров о договоре строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В данном случае свои возражения по качеству и объему выполненных работ ответчик представил при рассмотрении настоящего спора в суде, экспертное заключение, вынесенное по результатам судебной экспертизы, подтвердило наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика оплатить выполненные работы согласно подписанным им актам приемки работ судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании ЗАО «Автомост-Чита» норм права и не соответствующие вышеназванным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2006 по делу N А33-4061/05-Ф02-2501/06-С2

«…Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований истца.

Как следует из заключения экспертизы от 15.08.2005 (т. 1, л.д. 114 — 128), экспертом установлен факт несоответствия объемов по отдельным видам работ, указанных в актах приемки, объемам работ, указанным в смете. По части позиций объемы работ, отраженные в актах, меньше предусмотренных сметой. По части работ, напротив, объем по актам превышает объем работ, предусмотренных сметой. Некоторые виды работ подрядчиком не выполнялись.

В результате проведенной экспертизы установлен фактический объем выполненных работ на сумму 117644 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку названным доказательствам и пришли к выводу о том, что ООО «Югстром» допускало завышение стоимости фактически выполненных работ по договору от 08.04.2004, в связи с чем спорная задолженность у ответчика отсутствовала.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Нормы гражданского законодательства о подрядных обязательствах не содержат запрета на оспаривание заказчиком правильности определения стоимости выполненных работ после подписания актов формы N 2 и N 3.

Поскольку заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, арбитражный суд правомерно принял во внимание представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства и заключение эксперта…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2012 N Ф03-5527/2012 по делу N А24-2522/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее — ООО «Сахморфлот», истец; ОГРН 1036500606120, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49, 403) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Судоремсервис» (далее — ЗАО «Судоремсервис», ответчик; ОГРН 1034100942490, адрес (место нахождения): 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Садовый переулок, б/н) о взыскании 3 318 298 руб. 29 коп. реального ущерба и 8 696 002 руб. упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

28.02.2009 заказчик принял по приемо-сдаточному акту работы, выполненные по договору, без замечаний.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ в отношении гребного вала по договору от 26.12.2008 N 289/09 в феврале 2009 года, что привело к поломке судна, возникновению убытков и упущенной выгоды, ООО «Сахморфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при производстве ремонта т/х «Гипанис» по договору от 26.12.2008 N 289/09 ЗАО «Судоремсервис» были допущены нарушения рекомендуемой PMPC технологии ремонта бронзовой втулки во время докования в феврале 2009 года без ее демонтажа, которые привели к появлению концентраторов напряжений на теле вала и образованию трещин в вале; некачественное наложение защиты на тело вала (недостатки рецептуры и технологии нанесения покрытия), приведшее под влиянием стандартных рабочих нагрузок к дальнейшему развитию трещины до сквозной; отсутствие должной технологической дисциплины на судоремонтном предприятии ЗАО «Судоремсервис», надзора ОТК, PC, не предотвративших вышеназванные нарушения.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле сюрвейерском заключении и заключении о расследовании аварии на море, утвержденном и.о. капитана морского порта «Петропавловск-Камчатский» 31.12.2009.

Таким образом, установив, что повреждение гребного вала т/х «Гипанис» произошло вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «Судоремсервис» обязанностей по договору от 26.12.2008 N 289/09, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Сахморфлот», определив размер подлежащих взысканию убытков и упущенной выгоды с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2010 N Ф03-7735/2010 по делу N А04-1947/2009

«…Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком обязательств по договору и, руководствуясь статьями 720, 723, 753 ГК РФ, признали заявленные первоначальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, указал на непредставление истцом доказательств того, что обнаружение недостатков работы было невозможно при обычном способе ее приемки, а из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности обнаружения недостатков при приемке работ и подписании актов приемки выполненных работ.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно, и что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2010 по делу N А46-20938/2009

«…Как установлено судом, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 49 902 926,28 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний по объему выполненных работ. Кроме того, истцом возвращены ответчику материалы, приобретенные для нужд строительства и не использованные в строительстве ввиду его приостановки на сумму 226 243,41 руб.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по имеющимся документам, не проверил довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, указав, что заказчик, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на данные недостатки работ.

Между тем, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суд не учел разъяснение, изложенное в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

Поскольку объемы работ учитывались в промежуточных актах, строительная площадка в целом не передавалась заказчику (ответчику), то претензии по качеству работ, включенных в акты формы КС-2, могли быть заявлены заказчиком. Суд не учел, что правила, установленные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только при приемке результата работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства и дать им надлежащую оценку…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А45-14638/2009

«…Таким образом, если ООО «Новый-Век» полагало, что субподрядчиком были допущены отступления от договора, ухудшающие качество работ, или иные недостатки в работе, оно должно было заявить об этом субподрядчику, составив мотивированный отказ от подписания акта.

Как следует из материалов дела, указанные требования ООО «Новый-Век» соблюдены не были, акты выполненных работ подписаны им без замечаний по качеству и объемам выполненных истцом работ.

Как правильно указало ООО «Новый-Век» в кассационной жалобе, подписав акт приемки выполненных работ от 22.12.2008, генподрядчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ. Но при этом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новый-Век» должно представить бесспорные доказательства некачественного выполнения работ со стороны ООО «СК «Ренессанс». Поскольку таких доказательств представлено в материалы дела не было, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Новый-Век» в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 51 124,08 руб. и пени в сумме 374 420,08 руб…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2010 по делу N А75-4725/2009

«…Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно и с отступлением от проектной документации, и сославшись при этом на пункты 1 — 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на непредставление ответчиком доказательств того, что обнаружение недостатков работы было невозможно при обычном способе ее приемки, а из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно, и что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 13).

При новом рассмотрении дела суду следует с целью установления фактически выполненных истцом работ, их объема и качества решить вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code