3. Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того, в подобной ситуации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 719 ГК РФ). Возникает вопрос: должен ли подрядчик, прежде чем отказаться от исполнения договора, приостановить выполнение работ, уведомив об этом заказчика?

На практике нередки споры о том, может ли подрядчик, отказавшись от исполнения договора по правилам ст. 719 ГК РФ, заявить требования не о взыскании убытков, а о взыскании неосновательного обогащения. От того, какое требование будет заявлено подрядчиком в суд, зависит предмет доказывания по иску. При этом для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика. А при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 719 ГК РФ не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2013 N Ф03-190/2013 по делу N А51-2382/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2010 между ОАО «Наш дом-Приморье» (заказчик) и ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 11-ГП, согласно условиям которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, необходимые и достаточные для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течение гарантийного срока объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный г. Владивостока» (далее — объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

17.01.2012 генподрядчик заявил отказ от договора, направив в адрес заказчика уведомление N 1-1-31, которое было получено последним 17.01.2012. Основанием для отказа послужило неисполнение истцом встречных обязательств по договору, в том числе непредоставление технической и проектной документации в объеме, необходимом для продолжения строительства объекта; одностороннее изъятие заказчиком объемов работ более чем на 10%; предъявление требований к генподрядчику об исполнении обязанностей, не предусмотренных договором и другое.

ОАО «Наш дом — Приморье», считая договор от 21.05.2010 N 11-ГП расторгнутым с 01.02.2012, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «РАСК» неосвоенного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

ЗАО «Русско-Азиатская Строительная компания» заявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Наш дом — Приморье» убытков на основании статей 15, 716, 719 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что из анализа положений статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан приостановить производство и сообщить об этом заказчику работ в случае, если действия заказчика препятствовали проведению работ. Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ способа защиты предполагает обязательное извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах приостановления работ подрядчиком.

При этом судами установлено, что указывая в уведомлении об отказе от договора на нарушения предоставления проектной документации, ответчик работы не приостановил, наоборот, работы подрядчиком выполнялись при наличии замечаний, указанных в переписке с заказчиком. То есть, по мнению судов обеих инстанций, ЗАО «Русско-Азиатская Строительная компания» считало возможным выполнение работ в установленный договором срок.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 21.05.2010 является действующим и у подрядчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного заказчиком аванса. Отклоняя встречные исковые требования о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления соответствующих исковых требований.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими закону.

Так, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда, принятые с нарушением норм материального права и по неполно исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1 — 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений при применении статей 716, 719 ГК РФ, и разрешения спора с учетом доводов и возражений его участников, в том числе о фактическом завершении строительства объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный г. Владивостока», являющегося предметом договора подряда от 21.05.2010 третьим лицом — ООО СК «Приморье — Дальний Восток»…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, возникает ли у подрядчика право на возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, если между сторонами не прекратились договорные отношения, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Право подрядчика на возмещение убытков, понесенных им в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, возникает лишь при прекращении между сторонами договорных отношений.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 по делу N А12-15746/2008

«…В основание иска положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком его обязательств по договору подряда, выразившееся в учинении препятствии в допуске истца на строительную площадку. Обязанность заказчика предоставить подрядчику для строительства земельный участок, обеспечивающий своевременное начало, ведение и завершение в согласованный срок подрядных работ установлены статьей 747 ГК РФ. Неисполнение данной обязанности, в соответствии со статьей 719 ГК РФ, дает право подрядчику приостановить начатую работу, а при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей заказчиком не будет произведено в установленный срок — отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик также вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Однако суду не представлены доказательства отказа истца от исполнения договора, и наличия судебного акта о расторжении договора от 01.07.2004. В тексте представленной истцом претензии от 15.09.2008 отсутствует заявление истца об отказе от договора. Следовательно, при наличии действующего договора подряда у истца отсутствует и право требования возмещения убытков…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу N А40-40765/12-129-225

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2010 между ОАО «СУПР» (подрядчик) и ООО «СпецСтройМонтаж» (субподрядчик) заключен договор N 1/10, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте на объекте: «Городские магистральные инженерные коммуникации для строительства двух детских садов на 100 мест, школы гимназии на 350 учащихся на территории комплекса «Г», объектов инженерного обеспечения района Южное Бутово», а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора ответчиком перечислен аванс в сумме 4 836 000 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО «СпецСтройМонтаж» ссылалось на то, что в марте 2011 года работы по договору были приостановлены истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и по обеспечению условий для их выполнения.

Поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств привело к невозможности выполнить надлежащим образом предусмотренные договором работы, а также получить прибыль в размере 586 601 руб. 17 коп., на которую истец рассчитывал при заключении договора, последний просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в указанном выше размере на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец доказательства отказа от исполнения договора не представил.

Поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, суд пришел к выводу о том, что прибыль в названном выше размере, на которую истец рассчитывал при заключении договора, может быть получена последним при последующем исполнении договора, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А49-5997/2010

«…Как усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Стройпотенциал» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству от 01.09.2009 N 19-с-1 (далее — контракт).

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по контракту истец (подрядчик) к началу производства работ доставил к месту строительства следующую технику: Экскаватор 320 BL, Бульдозер CATD6T, Каток CATCS-583E, Бензовоз УРАЛ, Трал MAN, что подтверждается представленными в дело актами от 09.09.2009, составленными комиссией с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Термодом», и.о. главы администрации Аршиновского сельсовета Филатова В.И., путевыми листами.

Встречные обязательства по предоставлению подрядчику проектно-разрешительной документации (разрешения на строительство, общего журнала работ, знаков закрепления геодезической разбивочной основы сооружений) ответчик не исполнил, а предоставленные заказчиком сведения о карьере для изъятия грунта не соответствовали действительности.

В связи с невозможностью выполнения работ по контракту, учитывая истечение установленного контрактом срока выполнения подрядных работ, истец в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению контракта и предложил возместить причиненные ему убытки и неустойку в претензии от 29.09.2009 N 1142.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Учитывая, что договорные отношения истца и ответчика прекратились вследствие неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению фронта работ и иных сопутствующих обязательств (пункт 7.1 контракта), обязанность истца по предоставлению обеспечения контракта была возложена на последнего в соответствии с условиями аукциона, размер затрат истца подтвержден материалами дела, судом правомерно удовлетворены исковые требования о возмещении данных затрат в виде убытков в сумме 30 340 руб. в соответствии со статьей 719 ГК РФ…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2011 по делу N А56-78967/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее — ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛТ ЛТД» (далее — ООО «СТАЛТ ЛТД») о взыскании 6 045 445 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.09.2008 N 951-08/ДО, 1 964 625 руб. пеней за просрочку оплаты работ, 545 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 502 668 руб. 02 коп. стоимости переданных материальных ценностей, 350 266 руб. убытков, причиненных неиспользованием закупленных материалов, и 531 685 руб. убытков, причиненных недополучением прибыли по остаткам сметных лимитов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ООО «СТАЛТ ЛТД» (генподрядчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключили договор подряда N 951-08/ДО на выполнение сантехнических работ.

Требования истца о взыскании убытков, причиненных неиспользованием закупленных материалов, и убытков, причиненных недополучением прибыли, также обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на возмещение убытков, причиненных неисполнением генподрядчиком обязательств по договору подряда, возникает у подрядчика только в том случае, если он заявил об отказе от договора в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Доказательств направления в адрес ответчика отказа от договора в материалы дела не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2004 N Ф09-563/04-ГК

«…Согласно ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить исполнение работ, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что право подрядчика на возмещение убытков, понесенных им в связи с нарушением встречных обязательств заказчиком, возникает лишь при прекращении между сторонами договорных отношений.

Между тем, как видно из представленных в деле документов, подрядчик в установленном порядке от исполнения договора подряда N 1 от 25.08.98 не отказывался. Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено…»

 

Позиция 2. Право подрядчика на возмещение убытков, понесенных им в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, может возникать при наличии между сторонами договорных отношений.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А08-6586/06-28-12-5

«…Как установлено судом, 13.03.2002 г. Министерство обороны Российской Федерации в лице Командира войсковой части 92741 (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров» «Бастион» (генеральный подрядчик) заключили Государственный Генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд (государственный строительный заказ) N 3/ ГП — в/ч 92741 (ООО «Бастион»).

Как следует из текста предписаний о приостановлении строительства от 12.02,2003 г., от 15.09.2003 г., от 30.10.2001 г., 23.01.2002 г., выданных ООО «Центр» и ООО «БАСТИОН» на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО «БАСТИОН» и физическими лицами, акта государственной приемочной комиссии от 02.07.2003 г., они адресованы заказчику — войсковой части 92741 и для информации — подрядчику, в них говорится о приостановке строительства до устранения ответчиком нарушений, связанных с ненадлежащим оформлением проектной документации (предписания от 30.10.2001 г., от 23.01.2002 г.), а также о приостановке строительства до урегулирования заказчиком вопроса отселения и сноса прилегающих частных домовладений (предписания от 12.02.2003 г., предписания от 15.09.2003 г.). Однако ответчик указанные вопросы не разрешил, что вело к простаиванию техники.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой истец имел право, но не был обязан не приступать или остановить работы. Правила ст. 719 ГК РФ не лишают подрядчика, не прибегая к приостановке работ и не отказываясь от договора, при бездействии заказчика требовать от него надлежащего исполнения его обязательств и возмещением причиненных таким нарушением убытков.

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут ответчиком не был, следовательно, он являлся действующим и подрядчик обязан был исполнять его условия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу о том, что по вине бездействовавшего заказчика — ответчика по делу ООО «БАСТИОН» не имело возможности продолжать строительство или ***.

Приняв во внимание, что ответчиком расчет убытков по существу не опровергнут, контрсчет не представлен, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 2 273 402 руб…»

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 N Ф10-6227/08 по делу N А08-6586/06-22-28-12

«…Общество с ограниченной ответственностью «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров «БАСТИОН» (далее — ООО «БАСТИОН») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с войсковой части 92741 Министерства обороны Российской Федерации причиненных ему убытков в сумме 3 558 208 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ООО «Бастион» Министерства обороны Российской Федерации в лице 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) взыскано 278000 руб. 00 коп. убытков, сложившихся из стоимости охраны строительной площадки и квартир в период с 03.03.2003 по 08.09.2004. В остальной части в иске отказано. В иске к войсковой части 21692 о взыскании убытков в общей сумме 2784182 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков по простою кранов в сумме 2 273 402 руб. отменить и дело в этой части направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

13.03.2002 г. Министерство обороны Российской Федерации в лице Командира войсковой части 92741 (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров» «Бастион» (генеральный подрядчик) заключили Государственный Генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд (государственный строительный заказ) N 3/ ГП — в/ч 92741 (ООО «Бастион»).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой истец имел право, но не был обязан не приступать или остановить работы. Правила ст. 719 ГК РФ не лишают подрядчика, не прибегая к приостановке работ и не отказываясь от договора, при бездействии заказчика требовать от него надлежащего исполнения его обязательств и возмещением причиненных таким нарушением убытков.

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут ответчиком не был, следовательно, он являлся действующим и подрядчик обязан был исполнять его условия.

Указанные обстоятельства не получили оценки арбитражных судов…»

 

3.3. Вывод из судебной практики: Подрядчику для возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по уплате аванса, необходимо доказать, что невыплата авансовых платежей препятствует исполнению договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2007 N Ф08-7570/07

«…В кассационной жалобе институт просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, считая, что он вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков на основании статьи 719 Кодекса. Бездействие агрофирмы, выраженное в невыплате аванса, препятствовало выполнению институтом договорных обязательств и привело к невозможности выполнения работ в установленные сроки. В связи с прекращением договора затраты, понесенные истцом в связи с исполнением договора, являются убытками, которые подлежат возмещению в силу статей 15 и 719 Кодекса.

Ссылка заявителя на правомерность требования о возмещении убытков на основании статьи 719 Кодекса, не может быть принята во внимание, так как истец не доказал, что понесенные им расходы по изготовлению фильтров являются следствием противоправного поведения ответчика и нарушение заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей препятствует исполнению договоров…»

 

3.4. Вывод из судебной практики: При отказе подрядчика от договора в связи с неисполнением заказчиком его обязанностей (п. 2 ст. 719 ГК РФ) подрядчик вправе взыскать стоимость работ не как убытки, а как неосновательное обогащение, если результат работ находится у заказчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А70-5752/2007

«…При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение к исковому заявлению, в котором, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 29 442 560 руб. В дальнейшем в качестве правового основания иска истец сослался на положения о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, 03.06.2006 между ООО «Терра» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Перспектива» (подрядчик) был подписан договор подряда N 03/06, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по реконструкции и надстройке объекта административного значения по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, в том числе предпроектные, проектные и пусконаладочные работы. Конкретные характеристики объекта, подлежащего реконструкции, должны были быть указаны в проектной документации. В пункте 1.4 договора стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

В связи с невыполнением обязательства, установленного пунктом 5 договора, письмом N 368 от 14.08.2007 года истец, со ссылкой на пункт 11.3 договора, уведомил ответчика о его расторжении и необходимости возмещения убытков в размере 29 442 560 руб., представляющих собой стоимость выполненных им работ по договору, согласно акту приемки выполненных работ от 30.03.2007.

Поскольку ответчик обязательства, установленные разделом 5 договора, не выполнил, разрешения, необходимые для производства работ на объекте не представил, суд пришел к правильному выводу, что истец был вправе заявить односторонний отказ от договора, в связи с чем с 14.08.2007 договор прекратил свое действие.

При рассмотрении дела суд, учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также из доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у сторон разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

В результате проведения строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «СК «Перспектива» строительно-монтажных работ при осуществлении реконструкции и надстройки административного помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, составляет 13 015 340,42 руб. Данная стоимость определена экспертом базисно-индексным методом.

Принимая во внимание заключение эксперта, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 015 340,42 руб…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А55-21622/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее — ООО «Генерация», истец), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» (далее — ОАО «Самаранефтегаз», ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2006 между ОАО «Самаранефтегаз» и закрытым акционерным обществом «Генерация» (далее — ЗАО «Генерация», третье лицо) заключен договор от 11.01.2006 N 06-00603-010 на комплексное строительство объекта «Блочная установка УПН-3000 на УКОН УПНГ N 2» (на условиях «под ключ»).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в соглашении от 16.12.2008 стороны определили, что запуск объекта «Блочная установка УПН-3000 на УКОН УПНГ N 2» должен быть произведен не позднее 01.12.2008, а завершение этапа опытно-промышленной эксплуатации — по истечении 365 дней с момента запуска в этот режим, не выполнение ответчиком обязанности по газоснабжению объекта, лишила истца возможности на исполнение соглашения сторон об оплате стоимости оборудования по результатам опытно-промышленной эксплуатации, т.е. истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение договора правомерно.

Материалами дела (двухсторонними актами) подтверждается и не оспорено ответчиком, что ЗАО «Генерация» выполнены, а ОАО «Самаранефтегаз» приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 51 035 946 руб. 67 коп.

В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от оплаты выполненных работ, стоимости оборудования, полученного им в соответствии с актами, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для неоплаты.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным…»

3.5. Вывод из судебной практики: К убыткам подрядчика, связанным с его односторонним отказом от договора из-за ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, могут быть отнесены произведенные подрядчиком в соответствии с условиями аукциона расходы по страхованию риска неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А49-5997/2010

«…Как усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Стройпотенциал» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству от 01.09.2009 N 19-с-1 (далее — контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался в срок с 01.09.2009 по 18.09.2009 выполнить дорожно-строительные работы по строительству автомобильной дороги «Подъезд к производственной базе в Нижнеломовском районе протяженностью 1,505 км», а заказчик — принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по контракту составила 20 226 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по контракту истец (подрядчик) к началу производства работ доставил к месту строительства следующую технику: Экскаватор 320 BL, Бульдозер CATD6T, Каток CATCS-583E, Бензовоз УРАЛ, Трал MAN, что подтверждается представленными в дело актами от 09.09.2009, составленными комиссией с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Термодом», и.о. главы администрации Аршиновского сельсовета Филатова В.И., путевыми листами.

Встречные обязательства по предоставлению подрядчику проектно-разрешительной документации (разрешения на строительство, общего журнала работ, знаков закрепления геодезической разбивочной основы сооружений) ответчик не исполнил, а предоставленные заказчиком сведения о карьере для изъятия грунта не соответствовали действительности.

В связи с невозможностью выполнения работ по контракту, учитывая истечение установленного контрактом срока выполнения подрядных работ, истец в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению контракта и предложил возместить причиненные ему убытки и неустойку в претензии от 29.09.2009 N 1142.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения контракта истец заключил договор с закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Спасские ворота» от 26.08.2009 N LK 31024 N 456 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта от 01.09.2009 N 19-с-1.

Страховая премия по договору страхования гражданской ответственности составила 30 340 руб. и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 31.08.2009 N 2933.

Учитывая, что договорные отношения истца и ответчика прекратились вследствие неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению фронта работ и иных сопутствующих обязательств (пункт 7.1 контракта), обязанность истца по предоставлению обеспечения контракта была возложена на последнего в соответствии с условиями аукциона, размер затрат истца подтвержден материалами дела, судом правомерно удовлетворены исковые требования о возмещении данных затрат в виде убытков в сумме 30 340 руб. в соответствии со статьей 719 ГК РФ…»

 

3.6. Вывод из судебной практики: Расторжение договора между заказчиком и генеральным подрядчиком может быть основанием для отказа субподрядчика от исполнения договора в соответствии со ст. 719 ГК РФ и взыскания в его пользу убытков с генерального подрядчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А56-8296/2011

«…Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 17.11.2008 N 274/Ф (далее — Договор) Комбинат (генподрядчик) поручил, а Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ, перечень которых указан в приложении N 1, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, участок 4, квартал 87, корпус 14 (далее — Объект).

В связи с нарушением Комбинатом промежуточных сроков выполнения работ 30.10.2009 Контракт был расторгнут Комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга.

Общество 10.09.2010 направило Комбинату уведомление N 620 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с утратой Комбинатом статуса генподрядчика и потребовало возместить убытки.

Общество, полагая, что оставшиеся сваи на территории Объекта общей стоимостью 8 095 559 руб. 87 коп. являются его убытком, обратилось с настоящим иском в суд.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Суды установили, что Комбинат утратил свой статус генподрядчика, что подтверждается письмом Санкт-Петербургского государственного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 05.10.2010 N 8306, адресованным Обществу.

Кроме того, поскольку Договор заключен между Обществом и Комбинатом, а доказательства заключения иного договора — с новым генподрядчиком — в материалах дела отсутствуют, исполнение обязательств Обществом как подрядчиком на Объекте не представляется возможным. В связи с этим такой отказ от Договора правильно расценен судами обеих инстанций как соответствующий пункту 2 статьи 719 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 719 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу названной нормы Кодекса подрядчик вправе не только отказаться от договора, но и взыскать свои убытки, в данном случае — стоимость свай, специально приобретенных для строительства Объекта…»

 

4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 719 ГК РФ (о неисполнении заказчиком встречных обязанностей) применена судом исходя из ее буквального содержания

 

4.1. Пример признания правомерным одностороннего отказа подрядчика от договора по правилам ст. 719 ГК РФ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязанностей

 

Ситуация

Заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора подряда. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что договор уже расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.

 

Применение ст. 719 ГК РФ в этой ситуации

Судом установлено, что условиями договора подряда не предусмотрено право на односторонний отказ от договора. В то же время упомянутые условия не исключают применение ст. 719 ГК РФ, а потому односторонний отказ подрядчика от договора в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств признан судом правомерным.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2004 N Ф03-А51/04-1/2255)

 

Ситуация

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ.

Суд удовлетворил исковые требования.

 

Применение ст. 719 ГК РФ в этой ситуации

Судом установлено, что подрядчик, направив соответствующее письмо, отказался от договора по мотивам невыполнения заказчиком встречных обязательств. Так как договором подряда не было установлено иное, суд в соответствии со ст. 719 ГК РФ признал односторонний отказ подрядчика от договора правомерным и взыскал с заказчика стоимость выполненных, но неоплаченных работ.

(Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2009 N КГ-А40/8187-09 по делу N А40-91956/08-50-856; Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2005 N КГ-А40/12706-05)

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code