2. Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ (часть 2)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по делу N А53-8754/2009

«…Ответчик в жалобе ссылается на то, что работы не выполнены в срок, поскольку истцом нарушались сроки оплат согласно условиям договора; не было предоставлено разрешение на строительство, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец нарушил обязанности инвестора, указанные в пункте 4.2 дополнительного соглашения (неподключение точки электричества для подогрева бетона; отсутствие готовой строительной площадки, пригодной для производства работ; отсутствие проектной документации и технического задания), в связи с этим основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Суды признали обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору генподряда от 07.03.2007 N 1 и дополнительным соглашениям к нему 07.06.2007 N 4, от 20.08.2007 N 9 и 11 и от 18.09.2007 N 12, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер до 288 535 рублей ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по договору генподряда и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений, которые в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для уменьшения его ответственности. Доводы заявителя жалобы ООО «Югспецконструкция») надлежит отклонить, поскольку им дана надлежащая оценка апелляционным судом. При этом суд указал, что ответчик не направлял уведомлений о продлении сроков выполнения работ в связи с нарушением инвестором обязательств (непредставлением проектно-сметной документации, задержки в предоставлении стройплощадки для устройства фундаментов, отсутствие оформленного проезда к участку); дополнительные соглашения о новых сроках выполнения работ сторонами не подписывались; претензии не заявлялись; доказательств возникновения затруднений в выполнении работ в установленные сроки либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности своевременного выполнения работ, не представлено. Фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что исполнитель-2 имел необходимую информацию об условиях строительства. Довод жалобы о нарушении сроков оплаты работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по условиях договора предусмотрена оплата инвестором выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2292/2008 по делу N А32-10062/2007-20/288

«…Доводы подрядчика об отсутствии доказательств передачи площадки для строительства суды рассмотрели, оценили и признали противоречащими предоставленным ответчиком доказательствам выполнения им работ по возведению ограждения, учтенных судами при взыскании основного долга. Выводы судов соответствуют нормам материального права. Подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Кроме того, в силу статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований и ссылаться на указанные обстоятельства…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2013 N Ф09-12250/13 по делу N А60-4862/2013

«…Апелляционным судом установлено, что обществом «ФедСтрой» предусмотренные договором субподряда работы переданы обществу «Уралтехстрой» по истечении установленного п. 4.1 договора срока, что подтверждено актами от 27.02.2012 N 1-02, N 2-02, N 3-02, от 15.03.2012 N 266, от 20.03.2012 N 14 о приемке выполненных работ. При этом доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения принятых по договору обязательств обществом «ФедСтрой» в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о снижении неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.

Утверждение общества «ФедСтрой» о несвоевременном предоставлении обществом «Уралтехстрой» материалов, необходимых для выполнения работ, что повлекло увеличение сроков их выполнения, рассмотрено апелляционным судом и обоснованно отклонено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено отсутствие в деле доказательств немедленного предупреждения генподрядчика обществом «ФедСтрой» об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и приостановлении указанных работ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах ссылка ответчика на несвоевременную передачу генподрядчиком материалов не может служить основанием для освобождения общества «ФедСтрой» от уплаты неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 51 887 руб. 10 коп. пеней…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2012 N Ф09-11363/12 по делу N А76-8526/2012

«…Общество «Южуралмебель», ссылаясь на нарушение обществом «Плес» сроков выполнения работ по договору подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11, подало встречное исковое заявление о взыскании 688 652 руб. неустойки за период с 16.10.2011 по 30.01.2012.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Южуралмебель» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ обусловлена нарушением им принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Возражая против заявленных обществом «Южуралмебель» требований, общество «Плес» указало, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло по вине истца по встречному иску, несвоевременно подписавшего сметную документацию, не предоставившего для монтажа оборудования готовое помещение и необходимое оборудование.

Однако доказательств реализации соответствующего права на приостановление обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11 с доведением такой информации до общества «Южуралмебель» ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела письмам общества «Плес» от 26.09.2011 N 92, от 20.10.2011 N 103, от 20.10.2011 N 104, и правильно не приняли их в качестве доказательств по делу, поскольку из содержания указанных писем не следует, что общество «Плес» приостанавливало работы по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения, о чем уведомляло общество «Южуралмебель».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3171/09-С4 по делу N А50-13325/2008-Г-07

«…Ссылка общества «Гормостреконструкция» на несвоевременное предоставление ему истцом площадки (моста) для проведения работ (п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса) и невыполнение истцом обязанности по закрытию моста судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, так как спорным договором обязанность истца (генподрядчика) совершать какие-либо действия, направленные на закрытие моста, не предусмотрена; доказательств несвоевременной передачи ему площадки (моста) для проведения работ ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правильно не принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о ненадлежащем финансировании истцом работ, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 716 и п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса правом приостановить работу, а продолжил ремонт. Доказательств обратного, а также доказательств предупреждения истца о том, что необеспечение финансирования создает невозможность завершения работ в установленный срок, в материалы дела не представлено…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2013 по делу N А54-8390/2012

«…Общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее — ООО «Верхолазмонтажпром»), г. Рязань, ОГРН 1026201102685, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее — ООО «Сириус-М»), г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800710680, о взыскании неустойки в сумме 90 612 870 руб. 50 коп. и убытков в сумме 15 464 633 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договорная цена составляет 175 262 669 руб. 96 коп.

Субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс в размере 10% от договорной цены, что составляет 17 526 267 руб. в течение 10 календарных дней с даты предоставления спецсубподрядчиком оригинала счета на сумму первой части аванса в соответствии с распределением договорной цены и графиком объемов финансирования (приложение N 2).

Взыскивая неустойку, предусмотренную п. 15.1.1 договора, с ООО «Сириус-М» в пользу ООО «Верхолазмонтажпром» в сумме 6 797 965 руб. за нарушение сроков выполнения работ, суды проверили расчет неустойки, установили периоды ее взыскания и применили по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он допустил просрочку выполнения работ в связи с несвоевременным перечислением ему истцом аванса, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах…»

 

По данному делу см. также Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013.

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А54-8390/2012

«…ООО «Верхолазмонтажпром» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Сириус-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 500 000 рублей и убытков в сумме 500 000 рублей (том 1, л.д. 4 — 7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 90 612 870 рублей 50 копеек и убытки в сумме 15 464 633 рубля 04 копеек (том 3, л.д. 123 — 124).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 6 797 965 рублей, убытки в сумме 15 464 633 рубля 04 копеек, а также 23 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика, поскольку им представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по авансовым и текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик официально не уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2012 по делу N А23-2109/2011

«…Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным залом в п. Воротынск Бабынинского района», поскольку заказчик в обусловленные контрактом сроки не передал техническую документацию, кассационная коллегия признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Из смысла названной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возлагается на подрядчика.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении работ по государственному контракту ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2010 по делу N А35-2844/07-С5

«…Не получив от ответчика в установленные договором сроки в подтверждение исполнения договорных обязательств актов приемки выполненных работ, письмом N 103 от 24.04.2007 г. истец отказался от дальнейшего исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора подряда, и потребовал вернуть перечисленный аванс и уплатить договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору в период с 01.05.2007 г. по 13.05.2007 г. (дата расторжения договора).

Учитывая, что стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 41 580 000 руб., то сумма пени согласно п. 15.2 договора с учетом периода просрочки составляет 540 540 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что просрочка выполнения работ имела место по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, и не применил к спорным правоотношениям нормы ст. 719 ГК РФ.

В порядке подтверждения факта наличия у заказчика встречных обязательств подрядчик ссылался на п. 4.2.3 договора, согласно которому заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению перечисления денежных средств на приобретение подрядчиком материалов и оборудования согласно приложения N 1.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом требований названных правовых норм следует, что подрядчик (ответчик) обязан был предупредить заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с неперечислением истцом денежных средств в порядке п. 4.2.3 договора. Однако, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он этим правом воспользовался, о чем в порядке ст. 716 ГК РФ известил заказчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2007 N А14-21641-2005/633/2

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в установленный договором срок подрядные работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение условия о конечном сроке выполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес к результату работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в течение срока действия договора в месте проведения работ неоднократно выпадали осадки в виде дождя, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнения подрядных работ, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 4.8 договора подрядчик обязался в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно в письменном виде поставить об этом в известность заказчика. Довод ответчика о том, что истец своевременно не представил проектно-сметную документацию, что повлекло также нарушение срока начала работ, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Викрафт» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих уведомление заказчика в установленном договором порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок…»

 

Позиция 2. Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 N А33-16137/05-Ф02-3179/06-С2

«…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом обязательства по своевременной передаче ответчику проектно-сметной документации, при этом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выводы, содержащиеся в решении от 30 ноября 2005 года, о том, что заказчик допустил существенную просрочку передачи подрядчику сметной документации; причем все 13 документов переданы заказчиком несвоевременно, по четырем из них просрочка составила три месяца, по четырем — 6 месяцев и по 3 — свыше 9 месяцев (л.д. 68 — 81, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей, которые он принял на себя по договору подряда.

Смета определяет цену работ, в которую включается их себестоимость для подрядчика и часть его прибыли.

Учитывая сложность работ, предусмотренных техническим заданием, а также большой разброс цен на рынке строительных материалов и значительный ассортимент материалов, из которых заказчик мог выполнить указанные в техническом задании работы, определение подрядчиком себестоимости строительных работ и своей прибыли за выполненные работы при отсутствии смет, утвержденных заказчиком, было существенно затруднено, тем более, что пунктом 1.1 государственного контракта N 2-р от 13 февраля 2003 года предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.

В этой связи подрядчик с целью уменьшения собственного риска мог воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить выполнение работ до передачи ему заказчиком проектно-сметной документации, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.

С учетом значительной просрочки (9 месяцев) заказчиком исполнения обязательства по представлению подрядчику проектно-сметной документации на работы, подлежавшие выполнению, при просрочке подрядчиком менее чем на 6 месяцев сдачи объекта в эксплуатацию у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив просрочку заказчика в исполнении обязательств, принятых по государственному контракту N 2-р от 13 февраля 2003 года, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2009 N Ф03-357/2009 по делу N А59-3274/2008

«…Неисполнение ответчиком, предусмотренных графиком обязательств по срокам выполнения и сдачи конструктивных элементов и этапов работ по объекту:

— за период с апреля по июнь 2008 года в сумме 757 927 руб.

— за период с мая по июнь 2008 года в сумме 1 380 483 руб.,

послужило основанием для обращения ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод жалобы о том, что подрядчик не может ссылаться на обстоятельства несвоевременной передачи ему ГРО, поскольку в нарушение статьи 716 ГК РФ, не предупредил об этом заказчика, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы права, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика только в случае непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Статья 719 ГК РФ дает подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу N А48-1068/2007-11

«…Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Заказчик не отрицает факт того, что горюче-смазочные материалы им не были переданы исполнителю для выполнения работ по договору.

При перечислении 50 000 рублей в платежном поручении не было указано, что данные средства уплачены для приобретения ГСМ. Кроме того, заказчик не представил доказательств того, что эта сумма была достаточна для приобретения необходимого количества ГСМ и завершения работ.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны заказчика имело место нарушение условий договора по передаче необходимых для выполнения работ материалов и средств исполнителю, в связи с чем действия ООО «Рассвет» по приостановке работ по договору являются правомерными, и на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика о приостановке работ отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный ввиду того, что обязанность предоставления необходимых для исполнения работ материалов, в частности, ГСМ, была предусмотрена сторонами в договоре. Поэтому отсутствие необходимого количества ГСМ для продолжения работ, не является обстоятельством, не известным заказчику…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он не приступил к выполнению работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А53-12194/2010

«…Доводы общества о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие несвоевременной передачи управлением проектной документации и задержки финансирования, правомерно не приняты судами во внимание.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса, не воспользовалось и на свой риск приступило к выполнению работ на объекте. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, приступив к выполнению работ, подрядчик требование об авансировании работ вплоть до августа 2010 года не заявлял, доказательства обращения к заказчику с требованием о соблюдении графика финансирования, перечислении аванса и невозможности выполнения обязательств по муниципальному контракту в материалах дела отсутствуют. Подписывая муниципальный контракт и дополнительные соглашения к нему, подрядчик был уведомлен о том, что перечисление суммы аванса непосредственно связано с получением бюджетных ассигнований

Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия контракта (с учетом дополнительных соглашений), в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Таким образом, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину управления в просрочке выполнения работ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу N А58-6442/10

«…Пунктом 17.1 договора предоставлено право генподрядчику расторгнуть договор в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика. Данное положение договора согласуется с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право заказчику отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Письмом N 72 от 31.12.2008 ООО «Пластехмонтаж» уведомило ООО «Профактив-Техно» о расторжении договора субподряда от 19.11.2008 на основании пункта 17.1 договора.

Исходя из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Доказательств того, что ООО «Профактив-Техно» предупредил ООО «Пластехмонтаж» о невозможности приступить к исполнению работ по договору в обусловленный договором срок, представлено не было. В связи с чем доводы ООО «Профактив-Техно» со ссылкой на пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, что препятствовало началу выполнения работ со стороны ООО «Профактив-Техно», не могут быть приняты во внимание…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А55-11572/2009

«…Доводы истца о наличии просрочки кредитора, как основание для отказа в удовлетворении встречного иска, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьями 717 и 719 ГК РФ, если неисполнение заказчиком его обязанностей либо иные не зависящие от воли подрядчика обстоятельства препятствуют исполнению договора подрядчиком, он вправе не приступать к исполнению работ, предупредив об этом заказчика. Если заказчик, несмотря на предупреждение подрядчика, не примет мер по устранению препятствий, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Если же подрядчик, несмотря на наличие таких обстоятельств, продолжит исполнение договора, он не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Как следует из самой кассационной жалобы, истец приступил к исполнению договора и выполнил, хотя и с просрочкой, возложенные на него обязательства. Истец не предупреждал ответчика о невозможности исполнения работ по причинам просрочки исполнения ответчиком обязательств по их оплате либо по иным не зависящим от него обстоятельствам, и исполнил их вне зависимости от наличия или отсутствия таких обстоятельств…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2009 по делу N А12-15911/2008

«…Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается на нарушение арбитражными судами двух инстанций норм статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права. Нарушения кассатор видит в непредставлении истцом ответчику информации о согласовании работ с контролирующими органами, владельцами инженерных коммуникаций и Администрацией города.

Однако указанный довод был рассмотрен двумя инстанциями арбитражного суда и правомерно отклонен ими, с учетом пунктов 1, 2 статьи 716, и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявив в суде, о своем праве не приступать к работе или приостановить начатые работы при наличии обстоятельств препятствующих их выполнению ответчик не представил, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств того, что он известил заказчика о наличии таких обстоятельств. Поэтому ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в сроки, предусмотренные договором подряда из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору. Поскольку на момент разрешения спора ответчик к выполнению работ не приступил, арбитражный суд правомерно расторг договор и взыскал сумму аванса и проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2011 по делу N А14-10931/2010/319/26

«…Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «Андер» (заказчик) и ФКУ «Исправительная колония N 8″ УФСИН по Воронежской области (исполнитель) заключен договор оказания услуг по изготовлению продукции, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по изготовлению пазогребневой перегородки из гипса размером 667x500x80 (мм) в требуемом количестве и передавать их результаты (продукцию) заказчику, а заказчик — принять результаты оказанных услуг и оплатить по ценам в соответствии с условиями договора.

Пункт 3.3 договора предусматривает обязанность заказчика за свой счет обеспечить поставку исполнителю в качестве материалов для изготовления продукции: гипс, замедлитель твердения в количестве, необходимом для изготовления требуемого объема продукции.

Доказательства выполнения ответчиком в установленный срок услуг по изготовлению продукции и передачи ее истцу в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, подтверждающих факт обращения его к истцу с претензиями о ненадлежащем выполнении последним своих обязанностей о поставке недостающих материалов, наряду с доказательствами уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей ответчика по изготовлению спорного вида продукции в установленный срок.

Таким образом, довод ответчика о невозможности приступить к исполнению своих обязательств по изготовлению продукции по договору от 01.04.2008, поскольку истец не передал ему все необходимые материалы, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено…»

Часть 1   Часть 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code