2. Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Позиция судов, обязывающих подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ либо о том, что он не приступил к выполнению работ, основана на совместном применении названных статей.

Суды, которые придерживаются противоположной точки зрения, не применяют ст. 716 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ внесены изменения. Согласно новой редакции п. 2 указанной статьи данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения. Исключение составляют случаи, когда данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

 

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу об обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А43-2202/2007-8-72

«…Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, не передавшего по акту на период проведения работ строительную площадку, необоснованна, документально не подтверждена. Субподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления генподрядчику. Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11

«…Судами установлено, что доказательств выполнения исполнителем работ по стадии «РП» в установленный договором срок и передачи по акту сдачи-приемки результатов указанных работ заказчику, не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено.

Возражения заявителя о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (просрочкой исполнения обязательств), нарушением сроков финансирования и отсутствием необходимой документации для выполнения работ были исследованы судами нижестоящих инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было…»

 

Определение ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006

«…Ссылка заявителя на то, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставление заказчиком конструкторской документации и материалов, не может быть принята во внимание.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком…»

 

Определение ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-1373/2008

«…Доводы ОАО «Трест Мурманскморстрой» о том, что истец своими действиями содействовал увеличению периода выполнения работ, правомерно отклонены судами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 по делу N А58-6320/2011

«…Доводы ООО ХК «Амур-Мост» о том, что работы не были выполнены им в срок по вине истца, который не произвел авансирование работ в 2009 — 2010 годах, а статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к их выполнению, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2010 N КГ-А40/10623-10 по делу N А40-171479/09-65-907

«…Акты сдачи-приемки работ подписаны истцом 23.09.2009 г., то есть с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ — 3 месяца с момента получения исходных данных и получения авансового платежа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ и взыскании неустойки на основании п. 5.2 контракта, в размере 1 521 460 руб.

Довод ответчика о том, что судами не учтено право подрядчика, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить работу в связи с непредставлением истцом исходно- разрешительной документации, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения установленные сроки.

Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи неисполнением обязательств по указанному контракту, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на нарушения истцом своих обязательств по предоставлению технической документации, которые, вызвали увеличение сроков исполнения муниципального контракта, при предъявлении к нему требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А57-23953/2012

«…22.07.2011 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор N 06, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по электроснабжению комплекса нефтепереработки в промузле «Зоринский» в г. Саратов. В состав работ входит топографическая съемка трассы внешнего электроснабжения, выполнение проекта, согласование проекта в соответствующих организациях.

Заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора подряда на выполнение проектных работ и подлежит регулированию как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения проектных работ на сумму 312 000 руб. и передачи результата работ Заказчику в установленный договором срок.

Доводы Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с наличием вины Заказчика обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку Подрядчиком с учетом положений статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства извещения Заказчика о приостановлении выполнения работ, как не представлены доказательства уведомления Заказчика о необходимости представления документации, необходимой для исполнения обязательств по договору.

Выводы судебных инстанций в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2011 по делу N А56-60625/2010

«…ЗАО «ПГС» ссылается на то, что работы были выполнены ЗАО «ГНПС» с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора, в связи с чем генподрядчик направил субподрядчику претензию с требованием уплатить пени по пункту 8.2 Договора от 30.01.2009 в сумме 8 214 040 руб. Неудовлетворение этого требования явилось основанием для обращения ЗАО «ПГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается факт нарушения субподрядчиком срока выполнения подрядных работ, предусмотренного пунктом 3.1 Договора от 30.01.2009. Фактически это обстоятельство ЗАО «ГНПС» не оспаривает.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку. Установив факт просрочки выполнения работ по спорному договору на 33 дня, апелляционная инстанция правомерно применила статьи 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 Договора. При этом апелляционная инстанция реализовала свое право и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизила размер пеней до 4 000 000 руб.

Равным образом не принимается во внимание довод о необходимости применения при разрешении данного спора пункта 1 статьи 719 ГК РФ. Из дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает применение названной статьи Кодекса. Кроме того, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ безусловно корреспондируется с обязанностью известить заказчика о приостановлении работ в связи с названными обстоятельствами. В данном случае какие-либо доказательства совершения ответчиком таких действий не представлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2010 по делу N А56-2680/2010

«…Кассационный суд не принимает заявленный ООО «Смарт-Строй» в жалобе довод о том, что в спорной ситуации суды были обязаны применить положения пункта 1 статьи 719 и статьи 328 ГК РФ. Подрядчик указывает, что направил заказчику соответствующее уведомление о наличии строительных материалов на своем складе, однако ООО «Фортис» встречное исполнение по оплате второй части авансового платежа не предоставило, в связи с чем ООО «Смарт-Строй» было вправе приостановить исполнение своего обязательства по монтажу фальшпола.

В данном случае — как в силу принципа состязательности, установленного статьей 65 АПК РФ, так и в силу правового содержания статьи 328 ГК РФ — реализация должником своего права, предоставленного ему названной нормой Кодекса, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ответчик известил истца, а последний получил уведомление о наличии строительных материалов на складе подрядчика, а равным образом доказательства того, что ООО «Смарт-Строй» известило ООО «Фортис» о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором подряда.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-39927/2009

«…Подпунктом 6.2.4 Договора предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения заказчиком обязанности по уплате подрядчику установленной суммы или ее части.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Установив, что подрядчик не представил доказательств выполнения им данной обязанности, как и доказательств того, что причиной невыполнения работ явилось перечисление аванса в меньшей сумме, чем предусмотрено Договором, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на правомерное приостановление им работ.

В отсутствие доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ по адресу: Северный пр., д. 79, в связи «с отсутствием доступа» несостоятельна ссылка подрядчика на вину заказчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А56-39557/2009

«…В письме от 29.01.2009 N ДП-410/0322 заказчик, указав на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заявил о расторжении Договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.

Поскольку ООО «Геокадастр» претензию не удовлетворило, ОАО «Дорпроект» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства выполнения исполнителем работ в установленный Договором срок и передачи указанных работ заказчику не представлены.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, в частности несвоевременным предоставлением необходимой документации, отклоняются кассационным судом, поскольку в подтверждение этому исполнитель не представил доказательств как предупреждения заказчика о приостановлении выполнения работ, так и невозможности их завершения в обусловленный Договором срок.

Как следует из материалов дела, о нарушении заказчиком сроков предоставления документации исполнитель впервые заявил в письме от 02.12.2008 N 71-08, то есть за пределами установленных в Договоре сроков выполнения работ.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-53439/2008

«…Как следует из материалов дела, 11.08.2008 по результатам проведения открытого аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации для строительства в рабочем поселке Шимске двух блок-модульных котельных на газе взамен существующих N 17 и N 2.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательств по изготовлению проектно-сметной документации в установленные Контрактом сроки, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 834 482 руб. 12 коп., выплаченных в качестве аванса, суды исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение оплаченных истцом работ как в установленный Контрактом срок, так и на момент предъявления иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие вины истца в нарушении сроков исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению технических условий.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды обеих инстанций установили, что ответчик не представил доказательств совершения им действий по направлению соответствующих претензий заказчику относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению технических условий, следовательно, предоставленным ему правом отказа от исполнения Контракта не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия Контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 по делу N А53-33701/2012

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.04.2008 общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор N 12 (далее — договор от 22.04.2008) на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 5.4 договора от 22.04.2008 при несоблюдении сроков выполнения работ исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Необходимость взыскания неустойки подразумевает наличие вины в действиях исполнителя, которая привела к нарушению сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 4.3 договора от 22.04.2008 заказчик осуществляет предоплату в размере 4 500 тыс. рублей на расчетный счет исполнителя до 10.02.2009.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из названной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора указанные в статье 719 Кодекса действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием о перечислении на его расчетный аванса и невозможности выполнения обязательств по договору до этого момента. Из содержания условий договора не следует, что выполнение работ связано с перечислением заказчиком денежных средств.

Изложенное позволило суду обоснованно указать на несовершение действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Кодекса, что исключает ссылку исполнителя на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам.

По тождественному основанию надлежит отклонить довод заявителя о том, что суд оставил без внимания факт нарушения требований НБП 88-2001 и РД 78.145-93 при составлении сметной документации, представленной заказчиком. Исполнитель ссылается на то, что некорректность названной документации определена в процессе реализации отношений и привела к дополнительным сложностям исполнения договорных обязанностей.

Истец не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716 и 719 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Иных доказательств освобождения общества от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 по делу N А53-13493/2011

«…Возражая против требований учреждения, предприниматель ссылается на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное выполнение работ произошло по вине заказчика, который передал для монтажа несоответствующие требованиям датчики, не допускал подрядчика к выполнению работ, не передавал необходимое оборудование и документацию.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд установил, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ, в связи с тем, что подлежащие монтажу датчики не соответствуют установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют. Установив при выполнении работ несоответствие проекта установленным требованиям, подрядчик не предупредил заказчика и не приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 по делу N А32-15220/2010

«…Нарушение окончательных сроков выполнения работ по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Судами установлено, что доказательства выполнения ответчиком работ в установленные договорами от 01.01.2010 года N 2160909/1212Д и 2160909/1230Д сроки и передачи по акту сдачи-приемки результатов указанных работ заказчику не представлены.

Возражения заявителя о том, что работы не были выполнены своевременно в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по подготовке прилегающей территории, передаче скважин и необходимой документации, были исследованы судами нижестоящих инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу N А32-9789/2010

«…В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию от 24.02.2010 N 53 о расторжении контракта. Претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части сроков сдачи работ, Отдел капитального строительства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые подтверждают вину заказчика в нарушении срока окончания подрядных работ.

Доводы общества о том, что ввиду несвоевременного предоставления отделом капитального строительства технической документации он не имел возможности выполнить в срок предусмотренные контрактом работы, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили факты несоблюдения ответчиком положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Кодекса.

Положениями названной статьи Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами отмечено, что доказательства уведомления заказчика о приостановлении строительных работ в связи с несвоевременной передачей технической документации, документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактами сроков ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения дополнительного соглашения к контракту (17.07.2009) подрядчику был известен срок начала работ и определен момент их окончания — 31.08.2009.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права…»

Часть 1   Часть 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code