1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (часть 7)

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2011 N КГ-А40/16129-10 по делу N А40-32785/10-14-287

«…Поскольку проектные работы не были выполнены в установленный контрактом срок, управление автомобильной магистрали обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд установил, что исполнитель письмом от 20.11.2008 N 449 уведомил заказчика от необходимости переноса сроков сдачи проектной документации в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям, а также отсутствием и недостаточной полнотой исполнительной документации на конструкции мостов. Впоследствии заказчик был поставлен в известность о невозможности продолжения производства проектных работ по причине несоответствия классификации работ для того, чтобы довести сооружение до действующих норм в соответствии с техническим заданием.

Материалами дела подтверждается получение заказчиком указанных выше уведомлений исполнителя о невозможности продолжения проектных работ. Доказательств разрешения поставленных вопросов либо письменного разрешения дальнейшего продолжения работ о стороны заказчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения проектных работ кассационная инстанция находит соответствующим условиям государственного контракта и положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КГ-А41/9592-10 по делу N А41-32681/09

«…В соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом не выполнены условия пунктов 4.6, 4.11 договора, согласно которым истец обязан был по акту приема-передачи передать ответчику строительную площадку, освобожденную от строительных материалов, объектов, и готовую для проведения работ.

Тем не менее, ответчик приступил к выполнению работ. В процессе производства работ ответчик неоднократно информировал истца о наличии объективных причин, препятствующих проведению работ. Кроме того, до окончания строительства невозможно выполнить работы по благоустройству строящихся объектов недвижимости.

По результатам проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации Инвестиционный объект — жилые дома жилой площадью ориентировочно 25 000 кв. м по адресу: п. Путилково, Красногорского района Московской области в апреле 2009 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлены акты итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации указанного объекта. В соответствии с данными актами строительство жилых домов было завершено, все работы, связанные со строительством, в том числе благоустройство территории, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектной документации и заключенных договоров, после чего были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срыв производства работ не зависел от ответчика…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КГ-А40/4153-10 по делу N А40-42343/09-34-358

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Звездный» (заказчик) и ЗАО «Пищепроект-2» (исполнитель) 17.01.2006 заключен договор N 1422 согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика разработать проект нового строительства и реконструкции объектов ОАО «ЭКБК «Звездный», указанных в Приложении N 6, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязан в полном объеме передать не позднее 01.04.2006 исполнителю все необходимые для проектирования задания, технические условия и технологические требования, данные по технологическому оборудованию (Приложение N 4). Передача вышеперечисленных данных, подтверждается двухсторонним актом, подписанным сторонами.

В обоснование иска в части требования о расторжении договора истец ссылается на положения пункта 15.4 договора, которым предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае необоснованной задержки выполнения работ.

Вместе с тем, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения им условий пункта 7.2 договора от 17.01.2006 N 1422.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о ненарушении ответчиком сроков выполнения работ, и отсутствии, в связи с этим, оснований для расторжения договора и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 15.5 договора за расторжение договора по вине исполнителя…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КГ-А40/3426-10 по делу N А40-48295/09-13-335

«…Впоследствии истец в письме от 24.03.2009 отказался в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, и потребовал незамедлительно вернуть ему 17 366 367 руб. 43 коп., в том числе сумму аванса по договору в размере 16 234 107 руб. 24 коп. и договорную пеню в размере 1 132 260 руб. 19 коп.

Между тем, суд установил, что изменения в сроки выполнения отдельных этапов работ и работ по договору в целом вносились по соглашению сторон и были вызваны необходимостью уточнения структуры и содержания отдельных работ по договору и необходимостью выполнения дополнительных аналитических работ для разработки новой версии КИС с учетом замечаний заказчика непосредственно в процессе исполнения договора. Так, в процессе исполнения работ была выявлена необходимость подготовки заказчиком альбома отчетных форм с отражением перечня отчетов, их структуры и информационного наполнения в разрезе бизнес-процессов (подразделений, функциональных подсистем), в связи с чем были внесены дополнения в обязанности заказчика (дополнительное соглашение N 3 к договору от 18.03.2005). В этой связи стороны неоднократно согласовывали план-график в новой редакции с внесением изменений в промежуточные и конечный сроки выполнения работ.

Более того, истец не представил доказательств надлежащего выполнения им обязательств по созданию рабочей группы, совместного с ответчиком обучения и аттестации сотрудников истца, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.03.2006 N 7, и являющихся встречными по отношению к обязательству ответчика по передаче КИС в опытную эксплуатацию.

На основании вышеизложенного суд установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/2905-10 по делу N А40-45636/09-135-364

«…Общество с ограниченной ответственностью «Рескоровка» (далее — ООО «Рескоровка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ТеплоСтрой» (далее — ООО «ПСК ТеплоСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ООО «Стройкомплект») о солидарном взыскании убытков в размере 2 295 000 руб. по договору подряда от 20.03.2008 N 007С/08 на выполнение проектных работ.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что днем начала работ считается день перечисления авансового платежа, указанного в п. 2.3.1 договора на расчетный счет исполнителя и предоставление исходной документации для проектирования по перечню исходных документов, предоставляемых заказчиком/генподрядчиком (приложение N 2) передаваемых исполнителю по акту приема-передачи документации. Несвоевременная выдача исходных данных влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ на срок задержки.

Так как истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения указанного условия договора в части предоставления исполнителю исходных документов в полном объеме, то суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений исполнителем срока выполнения работ…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А12-14716/2010

«…Отказ ООО «Планета» подписать предложенное администрацией соглашение о расторжении муниципального контракта и возвратить аванс явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как установлено судом, о недостатках в исходных данных ООО «Планета» неоднократно извещало муниципального заказчика и заказчика-застройщика, однако указанными лицами мер по устранению обстоятельств, препятствующих продолжению работ, принято не было.

Ответчик неоднократно запрашивал у муниципального заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ, а последний не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по передаче надлежащих исходных данных ответчику.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о ненарушении обществом сроков выполнения работ и отсутствии в связи с этим оснований для расторжения муниципального контракта…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А52-4522/2012

«…Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1.1 рассматриваемого по настоящему делу Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту названных объектов в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта подрядчик до начала работ обязан предоставить заказчику проект производства работ (далее — ППР) и согласовать его.

Из материалов дела усматривается и установлено апелляционным судом, что Общество 09.07.2012 направило ППР на согласование Управлению.

Приступив к выполнению работ по Контракту, подрядчик выявил несоответствие названных объемов в ведомости работ объемам, указанным в рабочей документации.

Установив данный факт, Общество сообщило Управлению о невозможности выполнения работ по Контракту письмами: от 19.07.2012 N 455, от 24.07.2012 N 465, от 02.08.2012 N 482, от 12.09.2012 N 631, от 18.09.2012 N 663.

Заказчик в ответных письмах от 25.07.2012 N 6234, от 30.07.2012 N 6378 и от 31.08.2012 N 7010 сообщил подрядчику о том, что проектной организации даны необходимые указания о внесении изменений в проект; корректировка объемов работ будет решаться в рабочем порядке по фактически выполненным объемам; а также о том, что простои в работе Общества на объекте по адресу: Коммунальная улица, дом 44 возникли из-за недоработок в проектно-сметной документации.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что в указанный период Общество и его субподрядчики не могли выполнять работы по Контракту в соответствии с графиком производства работ. Поскольку вопрос по корректировке объемов работ не был решен заказчиком, то период задержки выполнения работ не по вине подрядчика составляет в итоге 28 дней (с 10.07.2012 по 07.08.2012), а соответственно и неустойка за указанный период начислению не подлежит.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно и законно удовлетворил иск Общества за счет Управления…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А56-1999/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «АС-Инвест» (заказчик) и ООО «НИМАЛС» (подрядчик) заключен договор от 11.12.2006 N 44 (далее — Договор).

Работы производятся в соответствии с согласованной сторонами сметой и проектной документацией. Определен срок начала работ с 01.02.2007 при условии предоставления фронта работ и зачисления на расчетный счет подрядчика 8 475 250 руб. аванса (пункты 2.2, 4.3), предназначенных на закупку материалов и оборудования, общая стоимость работ — 16 950 502 руб. 39 коп.

Аванс был перечислен 13.02.2007 в размере 5 000 000 руб., 01.03.2007 в размере 3 475 250 руб., последующие платежи были осуществлены 27.04.2007 и 28.04.2007 по 2 542 575 руб., всего перечислено 13 560 400 руб.

ООО «АС-Инвест», указывая на нарушение ООО «НИМАЛС» сроков выполнения работ, направило уведомление от 07.07.2008 о расторжении Договора и предъявило претензию (лист дела 41, том 1).

Исследовав представленные в материалы доказательства и фактические взаимоотношения сторон, апелляционный суд не согласился с приведенными в решении выводами, поскольку не принял в качестве доказательства стоимости выполненных ответчиком работ акт от 11.09.2008 N 6997, не установил вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истец не доказал факт исполнения своих встречных обязательств по своевременной уплате аванса на приобретение материалов и предоставлению фронта работ (пункт 2.2 Договора), а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, не подлежащим отмене.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения санкций к ответчику за нарушение условий договора соответствуют материалам дела…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу N А53-30910/2012

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 27.04.2011 заключен муниципальный контракт N 28, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик — принять и оплатить работы по реконструкции внутригородских дорог: ул. Садовая г. Зверево, согласно проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 7-15).

Разделом 4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2), и в течение 5 дней уведомить заказчика о готовности объекта к вводу в эксплуатацию. Подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения контракта и выполнить работы до 30.08.2011. Моментом завершения работ на объекте считать дату подписания акта комиссией о приемке законченных работ. Срок действия контракта: начало — с момента заключения контракта, окончание — 31.12.2011.

Учреждение, указывая на то, что акт приемки законченного реконструкцией, строительством объекта: «Реконструкция внутригородской дороги по ул. Садовая Ростовской области» подписан 20.12.2011 (т. 1, л.д. 16), то есть с нарушением срока, установленного контрактом, претензия учреждения об оплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, обратилось в суд.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и указал на то, что с 19.04.2011 общество указывало учреждению на необходимость устранения имеющихся в проектно-сметной документации недостатков. Поскольку рекомендации по продолжению работ по реконструкции внутригородской дороги по ул. Садовая в г. Зверево, выполненные по заказу учреждения, разработаны ООО НПП «ЭСМИК-II» только в сентября — октябре 2011 года, то у общества отсутствует вина в просрочке исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что проектная документация имела недостатки, однако посчитал, что общество приняло на себя риск выполнения обязательств по договору в установленный срок ввиду того, что ему до заключения контракта было известно об указанных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ввиду наличия в проектно-сметной документации недостатков цель договора не могла быть достигнута. Общество как лицо, победившее 13.04.2011 на торгах по выполнению работ по реконструкции внутригородской дороги по ул. Садовая в г. Зверево, 19.04.2011 направило первое письмо учреждению, в котором сообщило о недостатках проектной документации и вправе было рассчитывать на то, что заказчик примет активные меры для устранения этих недостатков и обеспечения исполнения контракта в обусловленный договором срок. Последующие обращения общества к учреждению о невозможности по проекту выполнять работы, оставлены учреждением без внимания. Учреждение приняло меры по устранению недостатков в проекте только в сентябре 2011 года. Поскольку договором предусмотрен срок выполнения работ с 27.04.2011 по 29.08.2011 (4 месяца), а с момента разработки рекомендаций по продолжению работ (сентябрь — октябрь 2011 года) и до момента сдачи результата работ (20.12.2011) прошло не более 4-х месяцев, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока выполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции — оставлению в силе…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу N А18-295/2010

«…Ссылаясь на нарушение ответчиком срока начала подрядных работ на объекте, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств своевременной передачи заказчиком подрядчику проектной и иной технической документации по соответствующему акту согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока начала выполнения работ по спорному контракту. Данный вывод судов основан на законе и является правильным.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды на основании исследования представленных сторонами доводов и доказательств по делу пришли к обоснованному выводу о том, что министерством не подтвержден факт передачи кооперативу-подрядчику строительной площадки, проектно-сметной документации в предусмотренные контрактом сроки и порядке, что и явилось причиной нарушения ответчиком начального срока выполнения работ…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2013 N Ф09-8317/13 по делу N А50-16975/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2011 между обществом «Уралкалий» (заказчик) и фирмой «Уралстройремонт» (подрядчик) заключен договор подряда N 1.27, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструкций (кирпичная кладка, двери, окна, штукатурка и покраска фасада, ремонт полов) на объекте насосная ливневых вод ФОФ (инвентарный номер 30000227, БКПРУ-3), а заказчик — принять и оплатить результат работ. Перечень работ, а также требования к ним определены ведомостью объемов работ N 1.27 (приложение N 2), расчетом договорной цены N 1.27 (приложение N 1), локальным ресурсным сметным расчетом N 1.27 (приложение N 3).

В соответствии с п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 заказчик обязан предоставить подрядчику разрешение на производство земляных работ; сообщить подрядчику требования системы МК и ЭМ, которые подрядчик обязан соблюдать при проведении работ; предоставить подрядчику разрешение на выполнение работ в зоне действующих транспортных сетей, линий электропередачи и т.д., до наступления начального срока выполнения соответствующих работ; обеспечить временное использование подрядчиком в месте выполнения работ сетей энергоснабжения, водо- и паропровода.

В письме от 01.09.2011 N 22 фирма «Уралстройремонт» известила общество «Уралкалий» о невозможности исполнения договора подряда.

В ответ истец письмом от 14.10.2011 N 01.04.1-19/12395 уведомил фирму «Уралстройремонт» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а также предъявил требование к подрядчику об оплате неустойки, предусмотренной договором от 21.07.2013 N 1.27.

Неисполнение фирмой «Уралстройремонт» требования заказчика об уплате неустойки по договору подряда послужило основанием для обращения общества «Уралкалий» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств выполнения им встречных обязательств по договору подряда от 21.07.2013 N 1.27, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 названного Кодекса).

Суды, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств, предусмотренных п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 договора подряда от 21.07.2013 N 1.27, сделали выводы о том, что подрядчик был вправе не приступать к исполнению своих обязательств по указанному договору в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, а у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1396/10-С4 по делу N А60-22108/2009-С1

«…Общество «В-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании недействительным заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта от 15.05.2008 N 13-08.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 15.05.2008, оформленный письмом от 11.09.2008 N 24.1-20/901, противоречит п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным, а по другим основаниям отказ от исполнения договора ответчиком не заявлялся. По мнению суда, передача генподрядчику не подготовленной стройплощадки, а также несвоевременное предоставление всей необходимой технической документации, повлекло невозможность выполнения истцом всего комплекса работ на объекте в установленные сроки, то есть просрочка в выполнении генподрядчиком работ на спорном объекте вызвана действиями ответчика (невыполнением им встречных обязательств по договору), и вина истца в нарушении установленных контрактом от 15.05.2008 сроков выполнения работ отсутствует.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1115/10-С5 по делу N А07-12079/2009

«…Управление коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Профессиональный консалтинговый центр» о расторжении муниципального контракта от 22.04.2009 N 77 в связи с существенным нарушением ответчиком технического задания и условий заключенного муниципального контракта.

В нарушении условия п. 2.1 контракта истец не представил ответчику часть исходных данных, обозначенных в техническом задании: генплан города, проекты развития его застройки, улично-дорожной сети и иные проекты и планы развития инфраструктуры города, взаимосвязанные с транспортом, суточный помарочный пробег подвижного состава на маршруте; экономические характеристики: нормативные затраты на 10 км пробега по маркам подвижного состава и данные о среднем сборе выручки на маршрутах наземного пассажирского транспорта; данные о распределении мест проживания населения и мест приложения труда.

В ходе изучения отчета истец пришел к выводу, что сроки проведения работ и представления их результатов, регламентированные техническим заданием и муниципальным контрактом со стороны ответчика нарушены, проведенные работы выполнены с отступлением от технического задания, ухудшают качество исследования и делают результаты проведенного исследования непригодными для дальнейшего использования, в связи с чем истец отказался от принятия первого этапа работ и их оплаты и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи материалов для организации работы по изучению пассажиропотока, а также переписку сторон по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполнение работ по исследованию пассажиропотока в более поздний период было вызвано поздним сроком подписания контракта и непредставлением заказчиком части исходных данных, обозначенных в техническом задании. Поскольку обязанность ответчика своевременно выполнить работы носит по отношению к обязанности истца по передаче всех необходимых данных встречный характер, суды ввиду непредставления доказательств передачи ответчику данных, предусмотренных технических заданием, пришли к выводу о том, что перенесение сроков исполнения первого этапа работ произведено в соответствии с правилами ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенность допущенных ответчиком нарушений по исполнению контракта, повлекших причинение истцу ущерба и лишившего его материально-правового результата, на который он рассчитывал при его заключении, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code