1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (часть 6)

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2014 по делу N А35-13285/2012

«…Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15 сентября 2011 года заключен договор генерального подряда на строительство элеватора для хранения зерна в п. Прямицино Курской области, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству полностью готового к эксплуатации объекта в соответствии с графиком выполнения работ, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе: 1) работы по строительству объекта в объеме, определенном проектом и разграничением ответственности участников строительства (приложение N 2 к договору), 2) пусконаладочные работы в отношении технологического оборудования в соответствии с программой пусконаладочных работ (приложение N 5 к договору), 3) сдача законченного строительством объекта заказчику в состоянии, позволяющем дальнейшую эксплуатацию объекта по его производственному назначению, в том числе в течение гарантийного периода, 4) помимо работ, объем которых определен выше, подрядчик на согласованных в настоящем договоре условиях выполняет иные работы (в том числе дополнительные работы) и оказывает услуги, которые могут быть необходимы для стабильности, безопасности, надежности объекта, качества и эффективности производства работ (раздел 2 договора).

В соответствии с п. п. 9.2.1 и 9.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику при задержке сроков окончания работ, предусмотренных п. 4.1 договора, неустойку из расчета 0,05%, включая НДС, от цены по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% с учетом НДС от цены; при задержке сроков окончания промежуточных этапов (видов) работ, указанных под порядковыми номерами 2, 3, 7, 11, 15 и 18 в графике производства работ (приложение N 7), неустойку из расчета 2% от цены (с учетом НДС) за каждую календарную неделю просрочки.

ООО «Курчатовское СМУ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Мюллюн Парас-Курск» задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 15 181 124 руб. 48 коп.

Ответчик обратился со встречными требованиями к истцу о взыскании неустойки в сумме 14 159 644 руб. 50 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования на сумму 7 079 822 руб. 25 коп., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако подрядчик данным правом не воспользовался.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Курчатовское СМУ» не инициировало заключение дополнительных соглашений о продлении срока работ по основаниям, указанным в договоре подряда, не воспользовалось правом приостановления работ либо отказа от исполнения, а приступило к их выполнению в соответствии с Перечнем проектной и рабочей документации, определенной сторонами в приложении N 1 к договору и принятой в редакции файлов, размещенных в сети Интернет. Начало строительных работ 26.09.2011 подтверждается Общим журналом работ (л.д. 1 — 129, т. 5).

Вместе с тем из материалов дела установлено, что заказчик — ООО «Мюллюн Парас-Курск» в нарушение п. 6.3.1 договора подряда передал проектную документацию с просрочкой, что не могло не сказаться на соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ.

Арбитражный суд с учетом изложенного посчитал, что в нарушении установленных сроков выполнения работ имеется вина обеих сторон.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом наличия вины обеих сторон общий размер неустойки по встречному иску уменьшен судом на основании положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ на 50% — до 7079822 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

1.7. Вывод из судебной практики: Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению материалов и уплате аванса, не признается нарушившим условия договора.

 

Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 12 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда».

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А45-10946/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2005 ООО «Кар Плаза» (заказчик) и ООО «Сибэнергомонтажстрой» (подрядчик) заключили договор подряда N 01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался исполнить функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на семиэтажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г. Новосибирске (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком, к производству работ в объеме и составе, указанных в Приложении N 2 к договору. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу, должна быть утверждена в установленном порядке.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 6.1 договора подряда и в графике выполнения работ (Приложение N 3) — начало работ по подготовке площадки строительства — сентябрь 2005 года, начало выполнения работ по строительству монолитного железобетонного каркаса здания — четвертый квартал 2005 года, завершение выполнения работ по строительству монолитного железобетонного каркаса здания — третий квартал 2006 года, сдача объекта госкомиссии — четвертый квартал 2006 года.

Обращаясь с иском, ООО «Кар Плаза» указало, что ООО «Сибэнергомонтажстрой», в нарушение пункта 2.3 договора подряда, допустило просрочку выполнения строительно-монтажных работ на объекте — вместо 18 месяцев здание строилось более трех лет…

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

Как правильно указал суд, изменение срока окончания строительных работ связано с несвоевременной передачей заказчиком технической (проектной) и сметной документации генеральному подрядчику, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором. Суд кассационной инстанции находит верными выводы судебных инстанции относительно начала (24.05.2006) и окончания (05.07.2008) сроков производства работ по договору от 08.08.2005, а доводы подателя жалобы относительно неправомерности данных выводов суда признает необоснованными…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18379/10 по делу N А41-3486/10

«…Общий срок выполнения работ установлен п. 5.1 договора — начало работ: в течение 5-ти рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации и поступления аванса на расчетный счет ответчика, окончание работ: 25.12.2009 г.

Проанализировав содержание условий договора, суд установил, что начало выполнения работ зависит от выполнения истцом обязательств по перечислению аванса, передаче проектной документации, передаче строительной площадки.

Однако, истец выполнил лишь частично условие о перечислении аванса — в размере 5 500 000 руб. Суд признал недоказанным факт исполнения истцом обязательств по предоставлению всей необходимой для выполнения работ технической документации и устройства строительной площадки.

Поскольку со стороны истца отсутствовало в полной мере предусмотренное договором содействие ответчику в выполнении работ, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора, и ответчик в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на уплату указанной в договоре цены за часть выполненных работ.

Суд также признал недоказанным, факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком его условий отклонил.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют…»

 

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92

«…Суд также установил, что заказчик не представил доказательств исполнения обязательств, установленных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, по передаче ответчику технической документации, необходимой для выполнения работ и по своевременной передаче площадки под строительство, что влечет невозможность выполнения работ на объекте со стороны ответчика в сроки, согласованные договором.

В связи с указанным суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, поскольку просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по договору (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу, суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А82-9068/2009

«…Срок работ установлен сторонами в 18 месяцев: декабрь 2006 года — июнь 2008 года.

Согласно акту приемки застройщиком объекта капитального строительства от 31.01.2009 строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с января 2007 года по декабрь 2008 года.

В силу положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок выполнения работ начинается после выполнения заказчиком следующих обязательств: передачи генподрядчику двух экземпляров рабочей документации, утвержденной заказчиком и перечисленной в пункте 2.3.1 договора; передачи генподрядчику копии разрешения на организацию строительной площадки и выполнение нулевого цикла; передачи генподрядчику по акту строительной площадки; обеспечения строительной площадки точками подключения временного водопровода и электроэнергии, согласованными со службами города; осуществления первого авансового платежа в размере, указанном в приложении N 4.

Как видно из материалов дела, представленный в материалы дела акт приема-передачи строительной площадки от 19.01.2007 подрядчиком не подписан с пометкой «невыполнение выноса телефонной канализации, нет точки подключения электроэнергии». Исходя из письма от 26.01.2007 N 9, полученного истцом 29.01.2007, строительная площадка по состоянию на указанную дату ответчику не передана, имелось отставание от графика финансирования применительно к приложению N 4. Письмом от 14.01.2008 N 02 ответчик уведомлял истца о невозможности приступить к устройству внутренних перегородок, электромонтажным и сантехническим работам, поскольку заказчиком не представлены: чертежи по перепланировке внутренних помещений; изменения по электромонтажным и сантехническим работам; документация по устройству вентиляции; документация по противопожарным работам. Документов, свидетельствующих об устранении допущенных нарушений договорных обязательств, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом условий договора, что привело к задержке срока выполнения работ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО «ТЦ «Аллегро» в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части в связи с недоказанностью истцом размера понесенных убытков…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А33-2838/2010

«…Свои материально-правовые требования истец основывает на том, что договор N 2008/06-04 от 06.06.2008 расторгнут, в связи с нарушением срока выполнения работ на основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у ответчика не имеется правовых оснований для удержания ранее перечисленного аванса в сумме 1 065 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа ООО «СК-Енисей Проект» от договора N 2008/06-04 от 06.06.2008 на основании статей 708 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой у истца интереса к исполнению договора ответчиком.

Из материалов дела следует, что рабочий проект передан ответчиком истцу по накладной от 06.03.2009, сопроводительным письмом от 23.04.2009 направлен оригинал рабочего проекта для ознакомления обществу с ограниченной ответственностью СК «РИФТ». Следовательно, результат работ передан после согласованной в договоре даты, то есть после 25.01.2009.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, согласно статье 712 Кодекса при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

По условиям пункта 3.2 в первоначальной редакции договора на истца как заказчика возложена обязанность перечислить авансовый платеж в сумме 1 065 000 рублей в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора (до 16.06.2008), однако, данная сумма была перечислена истцом ответчику платежными поручениями N 34 от 31 июля 2008 года и N 45 от 15 сентября 2008 года. Таким образом, заказчик просрочил свое обязательство по внесению аванса, в связи с чем подрядчик имел право удерживать результат работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности отказа истца от договора N 2008/06-04 от 06.06.2008, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имелось…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу N А58-5831/09

«…Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее — МУ «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (далее — ООО «Транссигнал») о расторжении муниципального контракта N 26/09-МК от 14.05.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение ООО «Транссигнал» в срок полного объема работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей, связанных с передачей по акту объектов, подлежащих реконструкции, ключей от контролеров, согласованной проектной или технической документации.

Подрядчик (ответчик) неоднократно письмами обращался к заказчику и предупреждал его об отсутствии проектно-технической документации, отсутствии доступа к автоматизированным системам управления светофорными объектами и иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения работы в срок.

Согласно акту приема-передачи ключей и доступа к контроллерам ДКП 1.3 ООО «Транссигнал» только с 19.06.2009 приобрело возможность приступить к выполнению условий муниципального контракта N 26/09-МК от 14.05.2009.

Таким образом, ООО «Транссигнал» не имело возможность окончить работы по реконструкции объекта «ул. Советская — ш. Кирова» в срок (до 20.06.2009), а к реконструкции светофорного объекта «ул. Ойунского — ул. Павлова» у ответчика не было возможности приступить.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта N 26/09-МК от 14.05.2009 обоснованным…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2011 N Ф03-3132/2011 по делу N А59-4981/2010

«…Разрешая встречное требование ООО «Сахалинуголь-2» о взыскании с подрядчика штрафа на основании пункта 5.3 договора подряда от 25.01.2010 N 71 за невыполнение планового объема добычи горной массы, суды, признав установленным факт невыполнения работ в полном объеме по договору подряда со стороны подрядчика, тем не менее выявили, что имела место просрочка исполнения обязательств самим заказчиком, что, в свою очередь, привело к ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств по договору. В частности, судами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Сахалинуголь-2» обязательств по передаче подрядчику дизельного топлива, транспорта для вывоза добытых горных масс и направлению письменного указания места и порядка производства работ подрядчику для выполнения работ на объекте.

С учетом изложенного судами сделаны соответствующие статьям 405, 406 ГК РФ выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с подрядчика штрафа в размере 1 985 656 руб. 53 коп.

Доводы ООО «Сахалинуголь-2″ о неправильном применении судами статей 328, 716, 719 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, учитывая установленные судами факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, в связи с чем они подлежат отклонению…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2010 N Ф03-1209/2010 по делу N А59-3597/2009

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО «Медиа Группа «Про Дизайн» (исполнитель) и ООО «Росстрой» (заказчик) заключен договор N 010/2008-PC на оказание услуг по доработке Интернет сайта, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется разработать и разместить программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по разработке Интернет сайта произошло по вине заказчика, поскольку последний с задержкой передал истцу материалы по созданию и размещению сайта, а также не представил площадку для его размещения.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Росстрой» в пользу ООО «Медиа Группа «Про Дизайн» задолженности по договору на оказание услуг по доработке Интернет сайта N 010/2008-PC в сумме 25 000 руб…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 по делу N А70-6791/2013

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между ГБУ ТО «ДКХС» (в настоящее время — ГБУ ТО «ДКХС», заказчик) и ООО НПЦ «Землеустроитель» (подрядчик) заключен государственный контракт N 65-М-10 (далее — контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить оформление земельного участка для строительства объекта: «р.п. Голышманово. Строительство сетей водопровода, в т.ч. ПСД.2-я нитка», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках исполнения обязательств по контракту сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 27.12.2010 и от 01.04.2011, согласно которым работы по контракту выполнены на сумму 230 400 руб., заказчику передан межевой план, кадастровый паспорт земельного участка, топографический план.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ — с даты заключения государственного контракта до 01.04.2011.

Судом установлено, что по состоянию на 01.04.2011 работы выполнены не были, на что указывает как истец, так и ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащих документов, касающихся предоставления земельного участка, объективно препятствовало ответчику в завершении выполнения работ с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая допущенную заказчиком просрочку в исполнении своих обязательств, вследствие чего требуемые документы получены ответчиком в конце мая 2011 года, а также принимая во внимание необходимый для выполнения работ срок и установленный для государственного кадастрового учета период времени, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не несет ответственность за просрочку в исполнении обязательства в период с 02.04.2011 по 18.08.2011, что исключает взыскание с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 по делу N А45-14988/2009

«…Как следует из материалов дела, между ООО «Верда» (заказчик) и ОАО «НЭТА» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 212 от 01.12.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по системам кондиционирования на объекте ТВК «Большая медведица», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало работ исполнителем производится с момента авансового платежа заказчика, в случае задержки авансового платежа срок начала работ и календарный план выполнения работ сдвигается на срок задержки авансового платежа.

Судом установлено, что заказчиком было допущено нарушение внесения аванса, в связи с чем, срок окончания работ по договору сдвигается на соответствующий период задержки, то есть до 20.04.2009. Поскольку изменение срока окончания работ связано с задержкой авансового платежа, следовательно, ответчик не мог исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

В результате суд пришел к выводу, что подрядчиком не были допущены нарушения сроков выполнения работ.

При таких условиях суд обоснованно сослался на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору N 212 от 01.12.2008 и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N КГ-А40/2825-11 по делу N А40-70092/10-34-612

«…Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае односторонний отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Суд установил, что во исполнение пункта 3.1.4 договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель неоднократно направлял по электронной почте сообщения заказчику о необходимости предоставления исходных данных, поскольку их отсутствие создает невозможность продолжения работ, и как следствие может привести к увеличению сроков.

Между тем, заказчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной передачи исполнителю исходных данных для производства работ.

В соответствии со статьями 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление материалов, технической документации, препятствует исполнению договора.

Учитывая, что заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ, и не доказано, что не представление ответчиком результатов работ по первому этапу в установленный договором срок, связано с действиями самого подрядчика, суд обоснованно признал неправомерным отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от договора, заявленный заказчиком является неправомерным, а договор действующим, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания перечисленного аванса, в размере 1 000 000 руб. отсутствуют…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code