1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (часть 5)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N А32-6827/2010

«…Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее -управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лидер-Инжиниринг» (далее — общество, ответчик) о взыскании 7 470 903 рублей 12 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту и понуждении ответчика выполнить предусмотренные контрактом работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для просрочки исполнения обязательств обществом явилось нарушение управлением сроков финансирования работ. Истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по его вине.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения контракта обществом обусловлена просрочкой кредитора, несвоевременно перечислившего денежные средства по контракту. Контрактом предусмотрено перечисление обществу авансового платежа в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта. Срок оплаты первого этапа финансирования капитального ремонта объекта определен в графике финансирования (приложение N 6) до 12.12.2009. Денежные средства в счет уплаты аванса в размере 2 553 690 рублей перечислены истцом 21.12.2009, за пределами установленных договором сроков, в том числе срока выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 50 — 52). В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно определить, какие конкретно виды работ не выполнены ответчиком, стоимость невыполненных работ.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 по делу N А32-971/2010

«…Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Москонверспром» (далее — общество) о взыскании 176 869 рублей 79 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2009 N 11-КР-09.

Решением от 02.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление нарушило сроки перечисления аванса, а также обязательство по выдаче проектного решения.

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 11-КР-09, предметом которого является проведение капитального ремонта объекта — муниципального дошкольного учреждения «Детский сад N 5″ города Сочи по ул. Советской, 57, в соответствии с аукционной документацией на основании протокола от 01.07.2009 N 66 аукционной комиссии по лоту N 208.

В связи с нарушением сроков выполнения работ управление направило в адрес общества претензии от 28.10.2009 N 259-КР-09 и от 22.12.2009 N 401-КР о перечислении на счет управления неустойки в размере 40 130 рублей 12 копеек и 123 362 рублей 96 копеек соответственно.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что аванс за выполнение работ по контракту перечислен управлением с просрочкой, необходимые проектные решения на производство работ обществу своевременно не выдавались. Письмами от 16.07.2009 N 589, от 29.07.2009 N 648, от 07.08.2009 N 9 и 10, от 25.08.2009 N 745/с, от 21.09.2009 N 850/с, от 24.09.2009 N 778, от 21.09.2009 N 850/с, от 24.09.2009 N 778/с, от 25.09.2009 N 779/с, от 15.10.2009 N 1016, от 16.10.2009 N 1026, от 10.07.2009 N 589, от 07.10.2009 N 794/с, от 22.12.2009 N 852/с, от 29.12.2009 N 858/с заказчик уведомлял подрядчика о нарушении им принятых на себя обязательств. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ обусловлена нарушением своих обязательств истцом…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А20-2182/2008

«…При новом рассмотрении дела суды установили, что отрицательное заключение по проектно-сметной документации было выдано по вине самого заказчика, так как последний не представил подрядчику в согласованный срок исходные данные, в том числе: предпроектный этап представлен 18.11.2007, акт выбора трассы утвержден 28.12.2007, срок выполнения работ согласован в августе 2007 года, разрешительные документы на прилегающий земельный участок по Ставропольскому краю и Национальному парку не представлены.

Материалами дела подтверждается, что вся изготовленная подрядчиком документация передана заказчику и подрядчику не возвращена.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 3 769 109 рублей 80 копеек.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков сдачи результата работ судом отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может считаться просрочившим, поскольку его обязательства не были исполнены в установленный договором срок по вине заказчика, своевременно не представившего ответчику в полном объеме исходные данные, необходимые для разработки документации в предусмотренный контрактом срок.

Судами проанализирована переписка сторон и установлено, что подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика о необходимости предоставления акта выбора трассы и исходных данных, предупреждал о приостановлении работ, о переносе сроков выполнения работ. Однако государственный заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил подрядчику в срок исходные данные и акт выбора трассы, а также не принял мер, направленных на устранение этих обстоятельств и не указал на изменение способа исполнения обязательства.

Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении спорного государственного контракта и взыскании пени за просрочку сдачи проектных работ, так как нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных, в то время как подрядчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2013 N Ф09-7583/13 по делу N А76-22265/2012

«…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Кодекса).

При этом ст. 719 Кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств (несогласование проведения земляных работ, неправильное указание группы грунта в сметной документации, отсутствие контроля за пациентами), необходимых для срочного выполнения работ по наладке водоснабжения учреждения, привели к нарушению сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и учреждением не опровергнуты.

Учитывая изложенное суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2013 N Ф09-6296/13 по делу N А60-44240/2012

«…Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Урал Монолит» (далее — ответчик, подрядчик, общество) неустойки в размере 446 750 руб. 99 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением истцом встречной обязанности по своевременной передаче технической документации.

Выводы судов являются правильными.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

При этом статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Из материалов дела (п. 3.3.1 договоров) следует, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденные локальные сметные расчеты и проект. Указанный пункт договора корреспондирует с п. 1.1 договора подряда, в силу которого в обязанности подрядчика входит выполнение установленных названным пунктом договора работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Судами установлено, что проектная документация подписана со стороны заказчика и передана в работу за пределами установленных договором сроков выполнения работ, в данную документацию вносились изменения. Ответчиком указывалось на невозможность исполнения обязательств по договорам в связи с несоответствием полученной документации действующему законодательству. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и учреждением не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2012 N Ф09-8394/12 по делу N А07-4579/2011

«…Общество «Жилремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию ПКИ «БПСП» о взыскании 29 859 200 руб., в том числе 5 230 000 руб. убытков, 21 129 200 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 3 500 000 руб. штрафа за некачественное выполнение проектных работ по объекту «Общественно-деловой центр по ул. Кирова, 138/1 в г. Уфа» (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Жилремстрой» (заказчик) и предприятием ПКИ «БПСП» (исполнитель) заключен договор от 28.03.2007 N 117/2007 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по объекту: «Общественно-деловой центр по ул. Кирова, 138/1 в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ».

Во исполнение условий договора от 28.03.2007 N 117/2007 предприятие ПКИ «БПСП» приступило к выполнению проектных работ, выполнило и передало обществу «Жилремстрой» проектную документацию по актам сдачи-приемки от 28.06.2007 N 1/1171/42, от 29.12.2007 N 2/1171/109, от 17.03.2008 N 3/1171/12 на общую сумму 10 500 000 руб. и рабочую документацию (строительная часть — котлованы, фундаменты, монолитная плита, шпунтованные стены, дренаж кольцевой и пластовый, наружное подключение дренажа, а также каркас) по актам сдачи-приемки от 28.04.2009 N 3/1171/18, от 28.04.2009 N 5/1171/19 на общую сумму 6 000 000 руб.

Названные акты сдачи-приемки проектной документации подписаны обществом «Жилремстрой» без замечаний с отметкой о выполнении предприятием ПКИ «БПСП» работ в соответствии с требованиями договора.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 28.03.2007 N 1171/2007 исполнение обязательств предприятием ПКИ «БПСП» обусловлено встречным исполнением со стороны общества «Жилремстрой», в том числе по предоставлению исходных данных для проектирования, которое надлежащим образом в определенные договором сроки последним не исполнено, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у предприятия ПКИ «БПСП» реальной возможности выполнить проектные работы в установленный договором срок, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований общества «Жилремстрой» о взыскании пени и штрафа…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1633/10-С2 по делу N А60-37777/2009-С1

«…Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» филиал открытого акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» — ЦИУС Урала (далее — общество «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Поло-Плюс» 6 570 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 15.2 договора от 28.01.2008 N 21-1 за нарушения сроков выполнения работ в период с 01.12.2008 по 20.05.2009.

Кроме того, п. 5.1, 5.2 предусмотрена обязанность заказчика представить подрядчику в срок до 15.01.2008 рабочий проект «Реконструкция ПС 220 кВ «Ирень». Замена масляных выключателей 220 кВ на элегазовые» и передать подрядчику в срок до 15.01.2008 по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных договором, строительную площадку, пригодную для осуществления таких работ.

Согласно материалам дела заказчик передал обществу «Поло-Плюс» проектно-сметную документацию 01.04.2009, строительную площадку для производства работ — 01.06.2009.

Судом установлено и из материалов дела следует несвоевременное выполнение обязательств по договору подряда заказчиком и подрядчиком.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной заказчиком за период с 01.12.2008 по 20.05.2009 неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 6 570 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 329, 330, 404, 405, 406, 702 Гражданского кодекса, исходя из заявленного истцом периода просрочки, условий договора и согласованного сторонами срока исполнения работ подрядчиком, а также из анализа следующих доказательств: накладной от 30.03.2009, по которой была передана подрядчику рабочая документация, акта-допуска от 01.06.2009, по которому строительная площадка передана подрядчику, подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2) от 08.09.2009 пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за указанный период…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2010 по делу N А14-13694/2009411/1

«…Общество с ограниченной ответственностью «Тенистый» (далее — ООО «Тенистый») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майорову А.А. (далее — ИП Майоров А.А.) о взыскании 2100000 руб. убытков и 645000 руб. штрафа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения договорных обязательств.

Обязательства по передаче истцу проектно-сметной документации исполнены ответчиком не в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем, как было указано выше, невыполнение проектировщиком предусмотренных договором работ явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Тенистый» условий спорной сделки.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Майоров А.А. неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления исходных данных для проектирования, указанных в задании на выполнение проектной документации, что подтверждается направленными в адрес последнего письмами от 23.06.2008, 26.06.2008, 08.09.2008, 08.10.2008, 30.10.2008, 12.03.2009, 31.03.2009, 22.04.2009.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору-подряду, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что к согласованному сторонами сроку исходные данные заказчиком представлены не были. Доказательства того, что нарушение условий договора в части превышения срока выполнения работ произошло по вине проектировщика, материалы дела также не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.06.2009 N Ф10-1810/09(2) по делу N А23-2654/08Г-8-98

«…Учитывая, что без выполнения электромонтажных работ, ответчик не мог выполнить предусмотренные спорным договором пусконаладочные работы в установленный срок, а меры по организации выполнения таких работ в срок, обеспечивающий возможность завершения работ ответчиком к указанному в договоре сроку, истец не принял, причиной просрочки выполнения работ, в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, является просрочка кредитора.

В связи с тем, что в данном случае со стороны ООО «Жилстрой» имело место просрочка кредитора, а его действия фактически способствовали невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ…»

 

1.6. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не приостановил работы в связи с невозможностью их проведения (п. 1 ст. 716 ГК РФ), несмотря на неисполнение заказчиком своих обязательств, то размер ответственности подрядчика за просрочку и другие нарушения договора может быть снижен на основании ст. 404 ГК РФ (ввиду наличия вины заказчика).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2012 N Ф09-4528/12 по делу N А50-16757/2011

«…Учреждение «Управление капитального строительства», полагая, что обществом «Облконтракт» ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 51 753 руб. 91 коп., начисленной за период с 16.05.2011 по 15.07.2011, штрафа в сумме 84 842 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности учреждением «Управление капитального строительства» факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, невыполнения работ в полном объеме, а также наличия оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что общество «Облконтракт» не заявляло о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, доказательства, опровергающие в полном объеме обоснованность иска, суду не представлены, приведенные обстоятельства суд первой инстанции правильно отнес к основаниям для снижения размера штрафных санкций.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 10 указанного постановления).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения обществом «Облконтракт» обязательств подтвержден материалами дела, а также с учетом того, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, подтверждающую качество проектных решений и их соответствие действующим нормативам; в материалах дела имеется акт о несоответствии проектной документации на устройство защитной конструкции от падения столба, в котором указано на недостатки проектной продукции; заказчик передал строительную площадку в работу подрядчика с опозданием по акту от 10.03.2011; одним из собственников земельного участка заявлен отказ от разрешения прокладки газопровода, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, уменьшив размер неустойки до 12 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2014 N Ф03-1289/2014 по делу N А59-3785/2013

«…Суды установили, что 26.12.2011 между Управлением (заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 59 на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации объекта капитального строительства: Пожарное депо в Сахалинской области, пгт. Ноглики (район АЗС-555), в соответствии с заданием заказчика, другими исходными данными. Срок выполнения работ определен с даты подписания контракта и не позднее 05.03.2012 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Суды установили, что фактически работы ответчиком сданы 06.06.2012, что подтверждается актом приемки-передачи ОС-1 от 06.06.2012, актом о приемке выполненных работ от 06.06.2012, то есть с просрочкой на 92 дня.

Требование Управления об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 408 560 руб. общество добровольно не исполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт передачи Управлением ответчику технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям на объект «Пожарная часть в Сахалинской области, пг. Ноглики, ул. Мостовая (район АЗС-555)» только 27.02.2012. При этом суды признали, что без данного отчета ответчик не имел возможности выполнить конструктивный раздел проекта.

С другой стороны, суды выяснили, что общество не использовало вышеуказанные законодательные механизмы воздействия на заказчика в целях его побуждения к исполнению обязанности по предоставлению названного техотчета. Из представленных в деле документов не следует, что работы ответчиком приостанавливались либо в контракт вносились изменения относительно срока окончания работ.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины, как ответчика, так и истца в нарушении обществом срока выполнения работ, правомерно уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины подрядчика в просрочке выполнения работ, необходимости применения норм пункта 2 статьи 330, статьи 401 ГК РФ отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, указывающих на вину обеих сторон в допущенной просрочке. Такая переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2014 по делу N А81-1537/2013

«…Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее — ООО «ГазСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строймаркет» (далее — ООО СК «Строймаркет», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора N 01/07/2012 от 05.07.2012, взыскании неосвоенного авансового платежа и неустойки за нарушение сроков производства работ по договору в общем размере 4 414 014 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО «ГазСтройИнвест» (по договору — подрядчик) и ООО «СК «Строймаркет» (по договору — субподрядчик) был подписан договор N 01/07/2012 (далее — договор), предметом которого является выполнение работ по строительству моста через реку Гагара на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка, участок км 526,7 км 860,5», входящем в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково — Ухта».

Как указывает в исковом заявлении истец, работы по строительству моста в соответствии с условиями договора не начинались, на объекте отсутствует персонал и техника ответчика.

Истцом в адрес ответчика 04.12.2012 за исх. N 282 направлена претензия о возврате авансового платежа в размере 1 800 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

В ответном письме от 21.12.2012 за исх. N 231 ООО СК «Строймаркет» указало, что субподрядчик не мог и не может приступить к выполнению работ на объекте в связи с непредоставлением подрядчиком (истцом) полного комплекта разрешительной и проектной документации (п. 6.1 договора), а также невыполнением в соответствии со СНиП 3.01.03-84 геодезических работ в строительстве (п. 6.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался, о невозможности их выполнения в срок по причине отсутствия какой-либо документации не заявил. Впервые ответчик указал истцу об отсутствии у него необходимой документации после получения претензии подрядчика в декабре 2012 года, то есть за пределами срока производства работ по договору (сентябрь 2012 года).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Приняв во внимание, что нарушение срока выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, суд правомерно на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности субподрядчика…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2014 N Ф05-257/2014 по делу N А40-13904/13-151-220

«…Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между сторонами, истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик), заключен договор строительного подряда N 89/0411/976 на выполнение работ по монтажу ЦТП, системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, системы центрального отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы внутренней канализации и водостока, системы холодоснабжения, системы дымоудаления и подпора воздуха, системы спринклерного пожаротушения (в том числе внутренний пожарный водопровод и насосная станция) на инвестиционном объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Новая Заря, д. 6, улица Чайковского, д. 33/4.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора ответчик обязался в срок до 24.04.2012 выполнить указанные работы и передать их истцу по акту приемки выполненных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о нарушении ответчиком срока завершения всего комплекса работ, установленного пунктом 7.1.2 договора, согласно которому дата окончания работ 24.04.2012 при условии обеспечения строительной готовности.

На дату расторжения договора нарушение срока завершения работ по договору составляет 164 дня, с 24.04.2012 по 05.10.2012.

Исследуя обстоятельства спора, суды установили, что нарушение ответчиком срока выполнения работ произошло не только по его вине, но и в связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств.

Суды установили, что истцом нарушены обязательства по обеспечению строительной готовности объекта к производству ответчиком работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что истец обязан передать строительную площадку по акту передачи на период выполнения работ, установив точки подключения к инженерным коммуникациям, имеющимся на объекте. Как установили суды, данное условие истцом выполнено своевременно не было.

Просрочка выполнения истцом обязанности по обеспечению строительной готовности объекта к производству ответчиком предусмотренных договором работ составила 248 календарных дней.

Судом установлено, что об отсутствии строительной готовности ответчик неоднократно уведомлял истца, как об обстоятельствах создающих невозможность завершения работ в срок, начиная с 05.07.2011 исх. N 100.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии только вины истца в нарушении срока выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства того, что работы на объекте были приостановлены вследствие указанного обстоятельства. Суды установили, что 27.01.2012 ответчик направил истцу уведомление исх. N 139/ОСП-С о приостановке работ по договору со ссылкой на пункт 1 статьи 716 и пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако продолжил выполнение работ на объекте строительства, и выполнил работы в январе 2012 года на сумму 23 843 460 руб. (акты по форме КС-2 от 31.01.2012 N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), в феврале 2012 года на сумму 53 552 001,94 руб. (акты по форме КС-2 от 29.02.12 г. N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46), в марте 2012 выполнил работы на сумму 18 233 181,29 руб. (КС-2 от 31.03.12 г. N 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55), в апреле 2012 года выполнил работы на сумму 120 080 458,70 руб. (акты по форме КС-2 от 24.04.12 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63).

Суды правильно пришли к выводу, что формальное уведомление о приостановлении работ при фактическом выполнении таковых не свидетельствует о том, что действия или бездействие истца препятствовали выполнению работ ответчиком и, следовательно, они не могли стать единственной причиной нарушения сроков завершения работ ответчиком, у которого имелась возможность проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Апелляционный суд, не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, указал, что вышеприведенные обстоятельства, при отсутствии факта приостановления ответчиком работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за просрочку сроков выполнения работ, но не для полного освобождения его от такой ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, поскольку он соответствует положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на правильном анализе установленных судом обстоятельств спора и совокупности исследованных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным удовлетворение апелляционным судом требований по первоначальному иску о взыскании неустойки и правильным вывод о снижении размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code