1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (часть 4)

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 N А55-12990/06-33

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2004 между сторонами был заключен договор подряда N 95, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс отделочных работ 4-й секции по жилому дому 29-Ц, кв. 16, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами, а истец (заказчик) — принять и оплатить работы и передать подрядчику проектную документацию и объект под отделку по акту.

Согласно графику производства работ к договору (л. д. 16) окончательный срок работ установлен сторонами до 15.10.2004.

Согласно распоряжению Мэра г. Тольятти N 3069-1/р от 28.10.2005 срок фактической сдачи дома в эксплуатацию — 28.10.2005.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, вина ответчика в неисполнении своих обязательств по осуществлению отделочных работ в согласованные сроки отсутствует, в связи, с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «Каплан» к договорной неустойке…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 N А12-8440/06-С14

«…Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 1500000 руб., включая НДС. Оплата работ согласно п. 3.2 договора производится по факту выполнения работ в денежной форме не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, срок окончания работ был установлен не позднее 22.11.2005. Сопроводительным письмом N 161 от 21.12.2005 истец направил ответчику отчет об оценке рыночной стоимости имущества и акт приема-сдачи работ для подписания.

Подписью представителя ответчика в акте приема-передачи документов от 21.12.2005 и штампом на письме истца от 21.12.2005 N 161 подтверждается факт получения ответчиком указанных документов.

Акт приема-передачи ответчиком не подписан.

Ответчик полагает, что истец просрочил срок выполнения работ и в соответствии с п. 3.3 договора оплата подлежит снижению на 1% за каждый день просрочки от стоимости оплаты работ.

Однако, как следует из материалов дела, своевременному выполнению обязательств истцом препятствовало несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 и п. 5.1.3 договора, о предоставлении информации о месторасположении объектов оценки, технических характеристиках, года ввода в эксплуатацию, балансовой и остаточной стоимостях, а также об обеспечении исполнителю беспрепятственного доступа к объектам оценки в сопровождении компетентных представителей заказчика. Так, отдельные пункты приложений N 1, N 2, N 3, N 4 к договору, содержащих информацию, указанную в п. 2 договора, не были заполнены. Истцом делались письменные запросы ответчику о представлении данных, предусмотренных договором, в том числе списков ответственных работников на местах, обеспечивающих доступ к объектам оценки.

Таким образом, имела место просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец не считается просрочившим…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2013 по делу N А56-61994/2012

«…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении своих обязательств по Договору, установив на основании имеющейся в деле переписки сторон, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком вследствие непредставления жильцами дома доступа в квартиры для проведения ремонта, а истец не обеспечивал доступ в эти квартиры.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Поскольку истец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному обеспечению доступа ответчика в жилые помещения, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ по Договору. При этом апелляционный суд указал, что ответчик неоднократно предупреждал истца о возможности срыва сроков выполнения работ по Договору и невозможности проведения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления без своевременного обеспечения истцом доступа в жилые помещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки сторон, суды установили, что Общество в нарушение условий Договора не исполнило надлежащим образом свою обязанность по своевременному обеспечению доступа ответчика в жилые помещения, что привело к невозможности проведения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления в этих жилых помещениях, о чем ответчик неоднократно предупреждал истца.

Правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения отдельных видов работ, как правильно указал апелляционный суд, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления пеней, предусмотренных пунктом 10.3 Договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2013 по делу N А42-1408/2012

«…В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту, Учреждение 30.09.2011 направило в адрес ОАО «Северная крепость» требование об исполнении Договора поручительства, предложив поручителю уплатить неустойку за допущенную должником просрочку выполнения работ по состоянию на 14.09.2011 в соответствии с пунктом 7.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки сторон, апелляционный суд установил, что Учреждение в нарушение условий Контракта утвердило сметную документацию и передало подрядчику 29.08.2011 (то есть за день до истечения срока выполнения работ), тогда как направлена она была подрядчиком 18.07.2011, а повторно — 16.08.2011.

Необходимость наличия проектно-сметной документации при проведении вида работ, предусмотренного Контрактом, подтверждена письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 19.06.2012 N 21-03/2153-ВС по запросу ООО «Сантехник». Из данного письма следует, что работы, предусмотренные Контрактом, относятся к капитальному ремонту, для производства которого необходимо наличие проектно-сметной документации.

Учреждение в кассационной жалобе не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о своевременном представлении подрядчику утвержденной заказчиком сметной документации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал ненадлежащим исполнение Учреждением своих обязательств по Контракту, что явилось основанием для нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом апелляционный суд установил, что подрядчик довел до сведения заказчика информацию об увеличении срока исполнения Контракта и продолжал выполнять работы. Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2012 N 2 спорный Контракт расторгнут в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае Учреждение не доказало, что исполнило предусмотренные Контрактом обязательства надлежащим образом. В свою очередь, ООО «Сантехник» предпринимало возможные усилия для надлежащего исполнения Контракта и соблюдения соответствующих требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2012 по делу N А56-43000/2011

«…Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, претензией от 17.05.2010 N 10/05 Общество, ссылаясь на неисполнение Корпорацией обязательств, предусмотренных подпунктами 3.2.2 и 3.2.4 Договора, сообщило последней о приостановлении работ по Договору до момента получения соответствующей документации с резолюциями надзорных инстанций (т.д. 1, л. 74).

Доказательства исполнения вышеназванных договорных обязательств заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и установив, что нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло не по вине подрядчика, а также то, что заказчик, фактически приняв выполненные в срок до 28.05.2010 работы, немотивированно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск в части взыскания неустойки.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А56-46573/2011

«…Учреждение обратилось в суд со встречным иском о расторжении Контракта, а также о взыскании 6435 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

Несмотря на то что формально сроки выполнения работ нарушены, ответственность за их нарушение не может быть возложена на подрядчика в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судами, заказчик не представил подрядчику в установленный срок исходных данных, указанных в «перечне данных, необходимых для разработки ПЛАС».

В письмах от 11.03.2011 N 110-02/1, от 16.03.2011 N 120-02/01, Общество напоминало Учреждению о его обязанности представить необходимые исходные данные, приложив их перечень.

Общество также просило Учреждение согласовать ПЛАС, о чем уведомило заказчика в письмах от 04.04.2011 N 153-02/01, от 14.04.2011 N 181-02/01.

Учреждение направило недостающие исходные данные только 19.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что встречные обязательства Учреждения выполнены 19.04.2011, т.е. через месяц и девять дней после начала работ.

С учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ суд сделал вывод, что сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены.

Суд кассационной инстанции также согласен с позицией судов в части отказа в удовлетворении встречного иска…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2012 по делу N А26-3154/2011

«…Карельская таможня, место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф.Энгельса, 25, ОГРН 1081001009440 (далее — Таможня), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ростэк» федеральной таможенной службы, место нахождения: 107258, Москва, Игральная ул., 1, ОГРН 1027739393175 (далее — Предприятие), и закрытому акционерному обществу «Ростэк-Сортавала», место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Новый переулок, дом 22, ОГРН 1033700050493 (далее — Общество), о взыскании солидарно 186 799 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству объектов «Установка весового оборудования и поста весового контроля на МАПП «Вяртсиля» Карельской таможни» от 24.12.2009 N 545 (далее — Контракт N 1) и государственному контракту на выполнение работ по строительству объектов «Установка весового оборудования и поста весового контроля на МАПП «Люття» Карельской таможни» от 24.12.2009 N 546 (далее — Контракт N 2).

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ. При этом Общество указывает, что в целях исполнения Контракта N 1, Контракта N 2 оно заключило с Фирмой (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по строительству объектов «Установка весового оборудования и поста весового контроля на МАПП «Люття» и МАПП «Вяртсиля» Карельской таможни» от 25.12.2009 N 06/09 (далее — Договор субподряда), в ходе выполнения работ по которому подрядчиком совместно с субподрядчиком были выявлены несоответствия в представленной заказчиком технической и проектно-сметной документации. В ходе осуществления входного контроля проектно-сметной документации Фирмой выявлены также существенные недостатки, о чем субподрядчик проинформировал Общество письмами от 09.02.2010 N 30 и от 02.03.2010 N 45 с приложением подробного списка ошибок по обоим проектам, а Общество — соответственно Таможню. Кроме того, Общество утверждает, что строительная площадка передана ему Таможней лишь в апреле 2010 года.

В письме от 16.02.2010 N 01-11/104 Общество просило Таможню в кратчайшие сроки принять решение об изменении проекта и выбрать один из предлагаемых вариантов.

Поскольку заказчик не отреагировал на указанное письмо, подрядчик в письме от 10.03.2010 N 01-11/193 информировал Таможню о невозможности производства строительно-монтажных работ, приложив к письму списки вопросов к проектно-сметным документации по МАПП «Люття» и МАПП «Вяртсиля».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе переписку лиц, участвующих в деле, и условия, предусмотренные Контрактами N 1, 2, Договорами поручительства N 1, 2, сославшись на положения статей 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора, поскольку нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, который предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствует исполнению контрактов, и приостановил начатую работу на 58 дней с 16.02.2010 по 14.04.2010, обусловлено неисполнением со стороны заказчика своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.9 Контрактов N 1, 2. При этом судом первой инстанции установлено, что проект был откорректирован Таможней только к 14.04.2010.

В данном случае суды установили, что подрядчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и приостановил начатую работу с 16.02.2010, т.е. с даты направления подрядчиком заказчику письма N 01-11/104, по 14.04.2010, т.е. дату передачи заказчиком откорректированного проекта.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу N А13-11347/2009

«…Как следует из кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителями Учреждения, последнее не согласно со взысканием с него пеней за просрочку оплаты выполненных работ и с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества пеней за просрочку выполнения работ. По мнению Учреждения, его вины как бюджетного учреждения в просрочке оплаты выполненных работ не имеется. При отказе в удовлетворении встречного иска судом применен пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало применить пункт 3 статьи 401, статьи 309 и 716 названного Кодекса. Как указывает Учреждение, Общество допустило нарушение сроков выполнения работ и несет за это ответственность независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция полагает такие доводы ошибочными исходя из следующего.

Судом первой инстанции с учетом несвоевременного представления Учреждением необходимой для выполнения проектных работ документации не установлено вины Общества в нарушении сроков выполнения работ. Такие выводы подтверждены доказательствами по делу, оцененными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ противоречит установленным по делу обстоятельствам и направлено на переоценку доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что необходимая подрядчику для выполнения проектных работ документация передавалась со значительной задержкой и только по его требованиям, то есть фактически суд установил просрочку должника. Таким образом, исполнение обязательства подрядчиком было невозможным до предоставления ему документации (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу N А13-4298/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии-2» (далее — ООО «Вологодские ТБ-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проект» (далее — ООО «НПО «Проект», Объединение) о взыскании 1 245 000 руб. неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ и 36 400 руб. договорной неустойки за просрочку разработки проекта, а также 2 247 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что спорный проект выполнен им не полностью, но своей вины в этом не усматривает, поскольку неоднократно запрашивал у истца технологическое решение со схемами техпроцессов во всех цехах завода, а также перечень подлежащего установке в цехах оборудования и паспорта на него. Объединение также указало на то, что без этих данных выполнить проект в полном объеме не представляется возможным, а техническое задание было представлено проектировщику только в декабре 2008 года.

Доказательства своевременной передачи истцом ответчику запрашиваемой документации в материалы дела не представлены.

Так как заказчик не опроверг доводы исполнителя о том, что техническое задание было представлено последнему только в декабре 2008 года, а без этого ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору в срок, ООО «НПО «Проект» в силу пункта 6.3 договора подряда освобождается от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении требований ООО «Вологодские ТБ-2″…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2009 по делу N А21-9606/2008

«…Общество с ограниченной ответственностью «Инвент-проект» (далее — ООО «Инвент-проект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Регион Строй» (далее — ООО «КБ Регион Строй») о взыскании 166 390 руб. 74 коп. неустойки по договору подряда от 04.10.2007 N 23 (далее — договор подряда) и 291 598 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 165 897 руб. 76 коп. и заявил отказ от требования о взыскании суммы убытков. Уменьшение размера исковых требований и отказ от иска в части приняты арбитражным судом.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда установлено, что работы должны быть начаты не позднее даты перечисления заказчиком аванса, а завершены (дата подписания акта приема-передачи) — до 15.11.2007.

ООО «Инвент-проект», полагая, что ООО «КБ Регион Строй», сдав результат работы 17.03.2008, просрочило исполнение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу, суд сделал выводы, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче подрядчику строительной площадки и по перечислению суммы аванса с учетом дополнительных работ.

Мотивами для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о просрочке заказчика, что препятствовало подрядчику исполнить обязательство в установленный договором срок.

С учетом изложенного выше оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 по делу N А32-24063/2009

«…ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее — центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТЭПэнерго» (далее — общество) о расторжении государственного контракта от 28.11.2007 N 106/5.5-13 (далее — контракт от 28.11.2007) и взыскании с общества 9 684 444 рублей, в том числе 8 550 тыс. рублей убытков в виде выплаченного аванса и 1 134 444 рублей неустойки (уточненные требования).

Как видно из материалов дела и установлено судами, центр (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 28.11.2007 (т. 1, л.д. 11 — 15) на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов.

В письме от 05.05.2008, полученным заказчиком 14.07.2008, подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставить исходные данные и материалы для разработки рабочего проекта (с утверждаемой частью) строительства тепловой электростанции для термической переработки бытовых отходов в г. Краснодаре. Одновременно подрядчик представил заказчику для подписания акт о выполненных работах (оказанных услугах) по контракту от 28.11.2007, в котором указал, что настоящим актом просит считать завершенной работу по 1 этапу контракта. Подрядчик также представил справку об объемах выполненных проектно-конструкторских работ по спорному контракту, согласно которой по состоянию на 17.10.2008 подрядчиком выполнена часть работ на общую сумму 15 352 766 рублей. Работы выполнены не в полном объеме из-за отсутствия исходных данных и материалов.

Центр не подписал представленный подрядчиком акт о выполненных работах, в 10-дневный срок не направил обществу мотивированный отказ от подписания акта.

15 октября 2008 года центр направил обществу претензию (т. 1, л.д. 26) с требованием о предоставлении в срок до 01.11.2008 результатов работ по контракту от 28.11.2007, либо возвратить авансовый платеж в размере 8 550 тыс. рублей. Подрядчик аванс не возвратил, заявил о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком исходных данных и материалов.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах основания для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 28.11.2007 отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не уведомило центр о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, неприменении судами названной нормы права, надлежит отклонить, так как обязанность по предоставлению обществу проектной документации лежит на центре в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приложения N 1 к договору от 28.11.2007, о соответствующих последствиях центр должен был знать…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А18-294/2010

«…Министерство, полагая, что в связи с задержкой начала выполнения работ на сумму перечисленного обществу аванса подлежат начислению проценты, обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом своевременной передачи им подрядчику проектно-сметной документации и строительной площадки по контракту. Также министерством не представлены доказательства в подтверждения даты фактического начала исполнения контракта обществом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления обществу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и отказали в удовлетворении заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 по делу N А53-5628/2010

«…МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (далее — учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эпос Плюс» (далее — общество) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту от 11.10.2007 N 23/07 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 4) и взыскании 44 704 рублей 38 копеек неустойки с 30.11.2009 по 10.03.2010 за нарушении сроков выполнения работ (уточненные требования).

Решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку при производстве работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ и корректировке проектно-сметной документации; со ссылкой на отсутствие финансирования выполненные ответчиком работы истцом не принимались и не оплачивались; работы по благоустройству территории приостанавливались в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Суды установили, что в период выполнения работ вносились изменения в проектно-сметную документацию, касающиеся оборудования; возникла необходимость выполнения дополнительных работ по причине аварийного состояния конструкций ВНС; в связи с отсутствием финансирования объекта заказчик не принимал и не оплачивал выполненные подрядчиком работы; отсутствие финансирования повлекло невозможность проведения пуско-наладочных работ. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков сдачи работ, что согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.3 контракта является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику. Суды также установили, что подрядчик не имел возможности провести работы по благоустройству территории в связи с неблагоприятными погодными условиями. Наличие указанных обстоятельств заявитель жалобы не опровергает…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А32-9502/2010

«…В связи с нарушением сроков выполнения работ управление направило в адрес общества претензию от 16.12.2009 N 363-кр-09 о перечислении на счет управления неустойки в размере 63 698 рублей 60 копеек (л. д. 67). Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, управление обратилось с иском в суд.

Оценив доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы сторон и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что необходимые проектные решения на производство работ обществу своевременно не выдавались. Письмами от 04.08.2009, от 13.08.2009, от 20.08.2009, от 14.09.2009, от 08.12.2009, от 16.12.2009, от 18.12.2009, от 21.12.2009, от 22.12.2009, от 28.12.2009 и от 18.01.2010 подрядчик уведомлял заказчика о нарушении им принятых на себя обязательств (л. д. 80 — 90). Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ обусловлена нарушением своих обязательств истцом. Правильности данного вывода управление документально не опровергло…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code