1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (часть 3)

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 N Ф05-4227/14 по делу N А40-96627/13

«…Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «СКАНЭКС» (далее — ответчик) о взыскании 102 722 585 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 ноября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1572. По условия данного контракта исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по теме: «Создание картографической основы государственного кадастра недвижимости и пересчет содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, частей земельных участков, контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, границ единиц кадастрового деления территории Российской Федерации, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон и зон с особыми условиями использования территорий, в местные системы координат, установленные в отношении кадастровых округов», а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить. Стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 1 300 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по первому этапу, что повлекло начисление пени.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что отчет по контракту и проект акта направлены истцу по электронной почте 28 ноября 2011 года, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Впоследствии, 9 декабря 2011 года, истцом в адрес ответчика направлен акт о выявленных недостатках по выполнению работ. При этом материалы для устранения данных недостатков направлены истцом только 30 ноября и 5 декабря 2011 года.

Поскольку истцом не были своевременно исполнены обязательства по контракту в части предоставления необходимых для выполнения работы материалов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-3713/14 по делу N А40-157791/12

«…ГКУ г. Москвы Дирекция ЮОУО ДО (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КДК Строй» (ответчик) о расторжении государственного контракта от 24 мая 2012 г. N 0173200001412000610, взыскании 59 678 333 руб. 16 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представленные ответчику аукционные сметы содержали ошибки и неточности, часть работ, предусмотренных аукционными сметами, была выполнена в предыдущие периоды иными подрядчиками, новая сметная документация была согласована сторонами 3 августа 2012 г., то есть за 3 дня до окончания срока выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается существенная задержка в передаче самих объектов в работу ответчику, приостановка выполнения работ на объектах в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность выполнения работ в первоначально установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2011 по делу N А40-6710/11-142-56

«…Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 03 апреля 2009 года заключен государственный контракт N ГК-101-10/Б на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Чебоксары, включая оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, системой ближней навигации, КСА ПИВП, системой коммутации речевых сообщений, средствами радиосвязи, г. Чебоксары, Чувашская Республика».

Согласно пункту 5.2 контракта, в случае просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании письменной претензии вправе потребовать, а ответчик уплатить неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разрешая спор, суд установил факт выполнения ответчиком работ по этапу N 1 без замечаний, которые оплачены истцом, за вычетом ранее выплаченной суммы аванса (3 682 000 руб.), в размере 8 792 691 руб. 68 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается наличие задержек со стороны истца по предоставлению исходных данных для разработки проектной документации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения государственного контракта и правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 государственного контракта.

Поскольку сторонами не согласована ответственность ответчика в случае несвоевременного устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертным учреждением по стоимости этапа N 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что период просрочки исполнения обязательства заявлен истцом необоснованно…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2010 N КГ-А40/10530-10 по делу N А40-146832/09-51-1114

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (заказчик) и ФГУП «Концерн «Системпром» (головной исполнитель) 12 сентября 2007 года был заключен государственный контракт N 217/6/32, по условиям которого ответчик должен был провести работы по доработке опытного образца изделия 37Э6 до уровня серийного (в согласованной комплектации) на объекте N 57.

Актом проведения рекогносцировочных работ на объекте N 57 по развертыванию опытного образца изделия 37Э6, утвержденного начальником Главного штаба ВВС 28.06.2007, было предписано развертывание опытного образца изделия 37Э6 провести в два этапа:

на первом этапе, в соответствии с директивой начальника Главного штаба ВВС от 03.03.2007 N 669/3/628, развернуть по временной схеме сокращенный состав опытного образца изделия 37Э6 (сокращенные составы модулей РИЦ, ГБУ, ОД, ДК, технологического и ОКС) в выделенных помещениях блока Д;

на втором этапе развернуть полный состав опытного образца изделия 37Э6 в выделенных помещениях блоков Д и С, согласно проектной документации, разработку которой поручалось организовать войсковым частям.

Судом установлено, что ввиду отсутствия проектной документации и инженерной готовности помещений объекта N 57 к выполнению монтажных и пусконаладочных работ, развернуть 40 АРМ ДЛ из комплекта доработки опытного образца изделия 37Э6 до уровня серийного изделия, которые предназначены для функциональных групп ГБУ ГК ВВС в помещениях блока С, не представилось возможным. Кроме этого, невозможно было провести автономную и комплексную проверку модулей и объектовые специсследования.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту в полном объеме имело место по вине госзаказчика.

В силу ст. ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку судом установлено, что просрочка выполнения работ имела место по вине госзаказчика, основания для привлечения к ответственности головного исполнителя по п. 6.10 контракта и ст. 395 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов судом правомерно отказано…»

 

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством (по материалам Постановления ФАС Московского округа от 16.02.2006 N КГ-А40/343-06 по делу N А40-14173/05-23-121)

«…Закрытое акционерное общество обратилось к фирме с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истец в нарушение условий договора допустил просрочку в уплате аванса, с просрочкой осуществил поставку кабелей и не представил документы о качестве поставляемой продукции. Более того, поставленные кабели были ненадлежащим образом упакованы, в связи с чем признаны электросетевой компанией непригодными к эксплуатации и были допущены к прокладке по истечении месяца с момента, когда должна быть осуществлена их поставка истцом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом в нарушение условий договора подряда допущена просрочка в выполнении необходимых работ по соглашению о компенсации потерь с электросетевой компанией, в связи с чем корректировка проекта утверждена электросетевой компанией с задержкой и только после этого стало возможным получение разрешения на мощность.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что ответчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции признал соответствующим требованиям ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2012 по делу N А12-2308/2012

«…Аппарат мировых судей администрации Волгоградской области, в последующем переименованный в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (далее — Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» (далее — ООО «Юг-Технолоджи», ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании убытков в сумме 376 307 руб., пени в сумме 5379 руб. 53 коп.

От исковых требований в части расторжения государственного контракта истец отказался. Отказ от иска в данной части был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5379 руб. 53 коп., убытки в сумме 376 307 руб. В части расторжения государственного контракта производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворения иска в части взыскания неустойки и убытков в указанных выше суммах отказано.

Фактически работы были сданы подрядчиком в мае 2012 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Рассматривая спор, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик с 29.11.2011 фактически приостановил выполнение работ ввиду недостатков проектной документации. Продолжение выполнения работ привело к некачественному выполнению работ. Работы могли быть возобновлены только после внесения заказчиком необходимых изменений в проект.

Следовательно, обоснован вывод апелляционного суда о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика (статья 401 ГК РФ).

Нарушение сроков произошло в результате передачи истцом ответчику некорректно составленной проектной документации. В проекте указано на необходимость установки датчиков, которые серийно не выпускаются. При отсутствии надлежащей проектной документации у ответчика не имелось возможности в установленный срок выполнить и сдать работы.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебное решение в обжалуемой части и отказал истцу во взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ и неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2012 по делу N А12-20637/2011

«…Полагая, что ООО «ПКФ «Сармат» выполнило строительно-монтажные работы по контракту 25.06.2008, то есть с нарушением согласованного дополнительным соглашением N 4 срока, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 ГК РФ ответчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, обращался за оказанием содействия к истцу, однако, истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий муниципального контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, с учетом названных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в муниципальном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время, как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, установив наличие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 по делу N А65-15655/2011

«…Незавершение ответчиком работ в установленный договором срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 4 159 765,57 руб. за период с 13.11.2008 по 01.07.2011.

Согласно пункту 5.2.1 договора генподрядчик (истец) обязан до начала работ передать подрядчику (ответчику) проектную документацию и обеспечить режим финансирования в соответствии с условиями договора пункт 5.2.4.

Соответственно, на истце (генподрядчике) согласно условиям договора (пункты 4.1 и 5.2.1) лежали обязанности по перечислению аванса на приобретение материалов и передаче ответчику (подрядчику) технической документации, от надлежащего исполнения которых согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.4 договора зависит срок выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, для установления факта нарушения условий договора ответчиком, необходимо установить отсутствие нарушения обязательств со стороны истца. Заинтересованной стороне следует доказать дату перечисления суммы аванса и его размер, факт передачи проектной документации.

При ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором, выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии вины за нарушение сроков выполнения работ ответчиком и необоснованности начисления неустойки следует признать правомерными…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А06-7398/2010

«…Как видно из материалов дела, 08.12.2009 между ООО «Газпром добыча Астрахань» (заказчик) и ООО «СПАР «Строитель» (подрядчик) заключен договор на подрядные работы (ремонт основных фондов ООО «Газпром добыча Астрахань»), в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объектов истца на основании проектно-сметной документации (дефектная ведомость, сметный расчет) и планов работ на месяц, оформляемых в соответствии с пунктом 2.2 данного договора и передать результаты работ заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2.3 договора оговорено, что заказчик обязан передать объект, подлежащий ремонту и до начала производства работ представить подрядчику проектно-сметную и техническую документацию на объект, необходимую подрядчику для производства работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 298 087,42 руб. неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 10.7 договора за нарушение исполнения сроков выполнения и предоставления результатов работ, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из отсутствия вины ответчика ввиду неисполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что ответчик для исполнения условий договора неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых сообщал, что в ходе выполнения работ возникли определенные препятствия к своевременному их завершению, а также с предложением устранить выявившиеся препятствия и учесть их в следующих периодах.

Подрядчик, в письме от 21.05.2010 N 246 сообщил заказчику, что сметная документация на объект «Инженерный корпус с пристроем», работы по которому были включены в план-график работ на май, была представлена подрядчику лишь 19.05.2010, в связи с чем, к работам на данном объекте ответчик приступил лишь 20.05.2010. Аналогичная ситуация изложена ответчиком в письме от 18.07.2010 N 340. Данные возражения истцом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что во исполнение обязательств по договору ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения и, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору отсутствует…»

 

Примечание: В деле, рассмотренном ниже, стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора поставки.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А12-15366/2010

«…В рамках дела N А12-15366/2010 государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1» (далее — учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку оборудования (по лоту N 3) от 10.11.2009 N 657-09 в размере 133 141,13 руб.

Признав муниципальные контракты смешанными договорами, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела применил положения закона, регулирующие правоотношения по договору подряда и поставки.

Из условий муниципальных контрактов усматривается, что для монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию необходимо изготовить проектную документацию, а также смету на строительно-монтажные работы для помещений, где устанавливается оборудование. Выполнение данных работ возложено на ответчика.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Однако конкурсная документация на поставку, монтаж медицинского оборудования не содержит задания на проектирование, а также условий по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Письмами от 04.02.2010 истец уведомил ответчика о том, что истец не располагает запрашиваемой документацией. Сроки ее получения и дальнейшей передачи ответчику для подготовки проектной документации будут сообщены дополнительно. В дальнейшем исходная документация предоставлялась поэтапно.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких установленных судом обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что непредставление истцом исходной документации, технических условий не позволили ответчику в установленные сроки исполнить свои обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования к установленному сроку, является правильным.

Следовательно, является правомерным вывод судов о том, что просрочка в исполнении обязательства ответчиком была вызвана просрочкой исполнения другой стороной по контрактам, а именно заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А12-15282/2009

«…Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Оздоровительный лагерь «Сокол» (далее — МУ ДОД «ОЛ «Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПроектСтрой» (далее — ООО «МеталлПроектСтрой», ответчик) о взыскании 216 266,87 рублей неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства подрядчиком на основании пункта 5.2 муниципального контракта на выполнение подрядных работ 20.05.2008 N 84.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУ ДОД «ОЛ «Сокол» (заказчик) заключило с ООО «МеталлПроектСтрой» (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 20.05.2008 N 84, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции и расширению столовой и пищеблока в МУ ДОД «ОЛ «Сокол», а заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его. В пункте 1.5 муниципального контракта указаны сроки выполнения работ: начало — с момента подписания контракта, окончание — декабрь 2009 года, сторонами согласован график производства работ от 20.05.2008. Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 контракта — 15 361 208,10 рублей (без НДС), лимит бюджетного финансирования на 2008 год — 8 814 887 рублей, на 2009 год — 6 546 320,70 рублей (пункт 2.2 контракта), обязательства сторон изложены в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки работ — в разделе 4, ответственность сторон — в разделе 5, срок действия контракта — в разделе 10, контракт действует до полного исполнения обязательств по настоящему контракту.

Указывая, что ответчик в согласованные договором сроки работы по реконструкции столовой и пищеблока на основании муниципального контракта не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, переписку ответчика с заказчиком и с лицом, осуществляющим авторский надзор за строительством, арбитражный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчиком подрядчику проектной и иной технической документации по соответствующему акту в соответствии с пунктом 3.2.1 договора и, следовательно, его вина в нарушении срока выполнения работ по спорному контракту отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А57-11178/2009

«…Как следует из материалов дела, встречные исковые требования основаны на пункте 9.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за несвоевременное окончание строительств объекта по его вине, поскольку ООО МПК «Авантаж» нарушил установленный сторонами срок окончания строительства дома. Работы согласно договору генерального подряда должны были быть выполнены до 30.06.2008, а выполнены и завершены в полном объеме только 31.12.2008, что явилось основанием для обращения ЗАО «Багира Плюс» с требованием о взыскании с ООО МПК «Авантаж» пени за просрочку окончании строительства по договору генерального подряда за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 2 080 344 рублей.

Как установил суд, заказчик в течение всего срока строительства вносил изменения в проект, а именно в период с 11.04.2007 по 22.12.2008. В связи с вносимыми изменениями в проект на виды работ, проектная документация подрядчику передавалась заказчиком с задержкой, по мере необходимости, о чем подтвердил в своих пояснениях при рассмотрении апелляционной жалобы директор ЗАО «Багира Плюс».

В связи с чем суды, исходя из положений статей 405, 406 ГК РФ пришли к правомерному выводу о том, нарушение установленного договором срока произошло не по вине подрядчика, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки и к отказу в удовлетворении встречного иска.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы в полном объеме отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2009 по делу N А55-12159/2008

«…Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» (далее — ответчик) о взыскании 2 121 916 руб. 05 коп. долга за выполненные подрядные работы и 755 258 руб. 26 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 848 882 400 руб. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения работ. В суде первой инстанции ответчик уменьшил сумму встречного иска до 1 155 000 000 руб.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выполнению строительных работ в установленные договором сроки препятствовало ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по авансированию и своевременной оплате строительных работ, а также 25.07.2008 запретило пропуск на объект работников истца. Суд пришел к выводу, что данные действия ответчика с учетом статьи 401 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении сроков строительства, и предоставили ему, в соответствии со статьей 328 ГК РФ, право приостановления исполнения обязательств по договору.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code