1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (часть 2)

1.4. Вывод из судебной практики: Неутверждение заказчиком проектно-сметной документации является основанием для приостановления работ подрядчиком.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 N А33-16137/05-Ф02-3179/06-С2

«…Учитывая сложность работ, предусмотренных техническим заданием, а также большой разброс цен на рынке строительных материалов и значительный ассортимент материалов, из которых заказчик мог выполнить указанные в техническом задании работы, определение подрядчиком себестоимости строительных работ и своей прибыли за выполненные работы при отсутствии смет, утвержденных заказчиком, было существенно затруднено, тем более, что пунктом 1.1 государственного контракта N 2-р от 13 февраля 2003 года предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.

В этой связи подрядчик с целью уменьшения собственного риска мог воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить выполнение работ до передачи ему заказчиком проектно-сметной документации, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.

С учетом значительной просрочки (9 месяцев) заказчиком исполнения обязательства по представлению подрядчику проектно-сметной документации на работы, подлежавшие выполнению, при просрочке подрядчиком менее чем на 6 месяцев сдачи объекта в эксплуатацию у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А19-11222/10

«…Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда и стоимости генподрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 2.3.1 договора подряда от 21.07.2008 N 05/07 стороны также предусмотрели, что «при неисполнении заказчиком обязательств по договору в части оплаты, подрядчик вправе приостановить исполнение работ по договору».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ, а также факт уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении им работы.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик правомерно приостановил выполнение работ и у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 24.04.2014 N ВАС-4645/14 по делу N А09-7541/2011

«…Рассматривая данный спор, суды установили, что названные договорные отношения соответствуют признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, и его правовое регулирование предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в рассматриваемом периоде).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении достоверной проектно-сметной и технической документации, являющейся неотъемлемой частью спорного договора, которая фактически была передана заказчиком 02.08.2011.

Также суды установили, что заказчик был уведомлен подрядчиком о невозможности выполнения работ в срок в случае несвоевременного предоставления помещений. При этом согласно актам допуска, подписанным сторонами, подрядчик допущен в спорные помещения после истечения срока окончания работ по договору, установленного пунктом 3.1.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего для ремонта помещения и надлежащую проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ на спорном объекте.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования учреждения о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 22.08.2012 N ВАС-10613/12 по делу N А51-7993/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами контракта от 28.07.2010 N 1049/07-10 общество «Трест Коксохиммонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок не позднее 30.10.2010 выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция теплоэнергетического оборудования общества «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (заказчик), а заказчик — оплатить выполненные работы стоимостью 149 182 680 рублей. За задержку срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 28.1.4). Дополнительным соглашением от 28.10.2010 N 1 в перечень работ внесены изменения, цена контракта увеличена до суммы 176 663 924 рубля 20 копеек, срок выполнения работ продлен до 30.11.2010, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подлежал подписанию сторонами в срок до 29.11.2010.

Отказ во взыскании неустойки обоснован судами неисполнением и просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, что повлияло на срок передачи подрядчиком выполненных работ, поэтому суды пришли к выводу о наличии вины заказчика, исключающей в силу статей 330, 401, 405, 719 Кодекса взыскание неустойки.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-7793/09 по делу N А23-1749/08Г-15-100

«…Судом установлено, что между ОАО «Ярославский бройлер» (заказчик) и ООО «МонолитИнвест» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.11.2007 N 8 с дополнительным соглашением, на выполнение работ, связанных с модернизацией птичников, для установки оборудования по выращиванию бройлеров, включающее системы отопления, вентиляции, кормления, поения и освещения птичников N 4, 5, 6, 11. Дата начала выполнения работ — 15.11.2007, окончание выполнения работ — 30.10.2008. Сметная стоимость работ по настоящему договору составила 76 004 574 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения работ по договору, истец уведомил ООО «МонолитИнвест» о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.04.2008, а также предложил ответчику возвратить аванс в неосвоенной части.

Суд установил, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора заказчик в одностороннем порядке расторг спорный договор.

Руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком до 08.04.2008 работы и понесенные затраты.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными в связи с нарушением срока сдачи работ суд отказал, поскольку объекты для производства работы были переданы подрядчику позже установленного срока.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-664/11 по делу N А14-13694/2009-411/1

«…По иску общества с ограниченной ответственностью «Тенистый» (г. Воронеж; далее — общество) к индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Альбертовичу (г. Воронеж; далее — предприниматель) о взыскании 2 100 000 рублей убытков, причиненных неисполнением договора на выполнение проектно-сметной документации от 07.12.2007 N 91, а также 645 000 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 07.12.2007 N 91 на выполнение проектных работ.

Установив, что сам заказчик нарушил сроки перечисления авансовых платежей и сроки предоставления необходимой технической документации, кроме того, перечислил аванс не в полном объеме, учитывая условия пунктов 4.2, 5.1 договора, устанавливающие возможность переноса сроков в случае несвоевременной оплаты авансовых платежей, изменения задания на проектирование, длительного согласования проектных решений, суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком.

Так как ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций также было отказано.

Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-15783/10 по делу N А12-15282/2009

«…Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения дополнительного образования детей оздоровительный лагерь «Сокол» (г. Волжский, Волгоградская область; далее — муниципальное учреждение) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Волгоградской области от 11.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 по делу N А12-15282/2009 Арбитражного суда города Волгоградской области по иску муниципального учреждения дополнительного образования детей оздоровительный лагерь «Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПроектСтрой» (г. Волгоград; далее — общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контракта в сумме 129 527 410 рублей 65 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 718, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», суды пришли к выводу о том, что выполнение обществом обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленные сроки не было осуществлено вследствие неисполнения муниципальным учреждением своих обязательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды на основании исследования представленных сторонами доводов и доказательств по делу, пришли к выводу о том, что муниципальным учреждением не подтвержден факт передачи обществу-подрядчику проектной и иной технической документации в предусмотренном муниципальным контрактом порядке, что и явилось причиной нарушения обществом сроков выполнения работ по спорному контракту.

…в передаче дела N А12-15282/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Волгоградской области от 11.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15177/10 по делу N А60-63023/2009-С1

«…Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ и сдачи объекта, суды исходили из наличия просрочки кредитора, поскольку участок трассы с готовыми опорами, площадка узла СОД ответчику не переданы к начальному сроку выполнения работ; как следует из комиссионного акта N 1 от 27.10.2008, письма от 28.10.2008, качество деталей ферменных переходов, передаваемых ответчику истцом, не соответствует проектным (имеют повреждения), без соответствующего ремонта или замены их монтаж невозможен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, повлекших невозможность исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению строительных работ в установленные договором сроки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам. Исходя из обстоятельств данного дела, исследовав и оценив переписку и действия сторон, суды посчитали подлежащими применению к правоотношениям по настоящему делу нормы статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…в передаче дела N А60-63023/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 по тому же делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-12869/10 по делу N А20-2182/2008

«…Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи результата выполненных работ (пункт 5.5 контракта), статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании пеней.

Материалами дела подтверждается, что вся изготовленная подрядчиком документация передана заказчику и подрядчику не возвращена.

Из представленной в дело переписки сторон судами установлено, что подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика о необходимости предоставления акта выбора трассы и исходных данных, предупреждал о приостановлении работ, о переносе сроков выполнения работ. Однако, государственный заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил подрядчику в срок исходные данные и акт выбора трассы, а также не принял мер, направленных на устранение этих обстоятельств и не указал на изменение способа исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 406, 450, 758 — 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном контрактом, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует; заказчик принял результат работ и обязан оплатить их стоимость.

Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении спорного государственного контракта и взыскании пени за просрочку сдачи проектных работ, так как нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных…»

 

Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-1902/10 по делу N А47-2610/2009

«…Из материалов дела следует, что между ЗАО «Стимул» (в настоящее время — ЗАО «Газпром нефть Оренбург», заказчиком) и ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2008 N 454, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин N 1044, 1044-1, 1044-2 на Восточном участке ОНГКМ, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с двусторонними актами от 09.09.2008, 06.10.2008, 03.02.2009 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты на скважине N 1044 работы по 1, 2, 3 этапу (строительно-монтажные работы и работы по бурению верхних интервалов и их крепление, работы по бурению под 244,5 мм «промежуточной колонны» и крепление 244,5 мм в интервале 1670 м — 1710 м).

Согласно комиссионному акту от 08.10.2008 при забое 287 метров на скважине N 1044 произошло осложнение являющееся следствием сложных геологических условий проводки скважины, не предусмотренных проектной документацией.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, представившего недостоверную техническую документацию, отказавшегося от выполнения работ по договору и принявшего решение о консервации скважины, подрядчиком понесены убытки, а также затраты на производство демонтажа и демобилизацию буровой установки, последний обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании неустойки и обязании подрядчика совершить действия и о передаче дела по скважине.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, руководствуясь ст. ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком вызвана действиями самого заказчика. Поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ имело место вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, установленных контрактом, суды правомерно сочли заявленные встречные исковые требования о привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение встречных обязательств и возложении на него обязанности демонтажа оборудования (пункт 16.5 договора), стоимость которого определена приложением к дополнительному соглашению N 1 к дополнению N 1 договора в размере 2 150 000 рублей не подлежащими удовлетворению…»

 

Определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-3316/10 по делу N А40-25299/09-135-287

«…По иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, г. Москва (далее — ФСКН России) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая лента», г. Москва (далее — общество) о взыскании 347 185 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту от 20.07.2007 N СА-83 на выполнение работ по созданию и показу неигрового (документального) короткометражного фильма.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что кредитором допущена просрочка в исполнении своих обязательств (просрочка оплаты работ по 1-му этапу, включение в сценарий новых объектов съемок и задержка в связи с этим согласования сценария), что свидетельствует об отсутствии вины общества в просрочке выполнения работ по контракту, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с этим договорным условием и в силу пункта 2 статьи 711 общество имело право требовать уплаты аванса, не приступая к работе (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что аванс в сумме 1 085 000 рублей был перечислен заказчиком с нарушением установленного пунктом 2.5 контракта срока, суд пришел к выводу о том, что имела место просрочка кредитора.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и условий договора…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2013 по делу N А11-6591/2012

«…администрация Гороховецкого района (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудкину Сергею Геннадьевичу (далее — Предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011 на проведение работ по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района, и о взыскании пеней с 25.12.2011 по 23.07.2012 в сумме 128 465 рублей 64 копеек.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.07.2011 Администрация (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011 на проведение работ по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района.

Как следует из материалов дела, Предприниматель неоднократно уведомлял Администрацию о несоответствии представленных заказчиком документов сведениям из Государственного кадастра недвижимости, что препятствовало выполнению исполнителем своих обязательств в установленный контрактом срок, и обращался к истцу с требованием об устранении недостатков исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае Администрация не предприняла мер по устранению недостатков исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения работ, в связи с этим Предприниматель правомерно приостановил производство работ по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в несоблюдении сроков, установленных контрактом. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А78-4881/2012

«…Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 328, 330, 405, 708, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО «Сант».

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании неустойки установили, что ответчик (субподрядчик) не исполнил обязательства по договору по вине ООО «Сант» (подрядчика), которое не предоставило строительную площадку, пригодную для производства работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поскольку доказательств передачи истцом ответчику строительной площадки и проектной документации в материалы дела не представлено, возложение на субподрядчика обязанности платить проценты за нарушение сроков исполнения обязательств, является неправомерным.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2009 N А33-9232/08-Ф02-1458/09 по делу N А33-9232/08

«…Полагая, что ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» нарушило сроки выполнения работ, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

С учетом требований пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Содержание работ, согласно пункту 4.1 технического задания (приложение N 1 к контракту от 05.07.2007), составляет проверка полноты наличия характеристик в составе перечней земельных участков, полученных от заказчика, дополнение и уточнение перечней земельных участков, актуализация сведений о земельных участках, включенных в перечни.

Следовательно, истец для обеспечения своевременного исполнения работ по контракту обязан был предоставить ответчику необходимые сведения для надлежащего их выполнения, поскольку как указано в календарном плане к данному контракту, первый этап работ должен быть завершен в срок до 20.09.2007.

Однако, задание в окончательном варианте, с учетом дополнений, заказчик передал исполнителю работ только 04.10.2007, что следует из письма N 08-2780 (т. 1 л.д. 48).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчиком по вине заказчика допущено нарушение указанных в пункте 1.1 календарного плана срока выполнения работ…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2010 N Ф03-8738/2010 по делу N А51-22328/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Законодательного собрания Приморского края (далее — контрольно-счетная палата) о признании незаконным представления контрольно-счетной палаты от 06.11.2009 N 02-16/444 в части требования о возмещении в бюджет Приморского края денежных средств, а именно: 8813,9 тыс. руб. — пени за просрочку исполнения обязательств; 902,53 тыс. руб. — необоснованно полученной стоимости услуг генподряда; 5374,7 тыс. руб. — стоимости приобретенного кабеля.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что пунктом 3.2.1 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика передать проект и рабочую документацию генподрядчику в сроки и объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, однако рабочая документация по объекту направлена заказчиком (дирекцией) в адрес общества несвоевременно и не в полном объеме.

При этом судами принят во внимание тот факт, что 14.09.2009 и 18.09.2009 госзаказчик (департамент) и заказчиком (дирекция) по госконтракту от 26.02.2008 N 2008/02/26 потребовали от общества приостановить все работы, а о необходимости возобновить работы департамент сообщил обществу 22.10.2009. До разрешения возобновления работ 07.10.2009 и 21.10.2009 дирекция потребовала вернуть в адрес заказчика проектную и рабочую документацию. Проектная документация вновь получена генподрядчиком 24.02.2010, а рабочая документация не возвращена, сметная документация генподрядчику не передавалась.

В этой связи арбитражные суды, установив, что дирекцией как заказчиком не выполнена часть своих обязательства по государственному контракту от 26.02.2008 N 2008/02/26, а именно: генподрядчику не переданы проект и рабочая документация в установленные государственным контрактом сроки и объеме и, сделав правильный вывод о невозможности выполнения генподрядчиком работ в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили заявление ООО «Владстройзаказчик» в этой части со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2010 N Ф03-1644/2010 по делу N А51-1920/2009

«…Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе генерального подрядчика в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 14 дней.

Поскольку ответчик несвоевременно сдал первый этап работ, а именно 15.09.2008, вместо установленного договором срока — в первой декаде мая 2008 года, ООО «САВКО» письмом от 30.09.2008 N 36 уведомило субподрядчика о расторжении договора N 715-2 и о необходимости возвратить излишне уплаченную сумму аванса в размере 689 805,50 руб., а также о выплате неустойки в размере 102 778,18 руб.

Спорные правоотношения, основанные на договоре от 06.05.2008, правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, апелляционный суд, опровергая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что причиной пропуска субподрядчиком срока выполнения первого этапа работ послужило несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по предоставлению технического задания, поэтому в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив отсутствие просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору N 715-2, апелляционный суд на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «САВКО» о взыскании пеней…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2012 по делу N А45-13299/2011

«…ООО СК «Метаприбор» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «КрафтСтрой» о взыскании штрафов за неисполнение сроков выполнения работ в размере 614 379 руб. и неисполнение обязанности по предоставлению документов в размере 74 749,44 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Метаприбор» (заказчик) и ООО «КрафтСтрой» (подрядчик) заключен договор по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по чистой отделке квартир в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения по ул. Выборная 1-я очередь в Октябрьском районе г. Новосибирска, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ и принятия всего объема ответчиком и наступления условий для оплаты удержанных сумм. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что самим заказчиком были нарушены условия договора, при которых у подрядчика не возникает ответственности.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право заказчика потребовать с подрядчика выплаты штрафа в размере 30% стоимости работ в случае, если подрядчик выполняет работу с отставанием от графика производства работ более чем на 5 дней, либо нарушит срок окончательной сдачи работ более чем на 5 дней.

Материалы дела свидетельствуют о том, что именно со стороны заказчика имелось ненадлежащее соблюдение сроков выполнения принятых на себя обязательств по договору по передаче квартир, что освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code