Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 718 ГК РФ — Содействие заказчика

1. Последствия неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ

 

На практике встречаются ситуации, когда, произведя часть работ, подрядчик не может выполнить оставшуюся часть из-за того, что заказчик не исполняет встречные обязательства по договору. Суды при рассмотрении таких споров могут обязать заказчика оплатить выполненную часть работ либо снять с подрядчика ответственность за нарушение срока их выполнения.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком и принятую часть работы, если продолжение работ стало невозможным вследствие неисполнения заказчиком обязанности по содействию в выполнении работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А81-832/2010

«…Полагая, что администрация необоснованно отказывается от оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 1 834 570 руб., ООО «Драйв» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 (даты расторжения договора) по 22.01.2010 (даты предъявления иска) в размере 96 314,93 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО «Драйв» требования, суды исходили из того, что ООО «Драйв» в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены требования об уведомлении администрации о невозможности выполнения работ без согласования рабочих проектов, установления красных линий, схем перераспределения земельных участков, эскизов фонтана и пр., а также предоставления документов по землеотводам, сведений по смежным землепользователям, ведомости об источниках материалов, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Данные факты были установлены при рассмотрении дела N А81-3399/2009 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установив факт нарушения принятых администрацией обязательств по контракту в части создания ООО «Драйв» условий, необходимых для производства спорных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация несет обязанность по оплате фактически выполненных ООО «Драйв» работ по правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-17185/10 по делу N А40-175422/09-134-1083

«…Судом установлено, что 17.04.2009 между ООО «ТехноПромСервис» и ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ» был заключен договор N 50/09 Афг, предметом которого является выполнение комплекса работ по модернизации узлов турбины N 4 на ГЭС «Наглу», Республика Афганистан: крышка турбины, нижнее кольцо направляющего аппарата, регулирующее кольцо направляющего аппарата, вал турбины.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что работы по модернизации регулирующего кольца выполнены ООО «ТехноПромСервис» в полном объеме, работы по модернизации нижнего кольца направляющего аппарата и крышки турбины были выполнены частично, поскольку содействия ответчика, предусмотренного договором (п. п. 6.8, 6.10.6, 6.10.8) отсутствовало, работы были прерваны в одностороннем порядке в связи с окончанием срока командировки и невозможности пребывания в Республике Афганистан без письменного согласования нового срока и условий пребывания со стороны ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ».

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по обеспечению проведения работ и приемке готовых узлов, уклонялся от внесения записей в Журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ.

Суд оценил действия истца по прекращению работ с учетом положений статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уведомил ответчика об окончании работ 16.07.2009, однако по истечении трехдневного срока с момента выполнения работ от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания акта, возражений по качеству выполненных работ, в связи с чем истец в одностороннем порядке оформил акт приемки работ по модернизации регулирующего кольца, приложив к нему исполнительную документацию.

Поскольку акт приемки и приложенная к нему документация были получены ответчиком, что подтверждается письмом N 760/12 от 18.08.2009, суд, исходя из положений п. 6.12 договора и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что работа принята в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд также сделал вывод о том, что полученный от ответчика аванс в размере 934 600 руб. правомерно был засчитан истцом в оплату выполненных работ по модернизации регулирующего кольца, нижнего кольца направляющего аппарата и крышки турбины.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу…»

 

Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-4521/10 по делу N А51-5624/200832-158

«…Как следует из судебных актов и установлено судами, 08.11.2007 по результатам открытого конкурса на проектирование многостороннего автомобильного пункта пропуска на 800 автомашин в сутки в пгт. Пограничном Приморского края, проведенного 17.10.2007, между Гродековской таможней (заказчик) и ДальНИИС РААСН (подрядчик) заключен государственный контракт N 004/07, предметом которого является комплекс услуг по разработке и передаче проектной и изыскательской продукции.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели условие о том, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее, поставив в известность заказчика в 10-дневный срок после приостановления.

Письмами от 31.01.2008 N 78/12, 81/12 ДальНИИС РААСН уведомил Гродековскую таможню о приостановке работ по объекту и просил пересмотреть задание на проектирование и решить вопрос о границах участка (увеличение, изменение расположения).

В ответ на письмо заказчика от 07.05.2008 с предложением о возврате неиспользованных авансовых платежей в сумме 9 731 283 рублей, подрядчик платежным поручением от 16.05.2008 N 485 возвратил таможне 5 790 115 рублей 42 копейки авансовых платежей.

Ссылаясь на неправомерный отказ подрядчика возвратить оставшуюся сумму авансовых платежей, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что подрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 Кодекса соблюдены условия контракта об уведомлении заказчика о невозможности выполнения проекта, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Установив факт нарушения принятых истцом обязательств по договору в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец (заказчик) несет обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ…»

 

Определение ВАС РФ от 18.04.2008 N 5053/08

«…Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.05.2004 N 12/05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы. Цена договора составляет 15710440 рублей.

До завершения работ уведомлением от 04.10.2004 N 10-01-267 ответчик известил истца о приостановлении производства работ в связи с дефицитом финансирования.

Указанную сумму ответчик не оплатил, претензию истца от 15.09.2005 оставил без ответа.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суды признали, что требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению, так как выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, а работы, выполненные до приостановления, заказчиком приняты…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КГ-А40/11086-10 по делу N А40-175422/09-134-1083

«…Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.04.2009 между ООО «ТехноПромСервис» и ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ» был заключен договор N 50/09 Афг. (т.д. 1 л.д. 12 — 18). Предметом договора является выполнение комплекса работ по модернизации узлов турбины N 4 на ГЭС «Наглу», Республика Афганистан: крышка турбины, нижнее кольцо направляющего аппарата, регулирующее кольцо направляющего аппарата, вал турбины.

Согласно материалам дела, ООО «ТехноПромСервис» в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что истцом выполнены следующие работы третьего этапа модернизации турбины: модернизация вала турбины, что подтверждается приложенным двусторонним актом приемки выполненных работ от 04.07.2009 и актом N 22 от 03.07.2009 по форме КС-2; модернизация регулирующего кольца направляющего аппарата, что подтверждается односторонним актом приемки истца от 19.07.2009, составленным в порядке, предусмотренном п. 6.12 договора.

Модернизация крышки турбины и нижнего кольца направляющего аппарата осуществлена в размере 40% от общего объема работ на данных узлах, что подтверждается приложенным в материалы дела расчетом объемов выполненных работ июне — июле 2009 года по модернизации крышки турбины и нижнему кольцу направляющего аппарата гидротурбины.

Остальные работы по модернизации узлов турбины ООО «ТехноПромСервис» не смогло исполнить по вине ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ» в связи с нарушением последним условий договора: не обеспечена технологическая готовность узлов турбины к модернизации (п. 6.1 договора); не обеспечена исправность механизмов, находящихся в месте проведения работ: грузоподъемного оборудования (тали) и токарно-карусельного станка (п. п. 6.7, 6.10.1 договора).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, поскольку работы по модернизации регулирующего кольца выполнены ООО «ТехноПромСервис» в полном объеме, работы по модернизации нижнего кольца направляющего аппарата и крышки турбины были выполнены частично, в связи с чем с отсутствием содействия ответчика, предусмотренного договором (п. п. 6.8, 6.10.6, 6.10.8), работы были прерваны в одностороннем порядке в связи с окончанием срока командировки и отсутствием возможности пребывания в Республике Афганистан, без письменного согласования нового срока и условий пребывания со стороны ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ»…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности привлечения подрядчика к ответственности за невыполнение работы в срок, если срок был нарушен по причине неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 N А57-1243/07-39

«…В связи с тем, что работы по договору были выполнены с просрочкой в 95 календарных дней (период с 07.07.2006 по 13.10.2006), ОАО «Саратовнефтегаз» направило в адрес ЗАО «Континиус» претензию с требованием оплаты штрафных санкций в размере — 26.600 руб.

Неуплата штрафных санкций явилась основанием для обращения ОАО «Саратовнефтегаз» в суд с иском о взыскании с ЗАО «Континиус» неустойки (пени) в размере — 26.600 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. Это обстоятельство явилось основанием для применения предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не применены законы статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ответчику — ЗАО «Континиус» — истцом не были предоставлены полномочия на совершение от имени последнего соответствующих действий, необходимых для исполнения условий договора подряда. В связи с этим ЗАО «Континиус» не имело возможности приступить к выполнению предусмотренных работ, без совершения заказчиком — ОАО «Саратовнефтегаз» — действий по получению технических условий.

Заказчиком письмо с просьбой о выдаче технических условий на подвес волоконно-оптического кабеля в МУП «Саргорсвет» было направлено 31.07.2006 (письмо N 34-08/169/1995). Технические условия последним были выданы 07.09.2006. В ЗАО «Саратовское предприятие городских электросетей» аналогичная заявка была направлена истцом также 31.07.2006 (письмо N 34-08/168/1995). Технические условия были выданы предприятиям 26.10.2006.

Таким образом обязанность по получению технических условий договором была возложена на заказчика работ. Однако ОАО «Саратовнефтегаз» соответствующие заявки владельцам опор, на получение технических условий в сроки, позволяющие подрядчику своевременно выполнить подрядные работы, направлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не усматривает вины ЗАО «Континиус» в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения иска ОАО «Саратовнефтегаз»…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 17.08.2010 N ВАС-10473/10 по делу N А40-137869/09-83-875

«…По иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее — министерство) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов «АТОМ» (Москва, далее — предприятие) о расторжении контракта и взыскании 19 369 231 рубль 96 копеек, из них: 15 094 681 рубль 96 копеек перечисленных на выполнение работ и 4 274 550 рублей неустойки.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между министерством (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ от 19.03.2004 N 5075, согласно условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу (далее — ОКР) по теме «Создание базового светотехнического комплекса с безэлектродной люминесцентной лампой» (шифр «Гербицид»), а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Судами установлено, что производство необходимых заказчику приборов было прекращено, при этом изготовитель просил заказчика пересмотреть техническое задание в связи с объективной невозможностью продолжать работы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения спорного контракта и руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 711, 718, 770, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указали на установленные обстоятельства, касающиеся невозможности дальнейшего выполнения исполнителем работ без внесения заказчиком изменений в техническое задание и невыполнения обязанностей по содействию в выполнении работ и по согласованию новых соисполнителей.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-3541/10 по делу N А13-4927/2009

«…Суды, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что истец не имел возможности приступить к работе в срок и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 и статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которых предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок и обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, установили, что общество «Сервисный центр Рапид» своевременно предупреждало общество «Горстройзаказчик» и общество «Строительное производство-2″ о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, однако, ответчиком не были предприняты никакие меры.

Таким образом, как следует из принятых по делу судебных актов, в соответствии с условиями договора подряда от 09.10.2007 N 629/1 именно на заказчике лежала обязанность оплатить в согласованном размере выполненные подрядчиком работы и отсутствовали основания для возложения заказчиком на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ…»

 

Позиция 2. Неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения.

 

Примечание: Суды нередко исходят из того, что подрядчик не доказал, что он обращался к заказчику за содействием (просил пролонгировать договор, запрашивал документы или информацию и т.п.).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А45-15287/2010

«…Поскольку ООО «СибПроектСервис» не выполнило работы в полном объеме в установленный контрактом срок, администрация направила ответчику уведомление о расторжении контракта с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 560 000 руб.

При этом ООО «СибПроектСервис» не оспаривает факт передачи истцу результата работ по истечении срока, установленного контрактом, то есть наступление обстоятельств, с которыми по правилам пункта 9.2 контракта связана обязанность ответчика уплатить неустойку.

Ссылка ООО «СибПроектСервис» на статьи 328 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на просрочку со стороны администрации, связанную с поздним предоставлением истцом ответчику необходимой для выполнения работ документации, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

По правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался с требованием о взыскании убытков либо об изменении сроков исполнения обязательств по контракту, а указанные ООО «СибПроектСервис» нормы права не предусматривают в качестве последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика отказ от уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения расчета истца) и отсутствии оснований для взыскания 560 000 руб. как убытков являются законными и обоснованными…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А56-41647/2008

«…Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «Технадзор Ремонт и Монтаж» к ГУ ЖА Красносельского района СПб с требованием или предложением о перенесении сроков исполнения работ не обращалось. Следовательно, ответчик обязан был выполнить работы в сроки, указанные в контракте, то есть до 10.08.2008.

Поэтому довод подателя жалобы относительно того, что заказчик не оказал ему содействия в выполнении работ, и, следовательно, подрядчик не считается просрочившим, отклоняется кассационной инстанцией.

Судебные инстанции правомерно признали необходимость взыскания с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2009 по делу N А05-11131/2008

«…Как следует из материалов дела, 18.03.2007 Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 4171, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика разработку предварительного технико-экономического обоснования по проекту «Развитие глубоководного района Архангельского морского порта» и передать результат работ заказчику, а последний — принять его и оплатить.

Поскольку в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 вышеуказанного контракта, Общество не передало Департаменту результат работ, после ряда претензий по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, истец 17.07.2008 направил ответчику письмо N ДЭ-09-2690 с предложением подписать конкретное соглашение о расторжении государственного контракта. Это соглашение Обществом не было подписано.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований Департамента, Общество сослалось на необходимость применения при разрешении данного спора пункта 2 статьи 718 ГК РФ, поскольку исполнение работ по вышеуказанному государственному контракту стало невозможным вследствие неисполнения заказчиком своих обязанностей, определенных пунктом 4.2 контракта, согласно которому истец обязан предоставить истцу информационные материалы, необходимые для выполнения работ, а также имеющуюся в распоряжении заказчика ведомственную информацию за предыдущие годы.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило судам доказательств, подтверждающих, что ответчик запрашивал у истца какие-либо материалы и ведомственную информацию.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по спорному государственному контракту и это нарушение является для Департамента существенным, суды предыдущих инстанций правомерно приняли судебные акты о расторжении государственного контракта от 18.03.2007 N 4171, возврате аванса, ранее уплаченного истцом ответчику, и взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, в сумме, установленной судом первой инстанции…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе требовать возмещения своих убытков, вызванных простоем по вине заказчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А57-2762/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Стройтур-М» (далее — истец, ООО «Стройтур-М») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования «город Саратов» (далее — ответчик, Управление) о взыскании 1 012 986 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2008 N 36.

30 декабря 2008 года письмом за исх. N 30/12 истцом на имя частного охранного предприятия «Торнадо-С», осуществлявшего охрану объекта, на котором истцом в соответствии с условиями муниципального контракта производились работы, было направлено письмо с просьбой о допуске транспорта истца на объект для разгрузки технологического оборудования (стеллажей), в удовлетворении которой было отказано.

Данный факт не отрицался представителями ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Полагая, что по вине заказчика уполномоченные представители ООО «Стройтур-М» не были допущены на объект для разгрузки и монтажа технологического оборудования (стеллажей), вследствие чего истец несет существенные потери (убытки), последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А10-3335/08-Ф02-1434/09 по делу N А10-3335/08

«…Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается сторонами, что ответчик извещался о необходимости перемещения буровой установки по телефону.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу, что в силу пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при таких обстоятельствах считается надлежаще и своевременно извещенным о необходимости предоставления трактора для перевозки буровой вышки.

Данный факт подтверждается указанием в акте от 31.03.2008 причины простоя, сделанным уполномоченным лицом ответчика — заместителем генерального директора Дедух Ю.М., подписавшим кроме этого акта и акты о приемке-сдаче выполненных работ за февраль — апрель 2007 года.

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд при толковании сделки, заключенной сторонами по данному делу, правомерно пришел к выводу, что обязанность заказчика по уплате договорной неустойки за время вынужденного прогула работников подрядчика предусмотрена договором и наступление этого обстоятельства надлежаще подтверждено. В связи с чем, требование истца о взыскании такой компенсации является законным…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Для получения суммы, соответствующей цене договора с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ), подрядчику, который надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности продолжения работ, не требуется доказывать то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-4720/2011

«…Как установлено судами, стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ составляет 3 404 808 руб., доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, исходя из норм статей 310, 702, 718, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу выполненные им работы стоимостью 3 404 808 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 3 404 808 руб. задолженности по указанному муниципальному контракту.

Довод подателя жалобы в части указания на отсутствие у результатов выполненных истцом работ потребительской ценности для заказчика, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, поскольку доказательства отсутствия потребительской ценности документации на сумму 3 404 808 руб. в материалы дела заказчиком не представлены.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-11493/2011

«…В данном случае прекращение дальнейшей работы имело место в связи с отсутствием авансирования со стороны заказчика, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 07.09.2010 N 04/09-10 и отказался от договора подряда.

Возможности продолжения работ подрядчику предоставлено не было ввиду отсутствия аванса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств потребительской ценности выполненных работ для ответчика является не правомерным.

По правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

При таких обстоятельствах у заказчика, несмотря на отказ подрядчика от договора, сохранилось обязательство по оплате фактически выполненной в рамках договора работы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права…»

 

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 718 ГК РФ «Содействие заказчика» применена судом исходя из ее буквального содержания

 

2.1. Пример взыскания убытков с заказчика, не исполнившего предусмотренные договором обязательства по содействию подрядчику

 

Ситуация

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика убытков, причиненных неисполнением предусмотренных договором обязательств по содействию подрядчику.

Суд удовлетворил исковые требования.

 

Применение ст. 718 ГК РФ в этой ситуации

Судом установлено, что договором подряда предусмотрено обязательство заказчика осуществить транспортировку строительной техники к месту выполнения работ. Указанное обязательство заказчиком не исполнено, в связи с чем подрядчик понес убытки. Применив ст. 718 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что заказчик несет ответственность за понесенные подрядчикому бытки и должен возместить их.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2010 N Ф03-6359/2010 по делу N А73-5615/2009)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code