8. Взыскание убытков, причиненных подрядчику односторонним отказом заказчика от договора

8.1. Вывод из судебной практики: Убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

«…19. Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел…»

 

8.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии, если она была предоставлена заказчику в обеспечение обязательств подрядчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-5754/12-52-52

«…Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее — ОАО «Стройтрансгаз» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресад» (далее — ООО «Ресад» или ответчик) о взыскании 22 465 239 рублей 9 копеек убытков, возникших у истца в связи с выплатой Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее — Банк или третье лицо) денежных средств в указанном размере в качестве вознаграждения за выдачу Банком банковских гарантий.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что являлся подрядчиком по договору подряда от 23.03.2009, заключенному с ответчиком как с заказчиком, по условиям которого должен был предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств банковские гарантии, но поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда в отсутствие нарушений обязательств со стороны заказчика, но не отозвал предоставленные банковские гарантии, то истец, не имеющий права самостоятельно прекратить срок их действия, был вынужден продолжать нести расходы по выплате вознаграждения Банку.

Истец указал, что обстоятельства, подтверждающие основания расторжения договора подряда, а также наличие оснований для взыскания с ответчика убытков за содержание банковских гарантий за период с момента выдачи банковских гарантий по третий квартал 2010 года включительно, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-101881/10-63-900, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат, и просил взыскать с ответчика убытки за содержание банковских гарантий за период с четвертого квартала 2010 года по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-101881/10-63-900, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку истец, предоставивший ответчику банковские гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда, своих обязательств подрядчика не нарушал, договор подряда расторгнут заказчиком не по вине подрядчика, который вынужден продолжать нести расходы по содержанию банковских гарантий.

Заявляя доводы о необходимости и возможности снижения истцом как принципалом риска несения расходов по выплате вознаграждения Банку за выдачу банковских гарантий в виде включения в банковские гарантии условий о прекращении срока их действия вследствие прекращения срока действия основного обязательства, ответчик не учитывает нормы статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства, вследствие чего включение такого условия было бы изначально ничтожным, а также игнорирует положения статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исчерпывающие основания для прекращения банковской гарантии, ни одно из которых не связано с возможностями принципала, не нарушавшего своих обязательств перед бенефициаром, как-либо влиять на прекращение обязательств гаранта по банковской гарантии.

Также материалами дела подтверждено и судами установлено, что в течение всего периода истец нес расходы по содержанию выданных Банком банковских гарантий, представляющих собой ежеквартальную оплату Банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий, при этом ответчиком размер расходов истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о возможности снижения истцом риска несения расходов по оплате вознаграждения банковских гарантий отклоняется как несостоятельный.

Также не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, поскольку материалами дела подтверждены и судами, в том числе при рассмотрении дела N А40-101881/10-63-900, установлены как причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика, не предпринявшего после отказа от договора подряда в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, никаких действий по прекращению банковских гарантий, так и наличие обязанности ответчика в силу прямого указания закона (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. При этом доводов о превышении размера заявленных истцом убытков цены, определенной договором подряда за выполнение подрядчиком работ в случае продолжения действия договора подряда, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, размер заявленных ко взысканию убытков не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Ресад» удовлетворению не подлежит…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-1631/13 по делу N А40-5754/12-52-52

«…В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Ресад» (далее — заказчик) в одностороннем порядке от исполнения заключенного с открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (далее — подрядчик) договора подряда от 23.03.2009 (далее — договор), по условиям которого подрядчик должен был предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору банковские гарантии, подрядчик в отсутствие после расторжения договора возможности самостоятельно прекратить срок действия выданных банковских гарантий, выплачивал вознаграждение открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее — банк).

Подрядчик, ссылаясь на то, что расходы по выплате вознаграждения банку являются его убытками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, предоставившего заказчику в соответствии с условиями договора банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору, а также отсутствие спора между сторонами по вопросу о размере понесенных подрядчиком расходов, суды, руководствуясь положениями статей 15, 370, 378, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных подрядчиком исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегией судей не усматриваются предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

9. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 717 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

9.1. Пример признания неправомерным одностороннего отказа заказчика от договора в случае, когда его условия предусматривают расторжение только по соглашению сторон

 

Ситуация

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, мотивируя свои требования односторонним отказом от договора по ст. 717 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

 

Применение ст. 717 ГК РФ в этой ситуации

Установив, что по условиям договора прекращение договора возможно только по соглашению сторон, суд сделал вывод об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от договора по правилам ст. 717 ГК РФ, правила которой применяются, только если соглашением сторон не установлено иное.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, 11.10.2005 N 09АП-11155/05ГК по делу N А-40-25673/05-35-176)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code