6. Допустимость одностороннего отказа заказчика от договора подряда (часть 2)

Позиция 1. Государственный контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-4639/11 по делу N А41-11063/10

«…По мнению заявителя, ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, так как согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 — 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что односторонний отказ заказчика от государственного контракта влечет его расторжение и обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс…»

 

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КГ-А41/386-11.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КГ-А41/386-11 по делу N А41-11063/10

«…Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между заказником «Воробьевы горы» (заказчик) и промышленной компанией (исполнитель) заключен государственный контракт N 26-12/07. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению и установке ограждения на территории природного заказника «Воробьевы горы» и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Суд установил, что государственный контракт от 21.12.2007 N 26-12/07 прекращен с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 контракта.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2.2 контракта также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств выполнения подрядных работ на большую сумму, а также отсутствие правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса после прекращения контракта, суд признал требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-7655/12 по делу N А40-62627/11-62-554

«…Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 — 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При этом суд надзорной инстанции пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственный контракт не содержит условий, исключающих применение данной нормы, одностороннее расторжение заказчиком государственного контракта не может быть признано несоответствующим закону…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу N А33-12232/2012

«…Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 — 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из буквального содержания условий муниципального контракта N 13 не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что уведомление заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора (письмо от 22.10.2010 N 561/10-УКС вручено подрядчику 28.10.2010) является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение муниципального контракта и прекращение возникших из него обязательств на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу N А19-10291/2012

«…Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» (г. Иркутск, ОГРН: 1023801008648, далее — ФГБОУ ВПО «БГУЭП», образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее — Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 03.05.2012 N 362 и предписания от 03.05.2012 N 89.

Отказывая ФГБОУ ВПО «БГУЭП» в удовлетворении заявления о признании незаконными решения от 03.05.2012 N 362 и предписания N 89, суды двух инстанций исходили из того, что антимонопольный орган обоснованно признал заказчика нарушившим упомянутые положения Закона о размещении заказов, который, в том числе не праве был включать в контракт условие об одностороннем отказе от исполнения договора.

Нарушение ФГБОУ ВПО «БГУЭП» части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов выразилось, по утверждению антимонопольного органа, в том, что образовательное учреждение включило в проект договора «Ремонт и реконструкция общежития» пункт 9.3, согласно которому заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае заказчик направляет исполнителю извещение (заказным письмом с уведомлением) о принятом решении. По истечении 10 (дней) с момента получения исполнителем извещения договор считается расторгнутым.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о нарушении части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, считает, что односторонний отказ от исполнения договора возможен по соглашению сторон путем включения такого условия в договор и его дальнейшего подписания. По мнению заявителя жалобы, включение такого условия в проект договора не нарушает нормы действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены и признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов об отсутствии у заказчика права включить в контракт условие об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11.

Ссылки антимонопольного органа и судов на нормы Закона о размещении заказов отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, относится также и к вопросу о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует, в частности, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 N ВАС-1289/12.

Учитывая изложенное судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Уральский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, указывает и на наличие у заказчика права отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, предусмотренное данным договором.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 N Ф09-9988/11 по делу N А50-20954/2010

«…Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 768 названного кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части, не урегулированной статьями 763 — 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения параграфов 3, 4 главы 37 данного кодекса (в зависимости от вида подрядных работ), а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ для государственных нужд.

Приведенное толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 и является обязательным для применения арбитражными судами.

Таким образом, выводы судов о ничтожности п. 6.2 контракта и о возможности расторжения государственного контракта лишь в двух случаях: по соглашению сторон и на основании решения суда являются ошибочными.

Односторонний отказ от договора подряда допускается общими положениями о договоре подряда — ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 контракта от 06.07.2010 N 55/10 у истца имелось право на односторонний отказ от государственного контракта…»

 

Позиция 2. Государственный контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2009 N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89

«…Обеими сторонами заявлены требования о расторжении государственного контракта от 20 сентября 2002 г. N 011/02Б.

В удовлетворении этих требований отказано со ссылкой на то, что контракт расторгнут заказчиком — «РТРС» — в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации законом четко определены основания расторжения государственного контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А70-2810/2012

«…Как следует из материалов дела, между УКС Тюменской области (государственный заказчик, правопреемник истца), Учреждением Ханты-Мансийского округа — Югры «Управление капитального строительства» (далее — заказчик, предшественник третьего лица) и ООО «ЮТГС» (подрядчик) 26.12.2008 заключен государственный контракт N 123-П/08 с дополнительными соглашениями от 24.03.2009 N 1, от 30.04.2009 N 2, N 3 от 31.07.2009, N 4 от 14.12.2009, N 5 от 26.02.2010 (далее — государственный контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в срок до 31.12.2012, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта — Выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске (ХМАО)» (котельная), и проектной документацией.

УКС по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с иском о расторжения государственного контракта, ссылаясь на принятие решения о нецелесообразности монтажа котельной по причине аннулирования технических условий по теплоснабжению указанного объекта и отказ от установки котельной на основании полученного отрицательного заключения ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО — Югра», неподписание соглашения о расторжении государственного контракта ответчиком, и обязанность последнего возвратить сумму неотработанного аванса в размере 17 628 492,90 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных встречных и первоначальных требований, исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие существенного нарушения подрядчиком условий контракта, которое бы послужило основанием для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что неисполнение работ по государственному контракту подрядчиком в установленный срок вызвано действиями заказчика, который принял решение о нецелесообразности монтажа котельной. Кроме того, представленные заказчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении ему в результате нарушения подрядчиком условий контракта такого ущерба, что он (заказчик) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Поскольку рассматриваемый контракт не расторгнут, соответственно, денежные средства, перечисленные заказчиком для исполнения контракта, находятся у подрядчика на законных основаниях. При этом суд, ссылаясь на статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие права у заказчика на односторонний отказ от государственного контракта. По встречному иску суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку подрядчик (ответчик по первоначальному иску) не согласовал с истцом цену дополнительных работ по проектированию, в связи с чем утратил право на их оплату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения государственного контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ заказчика от исполнения договора. Учитывая соглашение о расторжении государственного контракта, направленное ответчику, апелляционный суд посчитал данный контракт расторгнутым. По встречному иску суд исходил из обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что государственный контракт по инициативе заказчика не может быть расторгнут по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми истец обосновывал иск, отсутствие в государственном контракте условий об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и согласия ответчик на его расторжение, нарушений условий контракта ответчиком, то вывод суда о признании контракта расторгнутым нельзя соответствующим нормам законодательства.

Поскольку государственный контракт не прекратил своего действия, то являются преждевременными требования о возмещении неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем оставляет его в силе…»

 

6.4. Вывод из судебной практики: Если работы выполнены полностью, то отказ от договора по ст. 717 ГК РФ не допускается, так как он возможен до сдачи результата работ заказчику.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009

«…Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Получив односторонний акт выполненных работ общим объемом 16,3914 квадратного метра, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, о несогласии с объемом выполненных работ, в том числе о не согласии со способом монтажа рольставен.

Заказчик 15.04.2009 вручил подрядчику претензию, в которой заявил отказ от договора и просил вернуть денежные средства в размере 105 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-19105/12-56-176

«…Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем обстоятельством, что в нарушение требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от исполнения договора уже после выполнения истцом работ и сдачи заказчику на подписание документации, подтверждающей выполнение предусмотренных договором работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2011 между ЗАО «Спецгеострой 3» (подрядчик) и ООО «Спецпромстрой» (субподрядчик) заключен договор N 03-СП/11, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке канализации длиной 102 м на объекте: «Многофункциональный торговый деловой, развлекательный центр «Лотос Сити», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский СО, в районе поселка Мамыри, а подрядчик — принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 05.12.2011 истец в соответствии с условиями договора передал ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию и счет-фактуру.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал без указания мотивов, суд, с учетом положений приведенных норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Спецгеострой 3″ долга в указанном выше размере.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, до сдачи ему результата работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса, суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований указанной выше нормы права отказался от исполнения договора 06.12.2011, то есть уже после передачи ему актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, а также из подтвержденности материалами дела выполнения истцом работ по договору.

В силу совокупности изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным суд с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А40/15483-09 по делу N А40-13152/09-24-91

«…Поскольку ответчик результаты работ получил, своих возражений по объему и качеству выполненных работ согласно условиям договора не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, поскольку до получения извещения об отказе подрядчик выполнил работы в полном объеме, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что заказчик должен оплатить их результат в размере установленной договором стоимости. Кроме того, у ООО «МЕГА-СТРОЙ» отсутствовали основания для такого отказа, так как на этот момент истец свои обязательства по спорному договору исполнил. В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу N А55-4025/2011

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик указывал, что 14.09.2010 он получил претензию истца от 08.09.2010 N 528/1 с требованием вернуть сумму аванса в размере 983 618,67 руб., в ответ на которую он направил письмо от 21.09.2010 N 05/15242 о выполнении в полном объеме работ по договору от 23.09.2008 N 466 и наличии результата работ в месте нахождения ответчика. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела была представлена копия письма от 21.09.2010 N 05/15242.

Вместе с тем указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2010 по делу N А12-16705/2009

«…Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта сдачи истцом работ, в том числе по дополнительному соглашению от 20.01.2009, является обоснованным, поскольку соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, судом установлены факты неоднократных передачи и направления ответчику актов выполненных работ и справок о ее стоимости по формам КС-2 и КС-3, факты отсутствия мотивированного отказа в подписании акта и приемки работ и ответов на претензии. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выполнения работ, указанных в договоре и акте, иными лицами. Довод кассатора о неполучении акта о приемке выполненных работ от 09.02.2009 и справки о стоимости указанных работ от 09.02.2009 противоречит материалам дела, документы направлены ответчику заказной корреспонденцией, которым судом дана оценка в их совокупности в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы об уведомлении истца о расторжении договора письмом от 30.03.2009 обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик (в данном случае генеральный подрядчик) не вправе был отказываться от оплаты сданных и принятых им по состоянию на 30.03.2009 работ (статья 717 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных статьи 288 АПК РФ оснований для его изменения или отмены…»

6.5. Вывод из судебной практики: Несмотря на наличие в договоре условия о том, что он может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон, заказчик вправе отказаться от него в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ, если вступило в законную силу решение о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от договора о том же предмете с другим подрядчиком, такой договор исполняется и не предполагает участия в нем нескольких лиц (ст. 707 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2013 по делу N А40-99500/11-130-606

«…Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево с исковыми требованиями о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 1/ЭЖФ от 31.12.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования иска, суды, сославшись на положения статей 431, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что при буквальном толковании условий спорного договора следует, что стороны установили возможность расторжения договора только при наличии письменного соглашения обеих сторон.

Суды указали, что в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора подряда допускается в случаях, если иное не установлено договором. При этом пункт 9 договора N 1/ЭЖФ содержит в себе условие о том, что договор может быть расторгнут только при взаимном письменном согласии сторон.

Суды указали также, что ответчик не представил в материалы дела соответствующего документа (соглашения) о расторжении спорного договора, при этом представленные истцом двусторонне подписанные акты подтверждают факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению подрядных работ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что одностороннее расторжение ответчиком спорного договора подряда N 1/ЭЖФ является незаконным, и обязали ответчика исполнять условия указанного договора.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Судами установлено, что договор N 1/ЭЖФ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда был заключен после одностороннего расторжения ответчиком аналогичных договоров, заключенных о том же предмете с другими лицами — ООО «Управляющая компания РемКомСтрой», ООО «СтройРесурс» и ООО Сервисный центр «Чистый век».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-149336/10-159-1257, N А40-149326/10-159-1255, N А40-149339/10-57 были удовлетворены требования ООО «Управляющая компания РемКомСтрой», ООО «СтройРесурс» и ООО Сервисный центр «Чистый век» о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком заключенных с ними договоров и обязании ответчика исполнять условия договоров N 1/1, 1/2, 1/4 на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, а именно: передать жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика согласно адресному списку, принимать работы и оплачивать их.

Предметом указанных договоров является производство подрядных работ в жилых домах, переданных ООО «М-Сервис» в эксплуатацию по спорному договору.

Направляя истцу уведомление от 15.08.2011 N 654 о расторжении договора N 1/ЭЖФ, заключенного сторонами, ответчик указал на невозможность его исполнения в связи с принятием судебных актов в пользу других исполнителей — ООО «Управляющая компания РемКомСтрой», ООО «СтройРесурс» и ООО Сервисный центр «Чистый век».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в отношении предмета договора уже приняты судебные акты, при этом было указано на невозможность одностороннего расторжения договора и нарушение прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не учли тот факт, что в результате вынесения судебных актов по делам N А40-149336/10-159-1257, N А40-149326/10-159-1255, N А40-149339/10-57 исполнение ответчиком обязательства по договору N 1/ЭЖФ становится полностью невозможным.

Сославшись на требования статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили статьи 702, 707 Кодекса, в соответствии с положениями которых одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания ответчика исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другим договорам, не имеется…»

 

6.6. Вывод из судебной практики: Положение договора подряда о возможности его расторжения по соглашению сторон может быть истолковано судом как условие, которое предусматривает расторжение договора исключительно на основании такого соглашения и не допускает одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-18062/12 по делу N А40-17788/12-56-160

«…При рассмотрении дела судами установлено, что 07.06.2011 между ЗАО «Национальный капитал» (заказчиком) и ООО «ЮС-Сервис» (подрядчиком) заключен договор подряда N 131/ИС, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции (капитальному ремонту) объектов и инженерных сетей пансионата «Монино», расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Горбуша.

Письмом N 95/юс от 01.08.2011 (полученным подрядчиком 01.08.2011) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении с 01.08.2011, а также просил вернуть сумму неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу пункта 12.1 договора он расторгается по соглашению сторон, в связи с чем у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора и, следовательно, договор является действующим.

Неправильного применения судами положений статей 431, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-17788/12-56-160

«…Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.06.2011 г. между сторонами заключен договор подряда N 131/ИС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов и инженерных сетей пансионата «Монино».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, в связи с чем, вправе требовать с ответчика сумму неотработанного аванса в силу статьи 1102 Кодекса.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии, если договором стороны не установили иное.

Вместе с тем, согласно пункту 12.1 договора договор расторгается по соглашению сторон.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора, в результате чего договор подряда от 07.06.2011 г. N 131/ИС является действующим.

Поскольку договор подряда от 07.06.2011 г. N 131/ИС признан судом действующим, то суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требовать возврата неотработанного аванса и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований…»

Часть 1   Часть 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code