6. Допустимость одностороннего отказа заказчика от договора подряда (часть 1)

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, если иное не установлено договором. Однако анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда суд указывает на невозможность отказа от договора в соответствии с данной статьей.

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, исключает ли договорное условие об одностороннем отказе заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика возможность заказчика отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ (независимо от действий подрядчика), в судебной практике существует две позиции.

 

Позиция 1. Включение в договор условия об одностороннем отказе заказчика в связи с виновными действиями подрядчика исключает применение правил ст. 717 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2009 N Ф09-1282/09-С4 по делу N А76-7696/2008-27-50

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Оптимум» (заказчик) и обществом «Уралстройсервис» (подрядчик) заключен договор от 27.12.2007 N 007, согласно которому общество «Уралстройсервис» обязалось разработать рабочий проект офисного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 5-7.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика по своей инициативе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ более, чем на 20 дней, либо два раза подряд более, чем на 10 дней, при не исполнении существенных условий договора.

Истец, ссылаясь на расторжение договора от 27.12.2007 N 007 с обществом «Уралстройсервис» в порядке ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 8.3 договора, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 500 000 руб. как неосновательного обогащения и переданных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты по договору от 27.12.2007 N 007, а также доказательств, подтверждающих передачу документов, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суды обоснованно отклонили довод истца о расторжении договора от 27.12.2007 N 007 на основании ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для расторжения истцом договора установлены сторонами в самом договоре, доказательств нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. о возврате документов…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50

«…Довод заявителя о расторжении договора от 27.12.2007 N 007 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом изучения судов трех инстанций и признан несостоятельным, поскольку основания для расторжения истцом договора установлены сторонами в самом договоре; доказательств нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлено…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2011 по делу N А82-20130/2009

«…На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанной нормой права предоставлено право заказчика на одностороннее расторжение договора подряда.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора может быть осуществлено по требованию одной из сторон при существенном несоблюдении другой стороной договорных обязательств.

Условиями договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора при существенном нарушении исполнителем договорных обязательств.

Письмом от 26.05.2009 N 163 ООО «Максстрой» уведомило исполнителя о расторжении договора от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С.

В упомянутом письме заказчик не указал причины расторжения договора.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что на момент рассмотрения спора в суде договор от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С является действующим. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Действительно, из документов, представленных в дело (актов от 29.06.2009, накладных о передаче выполненных листов проектной документации от 01.06.2009, письма ответчика от 29.06.2009 N 164 о направлении дополнительного соглашения к спорному договору, переписки сторон после направления письма от 26.05.2009 N 163), усматривается, что стороны после направления заказчиком письма от 26.05.2009 N 163 продолжили договорные отношения. Кроме того, ООО «Максстрой» в нарушение положений пункта 8.3 договора не представило в дело доказательств, что ООО «Фарсал» существенным образом нарушило обязательства договора от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосвоенного аванса…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2008 N КГ-А41/2081-08 по делу N А41-К1-16458/07

«…Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в разделе 9 Договора стороны предусмотрели, что спорный договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке при систематическом нарушении генподрядчиком своих обязательств по Договору, низким качеством исполнения работ или нарушением сроков выполнения работ, что должно быть засвидетельствовано комиссией с участием представителей сторон, органов технадзора и подтверждено документально. Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на акт от 20 апреля 2007 г., содержащий лишь констатацию факта исполнения или неисполнения отдельных объемов работ и на акт от 23 июля 2007 г., который в нарушение условий Договора был составлен без участия представителей сторон и органов технадзора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в любое время может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, если иное не установлено договором, при этом истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в Договоре отсутствуют положения запрещающие заказчику отказаться от исполнения договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 3 дополнительного соглашения от 27 апреля 2007 г. N 3 к Договору стороны изложили пункт 9.1 Договора в редакции, согласно которой «договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке при систематическом нарушении генподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору…» далее по тексту, из чего следует, что суды при принятии обжалуемых судебных актов путем толкования условий Договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 названного Кодекса пришли к правомерному выводу о том, что на истце согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по доказыванию факта систематического нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, сроков выполнения или низкого качества строительно-монтажных работ, при этом в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Договора указанные нарушения должны были быть засвидетельствованы комиссией с участием представителей сторон и органов технадзора и подтверждены документально…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2010 N Ф10-1384/10 по делу N А23-2391/09Г-6-130

«…Письмами N N 35, 89 соответственно от 19.01.09 и 26.01.09 заказчик уведомил подрядчика о досрочном расторжении договора и отказе оплачивать указанные в нем работы.

Посчитав, что расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке нарушает предусмотренные этим договором права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили их.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

То есть из содержания данной нормы следует, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора только в том случае, если иное не установлено договором.

Согласно п. 4.4 договора в случае некачественного выполнения работ (более десяти зафиксированных документально фактов), а также в случае нарушения сроков выполнения аварийных работ заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств не надлежащего качества выполняемых истцом работ.

Следовательно, расторгнув в одностороннем порядке договор, ответчик нарушил свои обязательства по соблюдению указанных в нем условий, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, так как в случае продолжения действия договора ООО «Коммунальный сервис» получило бы доходы.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов…»

 

Позиция 2. Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

 

Примечание: Указанная позиция отражена в п. 16 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда».

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-17219/08

«…Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 18 договора стороны установили возможность расторжения спорного договора путем одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в случае задержки начала работ или их ненадлежащего качества, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также аннулирования у Генподрядчика лицензий на строительную деятельность и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ.

Из буквального содержания вышеназванных условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008

«…По мнению заявителя, судами неправомерно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда и не учтено положение пункта 7.4 договора, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке лишь в случаях немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ, необеспечения требуемого качества продукции и аннулирования лицензии исполнителя на строительную деятельность. Кроме того, как полагает заявитель, заключение экспертизы не соответствует части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.03.2006 между обществами «Консалтинг-Сервис» (заказчик) и «Горпроект» (исполнитель) был заключен договор N 07-03-06 о создании проектной документации (продукции) на строительство многофункционального комплекса зданий, состоящего из жилого дома и административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 68. Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания основных работ определяются в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 3).

Письмом от 04.09.2008 N 419 истец направил заявителю уведомление о расторжении договора на основании того, что на 04.09.2008 работы, предусмотренные первым этапом договора, исполнителем в полном объеме не выполнены и заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не сданы.

Таким образом, исходя из положений статей 717, 1102 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ сверх того, что установлено по имеющимся в деле доказательствам, и, как результат, на законных основаниях взыскал с фирмы «Горпроект» сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречного иска.

Нарушений судами норм права, которые бы являлись основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А17-2284/2009

«…В силу пункта 3.2.4 договора заказчик вправе отказаться от своих обязательств по договору в случае неоднократного нарушения исполнителем своих обязанностей по договору либо существенного (более 21 рабочего дня) пропуска сроков разработки сайта по вине исполнителя.

По причине невыполнения исполнителем работ по договору заказчик претензией от 26.02.2009 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 23.01.2009 N 2009-3 и просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика.

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом исполнителя претензией от 26.02.2009…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2010 по делу N А54-216/2010С16

«…В соответствии с п. 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 дней; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 5 дней не были устранены либо являются существенно неустранимыми; аннулирования лицензий, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

При этом, из буквального содержания условий п. 12.1 договора N 36-19/11 не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что п. 12.1 договора N 36-19/11 ограничивает право заказчика на применение положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа от договора подлежит отклонению, как не основанная на условиях договора и положениях закона…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2009 N Ф10-478/09 по делу N А09-7650/2008-16

«…Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, если подрядчик в течение месяца не приступит к исполнению контракта.

Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из толкования положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами самим контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2008 N Ф10-5827/08 по делу N А23-281/08Г-6-19

«…Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис», г. Калуга (далее — ООО «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис»), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г. Кондрово Калужской области (далее — МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства») о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта N 7-12 от 07.12.2005.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» (генеральный подрядчик) и МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 7-12 от 07.12.2005 на выполнение работ по реконструкции центральной котельной в п. Куровской Дзержинского района Калужской области со сроком действия контракта с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом N 550 от 31.10.2007 МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» уведомило ООО «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» о расторжение контракта с 31.10.2007 в связи с нарушением подрядчиком условий государственного контракта, повлекшим за собой снижение качества работ, предусмотренных проектом.

Однако при этом, суд сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика права на расторжение спорного контракта в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 12.1 контракта N 7-12 от 07.12.2005 установлено, что заказчик-застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в следующих случаях: задержки генеральным подрядчиком начала строительных работ, предусмотренных контрактом, более чем 2 месяца, по причинам, не зависящим от заказчика; задержки генеральным подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный контрактом, увеличивается более чем на 2 месяца; нарушения генеральным подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренным проектом; аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих генерального подрядчика права на производство работ.

Согласно п. 12.5 контракта в случаях, не предусмотренных п. п. 12.1, 12.2, расторжение контракта и его изменение производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 450 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания п. п. 12.1, 12.5 контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от контракта не основан на законе…»

 

6.2. Вывод из судебной практики: То обстоятельство, что заказчик принял промежуточный этап работ, не лишает его права отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ в любое время до сдачи ему результата работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 по делу N А32-40071/2009

«…Работы по договору от 24.07.2008 N 08-10 по первому этапу выполнены проектировщиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки проектной продукции от 21.08.2008 N 29 на сумму 2 072 888 рублей, подписанным сторонами без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ.

Во исполнение условий договора от 24.07.2008 N 08-10 фирма осуществила работы второго этапа проектирования ЖК «Высокий берег» и представила результат работ по проектированию заказчику (акт приемки проектной продукции от 03.03.2009 N 08-10-01). Руководствуясь пунктом 4.2 договора, заказчик в целях проверки объемов и качества выполненных фирмой проектных работ привлек специализированную организацию ООО «СпецЭкспертПроект».

В письме от 04.08.2009 N 154 заказчик отказался от приемки второго этапа проектных работ, сославшись на письма от 01.07.2009 N 142 и от 27.07.2009 N 154.

Полагая, что отказ от приемки выполненных проектных работ второго этапа противоречит условиям договора от 24.07.2008 N 08-10, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив результаты экспертного заключения и письменные пояснения эксперта с учетом названных норм права, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заказчик не может использовать проектную документацию по назначению (прохождение государственной экспертизы), результат работ не достигнут, поэтому требования проектировщика об оплате работ в объеме, предусмотренном договором подряда, удовлетворению не подлежат.

Довод фирмы о том, что заказчик не вправе отказываться от расторжения договора подряда, поскольку результат работ был им фактически принят, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства фактической передачи ответчику работ второго этапа, отвечающих условиям договора, задания на проектирование и обязательным требованиям, в порядке статьи 4 договора не представлены. Кроме того, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата одного из этапа работ, предусмотренных договором подряда, не лишает заказчика права одностороннего расторжения договора подряда. В данном случае заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Однако требования о возмещении заказчиком убытков, причиненных прекращением договора подряда, не заявлены и не являются предметом рассмотрения спора…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КГ-А41/3330-09 по делу N А41-9910/08

«…В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы под результатом работ понимается окончательный результат — созданная или переработанная по завершении всего объема работ вещь, а не промежуточный результат.

С учетом изложенных положений закона уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора, выраженное в претензии от 08 апреля 2008 г. следует признать правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств…»

 

6.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли государственный контракт быть расторгнут в одностороннем порядке, если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим выполнением его подрядчиком (ст. 717 ГК РФ), существует две позиции судов.

 

Примечание: Правовая позиция ВАС РФ по вопросу о возможности одностороннего отказа от государственного или муниципального контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

 

Необходимо отметить, что в некоторых из приведенных ниже судебных актах государственные контракты были заключены до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым было установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 

Примечание: Приведенные ниже судебные решения были приняты до вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 114-ФЗ).

Введена ст. 19.2, а также утверждена новая редакция ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ). В соответствии с ней расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, если контракт предусматривает такое право заказчика. Кроме того, ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ устанавливает порядок и последствия реализации указанного права.

Если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещен до дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон данного контракта (договора) допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта (договора) в соответствии с гражданским законодательством (ст. 2 Федерального закона N 114-ФЗ).

Следовательно, со дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ вопрос о возможности одностороннего отказа от государственного или муниципального контакта, порядке и последствиях такого отказа урегулирован на законодательном уровне.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ред. от 02.07.2013) утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако ч. 9 ст. 95 нового Закона содержит норму, аналогичную норме ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 1   Часть 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code