4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда (часть 7)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3089/2009(7341-А45-50) по делу N А45-14481/2008

«…Во исполнение условий договора ООО НСК «Рубикон» перечислил ответчику аванс в размере 2 471 328 рублей.

В связи с прекращением работ и невыполнением ООО «ГАСИС-Фасад» условий договора истец потребовал возвратить неиспользованный аванс.

По акту от 02.06.2008 о замерах выполненных работ с участием представителей сторон площадь утепления по факту составляет 984 кв. м, подсистемы — 570 кв. м, керамогранита — 22 кв. м.

Стоимость выполненных ответчиком по договору работ составила 1 490 106 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО «ГАСИС-Фасад» обязанности о возврате ООО НСК «Рубикон» денежных средств в виде разницы между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ соответствуют требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-128153/10-39-1137

«…Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судами установлено, что по договору ответчиком был перечислен авансовый платеж за выполнение работ по первому этапу в размере 5 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 11.06.2008, N 160 от 21.10.2008. Вместе с тем ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора и заявил о его расторжении в одностороннем порядке, кроме того потребовал возврата уплаченных авансовых платежей в сроки установленные договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, перечисленной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Таким образом, истец имеет право на уплату ему указанной в договоре цены за фактически выполненные работы.

На основании установленных обстоятельств и указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск, поскольку разница между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 1 374 400 руб…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/10051-09 по делу N А40-37813/07-97-332

«…Суд правильно определил правоотношения сторон как правоотношения по договору строительного подряда и правомерно исходил из того, что часть работ истец (подрядчик) выполнил с отступлением от условий договора подряда с ненадлежащим качеством результата работы, в связи с чем ответчик (заказчик) правомерно и в соответствии с положениями статей 475, 723 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от дальнейшего исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке в форме направления подрядчику письма от 20 июня 2007 года. В связи с установлением таких обстоятельств, как расторжение договора, и после установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд пришел к правомерному выводу о том, что истец неосновательно обогатился за счет заказчика в размере полученного аванса за минусом стоимости фактически выполненных истцом части этих работ с надлежащим качеством.

Кассационная инстанция полагает, что в данном конкретном случае применение либо неприменение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. Независимо от определения правовой природы спорных денежных средств они подлежат возврату заказчику (или потерпевшему), поскольку на день разрешения спора подрядчик не вправе оставлять эти денежные средства в своем распоряжении как в связи с расторжением договора, так и в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств по количеству и качеству и невозможностью их исполнить в будущем в связи с расторжением сделки. В этой связи суд правильно применил статьи 702, 711, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/10881-09 по делу N А40-8625/09-41-102

«…Судами установлено, что спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда N ОГК4/07/396 от 02.08.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (истца) комплекс работ «под ключ» по переносу оборудования и коммуникаций из зоны демонтажа машинного зала неблочной части филиала «Шатурская ГРЭС» ОАО «ОГК-4″ с целью подготовки площадки под строительство ПГУ-400.

Суды установили на основании имеющихся в деле платежных документов факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора в счет оплаты выполненных работ 9 977 226,54 руб., а также на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 факт выполнения ответчиком работ на 8 102 800,52 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец письмом от 15.09.2008 г. заявил на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 874 426,03 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

С учетом этого и отсутствием в материалах дела доказательств возврата неотработанных денежных средств истцу, обоснованными и законными являются выводы судов о взыскании неотработанных сумм аванса, о применении договорной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по пункту 7.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период невозвращения аванса после срока, указанного в уведомлении истца об отказе от исполнения договора…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2011 по делу N А56-95117/2009

«…ООО «МОРИОН» направило ООО «ХАРИЗМА» уведомление от 20.08.2009 N 623 (л.д. 35) о расторжении Договора и Дополнительного соглашения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и потребовало от ООО «МОРИОН» передать по акту результат фактически выполненных работ и возвратить оригиналы документов, используемых для выполнения этих работ. Получение указанного письма ООО «ХАРИЗМА» не отрицает.

В связи с односторонним расторжением Договора с 20.08.2009 (отказом от исполнения Договора) и недоказанностью передачи работ по Дополнительному соглашению суды правомерно обязали ООО «ХАРИЗМА» возвратить ООО «МОРИОН» 800 000 руб. неосвоенного аванса…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу N А53-19604/2010

«…ЗАО «Научно-производственное предприятие «АСТ» (далее — предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовский машиностроительный завод» (далее — завод) о взыскании 405 тыс. рублей задолженности и 49 173 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обращение истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты по договору, выраженное в претензии от 25.08.2010, правомерно признано апелляционным судом действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удержания перечисленных авансом денежных средств у ответчика отсутствуют. Требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, ответчик не заявил…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по делу N А53-19250/2010

«…ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Форст» (далее — общество, истец) о взыскании перечисленной по договору подряда предварительной оплаты в размере 2 538 785 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что поскольку истец (заказчик) отказался от исполнения договора, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. С учетом перечисленного аванса в размере 4 млн. рублей стоимость неосвоенных денежных средств составила 2 538 785 рублей 30 копеек.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе извещение об отказе от исполнения договора N 18 (т. 1, л.д. 48), акты приемки выполненных работ от 17.11.2008 N 1, 2, 3, 4, справки о стоимости работ, акт сверки расчетов от 31.12.2008, установили, что общество до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора N 18 выполнило работы на сумму 1 461 214 рублей 70 копеек, то есть разница между авансом и выполненными работами составила 2 538 785 рублей 30 копеек. Поскольку в представленных ответчиком товарных накладных в обоснование позиции о передаче товара истцу в качестве покупателя (получателя) указано общество, суды правомерно не приняли эти документы в качестве доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А32-24692/2010

«…ОАО «Сочинский хлебокомбинат» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Краснодарского края «Сочинский земельный центр» (далее — предприятие) о взыскании перечисленной предварительной оплаты по договору подряда от 12.02.2007 N 05/07 в размере 125 792 рублей.

При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предприятие до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора выполнило работы на сумму 44 652 рубля.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие обязано возвратить сумму аванса в размере 81 140 рублей и правомерно удовлетворили заявленные требования в названной части…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А32-10213/2010

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договор подряда от 16.02.2009 N 529-6 (далее — договор от 16.02.2009), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению деревянных контейнеров в количестве 4 тыс. штук из материала пихта или сосна, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (т. 1, л.д. 7 — 8).

Письмом от 17.06.2009 N 416 акционерное общество в связи с изменением погодных условий отказалось от исполнения договора от 16.02.2009 в первоначально согласованных объемах (т. 1, л.д. 11).

Основанием для обращения в суд с первоначальным иском явился невозврат денежных средств.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что не использованная подрядчиком часть аванса в сумме 248 400 рублей подлежит возмещению заказчику.

Учитывая изложенное, суды обоснованно вынесли решение о взыскании неосвоенной суммы аванса, поскольку определение правовой природы взыскиваемых денежных средств в данном случае не имеет значения…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4480/09 по делу N А23-4289/08Г-2-287

«…Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «МОНОЛИТ», г. Калуга, (ООО «СК «МОНОЛИТ»), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердобинцевой Маргарите Анатольевне, г. Калуга, (далее ИП Сердобинцева М.А.), о взыскании 649986 руб. 74 коп. аванса, перечисленного по договорам строительного подряда N 08 от 30.07.2008 и N 09 от 30.07.2008, 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2008 на сумму 39230 руб. 45 коп., направленные ответчиком истцу только в ходе рассмотрения настоящего спора 01.04.2009, последним не подписаны, по причине отсутствия возможности проверить объем и виды работ, указанных в данных документах (письмо ООО «СК «МОНОЛИТ» N 294 от 15.04.2009).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика от ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, отказался. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления соответствующих последствий совершения им данного процессуального действия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно признал отказ истца от подписания акта выполненных работ N 1 от 30.10.2008 мотивированным, а сам акт — ненадлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 250694 руб. 31 коп. аванса, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (ст. 717 ГК РФ) и подрядчик частично выполнил работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-23237/2010

«…Компания, считая, что обществом нарушены сроки выполнения работ, письмом от 09.09.2010 отказалась от договора от 25.12.2009 и просила возвратить сумму аванса (т. 1, л.д. 24). Ввиду того, что сумма аванса не была возвращена, компания обратилась в суд с иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор от 25.12.2009 и приложения к нему (т. 1, л.д. 9 — 16), платежное поручение от 11.06.2010 N 71 (т. 1, л.д. 18), переписку общества с руководителем Федерального агентства по благоустройству государственной границы (т. 3, л.д. 27, 29, 30), свидетельствующую о частичном выполнении обязательств по договору от 25.12.2009, в том числе по представлению интересов компании, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Факт частичного выполнения обществом работ по договору от 25.12.2009 компанией не оспаривается.

Суды обеих инстанций правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость выполненных обществом работ меньше суммы перечисленного компанией аванса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в иске ссылается истец, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания, при наличии доказательств частичного исполнения договора от 25.12.2009, должна доказать, что исполненное по названному договору не повлекло затрат для общества.

Довод о том, что о назначении судебной экспертизы должен был ходатайствовать ответчик, основан на неверном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов видно, что судами не признано исполненное обществом эквивалентным сумме перечисленного аванса, а лишь указано на отсутствие возможности соотнести затраты сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code