4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда (часть 6)

Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А70-9317/2009

«…Поскольку просрочка в исполнении обязательств Подрядчиком по заключенным сторонами сделкам подряда составила более года, то Заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал своим правом отказаться от услуг Подрядчика, который своевременно к исполнению договоров подряда не приступил или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к установленному договорами сроку стало явно невозможным, и письмом от 31.07.2009 Заказчик в одностороннем порядке заявил Подрядчику об отказе исполнения договоров подряда N 205 и N 236 (письмо получено ответчиком 08.08.2009).

Установив названные обстоятельства, которые ответчиком в установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опровергнуты надлежащими доказательствами, арбитражный суд признал правомерными требования истца (Заказчика), основанные на положениях статьи 15 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающие право заказчика при существенном нарушении подрядчиком условий договора подряда отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае истец под убытками обозначил сумму перечисленных ответчику авансовых платежей 1 500 000 рублей, требование о возврате которых арбитражный суд признал правомерным.

Оснований считать неправильным решение арбитражного суда у суда кассационной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7428/10 по делу N А66-5228/2009

«…Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее — УФМС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО «Оберон-С» 73 800 руб. убытков, о расторжении государственного контракта от 10.03.2009 N 14 и об обязании ответчика за свой счет восстановить внешний вид помещения (правое крыло).

Судом установлено, что УФМС (заказчик) и ООО «Оберон-С» (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.03.2009 N 14 на монтаж охранно-пожарной сигнализации административного помещения УФМС. Адреса проведения работ согласованы сторонами в приложении N 1: г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 21а (правое и левое крыло) и Тверская область, г. Кимры, пр. Титова, д. 19.

Платежным поручением от 27.03.2009 N 20554 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 73 800 руб.

Суд установил, что на 24.04.2009 (дата направления истцом претензии N 2/2/-2026) ответчик был обязан завершить выполнение предусмотренных контрактом работ и сдать их заказчику. Доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных контрактов обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 450, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу, что поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта доказан, спорный контракт подлежит расторжению.

Поскольку законных оснований для удержания ответчиком перечисленной суммы аванса не имеется, суд удовлетворил исковые требования и в этой части.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу. Согласно полномочиям суда надзорной инстанции, определенным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним не относятся исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу, переоценка выводов судов об обстоятельствах дела…»

 

По данному делу см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А66-5228/2009.

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А19-14098/08

«…Решением от 11 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания «Строй-Гарант» взысканы в пользу ОАО «Жилстройкорпорация» 59.254.945 рублей убытков, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец заявил об отказе от договора 2-ИС/07 от 16.04.2007 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 2-ИС/07 от 16.04.2007, для истца наступили негативные последствия — убытки в размере выплаченной им ответчику предварительной оплаты в сумме 59.254.945 рублей.

Доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 37.345.639 рублей 18 копеек, ответчик не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса в размере 59.254.945 рублей…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А65-5/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» (далее — ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская-К» (далее — ООО «Архитектурная мастерская-К», ответчик) о взыскании (с учетом изменения) 1 200 000 руб. убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.12.2007 между ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская-К» (исполнитель) подписан контракт (договор) на создание (передачу) научно-технической продукции N 13-АМ-12/07 с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по созданию (передаче) проектной документации, перечисленной в пункте 1.2 контракта.

Истец по платежному поручению от 04.03.2008 N 91 перечислил ответчику в качестве аванса 1 200 000 руб.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке письмом от 20.08.2008 N 383 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда от 17.12.2007 N 13-АМ-12/07 и просил со ссылкой на статью 717 ГК РФ вернуть сумму перечисленного аванса. Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.08.2008. Указанным письмом от 20.08.2008 истец подтвердил свое намерение на расторжение договора и просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса. Однако ответчик уклонился от возврата суммы аванса.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Арбитражный суд, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исследовав и оценив данное заключение наряду с другими доказательствами исходя из положений статей 71, 75 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А66-5228/2009

«…Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее — УФМС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оберон-С» (далее — Общество) 73 800 руб. убытков, о расторжении государственного контракта от 10.03.2009 N 14 и об обязании Общества за свой счет восстановить внешний вид помещения (правое крыло).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 (с учетом определения от 07.10.2009 об исправлении опечатки в судебном акте), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2009, государственный контракт от 10.03.2009 N 14, заключенный УФМС и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу УФМС взыскано 73 800 руб. убытков. Производство по делу в части требований о восстановлении внешнего вида помещения (правого крыла) прекращено.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий Контракта подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана без квалификации ее в качестве неосновательного обогащения или убытков.

 

Примечание: В ряде случаев суды взыскивают с подрядчика неосвоенную сумму аванса без какой-либо мотивировки или выносят решение о взыскании неосвоенной суммы аванса, указывая при этом на то, что определение правовой природы взыскиваемых денежных средств в данном случае не имеет значения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2010 по делу N А56-51138/2009

«…Заказчик, полагая, что сумма аванса подлежит возврату как неосвоенная, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что письмом от 24.02.2009 N 01-6/041 заказчик отказался от исполнения Договора и потребовал от исполнителя возвратить аванс. Указанное письмо получено исполнителем 03.03.2009. В ответе исполнителя от 18.03.2009 N 206 также имеется ссылка на письмо заказчика от 24.02.2009.

Факт перечисления заказчиком аванса в сумме 2 201 383 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды установили, что заказчик отказался от исполнения Договора до получения результата работ, а исполнитель не представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ в предусмотренные в Договоре сроки и сдачу работ в объеме, указанном в технических заданиях и объектной смете.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование заказчика о взыскании с исполнителя суммы неосвоенного аванса…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-8813/11 по делу N А56-95117/2009

«…Уведомлением от 20.08.2009 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от исполнителя передать по акту результат фактически выполненных работ.

В ответном письме исполнитель потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды указали на отсутствие документов, подтверждающих факт направления исполнителем заказчику результата работ, фактически выполненных до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что аванс, оплаченный по дополнительному соглашению, должен быть возвращен, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что суды неправильно применили нормы материального права, обоснованным быть признан не может, так как право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, этой же статьей установлены и последствия такого отказа в виде оплаты заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения отказа работ и возмещения убытков. Поскольку суды установили, что результат фактически выполненных работ исполнителем заказчику передан не был, расчет их стоимости не представлен, суды правомерно пришли к выводу о возврате авансового платежа. Требование о взыскании убытков исполнителем не заявлялось…»

 

Определение ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-7599/11 по делу N А32-10213/2010-52/184

«…Как установлено судами, между фирмой (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.02.2009 N 529-6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению деревянных контейнеров в количестве 4 000 штук из материала пихта или сосна, сдать ее результат заказчику, а последний — принять результат работы и оплатить ее.

Перечисление фирмой обществу аванса и денежных средств, необходимых для приобретения леса и последующего изготовления контейнеров подтверждено платежными поручениями от 13.04.2009 N 3821 и от 06.07.2009 N 7218.

В связи с изменением погодных условий фирма письмом от 17.06.2009 N 416 отказалась от исполнения договора от 16.02.2009 в первоначально согласованных объемах.

Ввиду того, что указанные денежные средства заказчику возвращены не были, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 708, 711, 717, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обществом работ в объеме и сроки, установленные договором подряда, и несения им соответствующих расходов на момент отказа истца от договора, суды пришли к выводу, что неиспользованная подрядчиком часть аванса подлежит возмещению заказчику. Суды отказали в удовлетворении встречного иска в связи с непредставлением обществом доказательств причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями фирмы и понесенными заказчиком убытками.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13013/10 по делу N А53-12065/09

«…Судом установлено, что обществом (заказчик) и мастерской (исполнитель) 05.05.2008 заключен договор N 328-2-/08 на разработку проекта и рабочей документации многоэтажного жилого дома.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 8 200 000 рублей.

Впоследствии общество направило в адрес мастерской уведомление о расторжении договора и возврате суммы неосвоенного аванса в сумме 5 061 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований заказчика явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, установил факт выполнения работ на сумму 4 544 125 рублей, и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 3 655 875 рублей неосвоенного аванса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 31.01.2007 N 933/07 по делу N А56-56159/2005

«…Закрытое акционерное общество «БиК-Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственный концерн «Выборгский» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 2702938 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 01.03.2005 N 9-ПТО/05 и дополнительному соглашению от 02.09.05 N 1 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от договора, изложенным в письме от 10.10.2005.

Суд установил, что истец в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора подряда от 01.03.05 N 9-ПТО/05. Истец оплатил полностью выполненные ответчиком до получения им извещения работы и перечислил ему сумму аванса за дополнительные работы. В связи с прекращением договора субподряда у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств излишне перечисленных ему в качестве аванса за дополнительные работы, от выполнения которых истец отказался.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2008 по делу N А82-1158/2007-4

«…Общество с ограниченной ответственностью «Экология-сервис» (далее — ООО «Экология-сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее — ООО «Инстрой») о взыскании 321 840 рублей, в том числе 300 000 рублей предварительной оплаты в связи с невыполнением обязательств по договору подряда от 19.07.2006 и 21 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из подпункта 2.4.4 договора подряда следует, что в случае прекращения договора по инициативе заказчика последний производит оплату фактически выполненных работ.

Как видно из материалов дела, ООО «Инстрой» в подтверждение факта полного освоения им авансовой суммы представило односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.11.2006 N 2 на сумму 443 194 рублей. Суд оценил односторонний акт и не принял его во внимание, поскольку указанные в нем работы учтены в акте от 31.10.2006.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору от 19.07.2006 суммы 190 492 рубля, составляющей разницу в оплате стоимости перечисленной истцом ответчику суммы аванса (300 000 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда (109 508 рублей)…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2007 по делу N А82-15982/2005-1

«…Федеральное государственное унитарное предприятие «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГУП «132 ЦАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее — ООО «Трансстрой») о расторжении договора подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я, возврате 230000 рублей авансового платежа и взыскании 7360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом указанной нормы права оснований для удержания суммы аванса у ООО «Трансстрой» не имелось. Суд правомерно удовлетворил заявленные требования…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А69-1850/2009

«…Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями заказчик до истечения срока окончания работ (25 сентября 2008 года) и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора от 21.03.2008 N 22, известив об этом подрядчика, что подтверждается письмом от 04.07.2008 N 709.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение работ по договору. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1 447 736 рублей ответчик не оспорил. Однако, доказательства, подтверждающие возврат суммы предъявленной к взысканию либо подтверждающие частичное выполнение работ, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем требования истца правомерно удовлетворены…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А45-4084/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (далее — ООО «Стройинвест К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее — ООО «Стройпроект») о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 94 505,96 руб. и разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ по договору субподряда от 04.07.2008 в размере 574 701,8 руб.

ООО «Стройинвест К» произвело авансирование работ на сумму 5 300 000 руб. Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройпроект» сдало работы генподрядчику на сумму 4 725 298,2 руб.

С 25.11.2009 договор от 04.07.2008 был расторгнут по инициативе ООО «Стройинвест К», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен письмом от 05.11.2009. В уведомлении о расторжении договора истец просил ответчика вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 574 701,8 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму свыше 4 725 298,2 руб., принятых в установленном договором порядке истцом. Доводы ответчика о выполнении им иных работ, не подтвержденные неопровержимыми доказательствами, судом были отклонены. Арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу N А45-1502/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Первомайская» (далее — ООО «ИСК «Первомайская»), ссылаясь на статьи 15, 309, 450, 453, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее — ООО фирма «АРГО») о взыскании 13 500 000 рублей аванса, перечисленного по договору подряда от 25.07.2008.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления заказчика и технического заказчика об окончании работ и необходимости приступить к их приемке, а также доказательства уклонения заказчика от приемки работ и подписания актов.

Суды правомерно указали, что при таких обстоятельствах одностороннее расторжение заказчиком договора подряда от 25.07.2008 соответствует положениям договора и нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о наличии у ООО фирма «Агро» обязанности по возврату полученного аванса, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code