4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда (часть 5)

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2014 N Ф09-14903/13 по делу N А47-6185/2013

«…Общество «Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина» во исполнение условий договора перечислило обществу «Энергоремстройсервис» аванс в сумме 1 025 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2009 N 35, от 24.04.2009 N 66.

Общество «Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина», ссылаясь на невыполнение работ по договору от 17.03.2009 N 1-прк/09 и положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес общества «Энергоремстройсервис» уведомление от 15.03.2013 N 23, в соответствии с которым просило считать указанный договор прекращенным с 21.03.2013 и возвратить перечисленный и неосвоенный аванс в сумме 427 692 руб. 26 коп. Материалами дела подтверждается факт получения названной претензии обществом «Энергоремстройсервис» 18.03.2013.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.03.2009 N 1-прк/09 с дополнительными соглашениями, платежные поручения от 17.03.2009 N 35, от 24.09.2009 N 66, уведомление (претензию) от 15.03.2013 N 23, акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2010, суды обоснованно установили, что обществом «Энергоремстройсервис», получившим денежные средства от общества «Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина» в период действия указанного договора, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено и обязанность его предоставить отпала ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем правомерно взыскали с общества «Энергоремстройсервис» сумму авансового платежа в размере 427 692 руб. 26 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2012 N Ф09-7652/12 по делу N А71-14297/2011

«…Как установлено судами, между обществом «УПТК «Промстрой» (заказчик) и обществом «УСК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.07.2011 N 279, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внеплощадных сетей водопровода к объекту заказчика. Результатом работ по настоящему договору является подача воды до узла учета объекта заказчика и подача воды до пожарных гидрантов.

Пунктом 5.4 договора подряда установлено, что заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения подрядчиком графика производства работ, сроков производства работ и качества выполненных работ. При этом заказчик сообщает за пять дней подрядчику о расторжении договора в письменном виде и оплачивает все работы выполненные подрядчиком.

Судами установлено, что в предусмотренный договором срок и в соответствующем объеме работы ответчиком не выполнены, доказательств передачи ответчиком истцу выполненных работ не представлено. Из содержания писем от 12.10.2011 N 270, от 08.11.2011 N 283 следует, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании ст. 405, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, срывов сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды признали отказ истца от исполнения договора обоснованным и договор подряда расторгнутым с момента, установленного истцом в письме от 08.11.2011 N 283 — 15.11.2011.

Учитывая, что правовые основания для получения денежных средств, перечисленных обществом «УПТК «Промстрой» в качестве предоплаты по расторгнутому договору, у общества «УСК» отсутствуют, при этом факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 690 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суды, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования общества «УПТК «Промстрой» о взыскании с общества «УСК» неосновательного обогащения в указанном размере.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2012 N Ф09-5263/12 по делу N А60-39247/2011

«…В соответствии с нормами ст. 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела и установлено судами, доказательств выполнения работ по второму, частично оплаченному, этапу работ по договору от 03.08.2009 N ФРМ-1-У обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие уведомления предприятием общества об отказе от исполнения договора, суды пришли к правильному выводу о расторжении названного договора и прекращении возникших из него обязательств. В данном случае договор считается расторгнутым с момента получения обществом уведомления о расторжении, а удержание денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, после прекращение договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2012 N Ф09-2801/12 по делу N А76-14201/11

«…Общество «Лафарж Цемент» (далее — общество «Лафарж Цемент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «КОРЭН-2-Экология» (далее — общество «КОРЭН-2-Экология») о взыскании 520 000 руб. — неосновательного обогащения в размере авансового платежа, уплаченного по договору от 27.11.2006, а также 120 000 руб. в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что проект в адрес истца направлен ответчиком сопроводительным письмом от 07.09.2011 N 114, то есть после того, как заказчик воспользовался предоставленным ему ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения договора (претензия от 28.05.2010) и заявил иск в суд, учитывая недоказанность ответчиком того обстоятельства, что промежуточные этапы работ в отсутствие завершенного проекта имеют для истца какую-либо потребительскую ценность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2012 N Ф09-9435/11 по делу N А60-2647/2011

«…Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что работы в полном объеме в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возврата неосвоенной суммы аванса ответчиком не представлено, и придя к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, частично удовлетворили заявленные требования.

Исходя из того, что положения ст. 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание, что договор подряда от 12.02.2010 расторгнут, вывод судов о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, является правильным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2010 N Ф09-1936/10-С4 по делу N А50-8894/2009

«…При этом заказчик письмом от 01.07.2008 N 903/ДКС уведомил подрядчика об отказе от исполнения данного договора.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком. В этой связи подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается и установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-5793/09 от 16.09.2009, что общество «Российские железные дороги» во исполнение условий спорного договора подряда перечислило 47 092 000 руб. Должник с сентября по ноябрь 2006 года частично выполнил ремонтные работы на общую сумму 34 799 864 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое расторжение договора подряда от 27.10.2005 N КР 06-0055/НДЦ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 12 292 135 руб. 50 коп., поскольку является оставшейся неосвоенной частью аванса, а для ответчика — неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2258/10-С2 по делу N А76-23621/2009-10-711

«…При рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 03.06.2008 между обществом «Зодчий» и обществом «Завод N 4» заключен договор N 08/25-06/08/09юр на разработку проектно-сметной документации реконструкции действующего производства с использованием имеющегося в наличии оборудования на дробильно-сортировочном комплексе общества «Завод N 4» в поселке сельского типа Новогорный Озерского городского округа Челябинской области.

Претензией от 22.07.2009 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора от 03.06.2008 N 08/25-06/08/09юр со ссылкой на ст. 717 Кодекса и предложил ответчику возвратить сумму предоплаты за неисполненные ответчиком обязательства.

Установив факт одностороннего отказа общества «Завод N 4» от исполнения договора, соответствующего положениям Кодекса, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата обществом «Зодчий» отмеченной выше суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком полученной предоплаты и взыскал с общества «Зодчий» в пользу общества «Завод N 4″ 200 000 руб. неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1689/10-С4 по делу N А07-14966/2009

«…В материалы дела представлено письмо истца от 27.04.2009 N 139, в котором он уведомил ответчика о том, что с 01.09.2008 функции заказчика по договору подряда переданы ЗАО «ГлавЭнергоМонтаж» и в связи с изменением срока выполнения работ и ситуации на финансовом рынке просит ответчика вернуть ему часть аванса в сумме 16 476 156 руб.

Оценив содержание данного письма, суд рассмотрел его как отказ заказчика от исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оставшаяся неосвоенная часть аванса в сумме 16 476 156 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9992/09-С2 по делу N А71-3711/2009

«…Как видно из материалов дела, между обществом «ТПК-Инвест» и обществом «Центр высоких технологий» заключен договор от 15.01.2007 N 23/07 в соответствии с которым исполнитель в срок до 01.03.2007 обязуется разработать два Интернет-сайта для заказчика, а последний оплатить результат работ в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Общество «ТПК-Инвест» платежным поручением N 57 от 22.01.2007 перечислило аванс в сумме 26 200 руб. на расчетный счет исполнителя.

Между тем неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для направления обществом «ТПК-Инвест» уведомления об отказе от 26.01.2009 N 144-23/037 от исполнения договора, с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

Суды, частично удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что ответчик вправе получить оплату в размере фактически выполненных работ, удовлетворив при этом частично требования общества «ТПК-Инвест» в сумме 14 200 руб.

Выводы судов исследованы согласно требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком работы выполнены частично в соответствии с техническим заданием на сумму 12 000 руб., претензий о несоответствии частично выполненных работ по техническому заданию истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о возмещении ответчику фактически понесенных расходов в размере 12 000 руб. и удовлетворении требований истца в сумме 14 200 руб. неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9305/09-С4 по делу N А60-20116/2009-С1

«…Во исполнение условий договора общество «СтройСинтез» по платежным поручениям от 01.03.2006 N 61, от 03.04.2006 N 129, от 06.04.2006 N 142 перечислило обществу «Запсибгазпром-Трейд» 11 000 000 руб. аванса.

Обществом «Запсибгазпром-Трейд» работы по договору выполнены на общую сумму 10 477 831 руб. 21 коп., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 от 31.03.2006 N 1, от 28.04.2006 N 1, 2, от 31.07.2006 N 3 и соответствующими справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с отказом заказчика — ОАО институт «УралНИИАС» от исполнения договора генерального подряда в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «СтройСинтез» направило обществу «Запсибгазпром-Трейд» уведомление от 24.05.2006 N 085с об отказе с 01.06.2006 от исполнения договора строительного подряда от 20.02.2006 N 07/06-СП.

Таким образом, с учетом выполненных обществом «Запсибгазпром-Трейд» и принятых обществом «СтройСинтез» работ, сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 831 660 руб. 69 коп.

Поскольку сумма неосвоенного аванса в размере 831 660 руб. 69 коп. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Запсибгазпром-Трейд» неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что доказательств возврата неосвоенной суммы аванса ответчиком не представлено, и придя к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2013 по делу N А14-19097/2012

«…ООО «Эксплуатационная Компания-Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Лидер» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 868 680 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2013 года, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/09/2012/1П (далее — договор N 18/09/2012/1П), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: строительство автомоечного комплекса на 2 поста по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22 (территория автостоянки) в соответствии с согласованным сторонами заданием. Работы по договору выполняются иждивением ответчика.

Письмом, отправленным 07.11.2012, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 18/09/2012/1П на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что истец, направив ответчику письма с уведомлением об отказе от исполнения договора N 18/09/2012/1П и с требованием о возврате суммы полученного аванса, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик обязан доказать факт исполнения обязательства (выполнения работ по договору до его расторжения).

Факт выплаты аванса в сумме 868 680 руб. подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 N 1.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, непосредственно работы по строительству автомоечного комплекса в соответствии с условиями договора N 18/09/2012/1П ответчиком не производились. Судом верно указано, что целью договора N 18/09/2012/1П являлось получения истцом результата работ — автомоечного комплекса, а не приобретение комплектующих для моечного комплекса.

Таким образом, суды верно указали, что не возвращенная ответчиком сумма аванса является для него неосновательным обогащением…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2013 по делу N А14-7690/2011

«…Как усматривается из материалов дела, 24.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 4/С/08 (далее — договор N 4/С/08), в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался осуществить следующие работы согласно согласованным и утвержденным сметам и из указанных в них материалов по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Транспортная, 24а: общестроительные работы по возведению цеха кожевенного производства, устройство полов цеха кожевенного производства, остекление цеха кожевенного производства, возведение административно-бытового комплекса, сантехнические работы в цехе кожевенного производства, электротехнические работы в цехе кожевенного производства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 506 799 руб. 75 коп.

Истец в письме от 12.04.2011 потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства и выплатить пеню за нарушение срока выполнения работ, однако указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, направив ответчику соответствующее письмо, фактически отказался от исполнения договора N 4/С/08 в порядке, предусмотренном законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны фактическое выполнение работ на сумму, превышающую признаваемую истцом, и передача их ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Першина В.Н. о взыскании с ООО «СпецМонолитСтрой» 264 344,15 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 24.04.2008 N 4/С/08 в качестве неосновательного обогащения последнего…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2012 по делу N А35-14459/2011

«…Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве авансового платежа за работы по спорным договорам, подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком суду не представлено.

Суд установил, что обязательства сторон по спорным договорам прекращены, поскольку истец отказался от договоров, направив ответчику, соответствующее уведомление по истечении более полутора лет неисполнения последним своих обязательств, и данный отказ не противоречит положениям ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факты неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и расторжения спорных договоров, суд правомерно удовлетворил заявленные требования заказчика о взыскании неосновательно сбереженного авансового платежа по спорным договорам в размере 21 116 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 077 руб. 66 коп.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 310, 395, 702, 711, 717, 759, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы, ответчиком не представлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А35-6987/2011

«…Негосударственное высшее учебное заведение Автономная некоммерческая организация «Региональный финансово-экономический институт» (далее — истец), (ИНН 4629043454, ОГРН 1024600944059) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (далее — ООО «Росстройком», ответчик), (ИНН 4632050194, ОГРН 1054639014462) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 787 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик объемы работ на сумму перечисленных авансовых платежей не выполнил, по мнению заказчика, имеет место переплата на общую сумму 388 787 руб. 75 коп.:

по договору N N 070301 от 29.03.2007 г. — 244 519 руб. 00 коп.;

по договору N 070402 от 26.04.2007 г. — 84 160 руб. 75 коп.;

по договору N 070904, заключенному сторонами в сентябре 2007 года — 51 026 руб. 00 коп.;

по договору N 071005, заключенному сторонами в октябре 2007 года — 9 082 руб. 00 коп.

Факт перечисления аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 401 от 12.04.2007 г., N 538 от 15.05.2007 г., N 595 от 29.05.2007 г., N 839 от 27.07.2007 г., N 1276 от 07.12.2007 г.

Арбитражным судом установлено, что обязательства сторон по спорным договорам прекращены 23.05.2011 г., поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику, соответствующее письмо и данный отказ не противоречит положениям ст. 717 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2011 по делу N А62-2479/2010

«…В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора-подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, условия, ограничивающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, не содержит. В связи с этим, заказчик, уведомив подрядчика письмом от 09.04.2010 о расторжении договора, воспользовался предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора, который с этого момента является расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию стоимость неосвоенного аванса в размере 265018,12 руб. определена истцом как разница между перечисленным подрядчику авансом в размере 420000 руб. и стоимостью приобретенного ответчиком для выполнения работ и впоследствии переданного истцу оборудования на сумму 154981,88 руб.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 265018,12 руб. неосновательного обогащения является правильным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2010 по делу N А09-13035/2009

«…Дыскин Д.И. направил ИП Хамидуллину Ф.М. письменное уведомление об отказе от договора-подряда и возврате аванса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, уведомив ответчика о расторжении договора, воспользовался предусмотренным ст. 717 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора и потребовал возврата уплаченной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения работы до получения уведомления заказчика об отказе от договора-подряда.

Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения спора пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 рублей…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2009 N Ф10-2454/09 по делу N А62-6079/2008

«…29.01.2008 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от дальнейшего исполнения муниципального контракта N 4 от 13.07.2007 г. в связи с неисполнением выполнения работ согласно графику производства работ, неисполнением перечня выполнения работ согласно договорной цене, некачественным выполнением работ и полным отсутствием исполнительной документации представленной заказчику для подписи в процессе производства работ.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что муниципальный контракт N 4 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Администрация Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, у ООО «СтройАльянс» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в рамках исполнения спорного контракта с даты его расторжения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что поскольку ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем истец произвел предоплату, разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью выполненных работ в сумме 850 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 850 000 руб. неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2009 N Ф10-3167/09 по делу N А54-3193/2008-с16

«…Из материалов дела следует, что 23.05.2008 между ЗАО «Лазервариоракурс» (заказчик) и ООО «ЦентрЗодчийСтрой» (подрядчик) заключен договор-подряд N 1-Лазер, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поставку и монтаж полнокомплектного здания «Спайдер-В» с соблюдением соответствующих строительных норм и технических условий.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел предоплату в размере 1 375 050 руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 17.06.2008.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно указал суд, истец в адрес ответчика направил письмо с предложением о расторжении договора N 1-Лазер от 23.05.2008 в связи с невозможностью его исполнения.

В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что договор-подряду N 1-Лазер прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ЗАО «Лазервариоракурс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора-подряда, у ООО «ЦентрЗодчийСтрой» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в рамках исполнения договора-подряда N 1-Лазер от 23.05.2008 с даты его расторжения.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащему взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 875 050 руб…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code