4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда (часть 4)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2012 по делу N А56-3529/2012

«…Общество с ограниченной ответственностью «Петербурггазмонтаж», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1117847025295 (далее — ООО «Петербурггазмонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гефест», место нахождения: 169309, Республика Коми, г. Ухта, Западная ул., д. 4, ОГРН 1101102001197 (далее — ООО «СК «Гефест»), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

О наличии отказа ООО «Петербурггазмонтаж» от Договора на основании статьи 717 ГК РФ свидетельствуют материалы дела; Договор не исключает возможности применения статьи 717 ГК РФ, и истец неоднократно подтверждал отказ от Договора по этому основанию. Следовательно, апелляционный суд в любом случае был обязан в процессе рассмотрения данного дела дать оценку указанному факту и не имел правовых оснований для вывода об отсутствии у ООО «Петербурггазмонтаж» оснований для одностороннего отказа от Договора и для признания его действующим. Поскольку односторонний отказ ООО «Петербурггазмонтаж» от исполнения Договора имел место, это привело к расторжению Договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Из диспозиции статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик, расторгнув договор, обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что к определенному сторонами сроку ответчик работы не выполнил, заказчик отказался от Договора. Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве аванса; 3 000 000 руб. аванса образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск ООО «Петербурггазмонтаж»…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу N А56-12710/2011

«…В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На момент направления заказчиком генподрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора просрочка в соблюдении сроков производства работ и завершения реконструкции названного строительного объекта, установленных графиком производства работ (приложение 3.1 к договору), составила более 18 месяцев.

При таком положении следует признать правомерным односторонний отказ заказчика от договора по пункту 16.2 и статье 717 ГК РФ.

До момента расторжения договора заказчик перечислил генподрядчику в счет оплаты работ по спорному договору 70 026 112 руб. 24 коп. Из этой суммы 44 800 000 руб. были перечислены непосредственно на расчетный счет ООО «МДК-Инвест», а 20 490 068 руб. 78 коп. были перечислены по поручению генподрядчика на расчетные счета субподрядчиков. Кроме того, заказчик передал генподрядчику давальческое сырье на сумму 4 736 043 руб. 46 коп.

На дату расторжения договора заказчик принял от генподрядчика работы на сумму 23 488 832 руб. 23 коп. и оплатил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В такой ситуации перечисленные ответчиком истцу денежные средства в сумме 41 801 236 руб. 55 коп. в счет выполнения работ по договору после расторжения договора являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «БиС Ойл плюс»…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2012 по делу N А56-47740/2011

«…Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик до истечения срока окончания работ и сдачи ему результата работ в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика письмом от 17.05.2011, которое было получено Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что односторонний отказ Института от исполнения договора имел место и привел к расторжению данной сделки по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Договор расторгнут с момента извещения заказчиком исполнителя, в связи с чем у первого возникла обязанность уплатить второму часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Таким образом, с учетом условий договора Общество должно документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, до момента его расторжения, их объем и стоимость.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисленный заказчиком аванс подрядчиком не отработан, доказательства передачи Институту проектной документации, выполненной в соответствии с договором, отсутствуют, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск о взыскании 2 300 000 руб. аванса в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения (с учетом разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»)…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2012 по делу N А56-59097/2011

«…Письмо Общества от 16.08.2011 свидетельствует об отказе заказчика от спорного контракта, в связи с чем апелляционный суд правильно расценил данный документ как отказ от договора по статье 717 ГК РФ, которая предоставляет право заказчику в любое время отказаться от договора подряда.

Первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса обоснованно удовлетворен судом апелляционной инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку перечисление заказчиком подрядчику аванса и отсутствие выполненных работ по контракту сторонами не оспариваются…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2012 по делу N А56-2532/2011

«…Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как видно из материалов дела, Общество уведомило Компанию об отказе на основании статьи 717 ГК РФ от исполнения Договора, расторжении Договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и отказе от принятия исполнения выполненных по нему работ в письме от 03.11.2009 N 398. В этом же письме Общество просило Компанию вернуть весь ранее полученный аванс по Договору в течение трех рабочих дней со дня получения данного письма (том 1, лист дела 40).

Недоказанность Компанией факта выполнения работ по Договору на всю сумму выплаченного Обществом аванса судами установлена. Таким образом, в данном случае имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением Договора у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату Обществу…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А56-7047/2011

«…Поскольку ООО «Котлоэнергомонтаж» не приступало к выполнению работ, ООО «ТЕПЛОМЕХ» 14.08.2009 правомерно, на основании статьи 717 ГК РФ направило подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора и дополнительного соглашения N 1.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Договор и дополнительное соглашение N 1 к нему расторгнуты генподрядчиком, то оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имелось, в связи с чем встречный иск в части взыскания ранее внесенного аванса удовлетворен правомерно…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу N А56-31383/2010

«…Заказчик платежным поручением от 07.07.2009 N 294 перечислил проектировщику аванс в размере 1 500 000 руб., а 19.10.2009 направил Мастерской письмо от 15.10.2009 N 385 о прекращении действия договора и потребовал возвращения уплаченного аванса.

Отказ Мастерской удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Такое право заказчику предоставлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку спорным договором иное не предусмотрено, то Общество вправе было воспользоваться положениями названной нормы права.

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по спорному договору, не предоставлено, то полученные Мастерской до расторжения договора денежные средства в виде аванса являются ее неосновательным обогащением…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2010 по делу N А56-6446/2009

«…В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, направив ответчику претензию от 01.10.2008 с уведомлением о расторжении Договора, в одностороннем порядке расторг этот Договор.

При этом ко дню получения названного уведомления ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с расторжением Договора и невыполнением работ, предусмотренных Договором, у ответчика нет правовых оснований для удержания аванса, поэтому суды правомерно обязали его возвратить аванс…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу N А56-59122/2008

«…Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМСТРОЙ» (далее — ООО «Балтпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее — ООО «Ниагара») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 884 300 руб. неосновательного обогащения и 159 682 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ООО «Ниагара» отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения Договора и обоснованно заявил требование о возврате неосвоенного аванса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Балтпромстрой» отказалось от исполнения Договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Поскольку ООО «Ниагара» не представило доказательств того, что до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения Договора выполнило какие-либо работы по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А26-2500/2009

«…В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем Ряпосовым С.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ефременковым А.Н. (исполнитель) был заключен договор от 07.07.2008 N 07\07\08 (далее — договор). По его условиям исполнитель обязался изготовить сруб жилого дома по индивидуальным чертежам из сухостойного леса диаметром по вершине 32 — 36 см, диаметром по комлю до 56 см, общий объем — 630 кв. м стены.

Исполнитель получил 17.09.2008 в счет исполнения обязательств по договору 400 000 руб.

Заказчик направил индивидуальному предпринимателю Ефременкову А.Н. претензию от 13.01.2009, в которой заявил об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, и, указав, что ему стало известно об изготовлении 155 кв. м сухостойного бревна на сумму 630 850 руб., просил исполнителя передать в срок до 15.01.2009 строительные материалы, а также потребовал возвратить до 30.01.2009 денежные средства в сумме 401 850 руб. (632 700 руб. + 400 000 руб. — 630 850 руб.).

Как указано в решении, в связи с расторжением договора отпали основания для удержания ответчиком 400 000 руб. В пользу истца в качестве неосновательного обогащения с ответчика взыскана указанная денежная сумма, а также разница между новированным долгом по договору мены и стоимостью выполненных работ (632 700 руб. — 630 850 руб.).

Суд кассационной инстанции считает приведенные в решении выводы правильными, основанными на тщательной проверке и анализе не только представленных в материалы дела письменных доказательств, но и пояснений сторон в судебном заседании…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А56-2663/2009

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО «СтройИнюстРул» (подрядчик) обязалось в соответствии с проектом и действующими строительными и иными нормами выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций стен и перекрытий на объекте заказчика, расположенном по адресу: Красное Село, Гатчинское шоссе (северо-восточнее пересечения Гатчинского шоссе с улицей Красногородской), квартал 7, а ООО «Альфа-строй» (заказчик) — принять и оплатить работы.

Письмом от 01.10.2008 N 11/08 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с 02.10.2008 и обратился в арбитражный суд с целью взыскания перечисленных по Договору денежных средств за исключением стоимости выполненных и принятых работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приведенная норма прямо предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Договор не содержит запрета на отказ от его исполнения.

Суд первой инстанции установил, что истец, направив ответчику письмо от 01.10.2008 N 11/08, в одностороннем порядке расторг Договор.

Материалами дела подтверждается, что до расторжения Договора истец принял от ответчика работы на общую сумму 2 365 562,50 руб., а перечислил ему 4 565 562,50 руб.

При таких обстоятельствах суд, не установив правовых оснований для удержания 2 200 000 руб., правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика вернуть истцу указанную сумму как неосновательное обогащение.

Ввиду того что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-6771/2009

«…Уведомлением от 15.09.2008 N 117 подрядчик отказался от исполнения договора субподряда с 16.09.2008 в связи с невыполнением субподрядчиком своих обязательств по указанному договору. В связи с этим субподрядчику предложено произвести на объекте строительства контрольный обмер выполненных работ с составлением акта сверки. Ответа на данное предложение не последовало.

Полагая, что уплаченные авансом денежные средства подлежат возврату, ООО «СМУ «Выборгский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования ООО СМУ «Выборгский», удовлетворил первоначальный иск со ссылкой на статьи 717, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Встречный иск удовлетворен на сумму 1 070 210 руб. 35 коп. В остальной части этого иска отказано.

При этом суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в августе 2008 года на сумму, заявленную во встречном иске. Исковое требование ООО «СМУ «Выборгский» удовлетворено за вычетом стоимости строительных материалов на сумму 1 070 210 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Таким образом, следует согласиться с судебными инстанциями в том, что ответчик по первоначальному иску лишен возможности ссылаться на отказ истца от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 по делу N А53-12089/2013

«…Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 05.11.2012 N 11/05 на выполнение работ по обработке металлических изделий и изготовлению продукции из металла и сплавов с использованием основных технологических процессов машиностроения в соответствии с конструкторской документацией заказчика.

Во исполнение договора заказчик произвел предварительную оплату в размере 694 512 рубля 50 копеек.

Исполнитель выполнил работы по изготовлению болтов ТС8.920.036.000 в соответствии со спецификацией N 4 к договору на сумму 225 тыс. рублей. Продукция передана заказчику по товарной накладной от 11.02.2013 N 3 и акту от 11.02.2013 N 2.

В письме от 24.01.2013 заказчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда от 05.11.2012 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Заказчик произвел предварительную оплату в размере 694 512 рубля 50 копеек, исполнитель выполнил работы на сумму 225 тыс. рублей, 3183 рубля 50 копеек возвратил истцу добровольно.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у предприятия возникло обязательство по их возврату.

Поскольку предприятие не представило доказательства возврата обществу денежных средств в заявленной им сумме, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с исполнителя в пользу заказчика неосновательного обогащения (не отработанного аванса)…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по делу N А53-25966/2010

«…Статьей 717 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 16.08.2010 N 1 расторгнут, поскольку истец направил ответчику соответствующее уведомление, а нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда, и в пункте 10.1 договора от 16.08.2010 N 1 также предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N 1 на сумму 15 тыс. рублей и от 30.11.2010 N 2 на сумму 1 583 178 рублей 19 копеек после расторжения договора подряда от 16.08.2010 N 1 и истец их не подписал. Мотивированный отказ от подписания актов отражен в письме от 30.12.2010 N 306, в котором указано на истечение срока выполнения работ, расторжение договора подряда, а также на недостатки выполненных работ. Однако в ходе судебного разбирательства истец признал факт выполнения работ, отраженных в акте от 30.11.2010 N 2 и частично в акте от 30.11.2010 N 1.

Суды установили, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, поскольку не выполнил обязательства на всю сумму полученных денежных средств и уклоняется от возврата аванса в размере 324 321 рубль 18 копеек по договору подряда от 16.08.2010 N 1, несмотря на отсутствие основания для его удержания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу N А32-37190/2010

«…Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 05.08.2010 N 7-П/10, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить согласно техническому заданию заказчика работы завершающего этапа капитального строительства объекта «Строительство многотопливной автозаправочной станции» по адресу: ФАД Краснодар — Новороссийск, км 22 + 700 в республике Адыгея пос. Энем, и сдать заказчику результат завершенного строительством объекта в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные с надлежащим качеством результаты работ завершенного строительством объекта.

Компания перечислила обществу аванс в сумме 4 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2010 N 1908. Обществом произведен частичный возврат аванса истцу, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2010 N 33 на сумму 1 млн. рублей и от 30.12.2010 N 1311 на сумму 980 тыс. рублей.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору, компанией в его адрес направлена претензия от 11.11.2010 N 2586 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество частично возвратило компании аванс в размере 1 980 тыс. рублей, остальная часть неосвоенных денежных средств возвращена не была, поэтому истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных, но неотработанных средств.

Суды, констатировав расторжение договора от 05.08.2010 N 7-П/10, обоснованно квалифицировали полученную обществом денежную сумму как неосновательное обогащение…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу N А32-1893/2009

«…ООО «ПИК» (далее — общество) обратилось в АрбиНУтражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Крайжилкоммунпроект» (далее — предприятие) о расторжении договора на выполнение проектных (изыскательских) работ от 04.02.2008 N 271 и о взыскании 827 405 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору от 04.02.2008 N 271.

Решением суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2010, с предприятия в пользу общества взыскано 49 962 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано, а также распределены судебные расходы.

23 мая 2008 года заказчиком в адрес генпроектировщика направлено и последним в этот же день получено письмо от 23.05.2008 исх. N 17-01, которым заказчик, руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекса), отказался от дальнейшего исполнения договора от 04.02.2008 N 271, уведомил генпроектировщика об одностороннем расторжении договора по истечение 30 дней с момента получения письма и потребовал произвести возврат уплаченного за работу аванса в размере 827 405 рублей 26 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение; письмо исполнителя от 29.02.2008 N 08/02-553 о предоставлении исходных данных; сопроводительное письмо от 28.05.2008 N 08/05-1529, отказ ООО «ПИК» от принятия части проектной документации и подписания акта на бросовые работы, изложенный в письме от 04.06.2008; письмо от 28.05.2008 N 08/05-1528), пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель до отказа заказчика от договора выполнил работы на 777 443 рубля, в связи с чем подлежит возврату неосвоенный аванс в размере 49 962 рублей 26 копеек…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-164/14 по делу N А60-11322/2013

«…Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ЗАО «Арина» (заказчик) и ООО «Электро-Инженерные Системы» (исполнитель) заключен договор подряда ЭМ 78-06/08 на выполнение электромонтажных работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в Общественно-жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 18. В объем работ входят работы, предусмотренные рабочей документацией N АС.020.01-ЭЛ, 36-РП-07-ТЛМ. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.2 — 1.4 договора).

Во исполнение п. 2.2 договора заказчиком внесен аванс исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 162 от 08.07.2008, N 213 от 03.09.2008, после чего последний приступил к выполнению работ.

ЗАО «Арина» 24.03.2013 направило в адрес ответчика уведомление N 86 о прекращении договора подряда ЭМ 78-06/08 от 18.06.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 18.06.2008 ЭМ 78-06/08 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца. В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса, а также в отсутствие доказательств возврата указанной суммы и оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суды, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 357 453 руб. 86 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code