4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда (часть 2)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу N А79-5722/2008

«…Во исполнение условий упомянутой сделки заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2005 N 96.

Предметом иска НОУСПО «Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии» явилось требование о возврате 135 700 рублей, перечисленных Предпринимателю в качестве предварительной оплаты по договору от 13.05.2005 N 160, и 32 279 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что заказчик сообщил письмом от 16.07.2008 подрядчику об отказе от исполнения договора от 13.05.2005 N 160 и потребовал возврата неиспользованной суммы аванса. Ответчик получил данное письмо 23.07.2008 (том 1, лист дела 43).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму 100 700 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосвоенной предварительной оплаты по договору от 13.05.2005 N 160 суммы 100 700 рублей, составляющей разницу в оплате стоимости перечисленной истцом ответчику суммы оплаты по договору (150 000 рублей) и стоимостью фактически произведенных затрат на выполнение работ по договору (39 300 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность их исчисления…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А11-11255/2008

«…Руководствуясь статьями 15, 309, 395, 432, 708, 715, 717, 719, 740, 753, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 20.04.2009 отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО «Строй-Стиль» в пользу ООО «СтАТО» 1 190 728 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 57 720 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 941 рубль 28 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ООО «Строй-Стиль» работ на сумму 1 627 930 рублей 15 копеек; односторонние акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку генподрядчик не представил доказательств своевременного извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора от 07.06.2008 N 9 прекращено в связи с отказом заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации); у ООО «Строй-Стиль» отпали правовые основания для удержания 1 190 728 рублей 65 копеек денежных средств ООО «СтАТО», выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ; размер процентов исчислен истцом правильно; убытки не подлежат удовлетворению, так как ООО «СтАТО» не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; требование о взыскании пеней необоснованно, поскольку ООО «Строй-Стиль» в соответствии с подпунктом 6.4.2 договора было вправе продлить сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции установил факт неосновательного обогащения генподрядчика за счет заказчика на сумму неосвоенного аванса и отсутствия задолженности ООО «СтАТО» за выполненные ООО «Строй-Стиль» работы, частично удовлетворил требование заказчика и взыскал с генподрядчика 1 190 728 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 57 720 рублей 52 копеек процентов.

Исследовав доказательства, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А43-23411/2008-25-619

«…В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в период действия договора ответчик выполнил ряд работ, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств на всю сумму денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса, не представил. Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 17.10.2007 N 17-10/07 оснований для удерживания суммы аванса у подрядчика не имелось.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности применения судом к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении судом округа отклоняются, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2007 по делу N А79-6257/2006

«…Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее — ЗАО «ТПК «Березка») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инновационная компания» (далее — ООО «ПИК») о взыскании 91400 рублей аванса, уплаченного по договору подряда от 11.11.2005 N 1101/05, и 408 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2005 по 09.04.2006 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 11.11.2005 N 1101/05, оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2011 по делу N А19-3666/2011

«…В связи с изложенным, суды правильно установили, что договор подряда N 10/08 от 24.07.2008 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец уведомил ответчика 17.02.2011.

Арбитражным судом установлено, что всего ООО «Альтернатива» на 30.09.2008 выполнена работа на сумму 3 175 112 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной как ООО «Застройщик», так ООО «Альтернатива», при этом заказчиком было оплачено за работы 4 580 112 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Работы ООО «Альтернатива», предусмотренные договором N 10/08 от 24.07.2008, согласно сметной документации — согласованного локального ресурсного сметного расчета от 25.07.2008 в срок указанный в договоре не выполнены, сумма задолженности составляет 1 405 000 рублей.

Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взыскано 1 405 000 рублей…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2014 N Ф03-361/2014 по делу N А73-7975/2013

«…Как установлено судами, 07.03.2012 между ООО «Тоцци Восток» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N 2012-004 NP, по которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объектах РП 15 и РП 16 на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 24, а подрядчик — принять выполненную работу и оплатить ее.

Уведомлением от 23.05.2013 N 83 ООО «Тоцци Восток» отказалось от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450, статьи 717 ГК РФ от исполнения договора, заявив о его расторжении с момента получения ООО «Стройинвест» настоящего уведомления и предложив субподрядчику возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 6 409 195 руб. 14 коп.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 717, 1102 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере цены иска ввиду отсутствия законных оснований для его удержания.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, поэтому оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2012 N Ф03-4931/2012 по делу N А51-298/2012

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2010 между ФГУП «ДС в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик-застройщик) и ООО НПО «Мостовик» (генподрядчик) заключен договор N 4/с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г. Владивостоке на о. Русский, п/о Житкова.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, 12.05.2011 истцом в адрес ООО «Стэк-ДВ» направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Применяя к сложившимся правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, статьи 717 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор подряда от 17.08.2010 N 29 является расторгнутым.

Между тем, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе актов выполненных работ, ведомости объемов работ, сведений исполнительной документации, комиссионного акта от 12.05.2011, суды установили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договорам N 29 от 17.08.2010 составила 5 018 363 руб. 02 коп., включая оставленный подрядчиком металлопрокат стоимостью 1 187 771 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных авансовых платежей подрядчиком не представлено и после расторжения заказчиком указанных договоров неосвоенная сумма аванса не возвращена, то суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9 909 760 руб. 74 коп…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2011 N Ф03-9876/2010 по делу N А24-1620/2009

«…Проверяя обоснованность требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса за выполнение проектно-сметной документации по договору от 25.01.2008, арбитражные суды установили, что спор по датам и факту приемки выполненной ответчиком документации по зданию АБК между сторонами отсутствует, а возник спор относительно стоимости фактически выполненной ответчиком работы.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2010 N 90 стоимость проектирования здания АБК, исходя из технического задания от 14.03.2008 и договора подряда от 25.01.2008, равна 655 886 руб., что составляет 17,38% от общей стоимости проектных работ (3 773 427 руб.).

С учетом установленного суды обеих инстанций, учитывая, что ООО «Агротек-АГРО» перечислило ООО «Проект» в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 800 000 руб., а фактически работы выполнены на сумму 655 886 руб., а также то, что истец на основании статьи 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 144 114 руб. (1 800 000 руб. — 655 886 руб.), в связи с чем правомерно взыскали с ответчика указанные денежные средства…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу N А03-1161/2012

«…Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Барнаул) — Сибэнергомаш» (далее — ЗАО «Энергомаш (Барнаул) — Сибэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (далее — ОАО «Сибэнергомаш») о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного имущества.

В пункте 3 приложения N 1 к Договору стороны согласовали условия оплаты, следуя которым заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора вносит предоплату подрядчику за выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 100% от стоимости выполняемых работ. Стороны договорились, что предоплата по настоящему договору вносится рабочими колесами ДОД-43, о.з. 331-09Э в количестве 4 штук. Стоимость одного рабочего колеса составляет 1 500 000 рублей. Общая стоимость предоплаты по настоящему договору составляет 6 000 000 рублей.

По товарной накладной N 80101147 от 12.11.2009 истец передал ответчику колеса на общую сумму 6 000 000 рублей.

ЗАО «Энергомаш (Барнаул) — Сибэнергомаш» 28.11.2011 направило в адрес ОАО «Сибэнергомаш» письменное заявление об отказе от исполнения договора, указав на то, что оно отказывается от исполнения договора и просит представить документы, подтверждающие исполнение ответчиком работ по договору и их стоимость (если они выполнялись) в срок до 07.12.2011.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в срок предусмотренный пунктом 2.1 Договора работы подрядчиком не выполнены и не переданы заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Договора, исходя из того, что истец отказался от исполнения Договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ОАО «Сибэнергомаш» 6 000 000 рублей, перечисленных ему в качестве 100% предоплаты по Договору, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу N А45-21039/2011

«…Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик в письмах от 17.06.2011, от 20.06.2011 известил контрагента о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил требование о возврате суммы аванса.

Исследовав и оценив применительно к договорным условиям представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку сторон, акты, товарные накладные, трудовые договоры, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда от 13.04.2011 N 60-19019, а также несения затрат на их выполнение (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная по расторгнутому по инициативе заказчика договору сумма предварительной оплаты в отсутствие надлежащего документального подтверждения подрядчиком встречного исполнения квалифицирована судами как неосновательное обогащение на стороне ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 по делу N А46-9675/2011

«…Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика с 31.05.2011.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 06.04.2011 на сумму аванса, доказательств возврата суммы аванса, а также доказательств наличия убытков.

Таким образом, с учетом указанных норм права оснований для удержания суммы аванса у генподрядчика не имелось.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 923 747 руб. 85 коп…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2009 N Ф04-3951/2009(9910-А75-10) по делу N А75-6008/2008

«…Иск мотивирован неисполнением договорных обязательств ответчиком, что привело к расторжению договора по инициативе истца и необоснованному удержанию аванса ответчиком. В правовое обоснование иска указаны статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, иск удовлетворен.

В связи с нарушением обязательства по договору и несдачей объекта заказчику, последний направил в адрес подрядчика претензию от 12.05.2008 N 254, в которой со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 договора подряда от 01.07.2006 N 80 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства. Денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

…Поскольку в результате нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, у подрядчика возникло обязательство возвратить перечисленную по договору сумму.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2007 по делу N Ф04-6192/2007(38002-А03-38)

«…Исковые требования мотивированы отказом истца (заказчика) от исполнения договора, отказом ответчика (подрядчика) возвратить часть неиспользованного аванса.

Заказчик уплатил подрядчику аванс путем передачи по актам от 24.04.2006 N 41, N 42 7 векселей КБ «Региональный кредит» на общую сумму 700000 руб.

Подрядчик выполнил часть работ по указанному договору, стоимость которых составила 398340,86 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.2.2 указанного договора, пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работ. В соответствии с нормами статей 1102, 1105, 1107 суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 301659,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9764,16 руб…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2007 N Ф04-6195/2007(38001-А03-38) по делу N А03-15499/06-12

«…Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора подряда и стоимость выполненных работ согласно актам приемки, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отпали основания удерживать неиспользованную часть аванса.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу N А40-137009/10-62-1220

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 мая 2008 года сторонами был заключен договор на оказание услуг N ММОБ-МК-156, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить для истца (заказчик) работы по разработке нормативов образования и лимитов на размещение отходов, а истец — оплатить стоимость работ.

Судами также установлено, что во исполнение условий п. 2.5 договора, истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением N 5655 от 05 июня 2008 года аванс в сумме 412 500 руб.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку доказательств выполнения принятых на себя обязательств до расторжения договора ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере перечисленного аванса 412 500 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 762 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела актов приема-передачи результатов работы, доказательств их направления истцу, а также их принятие последним…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2011 N КГ-А40/5724-11-П по делу N А40-39733/09-24-311

«…Кроме этого, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в связи с неисполнением ООО «Сивас» своих обязательств по договору N ЕРТ 04/2007-02 ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» расторгло этот договор с 10 февраля 2009 года, после расторжения договора ООО «Сивас» не возвратило неотработанный аванс.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с возмещением подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда. При этом правила указанной нормы носят диспозитивный характер.

Как правильно указали суды обеих инстанций, с момента расторжения договора у ООО «Сивас» отсутствуют основания для удержания полученных, но не отработанных к моменту расторжения договора авансов, в противном случае на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2011 N КГ-А40/7171-11 по делу N А40-128378/10-96-770

«…Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее — ООО «ИМО») с иском о взыскании 2 222 889 руб. 45 коп. неосвоенного аванса в связи с прекращением договора на выполнение ремонтно-строительных работ.

Как следует из материалов дела, заказчик во исполнение условий договора перечислил генподрядчику аванс в размере 31 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку к предусмотренному договором сроку генподрядчик не выполнил определенные Техническим заданием работы, 18.11.2008 Банк в соответствии с пунктом 12.2.2 договора направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что ООО «ИМО» не представило доказательств в подтверждение выполнения работ на всю сумму аванса, полученного от истца по договору, самостоятельная экспертиза ООО «ИМО» не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в то время как истцом представлены заключения лицензированных организаций, подтверждающих, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ на объекте незавершенного строительства меньше суммы перечисленного аванса, суд признал требования Банка правомерными и удовлетворил их.

Выводы суда кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям статей 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КГ-А41/386-11 по делу N А41-11063/10

«…Суд установил, что государственный контракт от 21.12.2007 N 26-12/07 прекращен с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств выполнения подрядных работ на большую сумму, а также отсутствие правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса после прекращения контракта, суд признал требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code