4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда (часть 1)

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

 

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу об основании, по которому заказчик при отказе от договора вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу N А43-1207/2007-25-48

«…В связи с односторонним отказом от исполнения договора истец письмом от 15.11.2006 просил ответчика представить документы, подтверждающие понесенные им затраты на технологическую оснастку.

Необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило причиной для обращения ЗАО «Росавиаспецкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда об обоснованности требования заказчика о возврате суммы произведенного авансового платежа…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-4156/14 по делу N А65-12343/2013

«…Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тахфир» 1 432 770 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом «СтройТоргКомплект» (подрядчиком) и обществом «Тахфир» (субподрядчиком) 27.09.2012 заключен контракт N 27/09 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «ПСП «Нижнекамский НПЗ». Строительство. (1 этап строительства)» стоимостью 4 826 788 рублей 06 копеек, в срок до 29.11.2013.

Установив, что доказательств надлежащего выполнения и сдачи субподрядчиком предусмотренных договором работ, равно как и доказательств возврата взыскиваемой денежной суммы не представлено, доказательств предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке (извещения о завершении этапа работ) и доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ также не представлено, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом общества «СтройТоргКомплект» от договора, руководствуясь положениями статей 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания заявленной истцом ко взысканию суммы неосвоенного аванса.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 21.12.2012 N ВАС-16682/12 по делу N А56-59097/2011

«…Учитывая обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по спорному контракту прекратились в связи с отказом от него заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 Кодекса.

Первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса удовлетворен судами на основании статьи 1102 Кодекса, поскольку перечисление генподрядчиком подрядчику аванса и отсутствие выполненных работ по контракту сторонами не оспаривается.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при рассмотрении настоящего дела коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14664/12 по делу N А24-3595/2011

«…Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 813 869 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 193 453 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 29.07.2010 N 136 на выполнение общеремонтных работ в офисных помещениях заказчика в соответствии: с перечнем работ, указанном в техническом задании; проектно-сметной документацией и техническими требованиями.

Письмом от 24.12.2010 (полученным подрядчиком 08.01.2011) заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неосвоенный аванс в сумме 3 103 969 рублей.

Суды установили, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора получен подрядчиком 08.01.2011.

Учитывая положения статьи 717 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор расторгнутым с 09.01.2011.

В такой ситуации суды пришли к выводу, что заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные до получения отказа заказчика от договора работы.

В ситуации, когда заказчиком перечислена подрядчику сумма, превышающая стоимость фактически выполненных работ, суды признали право заказчика истребовать разницу в качестве неосновательного обогащения.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3595/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 по тому же делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-6835/11 по делу N А40-16710/10-151-119

«…ООО «СТМ-Строй XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СоюзТехСтрой» о взыскании 15 323 500 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда от 01.09.2008 N 2/08.

Суд установил факт перечисления истцом ответчику 51 301 707 руб. 40 коп., и выполнения ответчиком работ стоимостью 35 978 207 руб. 40 коп.

Заказчик расторг спорный договор в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 04.12.2009. Расторжение договора признано ответчиком, что установлено судами в результате анализа представленной в материалы дела переписки сторон.

Суд установил, что факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму денежных средств надлежащим образом не доказан, в связи с чем у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере перечисленных истцом денежных средств и удовлетворил иск.

…в передаче дела N А40-16710/10-151-119 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 12.05.2011 N ВАС-4639/11 по делу N А41-11063/10

«…Названный контракт был расторгнут сторонами с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма неотработанного аванса исполнителем не была возвращена, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами установлено, что на момент прекращения контракта исполнителем были выполнены работы на сумму 496 689 рублей 98 копеек.

Учитывая, что заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 2 912 563 рублей 32 копеек, суды признали обоснованным его требование о возврате 2 415 873 рублей 34 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-17087/10 по делу N А40-146718/09-5-971

«…Судом установлено, что между ЗАО «Лакистрой» и ООО «Стройтайм» был заключен договор подряда от 31.03.2006 N ЛС-30/СП-1, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ.

Истец перечислил ответчику 18 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2006 N 646 и от 21.07.2006 N 1377.

Судом установлено, что истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения спорного договора, в связи с чем он является расторгнутым.

Доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные требования.

…в передаче дела N А40-146718/09-5-971 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-14122/10 по делу N А09-13035/2009

«…Согласно условиям договора перечислена и передана предоплата (аванс) в размере 1 300 000 руб.

В срок, обусловленный соглашением сторон, субподрядчик к исполнению работ не приступил. В марте 2009 г. от работников СУ при УВД Брянской области предприниматель Дыскин Д.И. узнал, что у предпринимателя Хамидуллина Ф.М. отсутствуют необходимые разрешения (лицензия) на выполнение работ и в отношении него возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, предприниматель Дыскин Д.И. направил предпринимателю Хамидуллину Ф.М. письменное уведомление об отказе от договора-подряда и возврате аванса.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств использования полученного от истца аванса на выполнение предусмотренных спорным договором работ не представлено, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании положений статьи 310, пункта 1 статьи 450, статьи 717, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7241/10 по делу N А70-8599/2009

«…Судом установлено, что ООО «Форвард» (заказчик) и ООО «МПП «Скат» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 14.07.2008 N 84/08-С с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объектов.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что спорный договор подряда является расторгнутым с момента заявления истца об отказе от него в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а излишне перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворил…»

 

Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4955/10 по делу N А60-20116/2009-С1

«…Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику 11 000 000 руб. аванса.

Подрядчик выполнил работы по договору стоимостью 10 477 831 руб. 21 коп.

Письмом от 24.05.2006 N 085 генподрядчик уведомил подрядчика об отказе с 01.06.2006 от исполнения спорного договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, сумма неосвоенного аванса составила 831 660 руб. 69 коп.

Поскольку неосвоенный аванс в размере 831 660 руб. 69 коп. ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив и оценив представленные сторонами документы и руководствуясь статьями 450, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представлены, сумма аванса подрядчиком не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет третьего лица, в связи с чем исковые требования удовлетворил…»

 

Определение ВАС РФ от 11.06.2009 N ВАС-4311/09 по делу N А11-10033/2007-К1-13/161

«…В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 717, 740, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта, пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученного аванса не представлено…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2013 по делу N А79-5918/2012

«…В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что договор от 12.04.2007 N 2500/07ЕА3864-1 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от исполнения договора на основании статьи 717 Кодекса 02.04.2012, то есть с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

До момента отказа от договора истец перечислил ответчику 10 080 313 рублей 32 копейки, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что истец, перечислив в счет исполнения договора предварительную оплату, после прекращения договорных отношений не получил соответствующего возмещения ни в виде результата работ, ни в виде возврата денежной суммы, что противоречит закону и существу подрядных отношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученного аванса в размере 10 080 313 рублей 32 копеек и правомерно взыскал данную сумму в пользу истца на основании статьи 1102 Кодекса…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2013 по делу N А11-10021/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Авэртис» (далее — ООО «Авэртис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Икс-пресс» (далее — ООО «Икс-пресс») о взыскании 85 500 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 450, 702, 717, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), суд первой инстанции решением от 24.04.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2012 решение оставлено без изменения.

ООО «Авэртис» во исполнение своих обязанностей по договору перечислило на расчетный счет ООО «Икс-пресс» 85 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2010 N 753 и от 27.12.2010 N 1039.

В письме от 12.12.2011 N 01-03/112 истец отказался от исполнения договора, сославшись на невыполнение ответчиком условий договора, и просил возвратить уплаченные денежные средства.

Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 85 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2010 N 753 и от 27.12.2010 N 1039. Впоследствии договор расторгнут истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств. Факт получения уведомления об отказе от договора ответчик не оспаривает.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие составление ответчиком акта приема-передачи выполненных работ и направление его истцу. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта выполнения спорных работ ответчик не заявлял.

Исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчиком спорных работ. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами прекратились обязательства по договору и ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2012 по делу N А29-2945/2012

«…Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 01.06.2011, указав, что на начальной стадии проектирования не была учтена точка присоединения водоотведения, в связи с чем был существенно изменен эскизный проект высоты посадки здания, что не отвечает требованиям заказчика.

Не приостановив выполнение работ ввиду недостатков в исходных данных, Общество тем самым приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания аванса, перечисленного истцом в рамках исполнения спорного договора…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2012 по делу N А43-7696/2011

«…Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, во исполнение договора от 20.10.2010 N 1 платежным поручением от 22.10.2010 перечислило ЗАО «ПИРС» 50 000 000 рублей аванса.

В суде апелляционной инстанции стороны факт заключения договора и отказ заказчика от исполнения договора от 03.03.2011 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционной инстанцией в качестве фактов, не требующих доказывания.

Оценив заключение экспертизы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами (односторонние акты от 10.12.2010 N 1 и от 28.01.2011 N 2 о приемке выполненных работ, документы о качестве стальных конструкций, товарные накладные о приобретении продукции (труба и круг)), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента расторжения договора (03.03.2011) ЗАО «ПИРС» выполнило работы на сумму 12 520 428 рублей.

Как установил суд апелляционной инстанции, требование истца основано на том, что после отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «ПИРС» в пользу Общества 37 479 572 рублей (50 000 000 — 12 520 428) неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу N А82-12332/2010

«…Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что истец заявил отказ от исполнения договора, доказательства выполнения ответчиком работ до получения извещения истца об отказе от договора, подтверждающие их объем и стоимость, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные им по договору, подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по делу N А79-8382/2009

«…Руководствуясь статьями 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.11.2009 удовлетворил заявленные требования в размере 280 000 рублей неосновательного обогащения и 27 486 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (изменив период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами). Суд счел доказанным факт прекращения обязательственных отношений по подряду между сторонами; не усмотрел доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ ответчиком, и сделал вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком авансового платежа.

Платежными поручениями от 26.05.2008 N 1166 на сумму 200 000 рублей, от 10.10.2008 N 460 на сумму 50 000 рублей, от 14.10.2008 N 479 на сумму 30 000 рублей подтверждается факт перечисления аванса ответчику на общую сумму 280 000 рублей.

Письмом от 20.10.2008 N 57 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата авансового платежа, поскольку на дату составления письма ответчик не приступил к работам в соответствии с договором субподряда.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными нормами права суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей и 27 486 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А17-2284/2009

«…Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил платежным поручением от 26.01.2009 N 6 исполнителю 10 000 рублей предварительной оплаты.

По причине невыполнения исполнителем работ по договору заказчик претензией от 26.02.2009 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 23.01.2009 N 2009-3 и просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления.

Учитывая положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения Ермиловым А.А. работ по договору на перечисленную заказчиком сумму.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения)…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А82-3842/2009

«…Судами установлено, что договор от 13.11.2006 N 215-ТП/06 является смешанным, включающим элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Договор подряда и договор возмездного оказания услуг предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить контрагенту выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы (статьи 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 13.11.2006 N 215-ТП/06 сторонами в полном объеме не исполнен. Истец предварительно оплатил работу и услуги ответчика, перечислив ему 683 928 рублей. Впоследствии истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив ответчику заявление от 23.06.2009.

С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ и услуг, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статьях 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе стоимость уже выполненных работ или оказанных услуг). Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).

Апелляционный суд установил, что МУП «Яргорэлектросеть» подтвердило выполнение работ и услуг на сумму 601 320 рублей 69 копеек.

Оснований для удержания 82 607 рублей 31 копейки у МУП «Яргорэлектросеть» не имелось, указанная сумма составляет неосновательное обогащение последнего, поэтому обоснованно взыскана постановлением апелляционного суда…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по делу N А38-590/2009

«…Невыполнение ООО «Волгатехстрой» требований по возврату неосвоенной суммы предоплаты послужило основанием для обращения ООО «Автотехника» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом подрядчика письмами от 10.09.2008 N 50 и от 07.11.2008 N 65.

Учитывая положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения подрядчиком работ по договору от 04.06.2007 N 3105/6 на перечисленную заказчиком сумму.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил исковые требования…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code