2. Доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора подряда

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком. На практике возникают споры по поводу того, какими доказательствами подрядчик может подтвердить объем выполненной части работы.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу N А75-5715/2008

«…Письмом от 07.04.2008 N 254 ООО «Геострой», основываясь на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО «Техно-Изол-Строй» об отказе от исполнения договора с 07.04.2008 в связи с выполнением работ не в полном объеме и с низким качеством. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 700 000 рублей платежным поручением от 27.12.2007 N 745.

В ответ ООО «Техно-Изол-Строй» предложило оплатить фактически выполненные работы в размере 1 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ от 19.11.2007 N 1, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-12818/11 по делу N А19-22614/10-38

«…Судами установлено, что 23.11.2007 между проектировщиком и заказчиком заключен договор N 179 (далее — договор), в соответствии с которым проектировщик по заданию заказчика обязался выполнить разработку рабочих проектов пожарного депо в поселке Жигалово, а заказчик — принять и оплатить результат. Общая стоимость работ по договору составила 850 000 рублей, при этом календарным планом работ предусмотрен аванс в сумме 255 000 рублей, стоимость первого этапа работ определена в размере 350 000 рублей, а второго — 245 000 рублей.

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным проектировщиком на момент расторжения договора факт выполнения работ по первому этапу и по дополнительному соглашению (что было подтверждено двухсторонними актами от 20.06.2008 и от 06.04.2009), суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 151 520 рублей по оплате указанных работ с учетом ранее перечисленных авансов, а также соответствующую сумму неустойки.

…в передаче дела N А19-22614/10 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2011 по тому же делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-1902/10 по делу N А47-2610/2009

«…Из материалов дела следует, что между ЗАО «Стимул» (в настоящее время — ЗАО «Газпром нефть Оренбург», заказчиком) и ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2008 N 454, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин N 1044, 1044-1, 1044-2 на Восточном участке ОНГКМ, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с двусторонними актами от 09.09.2008, 06.10.2008, 03.02.2009 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты на скважине N 1044 работы по 1, 2, 3 этапу (строительно-монтажные работы и работы по бурению верхних интервалов и их крепление, работы по бурению под 244,5 мм «промежуточной колонны» и крепление 244,5 мм в интервале 1670 м — 1710 м).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки. Указали, что размер убытков, стоимость демонтажа и демобилизации бурового оборудования подтверждены надлежащими доказательствами…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 по делу N А29-980/2006-4э

«…Истец письмом от 19.01.2005 N 31-01/517 (лист дела 26) отказался от подписания дополнительного соглашения, заявил отказ от дальнейшего исполнения договора подряда и потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса.

В письме от 09.02.2005 N 20 (лист дела 28) ООО «ИНОКАР-Сервис» приняло отказ ООО «Лукойл-Коми» от договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и направило последнему акт приемки выполненных работ и документы, подтверждающие размер расходов, фактически понесенных подрядчиком в связи с исполнением обязательства.

Заказчик заявил отказ от подписания акта (письмо от 01.03.2005 N 31-01/2952), считая, что подрядчик не доказал размер убытков, связанных с расторжением договора подряда. При этом ООО «Лукойл-Коми» признало обоснованной сумму командировочных расходов (15959 рублей 80 копеек) общества «ИНОКАР-Сервис», возникших в связи с заключением договора от 18.11.2002 N 39//ЛК-021027.

По смыслу указанной правовой нормы и исходя из условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует.

В этой связи оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось. Арбитражный суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КГ-А40/2588-11 по делу N А40-44926/10-96-346

«…Заявленные ООО «Промтеплосоюз» требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на общую сумму 2 721 786 руб. 21 коп. и 598 809,46 евро, притом, что ООО «Бискар» оплатило только 2 379 274 руб. и 584 754,68 евро.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований сослался на то, что истец выполнил работы некачественно, не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем 24.08.2009 ООО «Бискар» направило в адрес ООО «Промтеплосоюз» претензию с уведомлением о расторжении договора. В этой связи ответчик просил суд взыскать с истца предусмотренную договором неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты о приемке выполненных работ, суд установил, что истец выполнил работы на указанную выше сумму в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ в полном объеме, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суд правильно применил к спорному правоотношению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А05-2938/2010

«…Письмом от 16.09.2009 N 02-8/8 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ по разведке месторождений на участке недр «Варткнавский» с 16.09.2009 на неопределенное время в связи с отсутствием денежных средств.

Ссылаясь на то, что заказчик отказался оплатить работы, выполненные до их приостановления, ООО «Севергеолдобыча» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ от 08.10.2009 N 42 подписан заказчиком без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Акт содержит запись представителя ответчика о том, что работы выполнены полностью 08.12.2009.

С учетом того, что объем и стоимость фактически выполненных работ отражены в акте от 08.10.2009 N 42, суды обоснованно удовлетворили иск…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А66-5228/2009

«…В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий Контракта подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Если заказчик отказывается подписывать акт приема-передачи, то судом в совокупности с иными документами в качестве доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора может быть принято экспертное заключение.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А12-8974/2010

«…Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Альянсспецстрой» (субподрядчик) и ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 03.12.2009 N 77/09 СбП.

Судами установлено, что на дату расторжения договора от 03.12.2009 N 77/09 СбП ООО «Альянсспецстрой» выполнило работы на сумму 375 362,92 руб., что нашло подтверждение в представленных истцом актах формы КС-1 от 04.02.2010 N 1, от 04.02.2010 N 2, от 04.02.2010 N 3, от 04.02.2010 N 4, подписанных им в одностороннем порядке.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку у сторон возник спор о качестве выполненных работ, для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что работы, выполненные ООО «Альянсспецстрой», указанные в актах формы КС-2 от 04.02.2010 N 1, от 04.02.2010 N 2, от 04.02.2010 N 3, от 04.02.2010 N 4, фактически выполнены на сумму 375 362,92 руб., и не выходят за рамки договора от 03.12.2009 N 77/09 СбП.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 04.02.2010 N 1, от 04.02.2010 N 2, от 04.02.2010 N 3, от 04.02.2010 N 4 в совокупности с экспертным заключением правомерно признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом строительных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2699/10 по делу N А23-151/09Г-16-13

«…Судами установлено, что после получения письма от ОАО «Стройполимеркерамика» от 28.08.2007 о расторжении договора, ООО «Предприятие Пирамида» были составлены и переданы полномочному представителю заказчика Плешковой Н.И.: акт о приостановлении разработки проектной документации от 30.08.2007 и акт выполненных работ N 2 от 03.09.2007 с перечислением состава проектной документации и степени выполнения и стоимости каждой выполненной части работ на общую сумму 765 100 рублей 20 копеек.

ОАО «Стройполимеркерамика» работы по акту N 2 от 03.09.2007 не приняло, однако мотивированного отказа от подписания данного акта не представило.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству исполнителя и для устранения имеющихся в деле противоречивых данных о стоимости выполненных работ, в целях определения объема (в процентом отношении) была проведена судебная экспертиза.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суды правомерно отклонили заявленный ОАО «Стройполимеркерамика» иск о взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 717, 729, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость выполненных работ исполнителем на момент расторжения договора, которые подтверждены экспертным заключением…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А11-1646/2008

«…На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Для установления объема и стоимости выполненных работ арбитражный суд определением от 01.12.2008 на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу, проведение которой поручено ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект».

Согласно экспертному заключению от 20.01.2009 из перечисленного в пункте 1.3 договора от 20.06.2007 состава работ исполнитель не выполнил только один пункт — «схема организации рельефа и проектных отметок». Эксперт сделал вывод о том, что представленная документация выполнена на 93 процента.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение; односторонний акт сдачи-приемки услуг, два альбома N 1; два альбома N 2; акт приема-передачи; счет от 19.10.2007 N 13; письмо от 18.10.2007 N 175/001), пришли к выводу о том, что исполнитель до отказа заказчика от договора выполнил работы на 93 процента от объема, что составляет 1 116 000 рублей и признали необоснованным мотивы отказа ответчика от подписания акта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Пансионат с лечением «Солотча» истребуемую сумму задолженности и привлек неисправного контрагента к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-33065/2009

«…Отказ ООО «ЭнергоСтрой» возвратить аванс в размере 6 000 000 руб. послужил основанием для обращения ООО «Кром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что ООО «Кром» уклонилось от приемки и оплаты фактически выполненных за период с 12.10.2007 по 21.11.2007 работ по Договору стоимостью 9 390 292 руб. 71 коп., ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Направленные истцу акт о приемке выполненных работ от 27.08.2008 N 1 и соответствующая справка о стоимости работ и затрат подписаны им не были, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

При этом согласованная документация так и не была представлена ООО «ЭнергоСтрой», выполнение работ им не возобновлялось. В связи с чем суд указал, что фактически Договор прекратился по инициативе заказчика, то есть имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 717 ГК РФ.

Как следует из заключения эксперта от 06.04.2010 N 620/12-3, работы по монтажу сети 10 кВ на перегоне Славянка — Металлострой на объекте «Электроснабжение комплекса по обслуживанию пассажиров на ст. Рыбацкое Октябрьской ж.д.» от опоры N 1 ТП Металлострой до опоры N 32 Славянка протяженностью 3 км выполнены ООО «ЭнергоСтрой», их стоимость в соответствии с условиями Договора составляет 9 390 292 руб. 71 коп. (листы дела 37 — 45, том 2).

При таком положении следует признать, что апелляционным судом обоснованно удовлетворен встречный иск…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 по делу N А53-25708/2010

«…Выполнив оставшуюся часть работ, ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 02.11.2010 N 717 для подписания акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.11.2010 на сумму 1 823 689 рублей 27 копеек. Полученный 10.11.2010 акт истец не подписал, направил ответчику письмо от 13.11.2010 N УС-1761, в котором указал, что отказ от подписания акта обусловлен наличием у заказчика претензий по качеству выполненных работ, отступлений от проекта и отсутствием исполнительной документации.

С учетом спора между сторонами об объеме, стоимости и качестве выполненных работ суд первой инстанции обосновано определением суда от 13.05.2011 по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 30.08.2011 N 0366/Э стоимость фактически выполненных обществом работ в рамках исполнения контракта на капитальный ремонт плоскостного сооружения для игровых видов спорта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 55е составляет 4 377 653 рубля 64 копейки, а выполненные работы с отклонением от норм по капитальному ремонту плоскостного сооружения для игровых видов спорта не повлияли на конструктивные характеристики надежности и безопасности указанного сооружения.

С учетом заключения судебной экспертизы суды пришли к верному выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком объемы работ стоимостью 4 377 653 рубля 64 копейки. Поскольку учреждение частично оплатило выполненные обществом работы в сумме 2 658 014 рублей, суды обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика оставшуюся часть задолженности…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-22717/2008

«…Во исполнение обязательств по договору N 108/2007 торговый дом платежным поручением от 18.06.2007 N 426 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 400 021 рубля 50 копеек, платежным поручением от 22.08.2007 N 619 — 500 тыс. рублей в счет оплаты выполненных работ (т. 1, л. д. 18, 19).

Поскольку общество свои обязательства по договорам в установленный срок не исполнило, торговый дом направил исполнителю претензию, в которой заказчик отказался от исполнения договора N 108/2007 и потребовал возврата аванса в размере 900 021 рубля 50 копеек.

В обоснование факта выполнения работ по договорам общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2008 N 1 — 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008 на общую сумму 2 937 525 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Данные акты направлены заказчику сопроводительным письмом от 10.06.2008 N 686 и вручены 19.06.2008, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (т. 1, л. д. 59). Между тем, заказчик в установленный пунктом 3.1 договоров пятидневный срок полученные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обращался, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2009 N 174/19.1 общество во исполнение обязательств по договорам выполнило работы по поставке и установке оборудования на основании представленных форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 937 525 рубля, пуско-наладочные работы не выполнялись. Определить объем и стоимость выполненных работ на основании натурных исследований отдельно по каждому договору технически невозможно по причине отсутствия в тексте каждого из договоров, в приложениях к ним, в представленных в материалы дела формах принятой сторонами отчетности, данных об автотранспортных средствах, с указанием государственных номеров, на которых в соответствии с условиями конкретного договора выполнялись работы.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается факт поставки исполнителем предусмотренного условиями договоров бортового оборудования и его монтажа на автомобили заказчика.

Из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной суммы пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании 900 021 рубля 50 копеек перечисленного аванса, суды обоснованно исходили из доказанности факта выполнения обществом работ на указанную сумму до момента отказа торгового дома от исполнения договора (30.10.2008) и направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ (19.06.2008), в отсутствие мотивированного отказа от их подписания. Заказчик до истечения срока выполнения работ с претензиями к исполнителю относительно нарушения последним сроков не обращался…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 N Ф09-5610/10-С2 по делу N А76-14781/2009-9-525/177

«…Основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем Мануйловым В.Н. встречного иска послужило неисполнение обществом «ФИШ ХАУС» обязанности по оплате выполненных до отказа от исполнения договора работ.

Поскольку для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требуются специальные знания и учитывая ходатайство ответчика, судом по делу назначена экспертиза, заключение которой обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве доказательства названных обстоятельств.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Мануйловым В.Н. работ до получения им уведомления об отказе от исполнения договора составила 9 145 252 руб. 84 коп., что превышает авансовый платеж общества «ФИШ ХАУС» на 3 645 252 руб. 84 коп.

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 31.07.2008 N 1, 2, 3 и справка формы КС-3 от 31.07.2008 N 1 в совокупности с экспертным заключением признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения индивидуальным предпринимателем Мануйловым В.Н. строительных работ для общества «ФИШ ХАУС», в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Учитывая предварительную оплату работ обществом «ФИШ ХАУС» в сумме 5 500 000 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении иска и удовлетворили встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мануйлова В.Н., взыскав с названного общества долг за работы в сумме 3 645 252 руб. 84 коп…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2011 по делу N А23-2009/07Г-7-103

«…Ссылаясь на выполнение в период с 10.03.2006 по 07.07.2006 по указанным выше государственным контрактам работ на сумму 33 205 585 руб., их неоплату ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования заявленных требований статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании данного акта истцом были составлены и направлены ответчику на подписание сопроводительным письмом N 449 от 20.09.2006 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за период с 10.03.2006 по 07.07.2006, которые ответчик не подписал.

Приведенные основания расторжения контракта соответствуют требованиям ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований истца об оплате выполненных работ до расторжения государственных контрактов, то есть до 07.07.2006.

По ходатайству истца для установления объема и стоимости выполненных им работ, арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Яшкевичу Э.И.

Согласно экспертному заключению, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, журналах производства работ, акте инвентаризации по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006, при реконструкции участка км 330 — км 337 автомобильной дороги Брянск — Смоленск в Смоленской области, работы были выполнены; стоимость работ, указанных в исследованных актах освидетельствования скрытых работ, журналах производства работ, акте инвентаризации по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006, составляет 33 205 585 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом и неоплаченных ФГУ Упрдор Москва — Бобруйск работ в размере 33 205 585 руб…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2011 по делу N А36-1713/2010

«…Как правильно указали суды, ООО «Прогресс» договор подряда расторгнут с 02.12.2008 года в связи с отказом от исполнения договора и в силу статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства выполнения истцом работ на сумму 5 031 200 руб., судом приняты односторонние акты и по делу проведена строительная экспертиза, подтвердившая факт выполнения истцом работ на момент извещения об отказе от исполнения договора на сумму 5 031 200 руб.

При этом судом учтено то обстоятельство, что акты выполненных работ были направлены ответчику 14.11.2008 г., в то же время мотивированного отказа от подписания актов ответчик не направил, а 18.11.2008 г. направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code