Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 717 ГК РФ — Отказ заказчика от исполнения договора подряда

1. Оплата работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда

Часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат. На практике возникают споры о том, какие затраты подрядчика могут быть отнесены к расходам по расторгнутому договору.

 

1.1. Вывод из судебной практики: При отказе от договора в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенных без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А82-9693/2005-36

«…В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, вложение ИП Каландадзе С.Р. финансовых средств в подготовительные работы для быстрого и качественного исполнения работ без предусмотренных договором утвержденного образца-эталона, согласованной сторонами спецификации и заявки заказчика не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков и подлежащих возмещению…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А13-6464/2007

«…По мнению кассационной инстанции, в данном случае не могут быть признаны состоятельными приведенные в кассационной жалобе ссылки ООО «СК «СевЗапСтрой» на то, что привлечение для выполнения указанных выше действий сторонних организаций было связано с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению проекта организации строительства и проектно-строительной документации. В указанной ситуации, исходя из положений пункта 1 статьи 743 и статьи 719 ГК РФ, истец был вправе не приступать к работе или приостановить выполнение работ до предоставления ответчиком соответствующей документации.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным сделанный судами предшествующих инстанций в ходе судебного разбирательства вывод о том, что подрядчик, привлекая к выполнению работ, на которые отсутствовала необходимая для строительства объекта документация, не согласованные с заказчиком сторонние организации, действовал на свой страх и риск и вследствие этого не может требовать с ООО «Коскисилва» возмещения связанных с этим затрат.

При исследовании обстоятельств настоящего дела находит поддержку со стороны кассационной инстанции и занятая вышеуказанными судами позиция об отсутствии у ООО «СК «СевЗапСтрой» оснований для взыскания с ответчика рассчитанной в иске упущенной выгоды. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что наличие в статье 717 ГК РФ указания на обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные прекращением договора убытки не освобождает истца от обязанности доказывания возникновения этих убытков…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А56-51956/2006

«…Как предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела видно, что ООО «Росмат» реализовало представленное ему законом право и отказалось от договора, вследствие чего договор следует считать прекращенным, и иск о его расторжении не может быть удовлетворен.

Надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ по договору ответчик не представил.

Апелляционный суд, правильно применив положения названной выше правовой нормы, обоснованно указал на то, что затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению работ, не могут быть признаны работами, стоимость которых подлежит оплате. Встречных исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела ООО «ПромТальМонтаж» не заявляло…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А05-11120/2006-32

«…Общество с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (далее — ООО «Синтекс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» (далее — ОАО «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт») об обязании ответчика принять у истца скорлупы теплоизоляционные ППУ Д554 мм — 421 пог. м, скорлупы теплоизоляционные ППУ Д440 мм — 80 пог. м, обечайки Д644 мм — 665 пог. м, обечайки Д540 мм — 80 пог. м; также о взыскании с ответчика 1260738 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 31.07.2003.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает ни из договора, ни из закона. Согласованные заказчиком и подрядчиком условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статьи 745, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны определили, какие материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик, и условились, что остальные необходимые материалы предоставляет заказчик. Исходя из упомянутых норм права и пункта 4.1.15 договора, на который ссылается истец, на подрядчика возложена обязанность возвратить заказчику предоставленные последним и оставшиеся после выполнения работ материалы или оплатить их стоимость. Обязанность же заказчика принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «Синтекс Плюс» об обязании ответчика принять неиспользованные скорлупы теплоизоляционные и оплатить их стоимость не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Стоимость материалов, которые не были использованы при выполнении подрядных работ, нельзя отнести к издержкам подрядчика, подлежащим включению в цену договора подряда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: При одностороннем отказе от договора на изготовление объекта подрядчик обязан вернуть заказчику аванс за вычетом стоимости монтажных работ и транспортных расходов, по которым заказчик не заявлял претензий, несмотря на то что смонтированный объект не соответствует условиям договора.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-11813/09 по делу N А40-52121/08-82-450

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Джекпот» (заказчиком) и ООО «Современная форма» (исполнителем) заключен договор от 27.03.2008 N 21-337 J/P, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению сборно-разборной летней веранды по адресу г. Москва ул. Исаковского, д. 33.

Конструкция была изготовлена и установлена 25.05.2008. Однако не была принята истцом, поскольку веранда была изготовлена некачественно, с нарушением дизайн-проекта и технического описания проекта. Покрытие веранды изготовлено не из яхтенного материала, что привело к невозможности использования веранды. По акту приема-передачи веранда принята не была. Заказчик письмом от 26.06.2008 известил ответчика о расторжении договора, а также просил вернуть денежные средства, перечисленные ему в счет исполнения договора. Письмо получено последним 26.06.2008, в связи с чем договор через 30 дней считается расторгнутым (п. 7.2 договора).

Кроме того, указанная конструкция 18.11.2008 была демонтирована и вывезена ответчиком на свой склад.

Согласно приложению N 1 к спорному договору стоимость конструкции в целом составляет 1 579 694 рубля, стоимость монтажа конструкции составляет 157 969 рублей 40 копеек, транспортные расходы — 78 984 рубля 70 копеек.

Поскольку до подписания акта выполненных работ право собственности на веранду остается за исполнителем, то в связи с отказом от принятия исполненного по сделке из-за допущенных исполнителем отступлений условий технического задания, которые не были им устранены, исполнитель обязан возвратить авансовый платеж за минусом стоимости монтажа и транспортных расходов.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 405, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Примечание: По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК по делу N А40-52121/08-82-450

«…При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Джекпот» (заказчик) и ООО «Современная форма» (исполнитель) был заключен договор N 21-337 J/P от 27.03.2008 г., согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы и/или оказать услуги: изготовление сборно-разборной летней веранды по адресу г. Москва ул. Исаковского д. 33 (п. 1.1).

Исполнителем не представлено доказательств сдачи работ в установленные договором сроки в соответствии с условиями договора, однако судом апелляционной инстанции установлено, что конструкция по договору изготовлена и установлена 25 мая 2008 г., что подтверждено представителями сторон и отражено в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что конструкция демонтирована 18 ноября 2008 г. с вывозом деталей конструкции на склад ООО «Современная форма», факт признания сторонами демонтажа конструкции отражен в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки выполненных работ не влекут обязанности возврата всей суммы аванса, поскольку в перечне недостатков и невыполненных работ нет претензий к монтажным работам, которые подлежат оплате со стороны заказчика (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 27.03.2008 г. N 21 расторгнут, поскольку согласно п. 7.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону за 30 дней в письменном виде…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Стороны вправе в договоре установить сумму, в пределах которой подрядчику выплачивается стоимость фактически выполненных работ при отказе заказчика от договора по правилам ст. 717 ГК РФ (когда отказ не связан с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-22521/2009

«…В подпункте 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 N 17-10/07 содержится условие о праве заказчика расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, при этом подрядчику оплачена стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору. Условия названного подпункта не оспорены, разногласий по нему между сторонами не возникло.

В рассматриваемом случае суд второй инстанции в порядке, предусмотренном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал толкование подпункту 3.2.4 договора, согласно которому заказчик при расторжении договора обязан оплатить не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору, и пришел к правильному выводу о том, что стороны установили твердый размер компенсации, подлежащей выплате заказчиком подрядчику при расторжении договора, что не противоречит действующему законодательству. Оснований для признания данных выводов неправомерными не имеется.

Размер истребуемой суммы проверен судом второй инстанции и признан правильным: не превышает 35 процентов от сметной стоимости работ (условие подпункта 3.2.4 договора) и разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил контррасчет спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Стоимость части работ, выполненных до одностороннего расторжения договора подряда, может быть взыскана с заказчика как неосновательное обогащение.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А45-15681/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора подписан договор субподряда от 02.09.2008 N 1МЕ-R-2008, действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, согласно которому ООО «Позитрон» (подрядчик) обязался выполнять функции генерального подрядчика на выполнение работ по монтажу, пусконаладке внутренних инженерных систем на строительном объекте складской комплекс «Логопарк Дон», расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поле N 16, 17 в границах плата земель АО «Аксайское».

Согласно условиям договора цена услуг генерального подрядчика за работы общей стоимостью 306 325 528,20 руб. определена в размере 16 627 000 руб.

ООО «Позитрон» получило 02.02.2009 от ООО «Логопарк Дон» уведомление об одностороннем отказе от договора N 1МЕ-R-2008 от 02.09.2008.

Ссылаясь на неосновательное сбережение денежных средств за генподрядные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 717 указанного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом на основании исследования представленных доказательств установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика, из содержания соглашения от 03.02.2009 не следует, что причиной отказа от услуг генподряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением.

Из представленных сторонами актов о выполненных работах формы КС-2 от 02.02.2009 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 02.02.2009, как правильно указали судебные инстанции и не оспаривается сторонами, фактически работы были выполнены на общую сумму 114 801 628,04 руб., которые заказчик принял без замечаний, в связи с чем услуги генподряда подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ на момент расторжения договора.

При этом суды обоснованно указали, что к моменту подписания соглашения о расторжении договора подрядчику не был известен фактически принятый заказчиком объем работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере со ссылкой на статьи 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 08.07.2010 N ВАС-8495/10 по делу N А45-23955/2009

«…Суд установил, что 02.09.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1МЕ-N-2008, действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, согласно которому истец обязался выполнять функции генерального подряда при выполнении работ по монтажу, пусконаладке внутренних инженерных систем на строительном объекте: складской комплекс «Логопарк Объ», расположенном в г. Новосибирске, по ул. Петухова, 71. Согласно условиям договора цена услуг генерального подряда за работы общей стоимостью 325 423 666 руб. определена в размере 17 258 757 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что договор расторгнут по инициативе заказчика, подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Исследовав акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, суд пришел к выводу о том, что фактически были выполнены работы на общую сумму 157 232 194, 56 руб., которые заказчик принял без замечаний, в связи с чем услуги генподряда подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ на момент расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением этого договора (ст. 717 ГК РФ), к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А43-570/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «АТЭК НН» (подрядчик) и ООО «Энергосети» (заказчик) заключили договор подряда от 01.01.2009 N 399/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на основании письменной заявки заказчика, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали заявки на выполнение работ от 29.04, 21.05 и 26.05.2009 по капитальному ремонту оборудования ТП111, ТП131, ТП133 и РП2, а также график проведения работ и локально-сметные расчеты, в которых согласовали наименование работ и затрат, объем, стоимость и сроки выполнения работ.

ООО «АТЭК НН» и ООО «Альянс» заключили договор поставки от 09.01.2009 N ДСК/006/09. Во исполнение сделки и на основании спецификаций к договору от 23.03.2009 N 1 и 2 ООО «Альянс» 29.06 и 21.10.2009 поставило подрядчику РП2 6кВ, ТП133, ТП111 и ТП131 на общую сумму 9 023 297 рублей. Товар оплачен подрядчиком полностью.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что готов приступить к монтажным работам КТП133, КТП111, ТП131 и РП2, и просил предоставить площади для хранения приобретенного оборудования и выполнения работ (письма от 09.06.2009 N 51 и от 22.07.2009 N 62). Распределительная подстанция РП2 6кВ размещена на территории базы теплоцеха заказчика по адресу: Н. Новгород, ул. Ю.Фучика, 44.

Заказчик в письмах от 10.09, 14.09 и 21.09.2009 сообщил подрядчику, что в связи с изменением ремонтной программы электроснабжения на 2009 год заявки на выполнение ремонтных работ от 21.05.2009 N 47 — 50 следует считать аннулированными.

Отказ ООО «Энергосети» от исполнения договора подряда от 01.01.2009 N 399/08 послужил основанием для предъявления ООО «АТЭК НН» иска о взыскании 12 479 161 рубля убытков, составляющих, согласно локально-сметным расчетам, стоимость оборудования, приобретенного для капитального ремонта (РП2, ТП111, ТП131 и ТП133).

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что до подписания заявок на выполнение работ между спорящими сторонами велась переписка по вопросу капитального ремонта оборудования ответчика. Спорное оборудование изготовлено в полном объеме ООО «Альянс» лишь в июне 2009 года, то есть после согласования подрядчиком и заказчиком заявок на выполнение работ. Оборудование изготовлено ООО «Альянс» по индивидуальным проектам и не представляет интереса для третьих лиц.

Вывод судов о том, что спорное оборудование приобретено подрядчиком у ООО «Альянс» с целью выполнения ремонтных работ по договору подряда от 01.01.2009 N 399/08 не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент ООО «Энергосети» об отсутствии у истца убытков со ссылкой на то обстоятельство, что оборудование находится во владении последнего и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, отклоняется в силу следующего. В ходе рассмотрения спора суды двух инстанций установили, что ООО «АТЭК НН» неоднократно сообщало ответчику о готовности оборудования и о необходимости предоставления площадей для его размещения и хранения. Однако ООО «Энергосети» уклонялось от принятия оборудования. Кроме того, как указывалось, спорное оборудование изготовлено по индивидуальному заказу и не представляет ценности для иных потребителей, в том числе для истца.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2012 по делу N А66-3724/2011

«…При отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Завод указывал, что в порядке реализации положений Протокола N 1 он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «С.В.С.» и установил камерную печь, а также представил документы о ее оплате (том дела 2, листы 62 — 75, 91, 95 — 114). Ответчиком указывалось, что спорное оборудование изготовлено по индивидуальному заказу и не представляет ценности для иных потребителей, в том числе для истца, который в свою очередь указывал на приобретение данного оборудования для исполнения иного договора. Эти доводы судами не были оценены.

Также не были оценены в совокупности имеющиеся документы о приобретении Заводом иного оборудования, которое, как он указывает, было необходимо для исполнения спорного договора, а также утверждения Общества о том, что указанное оборудование приобретено в рамках исполнения соглашения по поставке ЗДК для Смоленской АЭС, заключенного с иным лицом.

На основании оценки доказательств сторон суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о прекращении работ по договору по основаниям статьи 717 ГК РФ, фактически применили последствия для случая прекращения исполнения работ, предусмотренные статьей 715 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции…»

 

1.6. Вывод из судебной практики: Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 ГК РФ, касается лишь качественно выполненных работ. Если работы выполнены некачественно, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2780/12 по делу N А50-13103/2010

«…Ссылаясь на то, что субподрядчиком не завершено строительство ни одного дома, работы ведутся с существенными нарушениями требований к качеству работ, генподрядчик на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора от 28.05.2008 N 18, о чем сообщил субподрядчику 14.09.2009, вручив ему уведомление от 14.09.2009 N 147. В данном уведомлении генподрядчик указал на необходимость явки представителей субподрядчика для решения вопроса об устранении недостатков выполненных работ, составления дефектной ведомости и акта, определения возможных сроков устранения недостатков, порядка выполнения и финансирования данных работ, составления акта сверки.

Генподрядчик, ссылаясь на то, что субподрядчиком меры по устранению недостатков не предприняты, 19.10.2009, 23.10.2009 для составления дефектной ведомости он не явился, в ходе проведенных обследований выявлено значительное количество дефектов, в связи с чем необходимо несение расходов на устранение недостатков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 28.05.2008 N 18 и дополнительных соглашений к нему сообщением от 14.09.2009, договор субподряда от 28.05.2008 N 18, заключенный между сторонами, является расторгнутым с названной даты.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства некачественного выполнения субподрядчиком обусловленных договором работ (акты, составленные по результатам осмотров, проводившихся 16.09.2009, 23.09.2009), а также приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.08.2011 N 110/50-3/11, проведенной государственным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которой следует, что величина расходов на устранение недостатков работ составляет 1 764 759 руб. 61 коп., суды обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца — общества «УралДомСтрой» права на возмещение убытков, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку противоречит положениям ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается качественно выполненных работ, если работы выполнены некачественно, требуется устранения недостатков в выполненных работах, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code