4. Порядок отказа подрядчика от исполнения договора подряда

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено право подрядчика отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным этой статьей. На практике возникает вопрос, в каких случаях отказ от исполнения договора возможен только посредством обращения в суд с требованием о расторжении договора.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Для отказа подрядчика от исполнения договора подряда в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работы (п. 3 ст. 716 ГК РФ), обращения в суд не требуется.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011

«…Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права не предусматривают основания для расторжения договора в судебном порядке. Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя право подрядчику отказаться от исполнения договора, не требуют предъявления иска о расторжении договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли подрядчик по государственному (муниципальному) контракту отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд, существует две позиции судов.

 

Примечание: Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ред. от 02.07.2013) утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ). Часть 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет подрядчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять такое решение.

Приведенные ниже судебные акты были вынесены до вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

 

Позиция 1. Подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196

«…Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса Росрыболовство (заказчик) и завод (исполнитель) заключили государственный контракт.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2012 по делу N А38-5638/2011

«…Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Техсервис» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.05.2011 N 0308300022911000012-1, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице Льва Толстого на участке от улицы Комсомольской до улицы Вознесенской в городе Йошкар-Оле, а заказчик — принять результат работ и оплатить их.

Требования подрядчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию Учреждение не исполнило, поэтому ООО «Техсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта.

В пункте 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу N А33-1308/2012

«…Как установлено судами, 08.08.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0319300146211000004-2 от 18.07.2011 между МБОУ «Гимназия N 1» (заказчик) и ООО «ЕнисейСтрой» (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт туалетов старшего блока 1-го, 2-го и 3-го этажей для нужд МБОУ «Гимназия N 1».

Указывая на наличие задолженности по оплате за выполненные дополнительные работы, ООО «ЕнисейСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец представил в материалы дело письмо направленное ответчику о необходимости внести дополнительные, неучтенные в локальном сметном расчете работы, требующие дополнительных затрат, которые не предусмотрены техническим заданием и локальным сметным расчетом и не включены в цену работ.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 105 287 рублей 67 копеек, без которых невозможно было провести ремонт туалетов в полном объеме, подтвержден заключением строительно-технической экспертизы N СТЭ-11.08-12 от 31.08.2012.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не воспользовался правом отказа от исполнения договора, предоставленным ему пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжил выполнение работ, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Указанный вывод судов сделан без учета того, что по своей правовой природе договор от 08.08.2011 является муниципальным контрактом на выполнение строительных подрядных работ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку отношения сторон по договору от 08.08.2011 регулируются положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона), исполнитель, установивший невозможность проведения ремонта в полном объеме, не имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения его условий.

Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться с учетом приведенных выше норм закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года по делу N А33-1308/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.01.2013 N Ф03-6118/2012 по делу N А59-471/2012

«…Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между Комитетом (заказчик) и ООО «СМЭП» (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N 0161300000811000014-0148901-01, предметом которого является выполнение работ по установке дорожных знаков в пгт. Тымовское по ул. Октябрьской, Торговой, Красноармейской, Криворучко.

Письмами от 16.05.2011, 17.05.2011, 31.05.2011 подрядчик уведомил заказчика об установлении части дорожных знаков и невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с отсутствием в местах установки знаков присыпных к обочине берм, работы по обустройству которых не предусмотрены муниципальным контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку отношения сторон по настоящему делу регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, подрядчик, обнаруживший наличие обстоятельств, не позволяющих завершить предусмотренные контрактом работы, имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Отменяя решение от 06.06.2012 и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд не рассмотрел в полном объеме требования истца по первоначальному иску и не опроверг вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств для расторжения муниципального контракта в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать в полном объеме оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного, доводов и возражений сторон разрешить спор…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2013 по делу N А56-70357/2011

«…Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонт кровли в здании, принадлежащем Учреждению (заказчику), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 27, литера А.

Учреждение, посчитав, что Общество к установленному Контрактом сроку работы не выполнило, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что у подрядчика имелись основания для приостановления работ.

Письмом от 11.11.2011 Общество уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ ввиду плохих климатических условий. Указанное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не примет необходимых мер, последний имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения сторон по государственному контракту регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые не предоставляют исполнителю права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).

В такой ситуации подрядчик, установив обстоятельства, влекущие невозможность завершения работы в срок, должен обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта. Однако подрядчик с таким иском не обращался, соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами не оформлялось. Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, апелляционный суд правомерно расторг Контракт по требованию Учреждения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2013 по делу N А56-25362/2012

«…Как следует из материалов дела, между Отделением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сроки, установленные Контрактом согласно смете (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Контракта, выполнить капитальный ремонт помещений здания УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 2В, литера А. Работы проводятся в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, другими нормативными документами в области строительной деятельности (пункт 1.1 Контракта).

Как указывает Общество в исковом заявлении, не выполненными остались работы по установке пульта управления и блока центрального запуска, поскольку заказчик не представил проектную документацию, без которой выполнение работ было невозможно. На требования истца представить документацию ответчик не отреагировал.

Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении Контракта послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения сторон по государственному контракту регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ), которые не предоставляют подрядчику (исполнителю) права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).

Поэтому в такой ситуации подрядчик должен обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сославшись на статьи 8, 309, 310, 450, 452, 716, 718, 719, 762, 763 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта существенного неисполнения ответчиком встречных обязательств по Контракту и обоснованности в связи с этим требования Общества о расторжении Контракта.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2012 по делу N А56-8123/2012

«…Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали государственный контракт от 25.06.2009 N 16-67/09, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложением N 2) и календарным планом выполнения работ (приложением N 3) разработать предпроектные предложения и рабочий проект реконструкции зданий Фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга и получить положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее — Служба), а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения сторон по государственному контракту регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые не предоставляют исполнителю права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).

В такой ситуации исполнитель, установив обстоятельства влекущие невозможность завершения работы в срок, должен обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А53-8510/2012

«…Апелляционный суд указал, что обращения истца со ссылкой на непригодность краски не освобождают его от ответственности за недостатки результата работ.

Апелляционный суд, учитывая названный ответ на письмо от 21.10.2011 N 51 (указание заказчика на необходимость выполнения работ по покраске фасада краской ЭМ-51), указал, что это не освобождает подрядчика от ответственности за обусловленные непригодностью материала недостатки работ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 716 Кодекса подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. Однако данным правом подрядчик не воспользовался. При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на непригодность использованной при выполнении окраски фасада здания краски.

Отклонив вывод суда первой инстанции об отсутствии ответственности общества за недостатки результата работ, обусловленные использованием непригодного материала, поскольку последний не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 3 статьи 716 Кодекса, и не отказался от исполнения контракта после отказа учреждения и третьего лица от изменения сметы в отношении краски, апелляционный суд не учел, что отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Кодекса, — это право, а не обязанность подрядчика. Названный вывод находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 по делу N А54-3258/2012, от 30.06.2011 по делу N А68-3322/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А55-13478/2008, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-15645/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 по делу N А70-5408/2008).

По общему правилу в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса. Подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Кодекса (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу N А40-152307/2010).

Вместе с тем риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил третье лицо, заказчика и получил указание на необходимость выполнить работы с использованием краски согласно проекту (письмо от 21.10.2011; т. 2, л.д. 21-25), полностью ложится на последнего (т. 2, л.д. 23-25).

Таким образом, выводы апелляционного суда о необходимости взыскания задолженности за покраску фасада здания в размере 32 304 рублей 65 копеек являются необоснованными. Отсутствовали основания для уменьшения размера задолженности (419 234 рубля 65 копеек) за работы по покраске фасада здания на сумму устранения недостатков (386 930 рублей), в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 419 234 рублей 65 копеек…»

Позиция 2. Подрядчик по государственному (муниципальному) контракту вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 N Ф03-4578/2011 по делу N А51-3207/2011

«…Поскольку отказ подрядчика от исполнения государственного контракта в указанной части мотивирован отказом заказчика заменить непригодное к текущему ремонту оборудование либо изменить указания о способе выполнения работы или о финансировании дополнительных работ, а необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, установлена судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение апелляционным судом к отношениям сторон пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Так как после отказа ответчика истец был лишен возможности дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств, а именно выполнить ремонт технического оборудования в объеме текущего с гарантированным обеспечением его ввода в строй, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ подрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке в указанной части, вследствие чего контракт считается измененным.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code