Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 716 ГК РФ — Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика

1. Обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполненных работ либо создают невозможность ее завершения в срок

 

В п. 1 ст. 716 ГК РФ в числе прочих обстоятельств, о которых подрядчик должен незамедлительно уведомить заказчика, указано на «иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок». Анализ судебной практики позволяет выявить такие обстоятельства.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик должен известить заказчика о допущенных просчетах в установлении перечня работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2011 по делу N А12-14997/2010

«…Материалы дела свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку протекание произошло в период гарантийного срока эксплуатации работ.

Ссылка ответчика на выполнение работ в соответствии с договором и сметой не может быть принята во внимание.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрено выполнение работ по инструментальной съемке и выполнение уклона ската крыши, что могло повлечь ее протекание.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А56-58449/2005

«…Пунктом 3 статьи 703 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Кроме того, статья 716 ГК РФ именно на подрядчика возлагает обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Поскольку эта обязанность предпринимателем Буряком В.Г. не исполнена, он не вправе в силу пункта 2 названной правовой нормы ссылаться на указанные обстоятельства…»

 

По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007.

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А56-58449/2005

«…Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.04.05 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания торгового центра по адресу: Ломоносовский район, с. Копорье — двухслойным покрытием общей площадью 2000 кв. м и однослойным покрытием общей площадью 356 кв. м из материала заказчика (истца).

17.08.05 заказчик в адрес подрядчика направил претензию об устранении выявленных и подтвержденных актами от 14.06.05, 08.07.05, 22.07.05 недостатков работ в 10-дневный срок, а 22.09.05 заказчиком направлено уведомление о расторжении договора подряда от 22.04.05 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок с требованием о возврате предоплаты и стоимости переданных материалов.

Ответчик, считая, что работы по договору им были выполнены качественно в договорном объеме за вычетом 156 кв. м, на которые заказчиком не были переданы материалы, предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ с учетом полученного аванса. Согласно заключению эксперта N 1255/16 от 22.02.2007 объем выполненных по договору от 22.04.05 ремонтно-строительных работ составляет: площадь двухслойного покрытия — 1568 кв. м, площадь однослойного покрытия — 539 кв. м, старое покрытие не снято с площади 500 кв. м, всего по расценкам договора на сумму 163989 руб.

Согласно выводам эксперта покрытие кровли не соответствует требованиям, предъявляемым к готовым кровельным покрытиям и конструкциям.

Данный вывод эксперта, а также исследовательская часть заключения эксперта, на основании которой экспертом сделан указанный вывод по вопросу определения качества выполненных работ, свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ не может быть пригодным для установленного договором использования.

Причем в заключении эксперта от 03.09.2006 N 7525/16-001 также отмечены недостатки выполненных работ, однако обоснование возникновения этих недостатков просчетами заказчика при установлении перечня работ противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в частности, п. 3 ст. 703, ст. 716, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2010 по делу N А64-7183/08-8

«…В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что при определении объема подлежащих выполнению работ в мае 2007 года заказчиком и подрядчиком совместно производилось обследование и вскрытие кровли, в том числе определялась возможность разборки стяжек и подрядчиком было указано на необходимость капитального ремонта покрытия и усиления несущего основания кровли, однако заказчик отказался от выполнения данных работ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик был осведомлен о наличии обстоятельств, грозящих годности результата выполняемой работы.

Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонами видам работ, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по договору обязательства…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан предупредить заказчика о том, что проведенные ранее другим лицом работы, результат которых подрядчик должен использовать в своей работе, выполнены с отклонением от проектной документации.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2008 по делу N А48-4359/06-3

«…Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из заключения эксперта от 24.09.2007 следует, что решение по изменению в процессе монтажа газопровода среднего давления на подводящий газопровод низкого давления без установки ГРПШ является технически неверным решением по стабилизации давления газа перед котлом, и как следствие этого остановка 19.01.2006 котла по параметру блокировка «газ» при срабатывании автоматики безопасности горения топлива.

Судебными инстанциями установлено, что в момент подключения спорного котла к газовой сети ответчику было известно о врезке истца в газопровод низкого давления без ГРПШ с нарушением утвержденного проекта системы газоснабжения и отопления.

Согласно ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как усматривается из материалов дела, газовые котлы серии BAXI MAIN 24 FI по техническому сообщению изготовителя отрегулированы на номинальное входное давление газа 200 мм водного столба. Устойчиво данные котлы работают при входном давлении газа от 50 до 250 мм водного столба.

Согласно экспертному заключению промышленной безопасности от 24.09.2007 к остановке котла 19.01.2006 привел перепад давления с 50 мм водного столба по замерам ответчика до 280 мм водного столба, при условии низких температур в зимний период и изменении проекта подводящего газопровода.

Поскольку ответчик, осуществляя монтаж и запуск спорного газового оборудования, не предупредил истца о неблагоприятных последствиях нарушения последним проекта системы газоснабжения и отопления, то есть врезки в газопровод низкого давления без ГРПШ, то он, в силу ст. 716 ГК РФ, лишен права ссылаться на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом п. 1.6 договора N 56 от 19.10.2005 на сервисное обслуживание, несостоятельна…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан уведомить об отсутствии данных, которые заказчик в соответствии с договором должен предоставить.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А65-24411/2008

«…Претензией от 01.10.2008 N 1015 истец потребовал от ответчика предоставления исполнения обязательств по договору и уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В ответе на претензию от 01.10.2008 ответчик указал, что работа не окончена ввиду не предоставления ему всех исходных данных, и что на 01.10.2008 выполнены проекты 26-ти дворов, которые он готов сдать по акту и исполнительной смете.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, арбитражный суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом суд исходил из того, что истец не выполнил условия договора по передаче ответчику в установленный срок необходимые для выполнения работ исходные данные в срок не позднее трех дней с момента подписания договора и в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, поскольку просрочка в выполнении всех проектных работ связана с просрочкой истца в предоставлении исходных данных.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о просрочке кредитора, как основании для отказа в расторжении договора подряда, сделаны без учета требований статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом не установлено, что подрядчиком были выполнены требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, отказывая истцу в расторжении договора по основанию вины заказчика в невыполнении условий договора по представлению исходных данных, необходимых для выполнения договорных работ, а также по основанию отказа заказчика от исполнения договора, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А81-4140/2008

«…Муниципальное учреждение (далее — МУ) «Управление организации строительства» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Астрагал» о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 12.05.2008 N 64 с 29.09.2008, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 013 758,08 рублей, о взыскании неустойки в сумме 80 343 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о просрочке заказчика в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику исходной документации, поскольку при установлении нарушения последовательности исполнения взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные статьями 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление полного объема исходных данных повлекло за собой невозможность ответчика приступить ко 2 и 3 этапам муниципального контракта с применением приобретенного оборудования и материалов. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности переданной технической документации.

Ни в одном из обращений относительно технических условий на подключение к водоснабжению и электроснабжению, ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока их выполнения. Замечания по содержанию и объему представленной документации ответчиком в разумные сроки заявлены не были. Только в письме от 29.08.2008 исх. N 230 (за один день до того, как работы должны быть выполнены полностью), подрядчик заявил о невозможности выполнить работы своевременно в связи с наличием претензий к исходной документации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обязательства, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-19094/2008

«…Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что подрядчик не доказал, что извещал заказчика о просрочке выполняемой работы в связи с неполучением исходных данных, необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от него причинам, чем нарушил статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации, Вывод судов о том, что подрядчик не передал заказчику готовую техническую документацию, соответствует материалам дела.

Поскольку суды установили, что техническая документация заказчику не передана, то обоснованно применили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что у заказчика не наступила обязанность к оплате невыполненной работы и взыскали с ответчика 1 025 000 руб. перечисленного аванса…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2011 по делу N А14-18003/2009573/1

«…Из материалов дела следует, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал возможным продолжить исполнение контракта, несмотря на отсутствие части необходимых для разработки проекта исходящих данных и очевидную невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проекта без выполнения ряда обязательных работ, которые не были предусмотрены договором сторон.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с выводами экспертизы о некачественности работ, выполненных непосредственно подрядчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания заказчика оплатить работу, качество которой не соответствует договору и обязательным для сторон нормам и правилам.

Таким образом, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлены факты ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, которые также отражены в отрицательной экспертизе, не являются основанием для удовлетворения встречного иска…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2010 по делу N А23-2371/09Г-6-140

«…22.10.2007 ООО «Энергоспецобслуживание» перечислило ООО «ИНТЕХ» в качестве авансовых платежей по указанному договору денежные средства в сумме 5000000 руб.

Поскольку ООО «ИНТЕХ» не приступило к исполнению подрядных работ и не исполнило договорные обязательства в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО «ИНТЕХ» условий договора N 9/10-07 от 10.10.2007 и о наличии в связи с этим оснований для его расторжения и, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору N 9/10-07 от 10.10.2007 в сумме 5000000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о представления исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе и документов на землеотвод, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил. Поэтому, довод ответчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с неполучением от заказчика исходных данных для выполнения работ и документов на землеотвод также подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2007 по делу N А48-303/07-3

«…Из условий договора сторон усматривается, что сбор исходных данных входит в обязанности как истца, так и ответчика. При этом в договоре не конкретизировано, какие именно исходные данные, без которых невозможно выполнение работы по проектированию, должен предоставить заказчик. Часть таких данных отражена в п. 3.1 договора.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он до 22.08.2006 предупредил заказчика об отсутствии у него исходных данных, которые необходимы для выполнения обусловленной договором работы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, направив ответчику 22.08.2006 письмо о расторжении договора и возврате аванса, воспользовался предусмотренным указанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора и вправе требовать возврата уплаченной авансовой суммы…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Подрядчик должен запросить у заказчика проект, если тот не представил его на работы, которые могут осуществляться только по проекту.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 30.05.2008 N 6538/08 по делу N А60-37428/2004-С1

«…Отказывая в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Оника», суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных сторонами доказательств, а также с учетом заключений экспертов, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате. Согласно заключению экспертизы изначальной причиной некачественности работ послужило отсутствие утвержденного заказчиком проекта, содержащего технологическую карту производства работ. Осуществление строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ согласно п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается. Некачественное выполнение работ связано с неподготовленностью объекта к выполнению работ. Доказательств предупреждения подрядчиком заказчика об указанном обстоятельстве не представлено.

Неизвещение заказчика об обстоятельствах, о которых в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о неподготовленности объекта к выполнению отделочных работ на нем, лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к заказчику соответствующих требований…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не может осуществить часть работ в связи с отсутствием у него лицензии на их выполнение, он обязан предупредить об этом заказчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А56-72032/2009

«…ЗАО «БиК-Санкт-Петербург», ссылаясь на нарушение ООО «Ризалит» установленного Договором срока выполнения работ, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в суд с настоящим иском.

Возражения ООО «Ризалит» сводились к тому, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременным принятием истцом мер по поиску субподрядчика для выполнения работ по асфальтированию моста, так как у ответчика отсутствует лицензия на выполнение указанных работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исходя из смысла пункта 6.1 Договора, неустойка могла быть начислена только на стоимость работ, выполненных с нарушением срока.

Договором в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен срок окончания работ — июнь 2009 года, поэтапного выполнения работ не предусмотрено.

Работы выполнены ООО «Ризалит» за пределами указанного срока.

ООО «Ризалит» не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. Письма от 19.02.2009, 17.03.2009, 15.07.2009 не являются такими доказательствами, так как не содержат предупреждения о наступлении обстоятельств указанных в названной статье ГК РФ, а также отсутствует подтверждение вручения истцу писем от 19.02.2009 и 15.07.2009.

При таком положении судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости всех работ по Договору…»

 

1.6. Вывод из судебной практики: Приостановление работ по предписанию органа государственной власти является обстоятельством, о котором подрядчик обязан предупредить заказчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2010 по делу N А55-1420/2009

«…Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости исправления некачественно выполненных работ, суды правомерно исходили из обстоятельств дела и следующих норм прав.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала необходимая проектная документация для производства работ на спорном объекте строительства отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приостановление строительных работ по предписанию органа государственной власти является обстоятельством, о котором ответчик, являясь подрядчиком, в силу норм статьи 716 ГК РФ обязан был предупредить истца.

Материалами дела подтверждается, что полученные ответчиком предписания надзорной инспекции, не явились для ответчика препятствием к продолжению строительных работ на спорном объекте строительства.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права…»

 

1.7. Вывод из судебной практики: Наличие скрытых дефектов, требующих проведения дополнительных работ, является обстоятельством, о котором подрядчик обязан предупредить заказчика.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 15.12.2010 N ВАС-16772/10 по делу N А76-42415/2009-27-646/61

«…Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что работы выполнены предпринимателем Заболотским Н.А. с нарушением сроков, установленных контрактом и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 740, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта и взыскания с ответчика в пользу истца 213 277 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.08.2009 по 03.02.2010. Исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме суд признал не доказанным в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод жалобы о том, что его вина в неисполнении работ в срок отсутствует, так как при проведении работ были выявлены скрытые дефекты, которые потребовали проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, был предметом исследовании судов и отклонен, поскольку ответчиком, в нарушение требований статей 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к истцу с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и возможных неблагоприятных последствиях для истца в случае отказа от их проведения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам…»

 

1.8. Вывод из судебной практики: Если подрядчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, заказчик не вправе требовать расторжения договора и взыскания с подрядчика суммы аванса.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2009 N Ф09-2457/09-С5 по делу N А60-24078/2008-С2

«…Установив наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, и соблюдение подрядчиком положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить работу, суд первой инстанции отказал министерству в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Материалами дела подтверждается, что при проведении предприятием «Уралгеоинформ» работ по проверке и согласованию границ земельных участков в соответствии с условиями государственных контрактов от 29.06.2007 N ГК-106 и N ГК-107 было выявлено, что ранее отмежеванные ответчиком земельные участки налагаются на другие земельные участки.

Данные обстоятельства не позволяют ответчику выполнить свои обязательства перед истцом в срок, установленный в соответствии с заключенными государственными контрактами, о чем предприятие «Уралгеоинформ» надлежащим образом предупредило министерство и приостановило выполнение работ (л. д. 74 — 77), предложив заказчику предоставить новые проекты границ земельных участков и продлить сроки контрактов.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в установленный в государственных контрактах от 29.06.2007 N ГК-106 и N ГК-107 срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали министерству в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных контрактов и взыскании с ответчика суммы аванса…»

 

1.9. Вывод из судебной практики: Если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-54619/12-58-520

«…Министерство обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Ремдизельмаш» (далее — общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.06.2010 N 704/27/6/КРК/КЭ/0903-10, взыскании 1 306 682 руб. 70 коп. неустойки и 75 785 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.06.2010 между Минобороны России (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 704/27/6/КРК/КЭ/0903-10, по которому подрядчик обязался в соответствии с ведомостью исполнения работ выполнить ремонтные и другие работы по гидрографическим катерам ГС-78 и МГК-1001.

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 534 800 руб., срок выполнения работ установлен сторонами до 25.11.2010.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил существенные дефекты на обоих гидрографических катерах, препятствующие осуществлению их дальнейшего ремонта, а именно: износ корпуса судна МГК-1001 в связи с превышением срока службы, сильные повреждения механизма измерения шага правого и левого борта, а также гребного винта с поворотными лопастями правого и левого борта на судне ГС-78.

Дефекты были зафиксированы в акте докового осмотра и обследования технического состояния малого гидрографического катера МГК-1001 от 27.08.2010 и дефектовочном акте N ДА 2/903/РДМ-10 по судну МГК-1001, а также в дефектовочных актах от 14.10.2010 N 129/10/11 (МИШ) и 129/10/16 (ВРШ) по судну ГС-78.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данная обязанность также была предусмотрена пунктом 3.4.4 контракта.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик уведомил заказчика и его представителей, в том числе в лице получателей работ, об обнаруженных повреждениях на судне ГС-78 и для их устранения запросил согласования суммы дополнительных работ, которые не были предусмотрены ведомостью исполнения.

Письмом исх. от 08.10.2010 N 725 ответчик также уведомил о нецелесообразности ремонта судна МГК-1001 в связи с сильной изношенностью корпуса и истечением срока его службы, в связи с чем просил заказчика исключить данные работы из контракта.

Поскольку письма общества оставлены заказчиком без ответа, подрядчик исходящим письмом от 14.10.2010 N 730 уведомил заказчика о приостановке работ и повторно просил исключить из контракта работы по катеру МГК-1001, а высвободившиеся денежные средства направить на проведение дополнительных работ по судну ГС-78, для выполнения которых ответчик запросил предоставить лопасти ВРШ в количестве 4-х штук и два комплекта МИШ.

Исходящим письмом от 24.11.2010 N 857 ответчик повторно направил уведомление о приостановке работ по контракту и на исключение из контракта работ по катеру МГК-1001.

Однако указанные письма также оставлены заказчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине истца, что послужило основанием для отказа в расторжении контракта по заявленному основанию и взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2013 по делу N А26-7107/2012

«…Администрация муниципального образования «Суоярвский район», место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1021001061839 (далее — Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Этаж», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 14, кв. 120, ОГРН 1061001057567 (далее — Общество), о взыскании 788 069,64 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.10.2011, рассчитанной за период с 01.01.2012 по 15.06.2012.

Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Суд первой инстанции установил, что приступив к выполнению работ, Общество обнаружило погрешности в техническом задании, о чем 23.11.2011 сообщило заказчику в письме N 6 (т.д. 1, л. 55), предупредив о том, что неоправданно медленный процесс устранения этих погрешностей создает угрозу увеличения срока производства работ.

Общество 30.11.2011 сообщило Администрации, что в процессе производства кровельных работ выявлены несоответствие проектных решений в части надстройки фронтонов и кирпичной кладки по существующему монолитному поясу (т.д. 1, л. 56), указав, что разрешение данного вопроса непосредственно влияет на ход выполнения работ и на сроки их выполнения, так как в случае невнесения корректировки в проект завершить кровельные работы технологически невозможно, а также нельзя приступить к следующему этапу выполнения работ.

В письме от 26.12.2011 Общество уведомило заказчика о том, что проектное решение общества с ограниченной ответственностью «Стамик» (далее — ООО «Стамик») в части устройства кровли имеет значительные расхождения с фактическим состоянием объекта, в связи с чем исполнение проекта в первоначальном виде невозможно.

Аналогичного содержания письма подрядчик направлял в адрес заказчика 26.01.2012 и 02.05.2012 (т.д. 1, л. 63 и 64).

Суд первой инстанции установил, что подрядчик несмотря на предупреждения в адрес заказчика, тем не менее, продолжал выполнять работы, которые можно было выполнять при сложившейся ситуации, работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, в том числе работ по устройству чердачного перекрытия (т.д. 2, л. 7).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2013 по делу N А56-44454/2012

«…Как видно из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Колпинского района Санкт-Петербурга (далее — объекты), а Учреждение (заказчик) — принять и оплатить указанные работы в сумме 87 052 102 руб.

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, направило Обществу претензию от 03.12.2012 с требованием об уплате 27 473 522,62 руб. неустойки за период с 21.10.2011 по 25.11.2011.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанным иском.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно Контракту подрядчик обязан производить укладку асфальтобетонных смесей на объектах только в сухую погоду (пункт 5.2.27); подрядчик должен немедленно письменно известить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 5.2.6).

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, поскольку в период с августа по ноябрь 2011 г. на территории Ленинградской области существовали неблагоприятные климатические условия в виде осадков.

Из материалов дела видно, что подрядчик неоднократно приостанавливал производство работ из-за проливных дождей, о чем с участием представителя Учреждения составлялись акты от 08.08.2011, 17.08.2011, 18.08.2011, 30.08.2011, 08.09.2011, 16.09.2011, 20.09.2011, 21.09.2011 и 22.09.2011 (т.д. 1, л. 116 — 124).

Письмами от 19.10.2011 N 932, от 10.11.2011 N 994 и от 15.12.2011 N 1137 (т.д. 1, л. 72, 76, 81) Общество, ссылаясь на полученные от Государственного учреждения «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» справки со сведениями об осадках, извещало Учреждение о необходимости перенести сроки окончания выполнения работ на объектах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт невозможности своевременного выполнения Обществом работ по Контракту ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был уведомлен, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для применения к ответчику штрафных санкций за период с 21.10.2011 по 05.12.2011.

При таких обстоятельствах иск Учреждения правомерно отклонен…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2013 по делу N А62-5878/2012

«…Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, УЖКХ Администрации города Смоленска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что со стороны подрядчика были допущены существенные нарушения условий договора о сроках выполнения работ и их качестве.

Вместе с тем, вывод судов о нарушении ответчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и основан на неверном применении норм материального права.

Арбитражными судами установлено, что сроки выполнения работ нарушены подрядчиком по причине отсутствия проектной документации на вынос опор освещения с участков дороги, подлежащих расширению в результате ее реконструкции.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются и подтверждаются двухсторонним актом N 1 от 20.06.2011.

Из заключения областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» также следует, что проектно-сметная документация на реконструкцию улицы Дзержинского в г. Смоленске дорабатывалась в рабочем порядке, а работы по замене контактной сети и электроснабжению светофоров должны быть выполнены отдельным проектом в соответствии с письмом УЖКХ от 03.03.2011 N 20-589. Доказательств разработки такого проекта и передачи его подрядчику истец не представил.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что отсутствие соответствующей документации не освобождает подрядчика от обязанности не нарушать сроки выполнения работ, установленные контрактом. Вместе с тем, указанный вывод основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмом от 15.11.2011 N 177 ООО «Ресурс» предупредило истца о том, что на участке от гостиницы «Россия» до транспортной развязки на ул. Кашена ПК 10+00ч ПК 26+72 проектной документацией не предусмотрено переустройство контактных сетей и освещения с выносом опор с уширяемой части автодороги. По результатам обследования мост через р. Днепр по ул. Дзержинского требует реконструкции, реконструкции подлежит и транспортная развязка на ул. Кашена. По вышеуказанным причинам не представляется возможным продолжать работы по реконструкции следующего участка до решения вопроса выноса опор с проезжей части и ремонта мостового участка.

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о неучтенных технической документацией работах и невозможности последующего выполнения работ.

При этом невозможность дальнейшего выполнения работ по реконструкции дороги без разработки проекта выноса опор освещения и контактных линий, а также согласования его с эксплуатирующими эти линии организациями, истцом не оспаривается и вытекает из утвержденного им проекта производства работ.

Вместе с тем, заказчиком каких-либо действий по устранению недостатков проектной документации не предпринято.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, со стороны заказчика имеется просрочка кредитора, следовательно, факт нарушения подрядчиком существенных условий о сроках выполнения работ отсутствует…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code