Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 28)

7.2. Вывод из судебной практики: Если заказчик, отказавшись от договора подряда в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ), взыскивает с подрядчика неосвоенный аванс в качестве убытков и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, превышающую размер убытков, то убытки с подрядчика не взыскиваются.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2012 N Ф09-461/12 по делу N А60-16306/2011

«…Общество «РемСтройТрест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Центрстроймонтаж» о взыскании 1 007 279 руб. 97 коп., в том числе 500 000 руб. убытков, составляющих неосвоенный аванс, 504 391 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, 2 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2011 по 17.05.2011; начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 500 000 руб. с 18.05.2011 по день их фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых; взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между обществом «РемСтройТрест» (генподрядчик) и обществом «Центрстроймонтаж» (субподрядчик) 09.07.2010 заключен договор субподряда N 09.07.10, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы на объекте — открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат»: «Перекладка главного водовода N 3 свежей технической воды в районе Восточного шоссе от камеры 3 до камеры 5 из полиэтиленовой трубы в г. Нижний Тагил Свердловской области».

Судами установлено, что ответчик ни после получения аванса, ни в течение установленного договором срока к работам не приступил, к окончанию данного срока (до 15.09.2010) работы по договору не выполнил.

Общество «РемСтройТрест» в материалы дела представило уведомление от 05.04.2011 об отказе от договора от 09.07.2010 N 09.07.10 в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить аванс в сумме 500 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании п. 6.4 договора субподряда.

Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что сумма предоплаты в размере 500 000 руб., перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением, составляет его реальный ущерб, возникший вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора.

Поскольку факт нарушения согласованного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, а договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за указанное нарушение условий договора, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 504 391 руб. 09 коп., начисленной за невыполнение работ за период с 16.09.2010 по 05.04.2011.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 N 17АП-12044/2011-ГК.

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 N 17АП-12044/2011-ГК по делу N А60-16306/2011

«…Истцом в материалы дела представлено уведомление от 05.04.2011 об отказе от договора N 09.07.10 от 09.07.2010 в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить аванс в сумме 500 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании п. 6.4 договора субподряда (л.д. 19).

В подтверждение направления указанного уведомления ответчику истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.04.2011 и опись вложения в почтовое отправление (л.д. 20). Факт получения названного уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы фактически им выполнены и заактированы в представленном акте N 09 от 31.07.2010 на сумму 542 300 руб. (л.д. 43), а подписанный ответчиком в одностороннем порядке указанный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным договором, так как его содержание свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не соответствуют согласованному сторонами локальному сметному расчету, а факт оказания услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники не подтверждается ни подписанными истцом актами, ни путевыми листами, ни иными документами.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты в размере 500 000 руб. составляет убытки последнего в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 504 391 руб. 09 коп., начисленной за невыполнение работ на основании п. 6.4 договора N 09.07.10 от 09.07.2010 за период с 16.09.2010 по 05.04.2011, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.4) и верно исходил из того, что поскольку факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела и договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за указанное нарушение условий договора, требования истца в указанной части являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни законом, ни договором N 09.07.10 от 09.07.2010 не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки (штрафная неустойка), а взыскиваемая с ответчика неустойка полностью покрывает убытки в сумме 500 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права…»

 

7.3. Вывод из судебной практики: При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана без квалификации ее в качестве неосновательного обогащения или убытков.

 

Примечание: В ряде случаев истцы не определяют подлежащую возврату часть неосвоенного аванса как убытки или неосновательное обогащение. При этом иногда суды, удовлетворяя иск, не конкретизируют, какие именно нормы применимы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А33-6858/2009

«…Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее — ОАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Легат» (далее — ООО ЮА «Легат») о взыскании 120 000 рублей аванса, уплаченного на основании дополнительных соглашений N 2 от 21.04.2006, N 3 от 21.04.2006, N 4 от 21.04.2006 к договору N 0802-75 от 21.04.2006.

Письмом N СО4.1.1-05/080и от 02.03.2007 истец обратился к ответчику с просьбой прекратить работы по дополнительному соглашению N 2 от 21.04.2006 и предоставить калькуляцию понесенных затрат по объекту. Согласно письму N 3 от 20.02.2009 ответчик работы приостановил.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что по состоянию на 20.02.2009 ООО ЮА «Легат» не приступило к выполнению работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 от 21.04.2006.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8051 от 15 мая 2006 года на сумму 40 000 рублей (по дополнительному соглашению N 2), N 8053 от 15 мая 2006 года на сумму 40 000 рублей (по дополнительному соглашению N 3), N 8054 от 15 мая 2006 года на сумму 40 000 рублей (по дополнительному соглашению N 4) и выставленными ответчиком счетами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно частично удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 21.04.2006 в полном объеме, и выполнения каких-либо работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 от 21.04.2006…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14160/10 по делу N А40-44442/09-5-442

«…Поскольку срок выполнения работ истек, а остальные работы выполнены не были, истец письмом от 16.02.2009 уведомил ответчика о расторжении договора и обратился в суд за взысканием неотработанной части авансового платежа.

Судами письмо от 16.02.2009 оценено как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренный договором двухмесячный срок выполнения работ истек, а факт получения ответчиком названного письма установлен судами при рассмотрении настоящего дела, вывод судов о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правильным.

Таким образом, договор является расторгнутым, в связи с чем требование заказчика о возврате неотработанного аванса — правомерным и обоснованным.

Расчет задолженности, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судами проверены и признаны правильными.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-44442/09-5-442 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 20.09.2011 N ВАС-11852/11 по делу N А56-48231/2009

«…Между обществом (заказчиком) и водоканалом (подрядчиком) был заключен договор от 09.04.2007 N 06/2007 на выполнение корректировки техусловий, проведение предпроектных, проектных, строительно-монтажных работ, заключение договора на обслуживание.

В связи с невыполнением работ в установленный срок, заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса.

Поскольку денежные средства подрядчиком возвращены не были, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора сделан в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор расторгнут, и в удовлетворении требования о его расторжении отказали.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт перечисления денежных средств заказчиком подрядчику в истребуемой сумме подтвержден документально, а доказательств выполнения работ и передачи их заказчику подрядчиком представлено не было. При этом суды указали, что актов приема передачи работ подрядчиком не представлено, а из документов, представленных в подтверждение частичного выполнение работ и передачи результата заказчику, усматривается, что проектная документация передавалась неуполномоченному лицу, не являющемся сотрудником заказчика и не имеющего доверенности на представление его интересов.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-539/11 по делу N А56-39927/2009

«…Окончательный результат работ по указанным договору подряда и дополнительному соглашению к нему, исходя из условий договора, подрядчиком своевременно не передан заказчику, в связи с чем последний на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ 27.05.2009 в установленном порядке заявил отказ от договора подряда и дополнительного соглашения к нему с указанием на их прекращение с 15.06.2009. Оценив такое обстоятельство, суд апелляционной инстанции признал, что при отказе заказчика от исполнения упомянутого договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком договорных обязательств, они прекратили свое действие с 15.06.2009, и в связи с этим у подрядчика отсутствовали основания для последующего исполнения договорных обязательств путем направления заказчику в сентябре 2009 года актов сдачи-приемки работ по этому договору и связанному с ним дополнительному соглашению.

Поскольку доказательств своевременного выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не представлено, апелляционный суд взыскал с подрядчика перечисленные ему авансовые платежи за вычетом стоимости фактически выполненных работ, а также указанную судом сумму пени за нарушение срока выполнения работ в соответствующий период, исходя из пункта 7.4 договора. Так как доказательств нахождения у ответчика имущества, о возврате которого заявил истец, не представлено, в удовлетворении этого требования судом отказано.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-39927/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 13.01.2011 N ВАС-17853/10 по делу N А65-1636/2007-СГ5-53

«…Оценив предмет, содержание и условия трудового соглашения суд квалифицировал данное соглашение как договор подряда.

Во исполнение условий соглашения истец по расходному кассовому ордеру произвел предварительную оплату (аванс) в размере 74 595 руб. 42 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о недоказанности ответчиком факта выполнения им спорных работ и о правомерности расторжения договора истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд признал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания стоимости оплаченных, но не выполненных работ, поэтому удовлетворил иск о взыскании в пользу истца с ответчика оплаченных ему в качестве аванса денежных средств…»

 

Определение ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-8394/10 по делу N А56-40717/2006

«…Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил по договору 11 428 235 руб. 20 коп.

Полагая, что субподрядчик нарушил условия договора и до 19.03.2006 — истечения срока действия договора — не выполнил работы в полном объеме, фактически прекратив работы в сентябре 2005 года, генподрядчик 08.06.2006 направил претензию N 172 с предложением о расторжении спорного договора, возврате 8 340 912 руб. аванса, уплате пени на основании пункта 6.1 договора.

Поскольку субподрядчик на указанную претензию не ответил, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости работ по устройству фундамента под эстакаду автоналива судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.12.2007 N 3299/16 стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом дефектов составила 475 675 руб.

Суд, с учетом выводов экспертизы и представленных актов приемки-сдачи работ, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, частью 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор расторгнутым с момента получения субподрядчиком претензии от 08.06.2006 N 172, указав, что аванс в размере 7 627 852 руб. 80 коп. последним не освоен и подлежит возвращению.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу. Согласно полномочиям суда надзорной инстанции, определенным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним не относятся исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу, переоценка выводов судов об обстоятельствах дела…»

 

Определение ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-5884/10 по делу N А03-14243/2008

«…Судом установлено, что между торговым домом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор от 06.07.2006 N 231/06-ПД, по условиям которого исполнитель обязался произвести капитальный ремонт колесотокарного станка модели UCB-125, инвентарный N 01452031, 1983 года выпуска с проведением пусконаладочных работ, а заказчик — принять и оплатить выполненную работу.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 06.07.2006 N 231/06-ПД на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия от 01.07.2008) и непредставлением исполнителем доказательств выполнения работ по ремонту станка и их принятия заказчиком, суд взыскал с торгового дома в пользу завода 3 250 000 рублей предоплаты и 104 498 рублей расходов по транспортировке станка…»

 

Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-2991/10 по делу N А70-3372/2009

«…В связи с невыполнением работ в установленный договором срок общество письмом от 26.03.2009 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса; неисполнение данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 24.10.2008 N 7680 ТН квалифицирован судом как договор подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку рекламная фирма в срок до 21.03.2009 не передала обществу предусмотренный договором подряда результат работ, суд признал действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора вытекающими из названной нормы.

Установив, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, вследствие чего последний является расторгнутым, суд признал правомерным требование о взыскании суммы перечисленного аванса, поскольку правовое основание для его удержания отпало…»

 

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1453/10 по делу N А01-2015/2008

«…Общество с ограниченной ответственностью «Новый Базис» (далее — общество «Новый Базис») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее — общество «ТрансСтройСервис») о взыскании 90 000 руб. оплаченного, но не возвращенного аванса, 59 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 498 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Суды установили, что общество «Новый базис» (заказчик) и общество «ТрансСтройСервис» (подрядчик) заключили договор от 05.10.2007 N 48 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта усиления по объекту: «Торговый комплекс г. Краснодар ул. Красная, 86».

Исполняя договорные обязанности, 10.10.2007 общество «Новый базис» перечислило обществу «ТрансСтройСервис» аванс в размере 90 000 руб.

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об одностороннем расторжении спорного договора, последнее письмо датировано 15.07.2008.

01.08.2008 заказчик направил подрядчику претензию о возврате аванса.

Суды, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, указали на то, что результат работы заказчиком не принят, представленный подрядчиком проект не представляет потребительской ценности. Также суды приняли во внимание нарушение подрядчиком сроков работ, их ненадлежащее выполнение, и односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2013 по делу N А19-12251/2012

«…Открытое акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее — ОАО «Верхнечонскнефтегаз», ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295 Б) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «УралНефтеХимМаш» (далее — ЗАО «УралНефтеХимМаш», ИНН 0275071045, ОГРН 1100280024350, Республики Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Гоголя, 60, стр. 1) о взыскании 700 000 рублей основного долга, 20 377 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 20.07.2012.

Между ОАО «Верхнечонскнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «УралНефтеХимМаш» (подрядчик) 17.11.2011 заключен договор подряда N ВЧН-0810/11. В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является выполнение подрядных работ, а именно: режимно-наладочные испытания печей ПТБ-10АЭ зав. N 11, 12 с составлением документов, содержащих в себе результаты испытаний, а именно: сводных ведомостей, графиков, режимных карт и отчета о проведении испытаний; настройка печей ПТБ-10АЭ зав. N 11, 12 для достижения проектного (паспортного) коэффициента полезного действия в диапазоне рабочих нагрузок, настройка средств автоматического регулирования процессов сжигания топлива печей ПТБ-10АЭ зав. N 11, 12, настройка геометрии пламени с целью равномерного нагрева и предотвращения температурных деформаций печей ПТБ-10АЭ зав. N 11, 12; документы, содержащие результаты испытаний.

ОАО «Верхнечонскнефтегаз» на основании пунктов 3.1, 3.2, 5.4.2 договора выполнило обязательства в части оплаты работ в виде предоплаты в размере 100% от стоимости работ в сумме 700 000 рублей (платежное поручение N 11433 от 29.11.2011).

Поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ до установленного договором срока, заказчик вправе был отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о расторжении договора N ВЧН-0810/11 от 17.11.2011 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для удержания полученных денежных средств не имелось, доказательства возврата перечисленной предоплаты ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено правомерно…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2009 N Ф03-1167/2009 по делу N А51-2106/2003

«…Как установлено судом, в рамках действия договора от 28.01.2000 N 4 (срок действия которого определен до полного ввода объекта в эксплуатацию) генподрядчиком в период с марта по ноябрь 2002 года произведено выполнение работ по Объекту.

Из заключения эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.2008 за период с 1.03.2002 по 31.10.2002 генподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы по возведению коллектора К-4 канала «Восточный» не по проекту, часть работ, указанных в актах приемки работ, генподрядчиком не выполнена, стоимость фактически выполненных работ по строительству коллектора К-4 канала «Восточный» в ценах 2002 года составляет 6 515 906 рублей.

Судом также установлено, что заказчик отказался от исполнения договора N 4 от 28.01.2000, что в силу ст. ст. 450, 715 ГК РФ влечет его расторжение.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт оплаты заказчиком работ в сумме 12 509 077 рублей 43 копейки, а также факт того, что стоимость фактически выполненных работ составила 6 515 906 рублей, сделал правильный вывод об обоснованности требования УГП «Приморстройзаказчик» о возврате излишне перечисленной суммы в размере 5 993 171 рубля 43 копеек.

При этом арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2003 по 16.10.2005 по мотиву отсутствия доказательств неправомерного их удержания ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг», поскольку размер подлежащей возврату суммы установлен экспертным заключением в июле 2008 года, отказ от исполнения договора заявлен заказчиком 11.08.2008…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А45-11480/2011

«…Предусмотренные договором N 17 работы на сумму 451 767,02 руб. подрядчик в полном объеме в установленные сроки не выполнил, в связи с чем генподрядчик отказался от договора и предложил подрядчику вернуть не освоенную предоплату, оплатить генподрядные услуги.

Поскольку подрядчик денежные средства не возвратил генподрядчик, обратился в суд с иском о взыскании сумм неосвоенного аванса и генподрядных услуг с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт выполнения обществом «Сибирьспецавтоматика» работ на сумму 451 767,02 руб. в соответствии с договором N 17, удовлетворил иск общества «Сибэнергострой» о возврате излишне уплаченной суммы по указанному договору и об уплате генподрядных услуг. На сумму задолженности начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции, обществом «Сибирьспецавтоматика» выполнены и сданы обществу «Сибэнергострой» работы на сумму 3 749 709,22 руб., при этом генподрядчиком работы оплачены в сумме 4 201 476,24 руб. Признавая подлежащей возврату истцу сумму разницы между полученной ответчиком предоплатой и стоимостью выполненных работ, суд исходил из того, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, того, что сумма фактических расходов по выполнению работ до отказа от исполнения договора N 17 превысила сумму, уплаченную генподрядчиком в счет выполнения работ.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 по делу N А75-6398/2009

«…В соответствии с условиями договора заказчик произвел предварительную оплату стоимости работ в размере 301 253 038,67 руб.

Письмом N 215 от 20.05.2009 ООО «Авторемонтное предприятие» сообщило ответчику об отказе от договора строительного подряда N 80/07 от 17.05.2007 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и предложило в течение 10 дней с момента получения указанного письма перечислить неосвоенные денежные средства на расчетный счет заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции, изложенной в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, в связи с чем обоснованно признал требования о взыскании излишне уплаченного аванса подлежащими удовлетворению…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2014 N Ф05-17815/2013 по делу N А40-34822/13-89-228

«…Закрытое акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность «ПОССТРОЙ» (далее — ответчик) о взыскании 100 000 рублей неотработанного аванса.

Судами установлена цена работ по договору, порядок оплаты и выполнения работ. Судами установлено, что платежным поручением от 31 января 2012 года N СРБ-0000266 истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком в нарушение условий договора работы не выполнены, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса. Поскольку аванс ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, указали о том, что поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code