Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 27)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по делу N А46-7180/2011

«…Письмом от 19.08.2011 в связи с невыполнением работ в предусмотренные договором сроки истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора N 98 в одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченного аванса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы и в согласованные сроки, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор N 98 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с общества «АКВА-ТЭРМ» перечисленного, но не освоенного по названному договору аванса в сумме 24 899 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А70-13363/2009

«…Вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец письмом от 23.11.2009 отказался от исполнения договора, а также потребовал возврата суммы, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных работ и произведенной истцом оплатой.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, предприниматель Ибрагимов М.Х. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.

Руководствуясь статьями 8, 432, 715, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной экспертным заключением стоимостью выполненных работ, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 8 500 952,22 руб.

Вопрос о фактических объемах выполненных работ был предметом исследования судебных инстанций. Суд согласился с выводом экспертизы о стоимости фактически выполненных работ. С учетом имеющихся полномочий у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2010 по делу N А45-566/2010

«…Во исполнение условий договора ООО «Сибирь» перечислило ООО «Новый лес» 2 000 000 руб. В свою очередь, ООО «Новый лес» вернуло ООО «Сибирь» часть выплаченного аванса в размере 1 063 626 руб. Оставшуюся сумму полученного аванса в размере 936 474 руб. ООО «Новый лес» истцу не вернуло, при этом работы по договору не выполнило, что сторонами не оспаривается.

Неполный возврат аванса со стороны ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами результата работ, предусмотренного условиями договора, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец не направлял письменного уведомления о расторжении договора по правилам пункта 4.2 договора, является несостоятельным, поскольку судами установлены основания для отказа заказчика от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не оспорены при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не было допущено нарушения норм материального или процессуального права, обстоятельства дела исследованы судами в соответствии с представленными сторонами доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А70-9317/2009

«…Поскольку просрочка в исполнении обязательств Подрядчиком по заключенным сторонами сделкам подряда составила более года, то Заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал своим правом отказаться от услуг Подрядчика, который своевременно к исполнению договоров подряда не приступил или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к установленному договорами сроку стало явно невозможным, и письмом от 31.07.2009 Заказчик в одностороннем порядке заявил Подрядчику об отказе исполнения договоров подряда N 205 и N 236 (письмо получено ответчиком 08.08.2009).

Установив названные обстоятельства, которые ответчиком в установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опровергнуты надлежащими доказательствами, арбитражный суд признал правомерными требования истца (Заказчика), основанные на положениях статьи 15 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающие право заказчика при существенном нарушении подрядчиком условий договора подряда отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае истец под убытками обозначил сумму перечисленных ответчику авансовых платежей 1 500 000 рублей, требование о возврате которых арбитражный суд признал правомерным.

Оснований считать неправильным решение арбитражного суда у суда кассационной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2009 N Ф04-4859/2009(12668-А03-10), Ф04-4859/2009(18817-А03-10) по делу N А03-10405/2008

«…МУ «УКС администрации города Бийска» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ДИЛШ» 2 046 448 рублей 80 копеек убытков, составляющих сумму предварительной оплаты работ, не выполненных по указанному контракту, 708 150 рублей 40 копеек договорной неустойки за нарушение сроков окончания подрядных работ.

Поскольку с 18.08.2008 ООО «ДИЛШ» прекратило выполнение подрядных работ, что подтверждено актом от 18.08.2008, МУ «УКС администрации города Бийска» на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уведомлением, полученным подрядчиком 01.10.2008, расторгло контракт N 9 с 07.10.2008.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком в установленные сроки работы не выполнены, у истца возникли убытки, а у ООО «ДИЛШ» возникло обязательство по возврату перечисленного в его адрес суммы аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ, затрат для устранения дефектов и правомерно взыскал 2 046 448 рублей 80 копеек, из которых: 1 526 117 рублей 51 копейка убытков, 520 331 рубль 29 копеек неустойки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 N Ф04-2413/2009(5189-А67-44) по делу N А67-4101/2008

«…ОАО «Сибэлектромотор», ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГОУ ВПО «Томский политехнический университет» о взыскании 765 750 рублей убытков в виде неиспользованного аванса…

Принимая решение о взыскании с ответчика 765 750 рублей неиспользованного аванса, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 431, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком дальнейшие работы по модернизации станции N 3 не выполнены и, следовательно, требование истца о возврате неиспользованного аванса является обоснованным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2306/2009(4859-А70-44) по делу N А70-3434/6-2008

«…Принимая решение о расторжении государственного контракта от 07.12.2006 N 81-П/06, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 405, 450, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что ООО «Строймакс» не выполнило в полном объеме свои обязательства по контракту в установленный срок, в связи с чем заказчик не получил ожидаемого результата работ. Таким образом, требование истца о расторжении контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи с длительностью просрочки по исполнению обязательства, что является существенным нарушением условий государственного контракта.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Строймакс» 7 750 652 рублей убытков, исходил из того, что заказчиком были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 16 749 608 рублей, письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком только на сумму 8 998 956 рублей…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-3301/2007(34562-А67-13) по делу N А67-5467/2005

«…Иск заявлен в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса (письмо от 28.04.2005 N АТ/09360). При этом заказчик — истец полагает, что расходы в качестве авансирования ответчика в размере перечисленных 3,5 млн. руб. являются для него убытками.

Допущенные нарушения исполнителем, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ и сдачи их результата заказчику, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками заказчика.

Взыскивая убытки в сумме 3,5 млн. руб., суд отметил, что принятая истцом работа по акту испытания макета (500000 руб.) по первому этапу без итогового результата ценности и значения для заказчика не имеет. Факт выполнения иных работ и передача их результата заказчику материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 по делу N А55-8352/2013

«…Общество с ограниченной ответственностью «Самарастрой-Холдинг» (далее — истец, ООО «Самарастрой-Холдинг») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее — ответчик, ООО «ПРАЙМ») 249 550 руб., в том числе 57 500 руб. убытков и 192 050 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов арбитражного дела следует, что правоотношения сторон были обусловлены заключенным ими договором от 27.03.2012 N 135, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство произвести работы по внедрению программно-аппаратного комплекса «Интеллект», в объеме, установленном пунктом 1.1 договора, в течение двадцати рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты от истца.

Истцом, в соответствии с пунктом 4.2 договора, оплачено 50% от общей стоимости работ, что составило 57 500 руб., на основании счета ответчика от 27.03.2012 N 34 в составе прочих платежей платежным поручением от 05.04.2012 N 245.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы в срок до 04.05.2013. Однако работы выполнены им не в полном объеме.

Истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возмещения убытков в размере уплаченного аванса и уплаты пени за нарушение срока выполнения работ до дня отказа от исполнения договора, что истец выразил в уведомлении, которое получено ответчиком 05.04.2013.

Действительно, у истца имелись основания для такого отказа от исполнения договора, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное обстоятельство является достаточным для возникновения у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и права потребовать возмещения убытков согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах договор от 27.03.2012 N 135 считается расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов предыдущих инстанций об удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в сумме 57 500 руб. является обоснованным, поскольку основания для удержания вышеуказанной сумму у ответчика отпали с момента расторжения договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А57-2271/2009

«…Индивидуальный предприниматель Агапов Олег Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-С» о взыскании 14 495 816 руб. 68 коп. долга за выполненные подрядные работы.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 249 293 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит. При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика разницу между суммой произведенной ответчиком оплаты истцу и стоимостью полученного результата от истца. Данная сумма, с учетом основания расторжения договора и пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, является убытками, причиненными расторжением договора по вине истца…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2009 по делу N А06-665/2009

«…Основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим иском явилось нарушение ООО «Строй-Стандарт» сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд правильно квалифицировал государственный контракт от 26.12.2006 N 34 как договор строительного подряда, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из следующего.

Истец направил ответчику письмо от 24.11.2008 N 04-05/228, в котором предложил ответчику расторгнуть государственный контракт от 26.12.2006 от 27.05.2004 N 34 в связи с существенными нарушениями обязательств.

В связи с тем, что исполнитель существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, что привело к возникновению у истца убытков, размер которых определяется исходя из сумм, уплаченных ответчику за работы, интерес к которым был утрачен.

При расторжении договора денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены.

Аналогичная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 N 2348/97.

При изложенных обстоятельствах суды приняли законные судебные акты, которые не подлежат отмене либо изменению. Кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2009 по делу N А72-9132/2008

«…Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора в связи с невыполнением работы ответчиком в установленный срок. В этой связи суд правомерно на основании пункта 2 статьи 715, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в виде перечисленного ответчику аванса в сумме 70 000 руб. и предоставленных ответчику материалов в сумме 80 120 руб., всего 150 020 руб…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу N А56-82895/2009

«…Заказчик свои обязательства по перечислению подрядчику авансовых платежей выполнил, представив в суд платежные поручения на общую сумму 4 549 220 руб., что не оспаривается Обществом.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском послужило невыполнение Обществом работ первого, второго и третьего этапов в предусмотренные договором сроки. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выполнения указанных работ.

Таким образом, поскольку работы, подлежащие выполнению на первом, втором и третьем этапах, надлежащим образом и в установленный договором срок не были выполнены ответчиком, то следует признать, что истец правомерно и в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявил отказ от договора и потребовал у Общества возместить причиненные убытки.

Соглашаясь с выводом судов предшествующих инстанций о необходимости возмещения ответчиком таких убытков в размере полной стоимости внесенной истцом предоплаты, кассационная инстанция исходит из того, что для истца представляли интерес полностью разработанная проектная документация и полностью выполненные работы. В частичном виде работы по разработке документации и устройству газопровода не имели для него потребительской ценности…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2009 по делу N А66-9393/2008

«…В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику авансового платежа, тогда как доказательств передачи работ истцу, а также направления ему актов приемки выполненных работ в деле нет.

С учетом этого обстоятельства суд обоснованно признал отказ истца от исполнения Договора правомерным и взыскал в его пользу убытки в размере неотработанного аванса…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2010 по делу N А56-6133/2009

«…Полагая, что подрядчик не выполнил строительно-монтажные работы в предусмотренный договором срок, а также не представил заказчику акты о выполненных работах, последний направил подрядчику претензию N ЛЭ/06-01/439 с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.10.2008 и с требованием вернуть уплаченный аванс.

Отказ ООО «Эдельвейс-строй» возвратить перечисленный ему аванс послужил основанием для обращения ОАО «Ленэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ до 05.03.2007, отклонил довод ответчика о согласовании сторонами переноса сроков выполнения работ путем подписания графика оплат и освоения средств, поскольку установить принадлежность его к спорному договору не представляется возможным и признал правомерным требование заказчика о возмещении убытков в виде неосвоенного аванса, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А56-15891/2008

«…ООО «ПЕТРОСТАЛЬ», ссылаясь на нарушение ООО «Жилкомсервис» сроков выполнения работ, предъявило ему претензии от 15.02.2008 и от 28.02.2008, содержащие уведомление о расторжении Договора и требование о возврате 700 000 руб. аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для расторжения Договора, поскольку факт нарушения ООО «Жилкомсервис» предусмотренных календарным планом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных невыполнением оплаченных работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А42-6619/2008

«…Решением от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, с Общества в пользу Управления взыскано 224 009,70 руб. убытков и 63 279 руб. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик к установленному Контрактом сроку окончания работ (август 2008 года) возложенных на него обязательств по разработке проектно-сметной документации не выполнил. Представленная им впервые истцу по накладным от 11.09.2008, 17.09.2008 и 23.09.2008 проектно-сметная документация была передана Управлению за пределами установленного Контрактом срока окончания работ.

С учетом доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также наличия недостатков выполненной работы кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца оснований для расторжения Контракта и предъявления требований о возмещении убытков и неустойки по истечении 45 дней с момента окончания сроков выполнения работ…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2013 N Ф09-3228/13 по делу N А76-10506/2012

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гидроспецстрой» (заказчик) и предпринимателем Сурковым М.М. (подрядчик) 02.02.2011 заключен договор N 8, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу систем сигнализации, оповещения людей о пожаре в помещениях заказчика согласно смете и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 указанного договора).

В связи с нарушением предпринимателем Сурковым М.М. условий договора общество «Гидроспецстрой» в его адрес направило письмо от 25.01.2012 N 20, что подтверждается почтовой квитанцией N 45093 и распечаткой с сайта почты, в котором уведомило о расторжении договора и потребовало вернуть предоплату в размере 290 000 руб.

Неисполнение предпринимателем Сурковым М.М. в добровольном порядке требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения общества «Гидроспецстрой» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор от 02.02.2011 N 8, счет от 12.01.2012 N 1, платежные поручения от 13.01.2012 N 5, от 28.12.2011 N 629, письмо от 25.01.2012 N 20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта перечисления предпринимателю Суркову М.М. по договору от 02.02.2011 N 8 денежных средств в размере 290 000 руб., а также о правомерности одностороннего отказа общества «Гидроспецстрой» от договора от 02.02.2011 N 8 вследствие его ненадлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что предпринимателем Сурковым М.М., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения подрядных работ и передачи обществу «Гидроспецстрой» результата работ по договору от 02.02.2011 N 8 не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Суркова М.М. убытки в размере 290 000 руб.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2012 N Ф09-4429/12 по делу N А07-6357/2011

«…Поскольку общество «Метако» в срок, установленный договором от 23.05.2008 N 6/И, свои обязательства по данному договору не выполнило, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса к результату работ и возврате неотработанного аванса в сумме 5 355 790 руб. 36 коп.

Неисполнение обществом «Метако» требования о возврате денежных средств в размере 5 355 790 руб. 36 коп. явилось основанием для обращения общества «Пирамида» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков в размере 5 355 790 руб. 36 коп. является правомерным…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2011 по делу N А23-3530/09Г-16-232

«…Как следует из материалов дела, в установленный дополнительным соглашением N 7 к договору срок — до 30.04.2009 ответчиком, работы не выполнены.

Судом установлено, что письмом от 27.07.2009, направленным 30.07.2009 по имеющимся адресам ответчика и возвращенным адресату за истечением срока хранения, истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Кроме того, письмом от 01.02.2010 истец заявил об отказе от исполнения договора с ответчиком со ссылкой на нормы ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое направлено ответчику 10.02.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора-подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о праве истца, как заказчика по договору-подряду, отказаться от договора-подряда по основаниям ст. 715 ГК РФ и потребовать возмещения убытков в виде не возвращенного аванса в сумме 65 517 265 руб. 24 коп…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2010 N Ф10-1749/10 по делу N А35-5872/2009-С25

«…Как установлено арбитражным судом, между ИП Карамышевой Г.Н. (заказчик) и ООО «Данила Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.01.2009, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке алюминиевых витражных конструкций согласно приложению N 1 к договору, — фасад здания расположенного по адресу: г. Курск, на пересечении пр. Косухина — пр. Хрущева.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 1400000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Данила Мастер» не выполнило принятые на себя обязательства в части изготовления и монтажа фасадной системы, ИП Карамышева Г.Н. 13.05.2009 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1400000 руб. убытков в виде утраты уплаченных ответчику 1400000 руб. и 79695 руб. — неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2010 N Ф10-6085/09 по делу N А23-3734/08Г-2-224

«…Закрытое акционерное общество «Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» (далее — ЗАО «НПВП «Турбокон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ» (далее — ООО «КРАВТ ПРОЕКТ») о взыскании убытков в сумме 690 886 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к исполнению обязательств по договору, истец воспользовался своим правом на отказ от договора, направив ответчику соответствующее заявление об отказе от исполнения договора N 1427 от 19.10.2008 г. и одновременно потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в сумме 690886 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст. 702, 715, 716, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, на основании чего удовлетворили их.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из чего, суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 690 886 руб…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code