Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 26)

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2009 N Ф09-3239/09-С4 по делу N А34-3042/2007

«…Судами установлено, что во исполнение условий договора общество «Дом» перечислило обществу «СМУ КПД» аванс в сумме 55 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2005 N 113, от 15.03.2006 N 25, от 30.06.2005 N 57, от 05.08.2005 N 78.

Общая стоимость работ по договору от 23.06.2005, выполненных подрядчиком и принятых в установленном порядке заказчиком, составила 48 110 862 руб. (с учетом акта сдачи-приемки проектной документации от 20.01.2006 N 8, а также заключения повторной экспертизы от 07.12.2008)

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении обществом «СМУ КПД» порядка предварительного согласования дополнительных затрат, связанных с увеличением сметной стоимости выполненных работ по монтажу железобетонного каркаса, из материалов дела не следуют.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически результат работ в установленном порядке передан заказчику не был, пришли к выводу об обоснованности отказа общества «Дом» от подписания актов приемки-передачи на заявленную обществом «СМУ КПД» сумму и отказали в удовлетворении встречных исковых требований…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2009 N Ф09-3167/09-С4 по делу N А76-9215/2008-10-449/102

«…Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе комиссионные акты от 15.02.2008 о наличии в выполненных ответчиком работах недостатках, для устранения которых ответчику было предоставлено 20 дней, суд правильно установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата работ, выполненных в январе — феврале 2008 г. работ, суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для истца неисполненным по сделке являются перечисленные и неосвоенные ответчиком денежные средства. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2007 N Ф09-1733/07-С4 по делу N А07-14584/06

«…Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику 13000000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 46 — 48).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец направил ответчику письмо от 25.11.2005 N 376 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6908815 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой внесенного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, 617506 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к обстоятельствам расторжения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении не применимы, истец вправе требовать возмещения убытков.

Указанный вывод арбитражного суда является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 названного Кодекса.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном истолковании судом п. 2 ст. 715, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2013 по делу N А36-3281/2012

«…Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения договора не предъявил ее результат (проектную документацию) к сдаче в установленном им порядке. Поэтому отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Так как правовые основания для удержания суммы выплаченного аванса после расторжения договора отпали, на стороне ООО «МАГ+С» с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Такой вывод соответствует положениям п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2013 по делу N А14-1842/2012

«…Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.06.2011 между ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» (заказчик) и ООО «Мельник» (исполнитель) заключен договор N 009 на оказание услуг по пусконаладочным работам, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по пусконаладке зерноочистительно-сушильного комплекса с хранилищами для растительного сырья, расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, хутор Шарашенский, согласно приложению N 1 и N 2, со всеми регулировками, настройками во всех режимах работы.

Поскольку истцом во исполнение условий договора перечислено ответчику 945 000 руб. в качестве аванса, при этом предусмотренные договором работы в установленный срок ООО «Мельник» не выполнены, заказчик направил в адрес исполнителя требование от 19.07.2011 N 103 о возврате уплаченного аванса, заявив также об одностороннем отказе от исполнения условий договора N 009.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату полученных по договору денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицировав спорный договор от 06.06.2011 N 009, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его отвечающим признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора-подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта выполнения ответчиком и сдаче заказчику работ на спорном объекте на сумму перечисленного истцом аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку факт перечисления заказчиком в адрес ответчика аванса в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, учитывая отсутствие надлежащих доказательств освоения данных денежных средств ответчиком, арбитражный суд правомерно признал спорную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, взыскав ее с ООО «Мельник» в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2012 по делу N А68-1657/11

«…Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 15.03.2010 N 25 заказчик отказался от принятия исполнения и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств за пресс-форму «Полуклавиша» в сумме 65490 руб.

С учетом изложенного, как правильно указал арбитражный суд, договор N 33-09 от 05.10.2009 в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО «А+А» от его исполнения.

Принимая во внимание, что ООО «ОбщеМашЦентр» не представило встречное удовлетворение и обязанность его предоставления отпала в связи с расторжением договора N 33-09 от 05.10.2009, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного сбережения имущества исполнителем за счет заказчика и правомерно взыскал с ООО «ОбщеМашЦентр» в пользу ООО «А+А» 65490 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2011 по делу N А35-4954/2008

«…Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уклонился от выполнения работ по договору, отказался от возврата полученного аванса и компенсации причиненных убытков, а также судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора-подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку 30.06.2008 ИП Гуленко В.И. уведомил ИП Рудского В.А. об отказе от договора-подряда и о возврате непогашенного стоимостью выполненных работ аванса на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ договор-подряд от 9 апреля 2008 года расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ по изготовлению и устройству крыши составляет 38 000 руб., вывод суда апелляционной инстанции о признании стоимости неизрасходованного аванса в размере 150 750 руб. неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, правомерен и обоснован…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2010 по делу N А68-12815/2009

«…Платежными поручениями N 2647 от 01.08.2007, N 2944 от 22.08.2007 заказчиком предварительно произведена оплата работ на сумму 983 524 руб.

Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены.

Заказчик, не получив результата работ, 12.10.2007 г. направил подрядчику в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате в срок до 19 октября 2007 года сумму задолженности в размере 448 175 руб. 24 коп., в том числе НДС — 18%.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были и ответчик обязан вернуть перечисленный заказчиком аванс, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку претензией от 12.10.2007 в порядке ст. 715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора-подряда и потребовал возвратить уплаченную сумму аванса, в силу ст. 314 ГК РФ, на стороне заказчика с 19.10.2007 возникло денежное обязательство по возврату неосновательного денежного обогащения (суммы аванса, на которую работы не были выполнены).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.06.2010 по делу N А14-7550/08/289/3

«…В данном случае материалами дела подтверждается неоднократное нарушение со стороны исполнителя ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 1844 от 02.04.2007 о своевременной сдаче результата работ, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, ГОСТам, заданию на проектирование, замечаниям инспектирующих органов и государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих достижение ответчиком в установленный срок результата работ, соответствующего требованиям закона и договора N 1844 от 02.04.2007, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора и наличии у ООО «Стальсеть» правовых оснований для расторжения договора на основании ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт перечисления ООО «Стальсеть» в адрес ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» денежных средств на сумму 3792406 руб., арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, так как правовые основания для удержания данной суммы после расторжения договора отпали…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2010 N Ф10-1112/10 по делу N А62-6029/2009

«…Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.2009 г. N 34 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 84-08 от 06.10.2008 г. ввиду несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ и предложил ему возвратить авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата в полном объеме суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению…»

 

Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.

 

Примечание: Данная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда» (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 12 Обзора указано, следующее: при расторжении договора подряда по инициативе заказчика в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе потребовать возмещения убытков в сумме полученного и не отработанного подрядчиком аванса.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2009 по делу N А21-1034/2009

«…Как следует из материалов дела, между ООО «СТЕП» (заказчик) и ООО «Рол-сервис пласт» (исполнитель) заключен договор от 10.07.2008 N 34/01/08, по которому последний обязался в течение 60 дней с момента предварительной оплаты изготовить, установить и передать в собственность заказчика фасад из алюминиевого профиля, качественные характеристики которого указаны в Приложении N 1. Изделие передается по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля.

Судами обеих инстанций установлено, что своих обязательств ООО «Рол-сервис пласт» не исполнило и ООО «СТЕП» имело право отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде взыскания предварительной платы, суд первой инстанции сослался на неверную квалификацию подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем, такой вывод является неправильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО «СТЕП» от исполнения договора отказалось, уплаченная по договору предварительная оплата является для него убытками.

Поэтому апелляционный суд правильно отменил решение суда в части отказа во взыскании 2 368 320 руб. и иск в этой части удовлетворил…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 11.11.2010 N ВАС-13553/10 по делу N А45-13953/2008

«…Судом установлено, что ОАО «СибурТюменьГаз» (заказчик) и ЗАО «Двигательмонтажсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2007 N СТГ.1468/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектирование, поставку конструкций здания и строительно-монтажные работы по объекту «Административно-бытовой корпус на Холмогорской компрессорной станции», расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Холмогорское месторождение, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы. Срок начала выполнения работ — 01.07.2007, срок окончания работ — 31.08.2007.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 716 985 рублей.

Письмом от 05.06.2008 N 4664/КПД истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, потребовал вернуть сумму предоплаты, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку подрядчик требование не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору подтвержден, доказательства встречного исполнения по договору со стороны ответчика в размере перечисленных денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что исковые требования, основанные на положениях статей 15, 309, 310, 702, 715, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

…в передаче дела N А45-13953/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11

«…Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 12.07.2007 N 5194, перечислил исполнителю предусмотренный договором аванс в размере 761 720 рублей.

Ссылаясь на отсутствие результатов работ в установленный договором срок, заказчик письмом от 16.01.2009 N 14 уведомил исполнителя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено…»

 

Определение ВАС РФ от 30.06.2009 N ВАС-8224/09 по делу N А32-2503/2008-7/47

«…По иску индивидуального предпринимателя Тарановой Ольги Аркадьевны (г. Ростов-на-Дону, далее — предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Агропроммаш» (г. Новокубанск, Краснодарский край, далее — общество) о взыскании 1 734 645 рублей 55 копеек убытков в виде отработанного аванса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 594 119 рублей 05 копеек убытков в виде неотработанного аванса, в отношении суммы 61 699 рублей 55 копеек производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.05.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 75% от договорной стоимости работ — 2 988 300 рублей, что не оспаривается сторонами.

В связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, отклонениями от рабочего проекта, невыполнением подрядных работ по истечении срока договора, предприниматель направил в его адрес претензии от 20.07.2007, 22.07.2007, 23.07.2007, в которых указал на допущенные недостатки, а также выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 405, 450, 711, 715, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов повторной экспертизы, которая как доказательство по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также была подвергнута оценке, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ только на сумму 1 315 354 рубля, в то время как заказчиком произведена предоплата в размере 2 988 300 рублей, поэтому неосвоенный аванс в сумме 1 594 119 рублей 05 копеек, а также 415 078 рублей судебных расходов правомерно взысканы с ответчика в пользу истца…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А43-28938/2005-5-960

«…До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования: просит взыскать 300000 рублей убытков и 133388 рублей процентов.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств и невозвращение предварительной оплаты послужило основанием для предъявления ООО «Примасоюз-Н» настоящего иска в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции установили частичное выполнение ООО «Топаз» предусмотренных договором работ и наличие на объекте строительного материала (40,75 кубического метра бревен, уложенных в стопы, и 7,9 кубического метра одиночных бревен, всего 48,65 кубического метра) на 48650 рублей. Указанные обстоятельства документально подтверждены (актом от 28.11.2005 и договором купли-продажи леса-кругляка). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по договору строительного подряда, поэтому суд учел проведенный истцом авансовый платеж и правомерно взыскал с ООО «Топаз» в его пользу 251350 рублей убытков, что согласуется с правилами статей 15 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу N А33-17080/2012

«…Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.02.2012 между НП «Ботанический» (заказчик) и ООО «Сибирь-контакт» (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ N 1, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и из собственных материалов выполнить работы по прокладке питающих (силовых) кабелей 0,4 кВ от существующей двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ N 97/2 до строящегося жилого дома N 17 микрорайона «Ботанический» г. Красноярска в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат названных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 29.02.2012 N 1, невозвращение аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что претензией от 16.08.2012, полученной ответчиком 21.08.2012, НП «Ботанический» просило вернуть авансовый платеж ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно расценил данное письмо как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами результата работ, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор N 1 от 29.02.2012 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ООО «Сибирь-контакт» перечисленного, но не освоенного по названному договору аванса в сумме 450 000 рублей в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2012 по делу N А45-4755/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком-Спецстроймонтаж» (заказчик, правопредшественник общества «Комета») и обществом Диагностическое бюро «ТОМОЛАЙН» (прежнее наименование — общество с ограниченной ответственностью «Мета-Строй», генподрядчик) 19.11.2007 был заключен договор подряда на строительство N 01/07, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению части строительно-монтажных работ по строительству 16-этажного 2-подъездного жилого дома N 10 с помещениями общественного назначения в III микрорайоне жилого района «Береговой» в Октябрьском районе г. Новосибирска (объект) общей стоимостью 176 538 365,12 руб.

Во исполнение договора истец в период с 07.12.2007 по 20.10.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 93 893 604,90 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ, предъявил ответчику претензию от 30.09.2009, а также направил письмо от 13.11.2009 об отказе от исполнения договора подряда на строительство в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

…В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда на строительство данный договор прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами результата работ, наличие неосвоенного аванса в размере 31 452 057,54 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результата заказчику, то на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, а также по уплате санкций, предусмотренных условиями договора за просрочку выполнения работ.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика перечисленного, но не освоенного аванса в сумме 31 452 057,54 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code