Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 24)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 по делу N А53-5043/2010

«…Заказчик платежным поручением от 19.10.2009 N 865 перечислил исполнителю аванс в сумме 85 тыс. рублей.

11 февраля 2010 года фирма направила обществу претензию N 19, в которой, ссылаясь на истечение срока выполнения работ и их невыполнение обществом, указала на то, что договор следует считать расторгнутым, и предложила обществу возвратить неотработанный аванс в размере 72 033 рублей 90 копеек (12 966 рублей 10 копеек ответчик перечислил истцу платежным поручением от 28.12.2009 N 196). Общество получило претензию 15.02.2010. Отказ общества явился основанием для обращения фирмы в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив пункты 2.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора, суд апелляционной инстанции установил, что срок выполнения проектных работ, согласования их обществом с компетентными государственными органами и передачи результата работ фирме истек 20.01.2010. В претензии от 11.02.2010 N 19, полученной обществом 15.02.2010, фирма в связи с нарушением срока выполнения работ и непредставления обществом результата работ потребовала возврата аванса, указав, что договор следует считать расторгнутым. Суд апелляционной инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ ответчик направил истцу только 19.05.2010, т.е. после истечения срока выполнения работ (20.01.2010) и прекращения договора (15.02.2010). Доказательства выполнения обществом работ в установленный договором срок, согласования готовой проектной документации со всеми эксплуатирующими организациями и передачи результата работ заказчику либо невыполнения работ по вине фирмы отсутствуют.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем договор расторгнут, доказательства передачи истцу результата работ не представлены и основания для удержания неотработанного аванса после прекращения договора отсутствуют, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования фирмы о взыскании неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А32-24199/2008

«…ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СевКавТИСИЗ» о взыскании 2 605 458 рублей неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что ОАО «Кубаньэнерго» (заказчик) и ЗАО «СевКавТИСИЗ» (исполнитель) заключили договор от 24.06.2003 N 1268/84, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по межеванию земель на объекте «Межевание земельных участков линий электропередачи 35-110 кВ, подстанций 35-110 кВ, переоформление прав собственности на земельные участки, заключение и регистрация договоров аренды Лабинских электрических сетей». Согласно пункту 1.4 договора стоимость работ составила 3 780 181 рубль.

Заказчик направил подрядчику письма от 09.11.2007 и 09.09.2008 о расторжении договора от 24.06.2003 в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ и потребовал вернуть перечисленные во исполнение договора денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору от 24.06.2003 апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ОАО «Кубаньэнерго» о возврате денежных средств, уплаченных ЗАО «СевКавТИСИЗ»…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2014 N Ф09-1956/14 по делу N А60-20875/2013

«…Как следует из материалов дела, колхоз им. Горького (заказчик) и общество «Проектно-производственная компания» (подрядчик) подписали договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.08.2010 N 06/10-П, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию молочно-товарной фермы на 1176 коров в селе Большое Горево Уренского района Нижегородской области.

Во исполнение условий договора колхоз им. Горького платежным поручением от 18.08.2010 N 663 перечислил обществу «Проектно-производственная компания» аванс в сумме 1 250 000 руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда от 17.08.2010 N 06/10-П является заключенным. Поскольку в деле не имеется доказательств того, что до момента отказа истца от исполнения данного договора ответчик выполнил работы на общую сумму 1 327 086 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученного аванса в сумме 1 250 000 руб., в связи с чем на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 20.09.2013. Исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что факт их несения истцом и сумма подтверждаются материалами дела, доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Проектно-производственная компания» не исполнило обязательство по выполнению проектных работ в срок, установленный договором от 17.08.2010 N 06/10-П, является обоснованным и соответствует материалам дела. При указанных обстоятельствах к отношениям сторон правомерно применена ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для квалификации полученного стороной в качестве неосновательного обогащения является отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проектная документация, направленная колхозу им. Горького по электронной почте, выполнена с надлежащим качеством и ее стоимость превышает сумму аванса, уплаченного истцом, отказа истца от исполнения договора от 17.08.2010 N 06/10-П, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания обществом «Проектно-производственная компания» спорного аванса, следует признать верным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2014 N Ф09-14781/13 по делу N А60-23342/2013

«…Во исполнение обязательств по договору генподрядчик посредством платежного поручения от 29.01.2013 N 279 перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 4 781 623 руб. 73 коп., в качестве назначения платежа указано: «оплата по спецификации N 1 от 01.10.2012 к договору N 115/АС от 01.10.2013».

Субподрядчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем генподрядчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 29.05.2013, в котором также содержалось требование о возвращении денежных средств, перечисленных по договору от 01.10.2012 N 115/АС, и выплате неустойки.

Неисполнение субподрядчиком обязанности по возврату суммы предоплаты, перечисленной по договору подряда от 01.10.2012 N 115/АС, послужило основанием для обращения общества «Екатеринбургская энергостроительная компания» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 01.10.2012 N 115/АС в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Поскольку договор субподряда от 01.10.2012 N 115/АС расторгнут, суды пришли к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных генподрядчиком субподрядчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме субподрядчиком не возвращены, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 4 781 623 руб. 73 коп., полученные до расторжения, договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств и факт удержания денежных средств, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2013 по 25.06.2013 и процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2014 N Ф09-13731/13 по делу N А60-16620/2013

«…Во исполнение обязательств по договору обществом «Промстроймонтаж» платежными поручениями от 31.10.2012 N 2087, от 04.10.2012 N 1001, от 02.10.2012 N 987, от 20.09.2012 N 922, от 19.09.2012 N 915, от 23.08.2012 N 737, от 10.08.2012 N 647, от 05.07.2012 N 476, от 26.06.2012 N 430 перечислен в пользу общества «СпецСтройМонтаж» авансовый платеж в сумме 3 085 336 руб. (назначение платежа: оплата по договору от 25.06.2012 N 25/06/2012).

Неисполнение обществом «СпецСтройМонтаж» обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения общества «Промстроймонтаж» в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения и пеней.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, истец предъявлением настоящего иска заявил об отказе от исполнения договора подряда от 25.06.2012 N 25/06/2012.

Таким образом, поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец правомерно отказался от заключенного с ответчиком договора подряда от 25.06.2012 N 25/06/2012 и спорный договор считается расторгнутым.

Учитывая, что правовые основания для получения денежных средств, перечисленных обществом «Промстроймонтаж» в качестве аванса по расторгнутому договору, у общества «СпецСтройМонтаж» отсутствуют, при этом факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 3 085 336 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования общества «Промстроймонтаж» о взыскании с общества «СпецСтройМонтаж» неосновательного обогащения в указанном размере…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2013 N Ф09-13903/13 по делу N А60-12246/2013

«…В связи с отказом от исполнения договора подряда общество «Инженерный центр энергетики Урала» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ПМК «Урал-2» сумм неосновательного обогащения и неустойки.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Таким образом, как верно указали суды, данный договор подряда прекратил свое действие с 10.12.2012 в связи с его расторжением обществом «Инженерный центр энергетики Урала» в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим, судами правильно указано, что сумма неотработанного подрядчиком аванса на момент прекращения договора, составила 669 315 руб. 09 коп., в связи с чем данная сумма правомерно взыскана судами с общества «ПМК «Урал-2» в пользу общества «Инженерный центр энергетики Урала».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2013 N Ф09-11732/13 по делу N А60-49470/2012

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Оника» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение буровых работ от 20.02.2012 N 45/б, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства пробурить водозаборную скважину глубиной 50 метров (п. 1.1.1 договора), а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 3.2 договора).

В качестве авансирования выполнения работ истцом в пользу ответчика перечислены 29 025 руб. (платежное поручение от 28.01.2012 N 105).

Истец в письме от 05.04.2012 N 45 заявил о необходимости возвращения уплаченного аванса в размере 29 025 руб. в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 20.02.2012 N 45/б и взыскании суммы перечисленного аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда на выполнение буровых работ от 20.02.2012 N 45/б, что в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от исполнения договора и возмещения убытков. Установив, что результат работ подрядчиком не был достигнут, суд указал на отсутствие у учреждения обязанности по их частичному принятию. При этом суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания обстоятельств правомерности приостановления обществом «Оника» работ по договору подряда лежит на подрядчике.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок и в соответствующем объеме работы ответчиком не выполнены, доказательств передачи ответчиком истцу выполненных работ не представлено.

Письмом от 05.04.2012 истец потребовал возврата уплаченного аванса. Проанализировав содержание названного письма, суд апелляционной инстанции, исходя из существа работ: бурение скважины до определенной договором глубины в целях получения хозяйственной питьевой воды (из договора), пришел к выводу о том, что в указанном документе видна воля заказчика на утрату интереса к продолжению отношений с подрядчиком, ввиду признания им неспособности выполнить обусловленные договором работы, в связи с чем посчитал, что данным письмом истец фактически отказался от исполнения договора N 45/б от 20.02.2012 и признал договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Учитывая, что правовые основания для получения денежных средств, перечисленных учреждением в качестве аванса по расторгнутому договору, у общества «Оника» отсутствуют, при этом факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 29 025 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования учреждения о взыскании с общества «Оника» неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 561 руб., начисленных за период с 05.04.2012 по 04.12.2012 (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2013 N Ф09-9397/13 по делу N А60-32290/2012

«…Предприниматель Погорелов Ю.А. приступил к выполнению работ, однако работы не выполнил в срок, установленный п. 3.3 договора, то есть до 07.02.2012.

Истцом 18.05.2012 получено заключение общества с ограниченной ответственностью «Все виды проектирования» N 12-587, согласно которому подрядчиком (ответчиком) допущены существенные нарушения технологии строительства, а также выявлено низкое качество выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора, которая получена последним 18.06.2012.

Ссылаясь на то, что удержание ответчиком денежных средств в сумме 210 000 руб., полученных в качестве аванса по договору, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По правилам п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 Кодекса).

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Положения ст. 1102 Кодекса применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по названному договору и не обеспеченных встречным предоставлением.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на 210 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, встречное предоставление за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 210 000 руб. отсутствует. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Таким образом, суды признали наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб., неустойки в сумме 70 758 руб. 33 коп. за период с 08.02.2012 по 18.06.2012. Расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2013 N Ф09-7570/13 по делу N А60-46114/2012

«…Из материалов дела следует и при разрешении спора судами установлено, что между обществом «Уралмашзавод» (заказчик) и обществом «Росэнергомаш» (подрядчик) заключен договор от 18.02.2011 N 168-011-0005, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зубофрезерного станка модели КУ-250 (инв. N 05-0402758) в цехе N 15, расположенном на территории промышленной площадки общества «Уралмашзавод» по адресу: 620012, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Претензией от 04.05.2012 N 200-1426ББ общество «Уралмашзавод», ссылаясь на нарушение сроков производства работ, уведомило общество «Росэнергомаш» об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2011 N 168-011-0005 на основании п. 4.11 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем потребовало возвратить перечисленный аванс в сумме 7 000 000 руб. и уплатить договорную неустойку.

Неисполнение обществом «Росэнергомаш» изложенных в указанной претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Уралмашзавод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 18.02.2011 N 168-011-0005, платежные поручения от 12.08.2011 N 11110, от 27.12.2011 N 18505 на общую сумму 7 000 000 руб., претензию от 04.05.2012 N 200-1426ББ, суды пришли к обоснованным выводам о расторжении указанного договора путем одностороннего отказа общества «Уралмашзавод» от его исполнения ввиду нарушения обществом «Росэнергомаш» согласованных сроков выполнения работ, а также об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора договорных обязательств на сумму перечисленного обществом «Уралмашзавод» аванса.

Учитывая, что обществом «Росэнергомаш», получившим денежные средства от общества «Уралмашзавод» в период действия договора от 18.02.2011 N 168-011-0005, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, сумма авансового платежа в размере 7 000 000 руб. подлежит взысканию с общества «Росэнергомаш» на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного обжалуемое постановление, которым решение суда первой инстанции изменено в части, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2013 N Ф09-8772/13 по делу N А60-49792/2012

«…Как следует из материалов дела, между обществами «Интекс» (заказчик) и «ЮнионДом» (подрядчик) 18.07.2011 заключен договор подряда N 01/2011, по условиям которого заказчик дает задание, а подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по возведению жилых домов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Общество «Интекс» 16.11.2012 направило обществу «ЮнионДом» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неосвоенного аванса в срок до 28.11.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением требований заказчика общество «Интекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик на основании данной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

С учетом того, что договор подряда расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму предоплаты, является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2013 N Ф09-7109/13 по делу N А60-48583/2012

«…Ссылаясь на нарушение генподрядчиком условий договора подряда от 20.02.2012, неполный возврат неотработанного аванса, общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суды обоснованно указали, что договор строительного подряда на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что в качестве аванса обществом «Тандер» перечислено 5 864 139 руб. 65 коп., признав, что генподрядчиком обязательства по договору выполнены частично на сумму 2 603 064 руб. 12 коп., исключив из суммы неосновательного обогащения стоимость не использованных материалов в размере 156 200 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у общества «М.строй» правовых оснований для удержания перечисленных обществом «Тандер» в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 2 104 875 руб. 54 коп. не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование общества «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2013 N Ф09-5317/13 по делу N А60-42431/2012

«…Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора подряда от 29.09.2011, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда предусмотренный договором срок выполнения работ истек.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в частности заключение специалиста от 16.10.2012 N 3/713и-12, переписку сторон, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, суды сделали верный вывод о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, вследствие чего договор подряда от 29.09.2011 расторгнут с 19.09.2012 (дата получения подрядчиком уведомления заказчика от 07.09.2012 N ИП о расторжении договора).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом «СМАК» уплачен аванс по договору подряда в сумме 635 215 руб. 91 коп. по платежному поручению от 10.10.2011 N 6447.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 16.10.2012 N 3/713и-12 общая стоимость работ, выполненных обществом «УралБиоГаз» по устройству транспортной галереи, на момент проведения обследования (14.09.2012) составляет 346 027 руб. 07 коп.

Принимая во внимание прекращение действия договора подряда от 29.09.2011 вследствие его расторжения в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что подрядчиком обязательства по выполнению работ исполнены частично на сумму 346 027 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у общества «УралБиоГаз» правовых оснований для удержания перечисленных обществом «СМАК» в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 289 188 руб. 84 коп. не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование общества «СМАК» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2013 N Ф09-14341/12 по делу N А07-16185/2011

«…Как следует из материалов дела, обществом «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» обусловленные договором от 11.07.2011 N 66/П-11 работы в согласованные сторонами сроки не выполнены, их результат обществу «Уфанет» не передан, в связи с чем последним в адрес общества «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» направлено уведомление от 02.09.2011 N 4363 об отказе от исполнения договора от 11.07.2011 N 66/П-11 в порядке ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 626 874 руб. 30 коп. и уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков производства работ.

Данное уведомление получено обществом «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» 05.09.2011, о чем свидетельствует отметка о получении, выполненная на самом уведомлении.

Требования, изложенные в уведомлении от 02.09.2011 N 4363, обществом «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» в добровольном порядке не выполнены, перечисленный по договору от 11.07.2011 N 66/П-11 аванс не возвращен, начисленная неустойка не уплачена, что послужило основанием для обращения общества «Уфанет» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 11.07.2011 N 66/П-11, платежное поручение от 13.07.2011 N 24542, уведомление от 02.09.2011 N 4363 об отказе от исполнения договора, суды пришли к обоснованным выводам о расторжении договора от 11.07.2011 N 66/П-11 путем одностороннего отказа общества «Уфанет» от его исполнения ввиду нарушения обществом «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» согласованных сроков выполнения работ, а также об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора договорных обязательств на сумму перечисленного обществом «Уфанет» аванса, составляющую 626 874 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что обществом «ЮЖУРАЛПРОЕКТ», получившим денежные средства от общества «Уфанет» в период действия договора от 11.07.2011 N 66/П-11, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, полагает, что сумма авансового платежа в размере 626 874 руб. 30 коп. подлежит взысканию с общества «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code