Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 23)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 по делу N А32-36086/2011

«…Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и ООО «Аэропорты Юга» (заказчик) заключили договор подряда от 02.02.2007 N 02/ГСМ на выполнение проектных работ, включая участие в согласовании в экспертных и надзорных органах, объекта «Строительство склада ГСМ аэропорта Геленджик» в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование и увязкой генерального плана территории склада ГСМ с единым генеральным планом зданий и сооружений аэровокзального комплекса и служебно-технической территории аэропорта Геленджик, выполняемого основным проектировщиком — компанией «ЭНКА».

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела суды установили, что истец направил ответчику письмо от 25.05.2010 N 142 с требованием возвратить перечисленные истцом денежные средства, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме работы по договору подряда. Письмо заказчика вручено проектировщику 02.06.2010. Таким образом, направив претензию о возврате денежных средств, заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06, в связи с чем договор обоснованно признан расторгнутым.

С расторжением договора подряда у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных аэропортом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по делу N А53-20150/2011

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда N 29.04.10, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу, указанную в приложении к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 882 191 рубль 80 копеек по платежным поручениям: от 17.03.2010 N 89 на сумму 156 072 рубля, от 11.05.2010 N 173 на сумму 522 772 рубля 80 копеек, от 30.06.2010 N 256 на сумму 182 531 рубль, от 30.06.2010 N 257 на сумму 20 816 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по договору не выполнил, на претензию о расторжении договора и возврате перечисленных средств не ответил, истец обратился в суд.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 705 303 рубля 80 копеек, ответчик работы в соответствии с условиями договора не выполнил, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по делу N А32-20118/2012

«…Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Предприятие экстенсивных технологий» (подрядчик) и ООО «Седьмой Континент» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.08.2011 N 04/08-11Т, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций (основание, стены, колонны, перекрытия, входа) на объекте «Торгово-развлекательный центр «Мармелад» расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислил авансовые платежи ответчику на общую сумму 9 620 тыс. рублей.

С учетом условий договора весь объем работ субподрядчиком должен быть выполнен и сдан подрядчику до 01.05.2012.

В установленный договором срок субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 029 848 рублей 50 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком. С учетом подтвержденного объема выполненных работ субподрядчик не освоил 1 590 151 рубль 50 копеек уплаченных подрядчиком в качестве аванса.

Соблюдая претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неосвоенных денежных средств, однако претензия оставлена без внимания, обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Взыскание неосвоенного аванса при одностороннем отказе от исполнения договора как неосновательного обогащения полностью соответствует положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу N А32-9756/2012

«…Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 440 тыс. рублей неосновательного обогащения, 292 594 рубля 11 копеек убытков и 307 тыс. рублей неустойки. В остальной части требований отказано.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 1 октября 2011 года стороны заключили государственный контракт N 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за свой риск, своим иждивением, собственными силами (без привлечения субподрядных организаций), выполнить текущий ремонт административно-лабораторного здания Сочинского ПЧО ФГУЗ «Причерноморская ПЧС» Роспотребнадзора. Истец обязался принять и оплатить результаты работы.

Суды установили, что государственный контракт от 03.10.2011 N 3 расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец сообщил ответчику об отказе от контракта). В связи с расторжением контракта у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных учреждением денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Изменение судом правовой квалификации требования учреждения о взыскании убытков на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 по делу N А32-32827/2012

«…Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судебные инстанции установили, что генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 356 105 рублей. К выполнению работ субподрядчик не приступил, работы не выполнены, поэтому генподрядчик письмом от 22.10.2012 уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением им срока выполнения работ и возврате неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем договор расторгнут, доказательства передачи истцу результата работ не представлены и основания для удержания неотработанного аванса после прекращения договора отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2013 по делу N А32-11466/2011

«…Как следует из материалов дела, ЗАО «Цифей» (генподрядчик) и ООО «Кровельный мастер» (субподрядчик) заключили договор подряда от 27.10.2010 N 1/10.

Письмом от 21.03.2011 N 40-П заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пункта 7.1 договора, предусматривающего в качестве одного из оснований для расторжения договора в одностороннем порядке нарушение сроков производства работ более чем на 15 рабочих дней по вине подрядчика, а также возврате авансовых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названной нормы заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Удовлетворяя требования ООО «Цифей», суды исходили из того, что нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий договора в полном объеме является существенным нарушением контракта и влечет его расторжение.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Учитывая, что заказчиком, перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 2 408 550 рублей, а договор подряда от 27.10.2010 N 1/10 расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 419 181 рубль 73 копейки…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2013 по делу N А32-2115/2012

«…ЗАО «ЭнергоПроект» (далее — акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инжзащита» о взыскании 3 млн рублей неосновательного обогащения и 600 тыс. рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу акционерного общества взыскано 3 млн рублей неосновательного обогащения и 456 тыс. рублей неустойки. Суды пришли к выводу, что договор от 15.03.2011 следует считать расторгнутым, поскольку нарушены сроки выполнение работ. Проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы акционерным обществом в экспертные учреждения и получены положительные заключения до представления выполненных работ со стороны общества. Подрядчик не обращался к заказчику с требованием о представлении технической документации, положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался. Задержка выплаты аванса не препятствовала окончанию работ. Неустойка подлежит взысканию до момента прекращения договора, в связи с чем произведен перерасчет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 15.03.2011 N 15 ЭП-ИНЖ (далее — договор от 15.03.2011), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-экологические изыскания для проектирования и строительства объекта Воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Южная», от подстанции «Южная» до подстанции «Адлер» в соответствии с заданием на инженерные изыскания, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств акционерное общество перечислило на расчетный счет подрядчика аванс в размере 3 млн рублей (платежное поручение от 23.06.2011 N 1713; т. 1, л.д. 24).

Письмом от 11.07.2011 N 2103/1 подрядчику предложено представить выполненную проектную документацию в срок до 01.08.2011. Этим же письмом подрядчик уведомлен о расторжении договора с 17.08.2011 в случае невыполнения работ в установленный срок (т. 4, л.д. 99).

Письмами от 15.11.2011 N 3857, от 28.11.2011 N 4122, от 30.11.2011 N 4181 и от 15.12.2011 N 4510 заказчик уведомил подрядчика об отказе от принятия несвоевременно выполненных работ по договору и потребовал возвратить сумму аванса, уплатить договорную неустойку в размере 600 тыс. рублей, поскольку работы, предусмотренные договором от 15.03.2011, выполнены акционерным обществом своими силами. Названные работы переданы истцом третьему лицу и впоследствии направлены для проведения государственной экспертизы в Департамент Росприроднадзора по ЮФО, Ростовский филиал ФГУ Главгосэкспертиза, устранены замечания экспертных учреждений, получены положительные заключения государственной экспертизы (т. 1, л.д. 25, 26, 32 — 34, 37 — 41).

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от возвращения суммы неотработанного аванса и уплаты предусмотренной договором неустойки, акционерное общество обратилось в суд с иском.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Суды установили, что работы по договору от 15.03.2011 должны быть выполнены в срок не позднее 01.06.2011. Право на отказ от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, реализовано заказчиком в уведомлении от 11.07.2011 N 2103/1, которое содержит указание на необходимость предоставления результата работ до 01.08.2011 или же последующее расторжение договора. Доказательства сдачи акционерному обществу выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом отказа акционерного общества от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса обоснованно признали требования о взыскании неосвоенного аванса подлежащими удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по делу N А53-13157/2011

«…Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор от 29.05.2008 N 2038, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ на объекте: здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 173 717 890 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на то, что подрядчик прекратил работы по договору, не возвратил денежные средства, полученные в качестве предоплаты, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами правомерно установлено, что договор подряда от 29.05.2008 расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмом от 05.09.2011 N 99 заказчик сообщил подрядчику об отказе от договора и привлечении к завершению спорных работ иной подрядной организации по причине прекращения предприятием исполнения обязательств по договору и нарушением срока окончания работ — апрель 2009 года). В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что строительство объекта завершено.

Факт выполнения предприятием работ на сумму 19 330 336 рублей 65 копеек не доказан. В связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у предприятия возникло обязательство по их возврату.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу N А32-40843/2011

«…Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела судами установлено, что договор подряда был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса в связи с направлением заказчиком письма от 24.10.2009, которое получено проектировщиком 02.11.2009 (пункт 9.2 договора).

В связи с расторжением договора подряда в 2009 году у проектировщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у проектировщика возникло обязательство по их возврату.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2012 по делу N А32-28383/2010

«…Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2012, с ООО «СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ООО «РАБОТЕК» взыскано 6 983 250 рублей неосновательного обогащения, 698 325 рублей неустойки, 34 868 рублей расходов на проезд и проживание, 61 404 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом условий договоров о перечислении ответчику аванса. Ответчиком обязательство не исполнено, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем сумма перечисленного ему аванса удерживается неправомерно и подлежит возврату заказчику с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что работы по договору N 19/5/08П/240 должны быть выполнены в срок с третьей недели 2008 года по ноябрь 2008 года, то есть за 6,5 месяцев. Право на отказ от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (просрочка на момент отказа составила более 1,5 лет) реализовано заказчиком в уведомлении от 16.08.2010 исх. N 01-1902. Доказательства сдачи истцу выполненных работ, а также согласования их с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в установленные договорами сроки по календарному плану в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали требования о взыскании неосвоенного аванса подлежащими удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу N А32-12735/2011

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что сторонами заключен договор от 23.03.2006 N 60-Р/06, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций весь комплекс работ по объекту: Внешнее газоснабжение ООО «РЭМЗ» в соответствии с объемами работ, установленными на основании Технической документации, выданной истцом (заказчиком).

Суды установили, и сторонами не оспаривается, что истец во исполнение условий договора перечислил истцу 46 222 853 рубля в качестве предварительной оплаты за выполненные работы (платежные поручения; т. 1, л.д. 54 — 65). Ответчик по договору от 23.03.2006 N 60-Р/06 выполнил работы общей стоимостью 45 752 501 рубль 40 копеек (акты формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; т. 1, л.д. 66 — 124).

Отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований (46 222 853 рубля — 45 752 501 рубль 40 копеек) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истец направил ответчику письмо с требованием об оплате задолженности, которая возникла в результате частичного невыполнения подрядчиком работ по договору от 23.03.2006 N 60-Р/06.

Таким образом, путем направления претензии о возврате денежных средств заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06 (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор следует признать расторгнутым.

Судами признан недоказанным факт выполнения работ обществом, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договоров подряда в 2011 году у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных заводом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату заводу…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 по делу N А63-3282/2011

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.03.2010 войсковой частью и обществом заключен государственный контракт N 26-10, согласно условиям которого войсковая часть (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по капитальному строительству общежития на 51 человек по адресу: г. Кисловодск, войсковая часть N 73411.

Истец 19.07.2011 отказался от контракта и просил возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1 097 396 рублей.

Отсутствие действий по возврату денежных средств со стороны подрядчика явилось основанием для обращения войсковой части в суд с требованием о взыскании с общества 1 097 396 рублей неосвоенного аванса, 2 553 649 рублей 30 копеек неустойки и 210 774 рублей 19 копеек понесенного ущерба.

Как правильно указали суды, пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что контракт расторгнут, а правовая характеристика суммы неосвоенного аванса соответствует правовой конструкции неосновательного обогащения, предусмотренной статьей 1102 Кодекса.

В силу положений статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании 1 097 396 рублей неосвоенного аванса…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2011 по делу N А53-14523/2010

«…Требование мотивировано тем, что во исполнение договора общество перечислило предпринимателю аванс в размере 320 тыс. рублей. Ответчик работы по договору не исполнил, в связи с чем сумма неосвоенного аванса является его неосновательным обогащением.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Кодекса).

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательства передачи заказчику проектной документации в составе и в порядке, определенном условиями договора.

На основании изложенного, и с учетом выводов судебного эксперта, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал исполнения обязанности по выполнению проектных работ и передаче их результатов истцу. Следовательно, у заказчика возникло право на односторонней отказ от исполнения договора и его досрочное расторжение (пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 715 Кодекса).

В письме от 12.03.2010 N 41 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с просрочкой его исполнения подрядчиком. Предприниматель получил письмо 12.03.2010 (т. 1, л.д. 17). Договор следует считать расторгнутым 12.03.2010.

Таким образом, суды правомерно определили неосновательное обогащение предпринимателя в размере всей суммы полученного аванса (статьи 1102, 1003 Кодекса)…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А32-51900/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Жилищник» (генеральный подрядчик) и ООО «САДАС» (субподрядчик) подписали договор от 23.04.2008, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по строительству двух резервуаров емкостью 300 куб. м и двух фильтров-поглотителей на объекте «Водозабор ст. Андреевской Калининского района», в объеме согласно ПСД, в сроки и по стоимости, согласованным сторонами в договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета указанного договора (т. 1, л.д. 9 — 12). Дополнительным соглашением от 20.08.2008 N 1 стороны согласовали стоимость работ в размере 3 500 тыс. рублей (т. 1, л.д. 13). Приложением к дополнительному соглашению стороны согласовали подлежащий выполнению объем работ, срок их выполнения, а также стоимость (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 24.07.2009 N 100 ООО «Жилищник» отказалось от пересмотра твердой цены работ, уведомив о расторжении договора от 23.04.2008 в связи с нарушением ООО «САДАС» срока выполнения работ и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса (т. 1, л.д. 26).

ООО «Жилищник», в связи с невозвращением ООО «САДАС» неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции с учетом отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали требования о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) подлежащими удовлетворению…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code