Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 21)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2012 по делу N А56-35416/2011

«…Общество в обоснование реализации своего права на односторонний отказ от исполнения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ указывает на то, что подрядчик не приступил к исполнению договора подряда и нарушил все сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.1. В свою очередь Компания ссылается на то, что спорным договором не определены сроки выполнения работ.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с тем, что подрядчик не выполнил в установленный срок работы, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного ранее аванса как неосновательного обогащения.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статьи 1102 и 1107 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде ранее произведенного авансового платежа и проценты, начисленные на сумму такого обогащения. При этом является обоснованным требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2011 по дату фактического исполнения обязательства…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2012 по делу N А56-17827/2011

«…Пунктом 2.4 Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Контракта; окончательный расчет производится по завершении работ и оформлении актов сдачи-приемки по каждому этапу работ.

Исполняя условия Контракта, Администрация платежными поручениями от 08.07.2008 N 835 и от 10.10.2008 N 1442 перечислила Обществу 2 813 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск Администрации в части расторжения Контракта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку сторонами общая цена Контракта была снижена до 2 813 000 руб., то следует признать, что Обществом выполнены, а Администрацией приняты работы на сумму 1 631 540 руб. (58% от 2 813 000 руб.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Общества составила 1 181 460 руб. (42% от 2 813 000 руб.), которая и подлежала взысканию в пользу Администрации…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А56-24828/2011

«…Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», место нахождения: Свердловская область, город Каменск-Уральский, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1026600931180 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН 1027809233286 (далее — Предприятие), о взыскании 1 500 000 руб. аванса, перечисленного по договору подряда от 07.10.2005 N 10/05-ВЗ-1 (далее — Договор).

В связи с тем что Предприятие не выполнило в установленный Договором срок работы, Общество правомерно, на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, вследствие чего Договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2012 по делу N А56-52309/2010

«…Перечислив аванс по договорам в общей сумме 1 875 400 руб. и не получив проектную документацию, заказчик отказался от исполнения договоров и потребовал возвращения полученных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае неисполнения обязательства по изготовлению проектной документации и отказа заказчика от договора на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика от договоров и исковые требования в увеличенном размере удовлетворил в полном объеме.

При таком положении кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2012 по делу N А56-65787/2010

«…Письмом от 25.06.2010 N 460 ЗАО «ЦДС» уведомило ООО «ЭМБИЭЙ Аркитектс» о расторжении Договора и потребовало вернуть аванс в срок до 30.06.2010. В качестве основания расторжения Договора ЗАО «ЦДС» в названном письме указало то, что ООО «ЭМБИЭЙ Аркитектс» фактически с октября — ноября 2009 года прекратило выполнение работ по Договору, не устранило недостатки выполненных работ и не предъявило их к приемке.

Из переписки сторон видно, что ООО «ЭМБИЭЙ Аркитектс» предъявляло ЗАО «ЦДС» иные виды работ, которые не были приняты ЗАО «ЦДС» из-за многочисленных недостатков.

При этом доказательств устранения этих недостатков суду не представлено.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения Договора соответствует требованиям статьи 715 ГК РФ.

С учетом отказа заказчика от исполнения Договора и выводов эксперта о некачественном выполнении работ по Договору суды сделали обоснованный вывод об обязанности ЗАО «ЦДС» оплатить только те работы, которые приняты им без замечаний по акту от 25.12.2008 на сумму 2 000 000 руб. и обязанности ООО «ЭМБИЭЙ Аркитектс» возвратить авансовый платеж (неосновательное обогащение) за вычетом стоимости принятых работ, т.е. 3 500 000 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2012 по делу N А56-33483/2009

«…В связи с тем, что ООО «Эдванс-С» не выполнило в установленный срок работы, ООО «АЛЮТЕХ СПБ» правомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «АЛЮТЕХ СПБ» ООО «Эдванс-С» 67 500 000 руб. предварительной оплаты по Договору.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей 67 500 000 руб. предварительной оплаты по Договору, предоставлено только на сумму 53 300 548 руб., то денежные средства в сумме 14 199 452 руб. являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ у ООО «Эдванс-С» отсутствуют основания для удержания полученных от ООО «АЛЮТЕХ СПБ» денежных средств в указанном размере…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу N А56-69220/2010

«…В связи с тем, что Институт не выполнил в установленный срок работы, Завод правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление Заводом Институту 1 156 699,45 руб. предварительной оплаты по Договору.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей 1 156 699,45 руб. предварительной оплаты по Договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные Институтом до расторжения Договора денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу N А56-54907/2010

«…В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, ЗАО «БАЛТДРАГА» на основании названной нормы права письмом от 23.08.2010 N Б-347/10 направило ответчику уведомление об отказе от договора в связи с несвоевременностью выполнения работ. Согласно представленному в дело почтовому уведомлению соответствующее извещение подрядчиком было получено 02.09.2010 (т. 1, л.д. 8).

Поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали основания удерживать перечисленные истцом в счет оплаты выполнения работ денежные средства, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование ЗАО «БАЛТДРАГА».

В данном случае являются несостоятельными доводы ООО «ЭВИСТ» о том, что полученный им аванс должен быть зачтен в счет оплаты стоимости фактически выполненных при исполнении договора работ.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений с их стороны каких-либо норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2011 по делу N А56-30794/2010

«…Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 17.07.2006 N 3392 перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. Однако подрядчик в установленные договором сроки своих обязательств не выполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, Комбинат на основании названной нормы права в письме от 17.09.2010 N 742/27 направил Тресту уведомление об отказе от договора в связи с несвоевременностью выполнения работ. Согласно представленному в дело почтовому уведомлению соответствующее извещение получено подрядчиком 23.09.2010 (т. 1, л.д. 64, 65, 115).

Следовательно, поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали основания удерживать перечисленные истцом в счет оплаты выполнения работ денежные средства, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Комбината…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2011 по делу N А56-4382/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «РЭДДОМ ГРУПП» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИ Студия» (далее — Студия) о взыскании 312 000 руб. неосновательного обогащения, 72 696 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 26.09.2008 N 0809-02 о выполнении работ по созданию интернет-сайта (далее — Договор) за период с 03.10.2008 по 22.05.2009, 13 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2009 по 21.12.2009.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив условия, предусмотренные пунктами 2.1, 5.1, 5.2, 5.6, 11.2.1 Договора и приложением N 1 к нему, представленные сторонами доказательства и их доводы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Студией факта своевременной сдачи заказчику первого этапа работ (технического задания), в связи с чем все последующие этапы работ не могли быть выполнены ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 Договора они выполняются на основании утвержденного технического задания.

Поскольку право истца на односторонний отказ от Договора в случае существенного нарушения ответчиком срока выполнения работ предусмотрено пунктом 11.2.1 Договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, апелляционный суд, признав прекратившимися правоотношения сторон по Договору и вытекающие из него обязательства с 22.05.2009, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Студией полученных денежных средств в размере 312 000 руб.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2011 по делу N А56-38093/2009

«…В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (исполнитель) обязалось изготовить из своих материалов и сдать Заводу (заказчику) продукцию (корпуса защитные в количестве 10 штук), а заказчик — принять и оплатить ее.

В связи с тем, что поставка изделий в установленный срок не была осуществлена, Завод, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пунктом 7.5 Договора, 12.02.2009 направил Обществу уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить 8 160 000 руб. аванса и изделия, полученные на давальческой основе согласно приложению N 3 к Договору, а 08.06.2009 обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Поскольку к указанному в пункте 3 дополнительного соглашения от 18.12.2008 N 1 сроку (январь 2009 г.) Общество свои обязательства по поставке продукции не выполнило, то Завод правомерно в одностороннем порядке расторг Договор.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 8 160 000 руб. предварительной оплаты…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу N А05-19902/2010

«…ООО «Петровская верфь» направило в адрес ООО «Беломорская торгово-промышленная группа» претензию от 17.07.2009, с требованием о возврате предоплаты в размере 350 000 руб. в срок до 31.07.2009. Ответ на претензию не поступил.

Отказ в удовлетворении данных требований по претензии послужил основанием для обращения ООО «Петровская верфь» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «БТПГ» 350 000 руб. предоплаты по договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенной суммы аванса…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А56-30042/2010

«…Расторжение Обществом договора N 39/190/0808 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения договоров Компания утратила правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты работ и стоимости материалов и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязана возвратить истцу неотработанный аванс и стоимость переданных материалов.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оно подлежит оставлению в силе…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 по делу N А56-4723/2010

«…В связи с тем, что Ателье не выполнило в установленный срок работы, Общество правомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом Ателье 1 024 000 руб. предварительной оплаты по Договору и принятие Обществом работ по 1 и 2 этапам на сумму 640 000 руб.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей 384 000 руб. предварительной оплаты по Договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные Ателье до расторжения Договора денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2010 по делу N А56-19877/2010

«…Решение суда об отказе в иске мотивировано тем, что сроки начала и окончания работ согласованы сторонами, Договор является заключенным, в установленном порядке не расторгнут, основания для применения к правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении отсутствуют.

Такие выводы сделаны без учета доводов истца и оценки его письма от 16.02.2010, в котором заявлено о расторжении Договора, так как ОАО «Ленэнерго» к выполнению работ не приступило, сроки исполнения обязательства истекли (лист дела 17).

Данное обстоятельство указано в качестве основания требования о возврате оплаченного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае подтверждения факта расторжения заключенного между истцом и ответчиком Договора у подрядчика возникает обязанность возвратить заказчику неосвоенные денежные средства как неосновательное обогащение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А42-816/2009

«…Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение и передачу заказчику результата работ в установленный Контрактом срок. Представленные в материалы дела односторонние акты от 25.12.2008 и от 26.12.2008 обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по Контракту, поскольку данные акты направлены заказчику только при предъявлении встречного иска и последним обоснованно не подписаны.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2008 по истечении срока выполнения работ по Контракту заказчик направил подрядчику письмо с предложением расторгнуть Контракт и возвратить сумму неосвоенного аванса 173 400 руб., факт перечисления которой ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Контракт расторгнут, а вытекающие из него обязательства прекратились. Поскольку Общество не представило доказательств передачи заказчику результата работ по Контракту, основания для удержания подрядчиком аванса с момента получения им уведомления о расторжении Контракта отсутствуют, а исковые требования Учреждения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А56-12097/2009

«…Претензией от 01.10.2008 N ЛЭ/06-01/436, направленной в адрес ООО «Эдельвейс-строй», ОАО «Ленэнерго» сообщило об отказе от исполнения Договора, а также потребовало возвратить уплаченный по Договору аванс в связи с тем, что подрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные Договором, не представляет заказчику накладные, а также акты выполненных работ.

Ссылаясь на неосновательное удержание ООО «Эдельвейс-строй» неосвоенного аванса, перечисленного в рамках Договора, ОАО «Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Эдельвейс-строй» не представило документы, подтверждающие передачу заказчику результата работ, предусмотренных Договором, как в срок, установленный графиком производства работ, так и по истечении данного срока.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку Договор расторгнут и подрядчик не представил доказательства передачи заказчику результата работ, основания для удержания аванса с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении Договора отсутствуют, а исковые требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу N А56-87090/2009

«…Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику 450 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2009 N 124.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил ему претензию с уведомлением о досрочном расторжении Договора и требованием о возврате 450 000 руб. неосвоенного аванса.

Действия Компании, направленные на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке (с 11.11.2009) и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

С учетом этого обстоятельства суды сделали правомерный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 450 000 руб. неотработанного аванса…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А56-39557/2009

«…В письме от 29.01.2009 N ДП-410/0322 заказчик, указав на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заявил о расторжении Договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.

Поскольку ООО «Геокадастр» претензию не удовлетворило, ОАО «Дорпроект» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства выполнения исполнителем работ в установленный Договором срок и передачи указанных работ заказчику не представлены.

Установив, что ОАО «Дорпроект» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, вследствие чего последний является расторгнутым, суд на основании статьи 1102 ГК РФ признал правомерным требование истца о взыскании суммы перечисленного аванса, поскольку правовое основание для его удержания отпало.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу N А56-26447/2009

«…Компания, ссылаясь на невыполнение первого этапа работ в установленный Договором срок, направила Обществу претензию от 17.02.2009 N 56 с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате 80 000 руб. неосвоенного аванса, а также об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество, получив аванс 22.07.2008, результат выполненных по первому этапу работ в установленный Договором срок (не позднее 25.08.2008) Компании не представило.

Действия Компании, направленные на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

С учетом этого обстоятельства суды сделали правомерный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 80 000 руб. неотработанного аванса…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code