Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 20)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2013 по делу N А21-994/2012

«…Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Как посчитал суд первой инстанции, заказчик правомерно 28.12.2011 отказался в одностороннем порядке от Договора, поскольку к этой дате подрядчик ему работы не сдал.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные Компанией во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку заказчик отказался от Договора, а подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика 443 553 руб. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2013 по делу N А56-36065/2012

«…Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, ООО «Протек» правомерно отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Заключением специалиста от 27.12.2011 N 108-СТЭ/2011 установлено, что работы подрядчиком выполнены на 60% от общего объема по монтажу систем управления вентиляцией, на 57% от общего объема по монтажу системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, всего на 4 076 121 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания 1 297 758 руб. 20 коп. (5 373 879 руб. 20 коп. минус 4 076 121 руб.).

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права им не нарушены…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2013 по делу N А56-63863/2011

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские и строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 17-19.

Предприниматель перечислил Обществу 13 568 000 руб.

Выполненные Обществом работы общей стоимостью 10 493 849 руб. 64 коп. были приняты Предпринимателем по актам приемки (форма КС-2).

Письмом от 05.09.2011 Предприниматель отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в связи с нарушением генподрядчиком сроков производства работ и их ненадлежащим качеством.

Полагая, что Общество не выполнило оплаченные авансом работы в полном объеме, чем причинило ему убытки (в том числе реальный ущерб в виде затрат на демонтаж некачественно устроенного перекрытия между этажами и упущенная выгода вследствие невозможности сдать здание в аренду), и неосновательно обогатилось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Авансовые платежи, перечисленные Обществу во исполнение обязательств по договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в счет оплаты стоимости выполненных работ 13 568 000 руб. В связи с тем, что после расторжения договора Общество не представило доказательств выполнения и сдачи работ Предпринимателю на всю названную сумму (в том числе перечисленных выше работ), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 487 780 руб. 04 коп…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу N А56-51041/2012

«…Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы в срок подрядчиком не выполнены, то ООО «ОЛЛИ Лтд.» правомерно отказалось от Договора в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком подрядчику 475 000 руб. предварительной оплаты по Договору. ООО «ОЛЛИ Лтд.» признало факт выполнения работ на сумму 104 166 руб. 67 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Гранит плюс» в пользу ООО «ОЛЛИ Лтд.» 370 833 руб. 33 коп. (475 000 руб. минус 104 166 руб. 67 коп.).

С учетом изложенного кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела суды установили на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и дали им надлежащую правовую оценку…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу N А56-14308/2012

«…ООО «Сириус», посчитав, что к установленному Договором N 03/03-11 сроку ООО «Строй-Технология» работы не выполнило и не сдало их результат, письмом от 06.07.2011 N 151, полученным субподрядчиком 25.08.2011, отказалось от Договора N 03/03-11 и потребовало возвратить аванс.

Поскольку ООО «Строй-Технология» ранее перечисленный аванс генподрядчику не вернуло, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что письмо о расторжении Договора N 03/03-11 получено субподрядчиком 25.08.2011, а следовательно, с этого момента Договор N 03/03-11 считается расторгнутым; данный факт стороны не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Авансовые платежи, перечисленные ООО «Сириус» во исполнение обязательств по Договору N 03/03-11, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

В связи с тем что после расторжения Договора N 03/03-11 ООО «Строй-Технология» не представило доказательств выполнения и сдачи работ генподрядчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне субподрядчика и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 3 515 000 руб.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-15081/2012

«…Как следует из материалов дела 09.03.2010 ООО «Вистал» (заказчик) и ОАО «58 ЦПИ» (исполнитель) заключили Договор (N 06/10) на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и экологические изыскания, а также проектную и рабочую документацию для строительства комплекса жилых домов для военнослужащих, состоящего из трех домов на 140 квартир (II очередь строительства) в городе Тосно, улица Тотмина, микрорайон 7; в объеме, необходимом и достаточном для выполнения данных работ по строительству. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить Институту результат работ в размере и порядке, предусмотренных Договором.

В связи с тем, что Институт не выполнил в установленный срок проектные работы и, более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о начале выполнения исполнителем работ по договору, Общество правомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом Институту 2 000 000 руб. аванса по Договору. Вместе с тем у ОАО «58 ЦПИ» отсутствуют доказательства выполнения им предусмотренных Договором работ в разумные сроки.

Поскольку Договор расторгнут, а надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ в счет перечисленного заказчиком аванса не представлено исполнителем, то апелляционный суд правомерно расценил сумму перечисленного в адрес ОАО «58 ЦПИ» аванса в размере 2 000 000 руб. именно как неосновательное обогащение, удерживаемое Институтом без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Института удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А21-5610/2011

«…Поскольку подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, Общество в соответствии с пунктами 8.1 Договоров 1 и 2 направило ему уведомление от 12.11.2009 N 7 об их расторжении на основании статьи 450, части 2 статьи 715 ГК РФ по истечении 30 дней с момента получения уведомления и потребовало возвратить 811 149 руб. 56 коп. аванса до 25.11.2009.

Суд взыскал неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения в полном объеме, так как пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договорам. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, скорректирован судом и признан правильным в части взыскания 130 493 руб. 68 коп. за 24.12.2009-07.12.2011.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 715 этого Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Двухсторонние акты выполненных работ в материалы дела представлены не были. Направление актов Предпринимателем Обществу по завершении работ и необоснованное уклонение последнего от их подписания также не подтверждено. Акты выполненных работ, датированные 2007 годом, но направленные в 2009 году и не подписанные истцом, таким доказательством не являются.

Следовательно, выполнения работ и их сдачи заказчику подрядчик не доказал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С расторжением Договоров в 2009 году у Предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не усматривается…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу N А56-64571/2011

«…Как видно из материалов дела, по Договору ООО «СВИД СТРОЙ» (субподрядчик) обязалось выполнить часть работ по строительству комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов в соответствии со сметой и рабочей документацией, а ООО «Регион-Трансстрой» (генеральный подрядчик) — принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 26 751 781,45 руб.

ООО «Регион-Трансстрой», ссылаясь на нарушение ООО «СВИД СТРОЙ» сроков выполнения работ, предъявило претензию от 25.07.2011 N И/РТ(УЛ)-1364, в которой потребовало вернуть неотработанный аванс в сумме 4 925 731,62 руб. (с учетом правил погашения аванса, предусмотренных Договором), 541 830,48 руб. неосновательного обогащения и 56 178,57 руб. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к установленному сторонами сроку ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора, направив ответчику претензию от 25.07.2011 N И/РТ(УЛ)-1364.

Вывод судов сторонами не оспаривается.

Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса (4 150 781,16 руб.) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таком положении суды правомерно обязали ответчика возвратить истцу 4 150 781,16 руб. неосновательного обогащения и уплатить 240 766,03 руб. неустойки и 81 170,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2012 по делу N А56-43711/2011

«…Поскольку срок выполнения указанных работ не был соблюден, Общество направило Центру экспертиз уведомление от 20.12.2010 N 04-5644 об отказе от исполнения договора, в котором просило вернуть 625 400 руб. авансового платежа и 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что Центр экспертиз не перечислил авансовый платеж и проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из письма Общества от 20.12.2010 N 04-5644 следует, что уведомление об отказе заказчика от договора направлено Центру экспертиз в связи с несвоевременностью выполнения работ исполнителем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центр экспертиз не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он еще до получения извещения от Общества об отказе от исполнения договора уже выполнил работы по спорному договору.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно и в полном соответствии со статьей 715 ГК РФ отказалось от договора от 12.05.2006 N 18/3-13/1336.

Поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали основания удерживать перечисленные истцом в счет оплаты выполнения работ денежные средства, первоначальные исковые требования обоснованно и законно удовлетворены…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А56-40956/2011

«…В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком проектировщику 6 600 000 руб. предварительной оплаты по Договору подряда.

Доказательства того, что результаты выполненных в части работ по Договору подряда имеют для заказчика какую-либо потребительскую ценность ответчиком суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ОАО «Гипрошахт» работ по Договору подряда и в связи с расторжением Договора подряда обязанность проектировщика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд апелляционной инстанции правомерно решение от 07.12.2011 изменил и иск Корпорации в части взыскания 6 600 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2012 по делу N А56-62910/2011

«…ООО «Строй-Пласт» 20.01.2012 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) направило ООО «ПрогресС ДеКо» уведомление N 1/1 об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку Договор расторгнут, что сторонами не оспаривается, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по нему, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ООО «ПрогресС ДеКо» до расторжения Договора денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно первоначальный иск удовлетворил…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2012 по делу N А56-54931/2011

«…ООО «Московский проспект 97», ссылаясь на односторонний отказ от исполнения Договора и его расторжение 04.10.2010, на получение материалов только на сумму 80 401,71 руб. и неправомерное удержание ООО «РСМ СПМ» неотработанного аванса, а также средств для оплаты материалов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта перечисления ответчику спорной суммы и отсутствие доказательств выполнения им работ и поставки материалов, пришел к правомерному выводу о том, что со дня расторжения Договора ООО «РСМ СПМ» утратило правовые основания для удержания сумм, перечисленных в качестве предварительной оплаты работ и материалов, в связи с чем обязано возвратить их истцу.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 1 752 541,64 руб., а также 1 874 655,96 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.08.2010 за период с 31.08.2010 (дата окончания выполнения соответствующего этапа работ) по 04.10.2010 (дата отказа истца от Договора)…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А56-54116/2011

«…Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк», место нахождения: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, стр. 3, ОГРН 1027739042495 (далее — ОАО «ПРБ», Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 32, ОГРН 5067847022689 (далее — ООО «ГарантСтройСервис», Общество), о взыскании 934 000 руб. перечисленного ответчику аванса и 111 000 руб. неустойки за невыполнение работ по договору от 15.10.2007 N 15/02.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены и согласованная в установленном порядке проектная документация по перепланировке помещения заказчику не представлена, Банк письмом от 26.08.2011 отказался от исполнения договора и потребовал возвращения перечисленных исполнителю 934 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, не получивший результат работ, вправе требовать возврата перечисленных денежных средств на основании статьи 1102 Кодекса.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании 934 000 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-72962/2010

«…Из материалов дела усматривается, что Общество не исполнило своих обязательств по спорному договору и в соответствии с разделом 6 договора не представило Управлению акты сдачи-приемки работ с приложением к ним соответствующей документации, подтверждающие выполнение соответствующих этапов.

Данное обстоятельство позволило заказчику письмом от 04.06.2010 N 350 отказаться от исполнения договора. Буквальное толкование положений названного письма позволяет прийти к выводу о том, что отказ от исполнения договора от 14.08.2009 N 2 произведен Управлением по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации…

При таком положении апелляционный суд поддержал решение суда от 02.02.2011 и правомерно применил статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ранее уплаченный аванс и проценты…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2012 по делу N А56-63647/2011

«…Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В разделе 7 Договора его стороны также согласовали возможность одностороннего расторжения Договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной условий Договора.

Поскольку к 15.08.2011 (сроку выполнения работ, предусмотренному пунктом 1.2 Договора, и сроку, указанному в претензии) Общество свои обязательства по Договору не исполнило, доказательства внесения изменений в Договор относительно срока выполнения работ не представило, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Кооператива права на односторонний отказ от Договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив, что обязательства по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства направления Обществом Кооперативу актов выполненных работ по форме КС-2 не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 120 000 руб. предварительной оплаты как суммы неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу N А56-8676/2011

«…ООО «СУ 25» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления указанной суммы платежными поручениями от 12.04.2010 N 00425, от 15.04.2010 N 00436, от 29.04.2010 N 00487 и от 04.05.2010 N 00497, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ссылаясь на то, что ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» не выполнило работы в сроки, предусмотренные графиком.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись при этом на отсутствие доказательств предъявления работ к приемке в установленный Договором срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1.3 Договора), суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что подрядчик не представил доказательства сдачи заказчику работ, выполненных именно в рамках Договора, и признали правомерным отказ ООО «СУ 25″ от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку при рассмотрении спора по существу нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А56-37080/2011

«…В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ Общество не представило, в связи с чем Строительная группа правомерно отказалось от Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата внесенного аванса после прекращения Договора, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 5 000 000 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2012 по делу N А21-4692/2011

«…Поскольку ООО «Санта-Строй» не исполнило свои обязательства по Договору в сроки, им предусмотренные, ООО «ЮГИ» направило подрядчику письмо (претензию) от 15.06.2011 N 071/06/11. В данном письме заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от Договора и попросил подрядчика вернуть ранее уплаченный аванс, а также уплатить неустойку по пункту 6.4 названного Договора.

Отказ ООО «Санта-Строй» в удовлетворении этого требования послужил основанием для обращения ООО «ЮГИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статьи 1102 и 1107 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде ранее произведенного авансового платежа…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code