Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 19)

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2010 по делу N А65-15018/2009

«…Из материалов дела также усматривается, что по вышеуказанному контракту истцом за период с 25.06.2008 по 03.04.2009 было выплачено ответчику 84 582 020 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по условиям контракта N МБ22 от 07.06.2008, а именно: выполнить работы в срок до 01.05.2009, в связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 истец направил претензию, потребовав от ответчика предоставить подписанные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 47 170 704 руб. 77 коп. либо в срок до 15.06.2009 возвратить ЗАО «УК «МИБ» указанную сумму.

Письмом от 19.06.2009 ООО «СК «ТехСтройМонтаж» гарантировало возврат истцу денежной суммы в размере 47 170 704 руб. 77 коп.

Судом апелляционной инстанций указанные действия сторон обоснованно расценены как расторжение контракта с 16.006.2009 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено истцу встречное исполнение на сумму 39 622 138 руб. 57 коп., договорные обязательства между сторонами прекращены, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 39 622 138 руб. 57 коп., указанная сумма как неосновательное обогащение правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу N А65-7027/2009

«…Имеющимися в материалах дела доказательствами (л. д. 12 — 16) подтверждается, что истец во исполнение обязательств по контракту произвел оплату выполняемых работ на общую сумму 153 080 500 руб.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 151 121 625 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок до 30.06.2008 работы в полном объеме не выполнил, истец претензией от 19.01.2009 N 4/221 потребовал возврата неотработанного аванса.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Аналогичное основание для расторжения договора было закреплено в пункте 11.2 муниципального контракта.

Исходя из указанных норм и учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта.

Поскольку доказательств возврата истцу неосвоенного аванса в сумме 1 958 537 руб. ответчик не представил, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу N А65-7023/2009

«…Имеющимися в материалах дела доказательствами (л. д. 12 — 16, 30 — 33) подтверждается, что истец во исполнение обязательств по контракту произвел оплату выполняемых работ на общую сумму 140 668 000 руб.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 138 137 687 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Аналогичное основание для расторжения договора было закреплено в пункте 11.2 муниципального контракта.

Исходя из указанных норм и учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта.

Поскольку доказательств возврата истцу неосвоенного аванса в сумме 1 799 718 руб. ответчик не представил, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А49-5032/2008

«…Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно оценили указанное письмо как односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств и пришли к выводу о том, что договорные отношения сторон в соответствии со статьями 450 (3), 715 ГК РФ расторгнуты с 01.07.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что, получив от истца авансовый платеж в сумме 13 000 000 руб. с зачетом в счет выполнения работ генподрядного процента в сумме 399 909 руб. и подтвердив в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ в сумме 11 712 113 руб., ответчик не обосновал законность удержания суммы 1 687 796 руб.

Указанная денежная сумма взыскана арбитражным судом первой инстанции, как убытки.

Арбитражным апелляционным судом решение суда изменено и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 687 796 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного апелляционного суда в части взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения обоснованными.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора и одновременно прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А49-4258/2008

«…Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок)…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2014 по делу N А56-78311/2012

«…Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭнергоСистемы» (заказчиком) и ООО «ИМПЕРИАЛ» (подрядчиком) был заключен договор от 10.07.2012 N 10-07/12 на выполнение монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Кириши, ул. Комсомольская, д. 6, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ составила 2 631 921 руб. 33 коп.

Заказчик платежными поручениями от 23.10.2012 N 1575 и от 10.07.2012 N 838 перечислил подрядчику аванс в сумме 1 842 344 руб. 94 коп.

Письмом от 06.12.2012 в связи с неисполнением в срок подрядчиком обязательств по договору заказчик расторг договор и потребовал возврата аванса и уплаты неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление (требование) о расторжении договора от 06.12.2012 было получено ответчиком 12.12.2012, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств надлежащей передачи результата работ заказчику в установленный срок ранее перечисленный аванс является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, равно как и подлежит взысканию неустойка на основании пункта 10.2 договора.

При взыскании с ответчика в пользу истца процентов судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства — период неисполнения обязательства и период просрочки — с 16.12.2012 по 27.12.2012.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2014 по делу N А56-8313/2013

«…Как следует из материалов дела, согласно Договору Компания (исполнитель) обязалась по заданию Общества (заказчика) разработать веб-сайт в соответствии с согласованным техническим заданием.

С учетом дополнительного соглашения срок исполнения обязательств — до 12.04.2012. Техническое задание подписано 14.03.2012.

Письмом от 18.01.2013 Общество заявило исполнителю о невыполнении условий Договора в согласованный срок, в связи с чем отказалось от его исполнения и потребовало возвратить сумму полученной предоплаты.

Не получив от Компании сумму перечисленного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Компания предъявила встречный иск, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Общество правомерно отказалось от исполнения Договора, поскольку к установленному сторонами сроку и в согласованных объеме и порядке Компания результат работ не представила. При таких обстоятельствах со дня расторжения Договора у исполнителя не было правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве предварительной оплаты. В отсутствие доказательств выполнения обязательств по Договору и передачи результата работ Обществу суды посчитали не подлежащим удовлетворению встречный иск Компании.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом Компании 80 000 руб. аванса по Договору; в свою очередь ответчик (вопреки доводам кассационной жалобы) не доказал того, что указанный аванс им отработан, то есть работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и Договором порядке сданы Обществу.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2014 по делу N А56-32677/2013

«…Как следует из материалов дела, предприниматель Жуйкова Г.Б. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 22.08.2011 N 312 на разработку программного продукта. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался разработать и поставить заказчику программный продукт «Информационная система» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Заказчик в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 340 000 руб., а также 12 000 руб. за разработку технического задания.

По утверждению предпринимателя, в срок, установленный договором, Общество не выполнило работы в полном объеме, в связи с чем предприниматель 16.05.2013 направил ему претензию-уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 352 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 863 руб.

Общество денежные средства Жуйковой Г.Б. не возвратило, что явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 7.2 договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом по вине исполнителя.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, о чем 16.05.2013 уведомил ответчика.

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с Общества 340 000 руб. аванса…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2014 по делу N А56-18018/2013

«…Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Энерго» (заказчиком) и ЗАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» (подрядчиком) заключен договор от 10.06.2011 N 2164 (далее — Договор), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется разработать проектную документацию с последующим получением положительного заключения экспертизы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Письмом от 21.12.2012 заказчик отказался от исполнения договора, ссылаясь на то, что работы не выполнены в полном объеме и согласованная в установленном порядке рабочая документация не представлена, в связи с чем потребовал от подрядчика возвратить остаток неосвоенного аванса и в соответствии с пунктом 6.2 Договора оплатить неустойку.

Оставление подрядчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компания Энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, представленного в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные Договором, не выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

При этом наличие у подрядчика 1 080 000 руб. задолженности перед заказчиком не опровергается подателем жалобы и следует из представленных в деле доказательств.

Таким образом, с расторжением Договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных в рамках этого Договора денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 395, 715, 758 и 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2014 по делу N А66-14819/2012

«…Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.07.2012 заключили Контракт на выполнение работ по перепланировке первого этажа административного здания Учреждения (расположенного по адресу: город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31).

Учреждение платежным поручением от 03.07.2012 N 6501 перечислило Обществу 412 770 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса).

Поскольку в установленный Контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 06.12.2012 с требованием возвратить 279 056 руб. неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили претензию Учреждения от 06.12.2012 о возврате Обществом неосвоенного аванса в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по Контракту, именно как отказ заказчика от Контракта по статье 715 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Поэтому довод подателя жалобы о том, что на момент обращения Учреждения с иском в арбитражный суд Контракт еще действовал, следует отклонить.

Апелляционная инстанция с целью объективного установления объемов и качества выполненных Обществом работ по Контракту определением от 05.04.2013 назначила строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» (далее — ООО «ЭкспертБизнесФинанс»).

Из заключения ООО «ЭкспертБизнесФинанс» от 09.09.2013 следует, что по Контракту подрядчиком было выполнено работ надлежащего качества только на сумму 50 748 руб. 76 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 242 255 руб. 18 коп.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришла к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с односторонним отказом заказчика от Контракта, а также о наличии у Общества неосновательного обогащения в размере 362 021 руб. 24 коп. (412 770 руб. — 50 748 руб. 76 коп.).

С учетом того, что в установленный Контрактом срок (до 02.09.2013) Общество работы не выполнило в соответствии с условиями данного Контракта, и поскольку на момент рассмотрения спора Контракт был расторгнут, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований Учреждения о взыскании суммы неотработанного аванса с подрядчика на основании статьи 1102 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2013 по делу N А26-11135/2012

«…Общество с ограниченной ответственностью «Центр Культуры», место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ругозерский пер., д. 7, пом. 45, ОГРН 1041000025857 (далее — Центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройком», место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д. 58В, ОГРН 1071001011641 (далее — Общество), о взыскании 1 093 764 руб. 56 коп., в том числе 1 065 914 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 27 849 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Центра взыскано 1 002 118 руб. 57 коп. (976 822 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 25 295 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 21 931 руб. 92 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с Центра в пользу Общества взыскано 18 646 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 462 руб. 01 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) 01.06.2011 заключен договор генерального подряда (далее — договор), по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с локальной сметой N 2-1 в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по устройству конструкций ниже отметки 0,000 блока А (Еврофорум), блоков Б и В (Центр культуры) общественно-культурного центра, расположенного в районе улиц Гоголя и Анохина в г. Петрозаводске, а заказчик — создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену.

Судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ по договору лишь на 13 332 240 руб. 38 коп.

Письмом от 24.08.2012 N 96 заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора составила 976 822 руб. 93 коп., что образовало на стороне ответчика в связи с прекращением договора долг, который был правомерно взыскан судами в пользу заказчика.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитали суды, договор на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ считается расторгнутым.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, что исключает отмену кассационной инстанцией принятых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2013 по делу N А56-65154/2012

«…Претензией от 28.11.2011 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора на основании его пункта 7.5 в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата перечисленного аванса.

Поскольку требования заказчика не были исполнены, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив положения статьи 758, пункта 1 статьи 759, пункта 1 статьи 760, статьи 762, пункта 2 статья 702, пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 715, пунктов 1 и 2 статьи 716, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719, а также пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил, а во встречном иске отказал. При этом суд установил, что в установленный срок исполнитель результат работ заказчику не передал, а частично переданная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

От договора заказчик отказался на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также не предусматривает оплату выполненных работ вне достижения результата. Наоборот, в силу названной нормы права заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЛИМБ» в порядке пункта 2.2 договора перечислило на расчетный счет ООО «Институт «Ленгипрогор» авансовый платеж в размере 296 243 руб.

При этом, как установлено судами, ООО «Институт «Ленгипрогор» в установленный договором срок работы не завершило.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2013 по делу N А56-71971/2012

«…Общество с ограниченной ответственностью «Сирена групп», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Полярников, 9, 201, ОГРН 1057812701320 (далее — Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосВентСантехмонтаж», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, улица Руднева, 7, 1, 53, ОГРН 1097847313167 (далее — Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 322 796 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 04.10.2010 N 109/09/10-МР (далее — Договор).

Во исполнение условий Договора Фирма по платежным поручениям от 06.10.2010 N 255 и от 16.12.2010 N 396 перечислила на расчетный счет Общества в качестве аванса по Договору денежные средства в сумме 1 370 000 руб.

04.10.2012 Фирма, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленный Договором срок, направила в адрес Общества уведомление о расторжении Договора на основании пункта 9.2 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в котором потребовала вернуть сумму оплаченного аванса.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком не представлено. Какие-либо акты выполненных по Договору работ в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Фирмы права отказа от исполнения Договора и правомерно взыскали с Общества в пользу Фирмы неотработанный аванс в сумме 322 796 руб., предъявленный ко взысканию…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-62667/2012

«…Как видно из материалов дела, согласно договору от 17.08.2006 N 06-363 г (далее — Договор) Учреждение (исполнитель) обязалось разработать проект планировки проекта межевания территории квартала 8 района Шувалово-Озерки, ограниченной ул. Хошимина, пр. Просвещения, ул. Композиторов в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга, а Общество (заказчик) — принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 937 144,57 руб.

Общество платежным поручением от 13.09.2006 N 519 перечислило Учреждению 1 937 144,57 руб. по Договору.

Письмом от 01.10.2012 N 01-06-4154 Общество, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по Договору, уведомило Учреждение о расторжении Договора и потребовало вернуть полученный аванс, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что к установленному сторонами сроку ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление от 01.10.2012 о расторжении Договора.

Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма предварительной оплаты работ (1 937 144,57 руб.) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таком положении суды правомерно обязали ответчика возвратить истцу 1 937 144,57 руб.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code