Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 18)

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/13033-09 по делу N А40-37240/09-63-309

«…Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО «Юрфорстрой» (подрядчик) и ООО «Ремстройсервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда N кр/08. По условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался своими силами и средствами качественно выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 17 по улице Михневская. Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Во исполнение пункта 6.8 договора ЗАО «Юрфорстрой» перечислило ООО «Ремстройсервис» аванс в сумме 1.500.000 руб.

Суд установил, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 334.372 руб. 75 коп. и сдал их истцу по акту формы КС-2 до истечения срока окончания работ, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору на сумму 2.693.272 руб. 07 коп. проверены судом и отклонены как не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, в том числе, при отставании субподрядчика от графика выполнения работ более, чем на 10 дней.

Поскольку ООО «Ремстройсервис» был нарушен график выполнения работ и не представлено доказательств освоения в полном объеме перечисленного аванса, суд признал правомерным отказ истца от договора подряда и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ЗАО «Юрфострой» о взыскании суммы неосвоенного аванса…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/11096-09 по делу N А40-23697/09-93-268

«…Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО «Юрфорстрой» (подрядчик) и ООО «Ремстройсервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2кр/08. По условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался своими силами и средствами качественно выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 17 по улице Михневская. Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Во исполнение пункта 6.8 договора ЗАО «Юрфорстрой» перечислил ООО «Ремстройсервис» аванс в сумме 1.500.000 руб.

Суд установил, что ответчиком не был выполнен необходимый объема работ к установленному договором сроку, в связи, с чем истец направил в его адрес претензию от 18.09.2008 N 155 с уведомлением о досрочном расторжении договора. При этом истец признал факт выполнения ответчиком работ по герметизации наружных швов жилого здания на сумму 334.372 руб. 75 коп., поскольку выполнение данных работ подтверждено первичными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, в том числе, при отставании субподрядчика от графика выполнения работ более, чем на 10 дней.

Поскольку ООО «Ремстройсервис» был нарушен график выполнения работ и не представлено доказательств освоения в полном объеме перечисленного аванса, суд признал правомерным отказ истца от договора подряда и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ЗАО «Юрфострой» о взыскании стоимости неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 N КГ-А40/11411-09 по делу N А40-22906/09-136-222

«…Апелляционная инстанция не согласилась с выводом первой инстанции и наличии договорных отношений между сторонами, и указала, что судом первой инстанции не было оценено имеющееся в материалах дела письмо о расторжении договора, которым истец полностью отказался от исполнения договора по причине пропуска сроков выполнения работ, а также в связи с односторонней приостановкой ответчиком с 30 декабря 2008 г. работ на объекте и передачей стройплощадки по акту от 23 января 2009 г. При этом апелляционная инстанция указала, что право расторжения договора по инициативе заказчика предусмотрено ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12.1, 12.1.1, 12.1.2 договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор N 23/10/08ГП считается расторгнутым с 19 февраля 2009 г.

Сославшись на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1 436 100 руб. апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 11 сентября 2009 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 23/10/08ГП является расторгнутым, ответчиком факт выполнения им работ на взыскиваемую истцом сумму не доказан. При этом с момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в размере 1 436 100 руб…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 N КГ-А40/9585-09 по делу N А40-91553/08-28-778

«…В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку на дату направления истцом уведомления о расторжении договора ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, с учетом положений приведенной выше нормы права, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о правомерности действий истца по расторжению спорного договора в одностороннем порядке и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика части аванса в указанном выше размере и договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

При этом кассационная инстанция отмечает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии между сторонами обязательственных отношений удерживаемая ответчиком часть аванса представляет собой неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено истцу…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КГ-А40/2987-09 по делу N А40-41693/08-32-382

«…Однако, как правомерно установили арбитражные суды, ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных четвертым этапом, не предоставив истцу результаты предварительных испытаний, протоколы комплексных испытаний и подготовки персонала, указанные в Плане работ, притом что приобщенным к материалам дела платежным поручением от 27.12.2007 N 405 подтверждается, что ОАО «МДМ-Банк» перечислило ЗАО «НПК «КРОНОС-ИНФОРМ» аванс в сумме 1 260 186 рублей 90 копеек в счет оплаты работ по четвертому этапу Договора.

Между тем, имеющимся в деле письмом от 12.05.2008 N 07-6-08/4121 подтверждается то обстоятельство, что истец уведомил ответчика об отказе от Договора в части работ по четвертому этапу в связи со значительной просрочкой выполнения работ, предложив ответчику в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения об отказе от спорного договора возвратить сумму аванса в указанном выше размере.

…Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций… пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для одностороннего расторжения Договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в названном размере, как неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости работ по четвертому этапу, которые не были выполнены ЗАО «НПК «КРОНОС-ИНФОРМ»…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 N КГ-А41/2054-09 по делу N А41-14763/08

«…Между тем, из изложенного выше следует, что истцом в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно было заявлено о расторжении Договора, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правомерному выводу о том, что сумма денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве авансового платежа по Договору, в части, не покрытой стоимостью выполненных ответчиком работ по Договору, фактически представляла собой неосновательное обогащение ответчика, сбереженное последним в результате расторжения истцом Договора и невозврата ЗАО НПО «Авиатехнология» неотработанного аванса, выплаченного истцом в соответствии с условиями спорного договора…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2008 N КГ-А40/11948-08 по делу N А40-10057/08-56-70

«…Приняв во внимание факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 42 050 126 руб. 74 коп., и выполнение ответчиком в рамках договора согласованных строительных работ на сумму 28 005 873 руб., апелляционный суд, частично отменяя решение, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца в качестве авансового платежа, составляет 14 044 253 руб. 74 коп., в связи с чем апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 по делу N А55-4896/2013

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 16.07.2012 N 21, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (генподрядчик) обязался разработать проектную документацию по проектированию объекта капитального строительства (работы) на территории действия открытого акционерного общества «МТС» «Макро-регион «Центр», предусмотренной положением о Филиале Рязанской области в соответствии с заказом (приложение N 3) и условиями договора, а также сдать положительный результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением от 26.11.2012 N 986 перечислил на расчетный счет ответчика 4 000 000 руб. в качестве аванса за выполнение предпроектных работ по спорному договору.

В связи с тем что ответчик не представил результат выполненных работ по договору, истец письмом от 19.02.2013 N 259 уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с несоблюдением сроков выполнения работ по договору согласно календарному плану, а также потребовал возвратить перечисленный аванс в полном объеме.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, перечисленный аванс в сумме 4 000 000 руб. не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суды обоснованно признали спорный договор расторгнутым с 12.02.2013 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 4 000 000 руб., равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 4 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса по данному договору, суды на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму аванса по договору в размере 4 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2014 по делу N А65-6956/2013

«…Общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ» (далее — Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехноСтрой» (далее — Подрядчик) о взыскании 8 002 812 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ на сумму выплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон обусловлены договором подряда, Заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением Подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ, договор расторгнут с 19.03.2013, доказательства выполнения работ на сумму аванса Подрядчиком не представлены, предусмотренные договором работы в полном объеме выполнены третьим лицом, неотработанная сумма аванса подлежит взысканию с Подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции от 15.08.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне Подрядчика и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

15.09.2011 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор N 12-504/11 в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2012 N 1, от 01.07.2012 N 2, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте: «многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г. Казани».

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судебными инстанциями, договор между сторонами по делу расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 12.03.2013 N 514 Заказчик заявил односторонний отказ от договора с 19.03.2012 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на необходимость возврата Подрядчиком суммы неотработанного аванса в размере 8 002 812 руб. 92 коп.

Поскольку Подрядчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму неосвоенного аванса (8 002 812 руб. 92 коп.), либо доказательства возврата данных средств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2014 по делу N А12-11438/2013

«…Заказчик перечислил подрядчику 441 363 руб. по платежным поручениям от 06.03.2012 N 4, от 11.05.2012 N 10, в качестве предоплаты.

По мнению истца, ответчик работы по договору в согласованные сроки не выполнил, в связи с чем, истец 21.12.2012 года направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора от 01.11.2011 N 2/11 и возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Оценив представленную сторонами переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца, направленные на расторжение договора, связаны со значительным нарушением срока выполнения работ и несоблюдением подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке является обоснованным.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получатель денежных средств — ответчик обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2013 по делу N А55-24850/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ФЕРРИТ» (заказчик) и ООО «ТОККАТА» (подрядчик) был заключен договор от 12.04.2012 (далее — договор).

Ответчик в нарушение условий договора не выполнил своих обязательств по договору, в связи с этим истец письмом от 19.07.2012 направил ответчику требование о расторжении договора и возвращении авансового платежа в сумме 250 000 руб.

Отказ ответчика возвратить полученный аванс послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 453, 716, 719, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок, отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ признан судами предыдущих инстанций правомерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2012 по делу N А57-5166/2010

«…В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» не выполнило работу, предусмотренную данным договором, ОАО «МРСК Волги» отказалось от его исполнения в одностороннем порядке.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от ОАО «МРСК Волги» денежных средств у ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» не имеется, в связи с чем, спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2012 по делу N А12-19515/2011

«…Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 30.11.2009 N 01/11-09 был расторгнут истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 715 ГК РФ путем направления письма от 29.09.2011.

Поскольку ООО «Модуль» не исполнило принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленные заказчиком в качестве предоплаты по договору денежные средства не возвратило; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Коробейники-М» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А65-21041/2010

«…В связи с невыполнением ответчиком условий договора истец направил в его адрес письмо от 09.09.2010 N 2354/02, в котором уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.09.2010.

Факт получения ответчиком данного письма подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО «ПК «Татсельхозхимпроект» от 09.09.2010 N 421 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 2 103 613 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судами предыдущих инстанций установлено, что договор следует считать расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке с 09.09.2010, то есть с момента получения подрядчиком письма от 09.09.2010 N 2354/02.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 2103613 руб., равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 2103613 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по данному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 103 613 руб…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2012 по делу N А65-9109/2011

«…Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, истец реализовал свое право на односторонний отказ от соглашения, в связи чем на основании положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ оно считается расторгнутым.

Стороны прекратили исполнение соглашения, ответчик покинул строительную площадку, частично возвратил перечисленный ему аванс, в связи с чем выводы судов о состоявшемся по факту расторжении соглашения соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что соглашение является расторгнутым, в связи с чем законных оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства перечисления неосвоенного аванса ответчиком не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 5 197 548 руб. 20 коп. задолженности…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2011 по делу N А65-23252/2010

«…Как следует из материалов дела, между ЗАО «Форс Мегастрой» (подрядчик) и ООО «Фирма «Гамми» (субподрядчик) оформлен договор субподряда от 05.09.2007 N 22/07, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на поставку материалов и оборудования, монтажные, пусконаладочные работы, разработку и согласование технического задания и проектной документации на автоматизированную систему контроля судовой сигнализации на мосту через реку Кама у с. Сорочьи Горы.

Во исполнение условий договора ЗАО «Форс Мегастрой» перечислило на расчетный счет ООО «Фирма «Гамми» денежные средства на общую сумму 883 546 руб. 11 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 12.09.2007 N 179 на сумму 270 012 руб., от 15.11.2007 N 236 на сумму 513 534 руб. 11 коп., от 07.10.2008 N 285 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.07.2009 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 703 697 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ 21.11.2007 N 1 на сумму 159 521 руб. и актом от 31.12.2007 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 544 176 руб.

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истец руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направил в адрес истца уведомление от 23.06.2009 N 111 об отказе от исполнения договора субподряда от 05.09.2007 N 22/07 и предложил в десятидневный срок с момента получения уведомления возвратить денежные средства в сумме 179 849 руб. 11 коп., излишне перечисленные в качестве аванса по договору.

Таким образом, договор субподряда от 05.09.2007 N 22/07 расторгнут ЗАО «Форс Мегастрой» в одностороннем порядке с 29.07.2009, то есть с момента получения ответчиком уведомления от 23.06.2009 N 111.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 179 849 руб. 11 коп.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора субподряда от 05.09.2007 N 22/07, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса по договору в размере 179 849 руб. 11 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ арбитражные суды правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 179 849 руб. 11 коп., и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2011 по делу N А65-24457/2008

«…В соответствии с положениями пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ если вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ исполнение обязательства утратило интерес для заказчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Установив, что ответчик работы, обусловленные договором подряда от 27.01.2006 N 01/06-СП, в установленные сроки не завершил, на письмо ЗАО ПСК «МонАрх» от 09.09.2008 N 124 о предоставлении информации о ходе исполнения договора не ответил, суды обоснованно посчитали одностороннее расторжение ЗАО ПСК «МонАрх» этого договора письмом от 15.10.2008 N 137 не противоречащим нормам пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и положениям договора. Факт получения письма от 15.10.2008 N 137 ответчиком не оспаривается, а также подтверждается подписью директора ООО «Стар» в письме о его получении и ответным письмом ответчика от 21.10.2009 N 109.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, удерживающее аванс, обязано возвратить его, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора и факт исполнения своего обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что с прекращением договора и обязательства сумма уплаченного и неотработанного ответчиком аванса подлежит возврату, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code