Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 16)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А70-8392/2008

«…Заказчик во исполнение условий данного контракта перечислил подрядчику 16 357 995 рублей 80 копеек аванса.

Поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены, заказчик направил в адрес ООО «Ямалгазстрой» письмо от 28.10.2008 N 5526 с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ и, не получив ответ, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что ООО «Ямалгазстрой» не соблюдены сроки выполнения работ по спорному муниципальному контракту и это нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта. При таких обстоятельствах суды правомерно расторгли муниципальный контракт.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку спорный муниципальный контракт расторгнут, а подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы неотработанного аванса в размере 4 658 154 рублей 90 копеек, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах ООО «Ямалгазстрой» неосновательно удерживает названную сумму и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно взыскали ее в пользу МУ «СЗ КСиР»…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А70-7371/2008

«…МУП «Тобольскстройзаказчик» направило в адрес ООО «НП-Строй» претензию от 27.05.2008 N 1337 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. А также была направлена претензия от 17.07.2008 N 1878 с требованием оплаты имеющейся задолженности и соглашением о расторжении контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при принятии решения нормами пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

В связи с расторжением контракта правомерен и вывод судов об обязанности ответчика возвратить разницу между полученным им авансом и подтвержденной стоимостью выполненных работ и затрат.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2008 N Ф04-3418/2008(6031-А45-12) по делу N А45-4036/07-1/123

«…Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора подряда и невозможность использования истцом результатов работ ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отпали основания удерживать истребуемый истцом аванс.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3232/2008(5540-А67-39) по делу N А67-1878/2007

«…На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем у него возникло право на возврат уплаченного аванса.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком аванса и уклонение его от исполнения договорных обязательств, обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 715, ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 715, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 N Ф04-445/2006(19800-А45-22)

«…Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сибирская лизинговая компания» (заказчик, истец) и ООО «Комплексные информационные решения и системы» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 25.08.2004 на разработку информационной системы управления предприятием, согласно пункту 2.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в договоре, в сроки и в объеме, определенные разделом 1 и 7 договора, приложением N 1 к договору, а также техническим заданием.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что работы по договору ответчик начинает с момента получения предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2 договора. В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору в течение 45 дней со дня подписания договора ответчик обязан закончить первый этап работы — изучение хозяйственной деятельности предприятия, а также разработку технического задания.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 25.08.2004 N 22 перечислил ответчику предоплату за выполняемые работы в размере 160710 руб.

Однако в нарушение условий договора в обусловленный срок — 45 дней со дня подписания договора, техническое задание ответчиком не было разработано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд сделал вывод о том, что договор от 25.08.2004 расторгнут с 23.12.2004 — с момента уведомления ответчиком истца о получении претензии об отказе от договора и возвращении суммы предоплаты, направленной в его адрес истцом 09.11.2004.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Сибирская лизинговая компания», арбитражный суд исходил из того, что сумма предоплаты 160710 руб. должна рассматриваться как неосновательное обогащение ООО «Комплексные информационные решения и системы», поскольку правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2014 N Ф05-6569/2011 по делу N А40-105130/10

«…Определением Арбитражного суд города Москвы от 01 ноября 2011 года для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО «Адидас» к ООО «Союз Архстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 276 606 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены: договор подряда N 10-20/08, предметом которого было выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ в магазине «Адидас» на общую сумму 7 889 849 руб. 86 коп., и договор подряда N 10-21/08, предметом которого было выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ в магазине «Рибок» на общую сумму 5 312 12 руб. 89 коп.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 276 606 руб. 34 коп., суд правомерно исходил из следующего.

В связи с выполнением подрядчиком работ с существенными недостатками, от устранения которых подрядчик отказался, и значительной просрочкой сдачи результата работ, заказчик на основании ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

12 августа 2011 года истец направил ответчику претензию исх. N 01/80 от 12.08.2011 года (Приложение N 2 к настоящему иску) с требованием возврата неосновательно удерживаемых денежных средств в указанном размере в течение 3 (трех) дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком 29 августа 2011 года, до настоящего времени данное требование не выполнено.

Как правильно указал суд, поскольку договоры расторгнуты в одностороннем порядке, а сумма аванса в вышеуказанном размере, удерживаемая подрядчиком, не подтверждена объемами выполненных до момента расторжения работ, указанная денежная сумма удерживается подрядчиком в отсутствие законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик по встречному иску не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, возврата денежных средств истцу по встречному иску, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 276 606 руб. 34 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2014 N Ф05-2000/2014 по делу N А40-102567/13-131-973

«…Закрытое акционерное общество «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Релейшншип Групп» (ответчик) о взыскании 310 000 руб. авансового платежа по договору N 051012/188 от 05.10.2012 г.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Релейшншип Групп» (исполнитель) был заключен договор N 051012/188 от 05.10.2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по разработке и внедрению у заказчика программного продукта «1С: Предприятие 8. Страховая бухгалтерия», включая работы по изменению конфигурации программного продукта, в объеме, определенном техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются поэтапно, краткое описание этапов приводится в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Полагая, что подрядчиком допущено существенное нарушение срока выполнения работ, истец направил 26.12.2012 г. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо доказательств возврата аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2014 N Ф05-656/2014 по делу N А40-18540/13-67-4

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ТК/160-001/12, по условиям которого ответчик в установленные договором сроки и в пределах твердой договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в п. 2.1 договора и рабочей документации.

Во исполнение п. 4.1 договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 800 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, ООО «ПремиумТехноКом» ссылалось на то, что работы по договору в установленные сторонами сроки выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.10.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате аванса и уплате неустойки в срок до 20.10.2012.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата перечисленной истцом стоимости работ, понесенные расходы в ходе выполнения работ документально не подтверждены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств, а также о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2014 N Ф05-16639/2013 по делу N А40-33180/13-6-316

«…Дачное некоммерческое товарищество «ИТР Трамвая» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности «ГеоМенеджер» (далее — ответчик) о взыскании 514 459 рублей 99 копеек задолженности, а также 121 434 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 марта 2010 года между сторонами заключен договор подряда N 130/2010. Согласно условиям данного договора, ответчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, проведению топографической инвентаризации недвижимости по земельному участку с адресным ориентиром; г. Москва, г. Зеленоград, ул. Калинина, ул. Рабочая, ул. Щербакова, Панфиловский пр-т, с последующим формированием и выдачей межевого плана, а истец в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 1 028 919 рублей 99 копеек. Оплата работ производится истцом путем перечисления в течение 5 банковских дней на расчетный счет ответчика предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 514 459 рублей 99 копеек. Окончательный платеж в размере 514 459 рублей 99 копеек производится ответчиком по окончании выполнения работ в течение 10 банковских дней с даты принятия истцом работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик приступает к выполнению работ с момента поступления на расчетный счет предоплаты. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил платежным поручением N 3 от 01 апреля 2010 года на расчетный счет ответчика аванс в размере 514 459 рублей 99 копеек. Ответчик работы в рамках заключенного договора не выполнил, в связи с чем истец 21 января 2013 года направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что утратил интерес к договору и просьбой оплатить убытки в размере аванса. Поскольку ответчик данные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 514 459 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 434 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций расторжение истцом договора в одностороннем порядке признано законным и обоснованным. Также суды указали, что договор ответчиком не исполнен, фактически услуги по договору не оказаны, какие-либо расходы по исполнению договора ответчиком не понесены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2013 N Ф05-15131/2013 по делу N А40-155445/12-129-1204

«…Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между обществом (заказчик) и ООО «Абитарстройинвест» (подрядчик) заключен договор N 10/СУ 08-12. По условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки провести ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, корп. 8, санузел 1-го этажа, заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 123 621 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2012 N 1772.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, уведомил последнего о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата неосвоенного аванса.

В связи с отказом заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанностью подрядчиком выполнения работ на сумму перечисленного аванса суд признал требования общества о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и удовлетворил их на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2013 N Ф05-14752/2013 по делу N А40-118615/12-59-1114

«…Общество с ограниченной ответственностью «Новая Городская Типография» (далее — типография, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (далее — общество, ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.05.2011 между типографией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 37/ТВ/11, по которому подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по тепловому вводу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии здания типографии по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 52, стр. 22, 23, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец во исполнение условий договора в установленные сроки произвел авансовый платеж в сумме 3 200 000 руб. и передал ответчику рабочий проект и технические условия, необходимые для выполнения работ по договору.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком в установленные сроки работы по договору выполнены не были, типография 20.08.2012 направила в адрес общества уведомление о расторжении договора с 21.08.2012, которое получено ответчиком 20.08.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком работ по договору в установленные сроки, в связи с чем пришел к выводу о правомерности расторжения договора типографией и наличии правовых оснований для взыскания с общества неосвоенного аванса в сумме 3 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2013 по делу N А40-21177/12-151-197

«…ЗАО «Энергокаскад» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПожСеть» (ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 764 643 руб. 81 коп. неустойки по договору подряда N ДКС-344/СП от 25.08.2011 г. 66 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 августа 2011 года между ЗАО «Энергокаскад» и ООО «ПожСеть» был заключен договор N ДКС-344/СП, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу экономайзера котла СРК-300 станционный N 14 на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок ответчиком работы не выполнены, в связи с чем истец, руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.2.2 договора, претензией ЭКД-11-11657 от 16.12.2011 г. уведомил ответчика о расторжении договора с 16.12.2011 г. и потребовал возврата суммы аванса и уплаты суммы пени.

Согласно п. 8.2.1 договора сдача-приемка работ осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (по форме КС-6а), акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Доказательств надлежащего оформления сдачи-приемки выполненных работ по договору либо направления истцу исполнительной документации ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо выполнения работ на указанную сумму ответчиком суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил первоначальные исковые требования…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2013 по делу N А41-33727/12

«…Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда явилось основанием обращения ООО «ИНА Прогресс» в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку по состоянию на 30.03.2011 работы по договору субподряда не были выполнены в полном объеме, ООО «ИНА Прогресс» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 11.01.2012 в адрес ответчика соответствующее уведомление N 02.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд признал правомерным отказ генерального подрядчика от договора субподряда, а договор субподряда расторгнутым в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 2 000 000 руб. на момент отказа от договора фактическая стоимость выполненных и принятых работ составила 1 750 000 руб.

После прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика, а потому суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 250 000 руб.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2013 по делу N А40-102586/12-56-954

«…Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса сделан при всестороннем и достаточно полном исследовании обстоятельств дела, при установлении обстоятельств невыполнения ответчиком на дату 05.07.2012 работ в полном объеме, одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9.1, 9.1.1 договора, получения ответчиком уведомления от 05.07.2012 N 99/4-12 об одностороннем отказе от исполнения договора 16.07.2012, расторжения договора с 24.07.2012.

Выводы суда соответствуют положениям статей 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-77360/12-140-511

«…Поскольку в нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению работ в указанный в договоре срок, истец 18 марта 2011 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 9.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик был уведомлен письмом N 27 от 18.03.2011.

Претензией N 47 от 12.05.2011 истец потребовал возврата перечисленного аванса, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекса), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2011 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права арбитражный суд правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2013 по делу N А40-94373/12-25-436

«…Закрытое акционерное общество «Стройпромпласт» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехника Спа» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 803 930 рублей 98 копеек, а также пени в сумме 441 241 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что требование заявлено о возврате суммы аванса на основании одностороннего отказа от договора, в связи с чем срок исковой давности начинает течь после получения ответчиком от истца письма от 15 мая 2012 года N СПП-2-32/п об отказе от договора и возврате суммы аванса.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-42450/12-157-392

«…Общество с ограниченной ответственностью «Вилс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИЦИУМ» (далее — ответчик) о взыскании 614 200 руб. аванса.

Решением от 04 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд по жалобе истца повторно пересмотрел дело, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец отказался от договора, договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда ли выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец письмом за N 556 от 19.12.2011 года со ссылкой на ст. ст. 405, 708 ГК РФ отказался от исполнения договора, потребовав возврата аванса в размере 614.200 рублей, которое было получено ответчиком 20.12.2011 года. Акт N 2 от 01.02.2012 года, подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес истца 03.02.2012., составлен ответчиком после получения уведомления истца об отказе от договора, доказательств исполнения п. п. 2 — 6 календарного плана ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что договорные отношения между сторонами прекратились с января 2012 года, а требования истца о взыскании перечисленного аванса подлежат удовлетворению…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code