Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 15)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2013 N Ф03-3916/2013 по делу N А73-14664/2012

«…Установлено, что платежными поручениями от 06.10.2011 N 138, от 19.12.2011 N 427 генподрядчик внес подрядчику 3 075 000 руб. и 800 000 руб. в счет предварительной оплаты работ.

В установленный договором от 03.10.2011 срок работы не выполнены, в связи с чем ООО «К-групп Восток» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомило ООО «СтройАльянс» об одностороннем отказе от договора, потребовав вернуть аванс в размере 3 875 000 руб. Соответствующее уведомление от 15.02.2012 получено ответчиком 28.02.2012.

Однако впоследствии в рамках рассматриваемого договора истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 1 654 131 руб. 08 коп. (акт формы N КС-2 от 31.12.2012 N 1), вследствие чего размер подлежащей возврату суммы аванса составил 2 220 969 руб. 13 коп.

Исходя из приведенных выше фактов, признав договор от 03.10.2011 расторгнутым по правилам статьи 715 ГК РФ, против чего стороны не возражали, суды пришли к выводу о возникновении у подрядчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, основания удержания которой отпали. Выводы судов в этой части согласуются с нормами статьи 1102 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При этом, поскольку с момента расторжения договора от 03.10.2011 ООО «СтройАльянс» знало о прекращении оснований для дальнейшего исполнения обязательств по этой сделке и необходимости возврата неосвоенной суммы авансового платежа, суды обоснованно констатировали, что обязанность по ее возврату возникла с 29.02.2012 (дата, следующая за днем получения ответчиком соответствующего уведомления).

Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2012 N Ф03-5246/2012 по делу N А24-1140/2012

«…Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ООО «Прораб» (заказчик) и предпринимателем А.А. Крючковым (исполнитель) заключен договор подряда от 01.12.2010 N 2, по условиям которого предприниматель обязался выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии в жилых домах по ул. Пушкинская, 41, ул. Пушкинская, 81, ул. Комсомольская, 45, ул. Комсомольская, 71. Цена договора составляет 160 600 руб. При этом предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости работ. Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 18.03.2011.

Указывая на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец направил в его адрес претензию от 25.04.2011, в которой сообщил о расторжении договорных отношений, а также потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив отсутствие доказательств того, что ответчик своевременно приступил к работам и выполнил их в установленный по договору подряда срок, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 80 300 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде полученного ответчиком аванса по договору подряда…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.2012 N Ф03-3601/2012 по делу N А73-13928/2011

«…ЗАО «Рось» не приступило в срок к исполнению взятых на себя обязательств и не выполнило работы по вертикальной планировке участка, в связи с чем, 16.09.2011 ООО «Белая Гора» направило подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков на основании пункта 4.2 договора, предусматривающего соответствующее право заказчика при условии, если окончание к сроку работ становится явно невозможным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что договор подряда N БГ-С-07/11 от 20.06.2011 является расторгнутым, поскольку материалами дела подтверждается факт невозможности выполнения подрядчиком условий договора в предусмотренный срок, а также факт направления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления от 16.09.2011.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлены факты перечисления подрядчику аванса в размере 6 334 000 рублей и выполнения ЗАО «Рось» работ на общую сумму 156 975,86 рублей.

В этой связи судами обоснованно удовлетворены исковые требования о возврате неотработанного аванса в сумме 6 177 024,14 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ и ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг на сумму, превышающую 156 975,86 рублей…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2014 по делу N А03-13503/2013

«…Общество с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (далее — истец, ООО «Карачинский источник») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее — ответчик, ООО «ЭЛМО») о взыскании 516 650 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 03.06.2013 N 469-1/06-ПД, по условиям которого ООО «ЭЛМО» (подрядчик) обязалось выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству водозаборной скважины в г. Обь глубиной не менее 100 м, производительностью не менее 16 куб. м в час, а ООО «Карачинский источник» (заказчик) — создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.

ООО «Карачинский источник» письмом от 21.06.2013 N 132/1 сообщило о невозможности переноса срока окончания работ и заявило о расторжении договора от 03.06.2013 N 469-1/06-ПД с момента получения настоящего уведомления, потребовав возвратить сумму аванса.

Указывая на невозврат ООО «ЭЛМО» суммы аванса, отказ от исполнения договора, ООО «Карачинский источник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив, что ООО «ЭЛМО» не выполнило работы в согласованные сторонами сроки, признало наличие у ООО «Карачинский источник» права на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из доказанности перечисления ООО «Карачинский источник» суммы аванса, отсутствия правовых оснований для удержания ООО «ЭЛМО» полученной суммы аванса, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ООО «ЭЛМО», удовлетворив требование ООО «Карачинский источник».

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 по делу N А46-6438/2013

«…Поскольку в установленный договором срок общество не выполнило работы, предприниматель, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса, пунктом 7.3 договора, направил в адрес общества уведомление-требование от 20.05.2013 об отказе от договора с 25.05.2013, о возврате перечисленной суммы аванса 230 000 руб., об уплате пени на основании пункта 5.2 договора.

Указывая на односторонний отказ от договора вследствие невыполнения обществом обязательств по разработке документации, невозврат авансового платежа в сумме 230 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд удовлетворил предъявленные требования, применив положения статей 405, 453, 708, 715, 758, 759, 1102, 1107, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив доказанными материалами дела факт нарушения обществом срока исполнения обязательств по договору, факт расторжения договора в связи с односторонним отказом предпринимателя от его исполнения, наличие предусмотренной условиями договора обязанности общества возвратить уплаченную сумму аванса, отсутствие законных оснований для удержания обществом полученной суммы аванса.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Получение обществом авансовых платежей на сумму 230 000 руб. подтверждено материалами дела.

Поскольку общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора, признанного расторгнутым, суды указали на отсутствие у общества законных оснований для удержания полученной суммы аванса и в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали сумму 230 000 руб.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не установлено…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 по делу N А46-31844/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора ООО «Термощит» (подрядчик) обязуется в соответствии с техническим заданием ООО «Трестстрой-2000» (заказчик) и согласно комплекту чертежей разработать техническую документацию для строительства «Мансардной надстройки над зданием по ул. Ленина, 7» (район строительства г. Омск) и на основании данной документации изготовить и поставить металлоконструкции, необходимые для возведения «Мансардной надстройки над зданием по ул. Ленина, 7».

Платежным поручением от 13.10.2011 N 346 ООО «Трестстрой-2000» перечислило ООО «Термощит» в качестве аванса по договору 200 000 руб.

В претензии от 05.10.2012 N 1/10 ООО «Трестстрой-2000» уведомило ООО «Термощит» об одностороннем расторжении договора на основании части 3 статьи 450, статьи 715 ГК РФ с 05.10.2012 и необходимости возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор, квалифицировал договор как смешанный, содержащий положения договора подряда (в части разработки технической документации) и договора поставки (в части поставки металлоконструкций).

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, утрату интереса заказчика к выполнению работ подрядчиком, направление истцом в адрес ответчика претензии от 05.10.2012 N 1/10 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о необходимости возврата перечисленных по договору денежных средств, суды, руководствуясь статьями 450, 451, 702, 708, 715 ГК РФ, правильно признали односторонний отказ ООО «Трестстрой-2000» от исполнения договора правомерным, а договор — расторгнутым с 05.10.2012.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО «Термощит» 200 000 руб., перечисленных ему в качестве аванса, и удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах требования ООО «Трестстрой-2000″ удовлетворены на законных основаниях…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А75-4198/2012

«…Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предприятие письмом N 94-426 от 23.03.2011 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить сумму аванса.

Поскольку ООО «Аквавита» предварительная оплата не возвращена, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, несдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда и предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса, суд взыскал с ответчика 405 000 руб. неосновательного обогащения и 33 480 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А70-5035/2012

«…Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 000 000 руб., тогда как истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения строительно-отделочных работ в мастерской — студии стоимостью 500 000 руб., ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что претензией N 2, полученной ответчиком 15.12.2011, ООО «Стар и Ко» указало на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных подрядчику денежных средств.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд правомерно расценил данное письмо как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и последний это не опроверг, суд пришел к выводу о том, что договор подряда был расторгнут в связи с направлением ООО «Стар и Ко» претензии N 2, полученной ответчиком 15.12.2011. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Признав договор подряда расторгнутым, суд обоснованно взыскал с ООО «Элвис-Ди» 500 000 руб. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 по делу N А70-4681/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (далее — общество «Тюменьнефтегазспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛайнСервис» (далее — общество «СибЛайнСервис», ответчик, заявитель) о признании договора субподряда от 30.09.2010 N 1 расторгнутым, взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нарушение конечного срока выполнения работ, установленного в договоре подряда, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора с ответчиком в связи с тем, что последний не приступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки, исходя из отсутствия доказательств объема выполненных работ и потребительской ценности работ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удержанию ответчиком аванса и удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу N А81-371/2011

«…Правомерно руководствуясь статьями 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензии истца направленные в адрес ответчика N 863 от 22.10.2010 и N 864 из содержания которых следует, что истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и требовал возврата суммы аванса уплаченного ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке. Также с учетом с изложенного, суды обоснованно сделали вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенной суммы аванса…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А70-2007/2011

«…Как предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы сторон о выполнении работ, о их передаче, представленные сметы, акты выполненных и принятых работ за период с 2007 по 2010 годы, платежные поручения за этот же период, акты сверок, установил доказанным материалами дела неосвоенным аванс в размере 32 007 221,64 руб.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом ОАО «Геотрон» от договора строительного подряда, сумма неосвоенного аванса 32 007 221,64 руб. является неосновательным обогащением ЗАО «СибСтройЦентр».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции, достаточно подробно изложенных в постановлении с обоснованием на доказательства и установленные обстоятельства…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу N А03-4547/2009

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2007 между ОАО «Алтайский завод агрегатов» (заказчик) и ООО «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (подрядчик) был заключен договор подряда N 127-07 на реконструкцию котельной, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки выполнить поставку, строительно-монтажные работы и пусконаладку технологического и прочего оборудования на объекте.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 40 600 000 руб. При этом, первый авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. был перечислен ОАО «Алтайский завод агрегатов» ответчику платежным поручением N 32 от 21.01.2008.

Уведомлением от 13.04.2009, которое в тот же день было получено ответчиком, ОАО «Алтайский завод агрегатов» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора в одностороннем порядке, мотивировав его ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, выразившимся в некачественном выполнении работ и нарушении срока выполнения работ.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» N 33С/10 от 29.12.2010, суд первой инстанции к выводу о выполнении ООО «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» работ на общую сумму 30 555 554,10 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства.

По результатам проведенной экспертизы, достоверность сведений которой в установленном порядке заинтересованной стороной не оспорена, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании 10 044 445,90 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу N А03-18381/2010

«…Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату работ на сумму 11 149 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец претензией от 21.09.2010 уведомил ответчика о добровольном отказе от исполнении договора в связи с нарушением ответчиком графика выполнения работ, а также потребовал от подрядчика перечислить неосвоенные денежные средства в размере 8 910 494 руб., указав, что в случае не перечисления денежных средств истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора с ответчиком в связи с тем, что последний не приступал к выполнению работ в предусмотренные договором сроки, исходя из отсутствия доказательств поставки оборудования, выполнения работ на сумму полученного аванса, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика к удержанию аванса, частично удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2010 по делу N А46-16386/2009

«…До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 833 261,37 руб. неосновательного обогащения, 129 078,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 08.12.2009 и 267 910 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда N 4 от 09.07.2008 за период с 10.09.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 833 261,37 руб. неосновательного обогащения, 105 609,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 977,5 руб. пени, 112 206,85 руб. судебных издержек и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ЗАО «НГТМ» из федерального бюджета возвращено 18 731,35 руб. государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не рассмотрены доводы ответчика приведенные им, в том числе, в отзыве на уточненное исковое заявление, не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, не учтены представленные им в дело документы. Как указывает заявитель, в нарушении сроков работ по устройству утепленного вентилируемого фасада его вина отсутствует; со стороны заказчика имело место нарушение встречных обязательств по предоставлению проектно-сметной документации, необходимой для выполнения и завершения работ по устройству фасада; неустойка начислена необоснованно; у заказчика отсутствовали основания для применения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции в отношении завышения объемов выполненных подрядчиком работ по монтажу окон является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела. Заказчик настаивает на том, что в материалах дела находится достаточное количество документов, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком СМР, отраженных им в составленных в одностороннем порядке актах и справках. По мнению ответчика, им не допущено нарушений норм законодательства в части порядка проведения приема-сдачи фактически выполненных работ, работы выполнены и подлежат оплате. Также ответчик настаивает на злоупотребление правом со стороны заказчика. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Во исполнение пункта 4.2 договора N 4 от 09.07.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 3 509 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 598 и N 599 от 21.07.2008.

В письме исходящий N 558 от 05.12.2008, получение которого 23.05.2008 ответчиком не оспаривается, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 4 от 09.07.2008.

Поскольку ООО «Кронид-Строй» не возвратило неосвоенные денежные средства, ЗАО «НГТМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кронид-Строй» не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по договору строительного подряда.

Также верен вывод судов, что в связи с прекращением договорных обязательств у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 по делу N А46-21221/2009

«…Письмом от 28.04.2009 за исх. N 36, факт получения которого ответчик не отрицает, заказчик заявил об отказе от договора в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ.

Как установили суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон, находящейся в материалах дела, обязательства по рассматриваемой сделке ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о правомерном расторжении договора N 37П/08 от 14.08.2007 по инициативе заказчика. Также является верным вывод апелляционного суда о том, что требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права не установил факт выполнения ответчиком работ, указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по договору на сумму 211 447,53 руб. перечисленного аванса. Основания для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code