Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 14)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2009 по делу N А43-5956/2009-29-78

«…В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало — с даты перечисления генподрядчиком авансового платежа, согласно пункту 2.3 статьи 2 договора, и подписания акта о строительной готовности части объекта, окончание работ — 60 рабочих дней от начала выполнения работ по настоящему пункту, при этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно с письменного согласия генподрядчика.

Во исполнение условий пункта 2.3 договора генподрядчик платежным поручением от 07.10.2008 N 840 перечислил подрядчику аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 111 780 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2008 N 1.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок письмом от 16.02.2009 N 16 уведомил его об одностороннем расторжении договора от 21.08.2008 N 48/08 и просил вернуть 888 220 рублей неосвоенного аванса.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.02.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму 143 621 рубль 93 копейки.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 255 401 рубль 93 копейки.

Невыполнение подрядчиком требований по возврату 744 598 рублей 07 копеек неосвоенной суммы аванса явилось основанием для обращения ЗАО «Градстрой-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, известив об этом подрядчика письмом от 16.02.2009 N 16, которое ответчик получил 16.02.2009.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной генподрядчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, суды правомерно признали наличие у ООО «Максима» неосновательного обогащения и взыскали с ответчика предъявленную ко взысканию сумму неосвоенного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2009 по делу N А29-10482/2008

«…Согласно календарному плану работ (приложению N 2 к контракту) общий срок выполнения работ, включая положительные заключения государственных экспертиз, составляет 120 календарных дней с даты подписания контракта (первые два этапа — в течение 90 дней). Стоимость работ по контракту составляет 2 867 500 рублей, в том числе 196 000 рублей — первый этап, 1 590 000 рублей — второй этап, 1 081 500 рублей — третий этап (пункт 3.1 и приложение N 3 контракта).

Во исполнение условий контракта государственный заказчик платежным поручением от 04.07.2008 N 225650 перечислил подрядчику аванс в сумме 860 250 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заказчик обратился к подрядчику по поводу расторжения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 07.10.2008 N 07-3264, протокол совещания при первом заместителе министерства промышленности и энергетики Республики Коми от 07.10.2008, письмо от 14.10.2008 N И-02-1857).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ до установленного в пункте 6.3 контракта срока).

На основании изложенного, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса, поэтому суд второй инстанции правомерно удовлетворил иск Министерства о взыскании с Общества 860 250 рублей — суммы неосвоенного аванса…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2009 по делу N А28-7884/2008-236/9

«…Доказательства исполнения государственного контракта от 08.08.2006 N 331/03/2006 в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул указанный контракт.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения)…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по делу N А29-3675/2008

«…Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2006 N 715 и от 22.12.2006 N 742.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 15.10.2007 N 116 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 08.12.2006 N 57-2006 и просил вернуть сумму перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу…

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 65 000 рублей предварительной оплаты и 8 722 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2008 по делу N А17-218/13-2007

«…Письмом от 29.11.2006 N 09-09/4770 ОПФР по Ивановской области уведомило ООО СК «Галузино» о расторжении государственного контракта от 02.08.2006 N 128-06-стр. в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В письме Фонд предложил подрядчику представить акты выполненных работ, подтверждающие выполнение Обществом части работ, либо возвратить перечисленный аванс (листы дела 46-47).

Расторжение контракта в одностороннем порядке ответчик не оспорил; полученный от истца аванс не возвратил.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о выполнении им для истца работ по государственному контракту от 02.08.2006 N 128-06-стр., не заявил возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Фонда о возврате уплаченного аванса, применив нормы о неосновательном обогащении…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А43-2202/2007-8-72

«…Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, оплатило впоследствии, поэтому нет и основания для удержания субподрядчиком этой суммы аванса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570000 рублей и 4085 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд правомерно исходил из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2007 по делу N А43-5073/2006-28-109

«…В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ответчик не произвел возврат полученной предварительной оплаты, что послужило основанием для обращения ООО «Работа для Вас — НН» в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика 55296 рублей, оплаченных за работы по размещению рекламы на двух автобусах и фактически не выполненные…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2006 по делу N А28-3600/2006-143/17

«…Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения)…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу N А78-9716/2011

«…Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вывод судов, что договор N 3 от 08.05.2011, сторонами которого являются ООО «Статус» и ООО «Завод Автоспецоборудования», был расторгнут с 26.08.2011 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением ООО «Статус» письма от 26.08.2011, сделан без учета даты получения ООО «Завод Автоспецоборудования» письма от 26.08.2011. С учетом отметки о вручении указанного письма ООО «Завод Автоспецоборудования» 26.09.2011 договор N 3 от 08.05.2011 считается расторгнутым с 26.09.2011. Однако, данное обстоятельство в рассматриваемом деле не привело к принятию неправильных судебных актов и не может повлечь их отмену.

Следовательно, с расторжением договора N 3 от 08.05.2011 у ООО «Завод Автоспецоборудования» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Статус» денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Завод Автоспецоборудования» возникло обязательство по их возврату ООО «Статус».

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 по делу N А33-12711/2011

«…Поскольку перечисленный ответчику аванс ответчиком не возвращен и работы по договору на указанную сумму не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дабл» о расторжении договора подряда от 25.02.2011 N ГД 03/11, взыскании 812 978 рублей 92 копеек долга, 29 267 рублей 24 копеек пени за период с 01.06.2011 по 06.07.2011.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 450, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда расторгнут с момента получения 28.06.2011 ООО «Дабл» уведомления о расторжении договора, а полученные подрядчиком денежные средства в размере 812 978 рублей 92 копеек в отсутствие выполненных на указанную сумму работ (неосновательное обогащение) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки срока окончания работ за период с 01.06.2011 по 28.06.2011 в сумме 22 763 рублей 41 копейки подлежат возврату заказчику.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-12711/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2011 по делу N А78-3941/2011

«…Поскольку ответчик к выполнению работ по договору не приступил, ООО «Читинские строительные технологии» заявлением N 06 от 29.03.2011 уведомило индивидуального предпринимателя Найдешкина А.Н. о расторжении договора субподряда от 08.11.2010 N 10-3 на основании пункта 7.3 договора.

Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли договор расторгнутым по инициативе истца.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу оплату по договору, если не докажет факт выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Требование о возврате оплаты является следствием расторжения договора и непредставления письменных доказательств по его исполнению. Факт получения от истца оплаты в общей сумме 280 000 рублей ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2011 по делу N А33-4393/2009

«…Поскольку работы по контракту N 192-2697/05 от 14.11.2005 в установленные календарным планом сроки не выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор подряда расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, а требования ОАО «ГМК «Норильский никель» о возврате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользованного аванса в сумме 389 436 142 рублей 53 копеек правомерными. Установив нарушение конечных сроков выполнения работ, суд также удовлетворил требование первоначального истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает правильными и обоснованными…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу N А58-6442/10

«…При рассмотрении дела суды оценили сложившиеся взаимоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 72 от 31.12.2008 ООО «Пластехмонтаж» уведомило ООО «Профактив-Техно» о расторжении договора субподряда от 19.11.2008 на основании пункта 17.1 договора.

Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о расторжении договора генподрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в силу норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований удерживать требуемую истцом предоплату по договору и переданное дизельное топливо в количестве 1464 л, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании аванса в размере 200 617 рублей и дизельного топлива в количестве 1464 л стоимостью 58 839 рублей, применив нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А58-3077/10

«…Заказчик произвел оплату аванса в сумме 4 000 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей — 01.02.2010, 1 800 000 рублей — 17.02.2010, 200 000 рублей — 19.02.2010, 1 000 000 рублей — 26.02.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» в ОАО «Далькомбанк».

В связи с невыполнением ответчиком графика выполнения работ по заключенному договору (не выполнен ни один погонный метр профиля) претензией от 23.03.2010 N 17, полученной ООО «Строй Тех Комплект» 05.04.2010, истец уведомил последнего об одностороннем расторжении договора N 01-10 от 26.01.2010 и просил вернуть 4 000 000 рублей неосвоенного аванса.

Невыполнение подрядчиком указанных требований явилось основанием для обращения ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках работ допускается нормами гражданского законодательства, то вывод арбитражного суда о расторжении этого договора и, соответственно, прекращении обязательств по нему является правомерным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды двух инстанции, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) уклоняется от возврата в полном объеме суммы перечисленных ему денежных средств, несмотря на отсутствие основания для их удержания, в связи с чем является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2009 N А58-3735/08-Ф02-1024/09 по делу N А58-3735/08

«…Как следует из судебных актов, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором 01.09.2006 работ и сдачи их результата истцу, более того, ответчиком не доказан сам факт того, что он приступал к исполнению этого договора подряда.

Ответчиком также не доказан факт возврата истцу предварительной оплаты либо ее части (денежными средствами или оборудованием и материалами).

Следовательно, обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда, были прекращены письмом истца от 25.06.2008, в связи с чем последним правомерно заявлено требование о взыскании аванса.

Кроме того, спорные правоотношения правильно квалифицированы Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом как неосновательное обогащение, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2014 N Ф03-533/2014 по делу N А16-714/2013

«…Как установлено судами из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО «Дальтехэнерго» (генподрядчик) и ООО «Дальневосточная компания Росэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-1130-ЭС ЕАО, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции распределительных сетей 6-0,4 кВ г. Облучье. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2011 к договору субподряда, пункт 6.1 изложен в следующей редакции: «Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс (30% от стоимости договора) в размере 11 116 063 руб. 74 коп., в том числе НДС — 2 000 891 руб. 47 коп.

Во исполнение условий договора ОАО «Дальтехэнерго» платежными поручениями от 29.08.2011 N 4700, от 15.09.2011 N 5091, от 20.09.2011 N 5200, от 29.11.2011 N 7070 перечислило ООО «Дальневосточная компания Росэлектромонтаж» аванс на общую сумму 13 126 578 руб. 75 коп.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик направил субподрядчику уведомление от 09.03.2012 о расторжении договора, которое получено ответчиком 16.03.2013.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая факт перечисления ответчику аванса в сумме 13 126 578 руб. 75 коп., выполнение работ на сумму 3 141 429 руб. 79 коп., удержание субподрядчиком денежных средств в сумме 9 985 149 руб. 05 коп. судами обеих инстанций обоснованно признано неправомерным и составляющим неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из изложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 9 985 149 руб. 05 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворено судом правомерно…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.12.2013 N Ф03-5979/2013 по делу N А73-2029/2012

«…22.03.2011 ООО «Гарант» направило в адрес ОАО 52 ЦПИ претензию с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки, а также с требованием о возврате уплаченной за работы суммы 3 120 076,88 руб.

Полагая договор подряда от 13.05.2010 N 10-15 расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 3 120 076,88 руб. и 150 458,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды, установив, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив необходимую денежную сумму, указанную в договоре, а ответчик не приступил к выполнению работ, пришли к обоснованному выводу о том, что договор является расторгнутым.

Установив факт неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным и обоснованным, суды правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 120 076,88 руб. и процентов в размере 150 458,50 руб. за период с 21.04.2011 по 19.12.2011…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2013 N Ф03-3726/2013 по делу N А73-14839/2012

«…Судами на основании материалов дела установлено, что на момент отказа ООО «Юнител Групп» от исполнения контракта уведомлением от 05.12.2011 ООО «Желдорремстрой» положительного заключения о готовности к проведению работ не получило, мобилизацию технических и людских ресурсов в нарушение пункта 7.3 контракта не обеспечило (предписание от 24.11.2011 N ВСТО-2-ИП-1-СС/221/145-У организации, осуществляющей строительный контроль — ОАО «Центр технической диагностики «Диаскан» (том 5, л.д. 100-101)), в связи с чем признано не готовой к реализации проекта; уведомление в нарушение пункта 7.5 контракта о начале работ после получения 22.11.2011 проекта производства работ не направляло; заказчиком (ООО «Дальневосточная строительная дирекция») 23.11.2011 в адрес подрядчика и субподрядчика направлено сообщение N 08-05-26743 о том, что по состоянию на 23.11.2011 ООО «Желдорремстрой» не приступило к выполнению работ и отозвало согласование привлечения данного лица в качестве субподрядчика на строительстве объекта (том 1, л.д. 99); 25.11.2011 ООО «Желдорремстрой» уведомило ООО «Юнител Групп» о невыполнении работы по объекту «Линейные сооружения, ВОЛС на участке и отводах к РНУ, АТС ССОП, ЦРС и БПО г. Белогорск» в связи с отсутствием необходимых видов работ в свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обратившись с просьбой о предоставлении разрешения приступить к работам в рамках реализации проекта, поскольку ожидает получение нового свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не позднее 15.12.2011 (том 1, л.д. 100).

Исходя из вышеприведенных фактов, признав контракт от 01.11.2011 N 051/11 расторгнутым по правилам статьи 715 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у субподрядчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, основания удержания которой отпали. Выводы судов в этой части согласуются с нормами статьи 1102 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При этом, поскольку с момента расторжения настоящего контракта ООО «Желдорремстрой» знало о прекращении оснований для дальнейшего исполнения обязательств по этой сделке и необходимости возврата неосвоенной суммы авансового платежа, суды обоснованно констатировали, что обязанность по ее возврату возникла с 26.12.2011 (согласно пункту 29.3 контракта, т.е. через 20 дней со дня получения уведомления об одностороннем расторжении контракта от 05.12.2011).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code