Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 13)

Определение ВАС РФ от 21.11.2011 N ВАС-14569/11 по делу N А29-7864/2010

«…Являясь заказчиком по договорам подряда от 27.10.2008 N 243-01/10.2008, N 244-01/10.2008 и N 245-01/10.2008, истец перечислил ответчику (исполнитель) 9 180 000 рублей аванса за выполнение проектно-изыскательских и общестроительных работ по проектированию и строительству модульных угольных котельных на основании технического задания. Все договоры имеют аналогичные условия, согласно которым работы выполняются в два этапа, срок окончания работ по первому этапу — 30.04.2009. При этом стороны предусмотрели невозможность одностороннего отказа от исполнения договоров, за исключением оснований, указанных в пункте 11.1.1 договоров, а именно: задержка подрядчиком начала работ второго этапа более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика; задержка подрядчиком хода строительства по его вине; нарушение подрядчиком условий договора, приведших к снижению качества работ; аннулирование лицензии на строительную деятельность.

Поскольку ответчиком не выполнены и не сданы истцу работы по названным договорам, письмом от 06.05.2009, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), истец известил ответчика об отказе от исполнения договоров с указанием о готовности оплатить результат работ, выполненных до момента этого отказа, при условии его надлежащей сдачи заказчику.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил свои требования в части их нормативно-правового обоснования, указывая, что от исполнения договоров он отказался по основаниям пункта 2 статьи 715 Кодекса.

Учитывая, что работы в установленный договорами срок не выполнены ответчиком и не сданы истцу, руководствуясь положениями статей 715, 716, 753 Кодекса, суды взыскали с ответчика сумму перечисленного аванса по договорам как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции…»

 

Определение ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13963/11 по делу N А56-29084/2010

«…При рассмотрении спора суды установили, что между обществом «Вагонмаш» (заказчиком) и обществом «Адепт» (исполнителем) был заключен договор от 21.07.2009 N ЮО-42, по условиям которого исполнитель обязался осуществить монтажные и пусконаладочные работы, провести испытания автоматизированной линии окраски пружин.

Поскольку работы исполнителем начаты не были, письмом от 26.04.2010 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, исполнителем представлено не было, суды признали обоснованным отказ заказчика от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекший расторжение договора согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств выполнения работ, наличии обоснованного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, приведшего к расторжению договора, суды пришли к выводу об удовлетворении иска заказчика к исполнителю о возврате авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, и об отказе в удовлетворении иска исполнителя к заказчику о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ и неустойки…»

 

Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11413/11 по делу N А56-31966/2009

«…В счет оплаты работ по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 12 808 304 рубля. Ответчиком были выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 6 883 614 рублей (по состоянию на 30.03.2009). Уведомлением от 30.03.2009 истец констатировал факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, сообщил ему о расторжении договора и потребовал уплаты 6 200 034 рублей 56 копеек, в том числе 5 924 690 рублей неосвоенного аванса и 275 344 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг заказчика, предусмотренных п. 4.1.19 договора.

Поскольку требование заказчика оставлено подрядчиком без удовлетворения, это повлекло обращение его в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили иск, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 395, 405, 421, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом суды исходили из того, что в апреле 2009 года истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, обусловленный нарушением ответчиком срока выполнения работ. Ответчик не оспорил правомерность отказа истца от договора, в связи с чем суд указал, что действие договора прекращено с 14.04.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о возобновлении или продлении действия договора после указанной даты.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе неосвоенного аванса и задолженности по оплате услуг, судами удовлетворено в полном объеме.

Нарушений норм права не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-10612/11 по делу N А40-34513/10-159-294

«…По иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» (г. Ярославль; далее — компания) к закрытому акционерному обществу «УралЭнергоГаз» (г. Москва; далее — общество) о взыскании 11 345 700 рублей неосновательного обогащения и 21 204 162 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Письмом от 29.01.2010 заказчик отказался от исполнения договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с настоящим иском о возврате неотработанного аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку исполнитель не представил доказательств устранения замечаний заказчика, при этом срок окончания работ по договору истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик правомерно отказался от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с недоказанностью выполнения работ и передачи их результата заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к вводу об обоснованности требования о возврате неотработанного аванса, и это требование удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34513/10-159-294 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-926/11 по делу N А68-12815/09

«…Платежными поручениями от 01.08.2007 N 2647, от 22.08.2007 N 2944 заказчиком предварительно произведена оплата работ в размере 983 524 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, заказчик направил в его адрес претензию от 12.10.2007 об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате в срок до 19.10.2007 задолженности в размере 448 175 руб. 24 коп., в том числе НДС — 18%.

Поскольку предусмотренные спорным договором работы подрядчиком не выполнены, перечисленный аванс не возвращен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что в установленный договором срок работы выполнены не были и руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

Расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют…»

 

Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15969/10 по делу N А46-21221/2009

«…Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, заказчик письмом от 28.04.2008 отказался от договора и обратился в суд с настоящим иском о возврате перечисленного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как факт перечисления денежных средств в счет предоплаты подтвержден документально, а доказательств возврата этих средств ответчиком не представлено, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено…»

 

По данному делу см. также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 по делу N А46-21221/2009.

 

Определение ВАС РФ от 25.08.2010 N ВАС-11373/10 по делу N А40-47821/09-93-458

«…Во исполнение пункта 4.1 договора, генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2008 N 39 на сумму 5 000 000 рублей и от 29.02.2008 N 58 на сумму 15 000 000 рублей.

Письмом от 23.10.2008 N 2/1-4512 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовании о возврате неотработанной суммы аванса.

Отсутствие ответа субподрядчика и невозвращение суммы аванса послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что доказательств освоение полученных от истца денежных средств не подтверждено, пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1547/10 по делу N А28-9758/2009-352/25

«…Как установлено судами, 10.05.2007 между открытым акционерным обществом «Кировэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВятБиотех» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по межеванию земельных участков, которые заняты объекта недвижимости заказчика, находящимися на территории муниципального образования «Города Киров».

В соответствии условиями упомянутого договора заказчик по платежному поручения от 29.05.2007 N 4518 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 413 304 руб.

Оценив обстоятельства настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали, суды, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, посчитали требование компании подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»…»

 

Определение ВАС РФ от 04.02.2010 N ВАС-939/10 по делу N А56-46740/2006

«…В соответствии с договором заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 45 855 257 руб. 38 коп.

Общество «СМУ-40», полагая, что им выполнены работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 58 291 382 руб. 26 коп., часть из которых не была принята и оплачена обществом «Эдванс-С», обратился с иском о взыскании задолженности.

Суды с учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суды установили фактическое выполнение истцом работ на сумму 42 682 263 руб., приняв также во внимание приемку ответчиком работ на сумму 117 268 руб.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих превышение перечисленного ответчиком аванса стоимости выполненных истцом работ, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и соответственно удовлетворили требования по встречному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установили суды, в связи с неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик отказался от исполнения договора, воспользовавшись предусмотренной законом возможностью. При указанных обстоятельствах выводы судов соответствуют нормам материального права, которые были применены ими при рассмотрении настоящего дела…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2014 по делу N А29-10083/2012

«…Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда частично отменено. С ООО «СтройЭталонСервис» в пользу ООО «КомиРемСтрой» взыскано 1 671 000 рублей неосновательного обогащения, 66 248 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 372 рубля 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец (субподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор 01.08.2012 N 1-229-12/1, предметом которого является выполнение работ по строительству системы технологической связи на участке от км 987,0 до конца трассы, в составе объекта «Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 860,5 — км 1074,0», входящий в стройку «Систем магистральных нефтепроводов Бованенково — Ухта» и сдача его по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии субподрядчику (приложения N 1 «Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства» и N 2 «Состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ»).

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства. В связи с этим истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предъявив ответчику 19.10.2012 требование о сдаче результатов работ (оставлено без удовлетворения), прекратив доступ ответчику на объект 22.10.2012 и заключив 25.10.2012 договор подряда на производство спорных работ с третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 450 Кодекса, пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора влечет его расторжение и обязанность ответчика возвратить аванс.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, суд правомерно взыскал с него в пользу истца сумму полученного, но не освоенного аванса в размере 1 671 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, применив часть 2 статьи 715 Кодекса, суд вышел за рамки заявленных истцом требований, не может быть признана обоснованной.

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по делу N А29-2546/2012

«…На основании пункта 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель нарушил сроки выполнения работ, поэтому Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Факт получения от истца аванса в сумме 1 300 000 рублей ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения, перечисленный Обществом во исполнение договора аванс не возвратил, не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику в порядке, установленном договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2012 по делу N А43-30070/2011

«…В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 02.04.2010 N 1 (приложение N 1) сроки выполнения работ составляют не более 8 недель с момента поступления авансового платежа заказчика на счет исполнителя (при условии согласованного технического задания).

Заказчик 14.06.2011 направил в адрес исполнителя письмо N 160/11, в котором сообщил об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил вернуть перечисленный аванс в размере 161 896 рублей и оплатить неустойку.

Воспользовавшись предоставленным правом, заказчик расторг договор в связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, на основании статьи 715 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве аванса отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанности исполнителя, вытекающие из договора.

Суды, отнеся спорную сумму к убыткам, не учли, что по искам о взыскании убытков как доказательственная база, так и обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются иными, нежели по иску, вытекающему из неосновательного обогащения одного лица за счет другого. В сложившейся ситуации совокупность материалов дела свидетельствует о направленности действий истца, инициировавшего иск на возврат аванса, неосновательно продолжаемого удерживаться ответчиком.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как основанные на неправильном применении норм материального права…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу N А79-1348/2011

«…В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствовали.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «ПДФ «Архформа» не исполнило принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения, перечисленный во исполнение договора аванс истцу не возвратило, доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2011 по делу N А29-610/2011

«…ООО «ФанТЭК» в установленный Договором срок работы не выполнило, в письме от 22.09.2010 просило продлить срок выполнения работ на 10 рабочих дней по причине того, что швеллер для ремонтных работ был заказан другого размера.

Истец направил в адрес ответчика претензию 02.11.2010 N 836, в которой потребовал прекратить все работы по Договору, вернуть 323 583 рубля 10 копеек и уплатить 25 886 рублей 80 копеек пеней.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обязательства сторон по Договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт получения предварительной оплаты в сумме 323 583 рублей 10 копеек и нарушение сроков выполнения работ ответчик не оспаривает. Доказательств возврата истцу данной суммы ООО «ФанТЭК» не представило. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 04.05.2011 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2011 (форма КС-3), согласно которым истец принял у ответчика результаты работ по ремонту одних металлических ворот пожарной части на сумму 107 174 рубля 35 копеек, в связи с чем истец уменьшил исковые требования к ООО «ФанТЭК» в части возврата неосвоенного аванса на стоимость работ, выполненных ответчиком (произвел зачет), до 216 408 рублей 75 копеек (323 583 рубля 10 копеек — 107 174 рубля 35 копеек).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 216 408 рублей 75 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку полученные от истца денежные средства превышали стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Следовательно, при расторгнутом сторонами договоре истец вправе требовать излишне уплаченные денежные средства как неосновательно полученные…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2011 по делу N А43-28067/2010

«…Платежным поручением от 22.07.2010 N 1889 ЗАО «АКС-Инвест» перечислило ООО «Релкама» предоплату в размере 12 000 рублей.

Претензией от 25.10.2010 N 799-10/4 истец уведомил ответчика о расторжении договора, указав, что запросов о предоставлении дополнительной информации от ООО «Релкама» не поступало, и повторно просил перечислить сумму предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно установил апелляционный суд, доказательства выполнения работ в установленном договором порядке и срок в материалы дела не представлены. Соответствующие акты сдачи-приема и доказательства надлежащего направления их заказчику отсутствуют. Направление вариантов дизайна по электронной почте не может служить надлежащим доказательством выполнения работ и соблюдения порядка их приема. Свидетельские показания также не подтверждают объем выполненных работ и их прием в установленном договором порядке.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживал перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение)…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А79-10016/2009

«…Как установили суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, обязательства по рассматриваемой сделке ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор на выполнение проектных работ от 26.06.2008 N 04-П/06-08 по инициативе заказчика.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции оценил, представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права и установил факты выполнения ответчиком работ лишь на сумму 50 000 рублей и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по договору на сумму 450 000 рублей перечисленного аванса. Основания для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, суд правомерно признал наличие у ООО «Ривьерапроект» неосновательного обогащения и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму 450 000 рублей неосвоенного аванса…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code