Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 12)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А17-2284/2009

«…В силу пункта 3.2.4 договора заказчик вправе отказаться от своих обязательств по договору в случае неоднократного нарушения исполнителем своих обязанностей по договору либо существенного (более 21 рабочего дня) пропуска сроков разработки сайта по вине исполнителя.

По причине невыполнения исполнителем работ по договору заказчик претензией от 26.02.2009 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 23.01.2009 N 2009-3 и просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика.

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом исполнителя претензией от 26.02.2009.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения Ермиловым А.А. работ по договору на перечисленную заказчиком сумму…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А19-12877/09

«…Сторонами подписано два акта КС-2: от 30.10.2008 на сумму 38711044 рубля 60 копеек и от 15.12.2008 на сумму 3959808 рублей 60 копеек. Представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что весь объем работ истцом по договору своевременно и полностью не выполнен, в связи с чем акт о приемке всех выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 договора и акт КС-3 не составлялись и не подписывались.

В связи с фактическим неисполнением истцом договорных обязательств письмом N 056-01/4182 от 08.05.2009 ответчик отказался от исполнения договора.

Полагая, что ОАО «Иркутскэнерго» неправомерно отказалось от оплаты части поставленного в его адрес оборудования, ОАО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Право отказа ответчика от поставленного в его адрес оборудования установлено пунктом 2 статьи 405 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате перепускных труб.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2011 по делу N А23-1749/08Г-15-100

«…Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения работ по договору, истец письмом N (07-02) 20/233 от 07.04.2008 г. на основании п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 7.2.2 договора, 08.04.2008 г. уведомил ООО «МонолитИнвест» о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.04.2008 г., а также письмом, полученным ответчиком 26.05.2008 г., предложил ответчику возвратить аванс в оставшейся сумме, на которую не выполнены работы и не переданы материалы — 7 481 731 руб. 70 коп.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применении к спорным отношениям положений статьи 717 ГК РФ, в связи с тем, что ей установлены последствия отказа от исполнения договора, а не последствия его расторжения.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права и условий договора подряда, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком до 08.04.2008 работы, а также все затраты, понесенные подрядчиком по данному договору и планируемую прибыль.

Дав надлежащую правовую оценку экспертным заключениям в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами суды пришли к правильному выводу о необоснованном отказе ОАО «Ярославский бройлер» от принятия работ на сумму 7 668 441 руб. 32 коп. (16 038 861 руб. — 8 370 419 руб. 68 коп.)…»

 

Позиция 2. Если заказчик отказывается от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе на основании договорного условия об одностороннем отказе) без ссылки на основания для отказа, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, такой отказ не может квалифицироваться как не связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 717 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КГ-А40/8865-10 по делу N А40-53626/09-159-492

«…Суды при вынесении судебных актов основывались на статьях 307 — 310, 359, 410, 702, 720, 724, 740, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из условий заключенного между сторонами договора подряда от 22.11.2007 N 22/11, его расторжения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками по форме КС-3 от 25.12.2008, 22.02.2008, 15.09.2008, 28.02.2009, 31.03.2009 фактов выполнения истцом части объема предусмотренных договором работ на общую сумму 24 131 935 руб. 96 коп., принятия их ответчиком без заявленных претензий по качеству и объему, их частичной оплаты ответчиком на сумму 17 236 180 руб. 72 коп. и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме.

Ссылки судов на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела о причинах прекращения сторонами договорных отношений. Отказ ответчика от договора был обусловлен конкретными причинами. В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора ответчиком в связи с нарушением истцом пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.8, 6.3, 12.1 (неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, текущее увеличение сроков окончания строительства более чем на 15 дней, систематическое несоблюдение подрядчиком требований по качеству) договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2010 N КГ-А40/3948-10 по делу N А40-76020/09-97-621

«…Исследовав собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что истцом были нарушены установленные договором сроки выполнения работ по договору, в том числе срок разработки и передачи ответчику технического задания, передачи ответчику комплекта чертежей по разделу «железобетонные конструкции» по двенадцати модельным домам.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон, в случае систематического (трехкратного невыполнения в рамках одной стадии) невыполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В этом случае одна из сторон направляет письменное уведомление о расторжении договора другой стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Факт получения уведомления должен быть подтвержден в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения.

Суды установили, что в связи с нарушением истцом условий договора ответчик письмом N 121 от 20 апреля 2009 г. уведомил истца о расторжении договора подряда.

Учитывая, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к тем случаям, когда отказ заказчика от исполнения договора вызван нарушениями договора со стороны подрядчика, что и было установлено судами при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции признает ссылку судов на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильной, однако, поскольку это не привело к неправильным выводам суда, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов…»

 

6.5. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком в установленный срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ), заявленный после принятия результата работ, может быть квалифицирован судом по правилам ст. 717 ГК РФ, т.е. как не связанный с нарушением договора, допущенным подрядчиком.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 N КГ-А40/7166-11-П по делу N А40-169524/09-134-1046

«…Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что с 21 сентября 2009 года на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) спорный договор расторгнут и применение в данном случае статьи 717 ГК РФ является необоснованным.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2007 N 45, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги по разработке сайта в сети Интернет для истца. Между сторонами 14.12.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

В соответствии с календарным планом ответчик обязан оказать услуги в течение 55 дней после перечисления аванса. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец 08.09.2009 направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате убытков в размере 504 240 руб. Однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату перечисленных по договору денежных средств кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Ссылка заявителя на расторжение договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно отклонена судами в связи с тем, что уведомление о расторжении договора и о возврате убытков направлено ответчику после сдачи результатов работ и окончательного расчета по договору. При изложенных обстоятельствах суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции…»

 

7. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда

 

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах первой части Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении. Помимо этого предметом споров становится вопрос о том, как доказать освоение всего аванса или его части.

 

7.1. Вывод из судебной практики: По вопросу об основании, на котором может быть взыскана с подрядчика сумма неосвоенного аванса при отказе заказчика от договора, существует две позиции судов.

 

Примечание: По вопросу о том, в каком порядке может быть взыскан неосвоенный аванс при расторжении договора подряда, также см. п. 4 материалов к ст. 717 ГК РФ и п. 14.6 материалов к ст. 723 ГК РФ.

 

Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.

 

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суды ссылались на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В п. 1 этого письма указано, что при расторжении договора сторона не лишается права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14685/13 по делу N А32-9756/2012

«…Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.10.2011 N 3 на выполнение текущего ремонта административно-лабораторного здания.

Во исполнение названного контракта истец в счет оплаты работ перечислил ответчику 144 000 рублей аванса.

В связи с несвоевременным и некачественным выполнением подрядчиком работ заказчик уведомил подрядчика о расторжении им в одностороннем порядке названного контракта, а также потребовал возврата перечисленного ранее аванса, возмещения ущерба, причиненного нарушением технологии производства работ, а также уплаты неустойки. Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства, учитывая отчет организации выполнявшей технический надзор на спорном объекте, результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку названный контракт в одностороннем порядке расторгнут, часть работ не выполнена, а часть осуществлена с грубейшим нарушением строительных норм, что делает невозможным использование их результата по прямому назначению.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов коллегией судей не установлено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-3283/14 по делу N А49-5118/2012

«…Как усматривается из судебных актов, спор возник по поводу исполнения сторонами договора подряда от 10.11.2010 N 77-11 с дополнительным соглашением от 05.07.2011 (далее — договор) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания «Регионального компьютерного центра» по ул. Суворова, 64Б в г. Пензе, согласно условиям которого компьютерный центр (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами на свой риск, своим оборудованием, механизмами и из своих материалов строительно-монтажные работы по реконструкции указанного здания.

Установив, что в определенный договором срок работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, отказ заказчика от исполнения договора признан судами правомерным, а договор в силу пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Кодекса суды сочли расторгнутым.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 3 200 000 рублей и расторжением договора, суды пришли к выводу о том, что у подрядчика не имелось правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств и в силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса возникло обязательство по их возврату.

Выводы судов сделаны на основе оценки установленных по делу фактических обстоятельств…»

 

Определение ВАС РФ от 15.01.2014 N ВАС-19021/13 по делу N А40-85850/12-67-89

«…Общество с ограниченной ответственностью «Женева Хаус» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «СК Чертоль» о взыскании 31 670 286 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 25 691 319 рублей убытков.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Женева Хаус» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Чертоль» (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 27.08.2007 N 28, по условиям которого генеральный подрядчик обязался построить многофункциональный торгово-деловой комплекс и малую сцену театра им. Вахтангова по адресам: г. Москва, ул. Арбат, вл. 24 и 26 /2/3, стр. 1, Николопесковский большой пер., вл. 4, стр. 2, 5.

Письмом от 03.05.2012 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, а письмом от 07.06.2012 — отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне генерального подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса, а также из того, что заказчиком доказаны факт причинения и размер убытков.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-574/11 по делу N А71-14577/2009

«…Во исполнение договора заказчиком платежными поручениями от 05.09.2008 N 61067, от 19.09.2008 N 30086 произведена предоплата на общую сумму 1 110 803 руб.

ООО «Систем-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, направленные в адрес общества «Волга-Телеком» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2009 им не подписаны, работы по актам не приняты.

ОАО «Волга — Телеком» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Систем-Сервис» перечисленного по договору от 06.08.2008 N 1551-08 аванса в сумме 1 110 803 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по выполнению работ в полном объеме и в установленные договором сроки, что повлекло одностороннее расторжение названного договора.

Письмом от 14.04.2009 N 18-28-171 в связи с невыполнением работ в предусмотренные договором сроки ответчик на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3 договора уведомил истца о расторжении договора от 06.08.2008 N 1551-08 в одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченного аванса в сумме 1 110 803 руб.

Суд также пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для удержания перечисленных ответчиком денежных средств и, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества «Систем-Сервис» сумму перечисленного аванса в размере 1 110 803 руб.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-14577/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 по тому же делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 20.08.2013 N ВАС-10513/13 по делу N А40-81410/12-52-738

«…Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта. К упомянутым основаниям относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды, оценив условия договора подряда и иные доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса на сумму 500 000 рублей.

При этом суды сочли доказанными утверждения заказчика о существенном нарушении подрядчиком условий договора, что явилось основанием для его расторжения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком каких-либо работ, не представлено…»

 

Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011

«…Между обществом «Альмис» (заказчиком) и обществом «Город» (проектировщиком) заключен договор подряда на производство проектных работ от 11.02.2008 N 04П/0208, по условиям которого исполнитель обязался разработать эскизный проект на реконструкцию здания.

Заказчиком был оплачен проектировщику аванс в размере 152 040 рублей.

Так как работы проектировщиком выполнены не были, заказчик направил ему письма от 30.09.2009 и от 24.10.2009 о расторжении договора и возврате денежных средств, а в связи с неисполнением этих требований обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении проектировщиком предусмотренных договором проектных работ и передачи результата (проектной документации) заказчику, суд апелляционной инстанции признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, влекущий его расторжение (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что право требования с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, возникло у истца с момента расторжения договора, и к моменту обращения с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией…»

 

Определение ВАС РФ от 25.12.2012 N ВАС-16531/12 по делу N А60-52280/2011

«…Судами установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по чистовой отделке помещений жилого дома.

Поскольку работы выполнены субподрядчиком на сумму 10 417 526 рублей 50 копеек, а перечисленные денежные средства в качестве аванса составили 18 700 000 рублей, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанной суммы аванса.

Руководствуясь положениями статей 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, суды признали правомерным отказ подрядчика от договора по причине нарушения субподрядчиком сроков и объемов выполнения работ и отсутствие у последнего правовых оснований для удержания полученного по договору неосвоенного аванса.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств и направлены на их переоценку. Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлены.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 25.05.2012 N ВАС-6020/12 по делу N А60-29603/2011

«…Судами установлено, что заказчиком в счет оплаты работ перечислены подрядчику денежные средства в размере 68 800 000 рублей.

Уведомлением от 02.08.2010 N 2 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска заказчик ссылается то, что денежные средства в сумме 18 368 620 рублей 86 копеек удерживаются подрядчиком без правовых на то оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установив стоимость выполненных работ на основании согласованной сторонами ведомости договорной цены, руководствуясь статьями 709, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 50 431 379 рублей 86 копеек, следовательно, денежные средства в размере 18 368 620 рублей 14 копеек подлежат взысканию с подрядчика как неосновательное обогащение.

…в передаче дела N А60-29603/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3259/12 по делу N А29-610/2011

«…Заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 323 583 рублей 10 копеек по платежному поручению от 28.07.2010 N 775.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление от 01.11.2010 N 837 о расторжении в одностороннем порядке договора подряда со 02.11.2010, которое получено подрядчиком 03.11.2010.

Суд 1 инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возлагающими на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению), применил к требованию о возврате неосвоенного аванса нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении и исходил из того, что в данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Неправильного применения судами положений статей 309, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-15573/11 по делу N А58-1339/2011

«…Предприятие перечислило предпринимателю по платежному поручению от 01.09.2008 N 6352 57 000 рублей (аванс). Окончательный расчет заказчик должен был произвести после подписания акта сдачи.

Срок выполнения работ с 29.08.2008 по 03.09.2008.

В связи с тем, что в установленный срок работы с надлежащим качеством не выполнены, заказчиком 14.12.2010 предпринимателю направлено уведомление N 4162 об отказе от дальнейшего исполнения договора и предложено вернуть 57 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Суд, оценив представленные доказательства, установив на их основании фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 395, 450, 715, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что предприниматель неосновательно пользуется денежными средствами предприятия и обязан их вернуть.

…в передаче дела N А58-1339/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2011 отказать…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code