Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (часть 11)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2012 по делу N А56-59097/2011

«…Генподрядчик 10.08.2011 направил в адрес подрядчика претензию, в которой сообщил о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а соответственно, не сможет выполнить их в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем потребовал возвратить аванс.

Письмом от 16.08.2011 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от контракта, в связи с чем просил подрядчика возвратить аванс.

Поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке генподрядчика, при которой подрядчик не мог исполнять свои обязательства по контракту, у генподрядчика отсутствовали основания для отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков работ на основании статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что правоотношения сторон по спорному контракту прекратились в связи с отказом от него заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Письмо Общества от 16.08.2011 свидетельствует об отказе заказчика от спорного контракта, в связи с чем апелляционный суд правильно расценил данный документ как отказ от договора по статье 717 ГК РФ, которая предоставляет право заказчику в любое время отказаться от договора подряда…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу N А44-4880/2010

«…Предприниматель акт о приемке выполненных работ от 15.11.2008 не подписал, в обоснование отказа указал на выявленные недостатки в выполненных работах и нарушение сроков выполнения работ и в письме (дата и номер не указаны) уведомил Общество о расторжении Договора.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещение убытков.

При этом такое право заказчика возникает при условии некачественного выполнения подрядчиком работ или если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ.

Доводы заказчика о некачественном выполнении работ подрядчиком подтвердились только в части, а значит, отказ от Договора при фактическом выполнении работ без их оплаты недопустим.

Уклонение заказчика в данном случае от оплаты работ является неправомерным. Из части 1 статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт выполнения работ исключает возможность возврата 80 000 руб. ранее внесенного аванса и, следовательно, взыскания 19 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2011 по делу N А56-39135/2010

«…Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно указал, что ОАО «Нефтехиммонтаж» не представило доказательства нарушения ЗАО «Новая Эра» срока производства работ, которые в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ явились бы основанием для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения Договора.

Однако, письмами от 02.12.2009 N 698, от 05.02.2010 N 159, от 18.02.2010 N 150 и от 10.03.2010 N 313 (до окончания предусмотренного Договором срока выполнения работ), ОАО «Нефтехиммонтаж» уже фактически заявило отказ от исполнения Договора подряда со ссылкой на нарушение ЗАО «Новая Эра» графика производства работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, правомерны выводы суда апелляционной инстанции, что подлежат применению последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда, установленные статьей 717 ГК РФ, выражающиеся в наличии обязательства заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А05-7858/2009

«…Письмом от 01.06.2009 истец известил ОАО «Трест «Севдревстрой» об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним срока выполнения работ и потребовал передать надлежаще оформленную техническую и исполнительную документацию на фактически выполненные работы.

Рассматривая взаимоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали договор расторгнутым на основании статьи 717 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы в части правового основания для расторжения договора подряда основаны на переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 по делу N А32-7565/2012

«…В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2012, решение суда от 22.06.2012 — оставить в силе. По мнению заявителя, объем переданной по накладным проектной документации не соответствует объему проектной документации, предусмотренному приложением N 2 к договору (не переданы разделы стадии «П», «Противопожарные мероприятия», «Инженерно-технические мероприятия ГО и мероприятия по предупреждению ЧС»). В соответствии с пунктом 2.3.3 договора согласование проектной документации производится генпроектировщиком самостоятельно. Однако на протяжении двух лет заказчику документы не были предоставлены для согласования. Не согласованная с компетентными органами проектная документация не имеет потребительской ценности, так как не может быть использована для выполнения последующих строительных работ. Общество расторгло договор после значительного нарушения сроков выполнения работ проектировщиком в соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и проектная группа (генпроектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ от 10.01.2008 N 01-Д0ц-08.

Полагая, что проектная группа, получив аванс, работы в полном объеме не выполнила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названной нормы заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Заказчик отказался от договора в октябре 2011 года, то есть по истечении одного года после принятия результата работ по первой стадии проекта в 2009 и 2010 году на общую сумму 2 832 680 рублей. Суд апелляционной инстанции не установил вины проектировщика в нарушении сроков выполнения проектных работ. Поскольку обязанность по прохождению и оплате государственной экспертизы по условиям договора лежит на заказчике, подрядчик правомерно до получения соответствующего заключения не приступил к следующему этапу. Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел, что заказчик утратил интерес к работам и отказался от договора, поскольку в ходе выполнения проектных работ вступили в законную силу Правила застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (решение Городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 N 202) о запрете строительства и реконструкции помещений в зоне особого градостроительного контроля (ОГК) объектов свыше 17 метров до конька крыши.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 1 479 085 рублей (4 311 765 рублей минус 2 832 680 рублей)…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А53-17181/2009

«…Предприятие направило обществу претензию от 01.08.2008, в которой сообщило о расторжении договора с 31.07.2008 N 3531 в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о доказанности выполнения обществом предусмотренных договором работ по части домов, указанных в приложении N 1. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны предприятия не поступило, результат работ находится у заказчика. Предприятие не представило доказательств того, что размер внесенной им платы превышает стоимость выполненных обществом работ.

Довод заявителя жалобы о расторжении договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отклонен судом.

При изложенных обстоятельствах суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-13214/12 по делу N А60-5655/2012

«…Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения части проектного соглашения, общество «Мега-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «АМП Технолоджи» о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченного и неосвоенного аванса.

Проанализировав условия проектного соглашения, дополнительных соглашений от 19.01.2011 N 19012011/05, N 19012011/06, суды сделали правильный вывод о том, что по правовой природе названные соглашения являются договорами подряда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт выполнения спорных работ, оснований для применения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. В п. 2, 3 ст. 715 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до того, как подрядчик приступит к выполнению порученной ему работы, или во время их выполнения. Таким образом, отказ от исполнения договора подряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен в случаях, когда работа не выполнена, ее результат отсутствует.

В условиях, когда при рассмотрении дела установлен факт получения обществом «Мега-Инвест» конверторов, разработанных в рамках дополнительного соглашения от 19.01.2011 N 19012011/05, суды обоснованно квалифицировали изложенный в письме истца от 13.01.2012 N 7 отказ от исполнения дополнительных соглашений от 19.01.2011 N 19012011/05, N 19012011/06 как отказ от исполнения договора подряда на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что направление истцом отказа от исполнения спорных дополнительных соглашений, последующая подача искового заявления о взыскании перечисленной суммы предварительной оплаты свидетельствуют об утрате интереса к исполнению данных договоров.

С учетом изложенного являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае истец отказался от исполнения спорных дополнительных соглашений на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2012 N Ф09-7202/12 по делу N А60-40836/2011

«…В соответствии с положениями п. 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право немотивированно отказаться от исполнения договора.

Поскольку в указанных статьях предусмотрены различные правовые последствия отказа от исполнения договора, вопрос об основаниях прекращения между сторонами обязательств имеет существенное значение.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие оснований для отказа от исполнения договора заказчиком, предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2011 по делу N А54-733/2010-С11

«…Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнившего условия договора и требования пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, вывод арбитражного суда о том, что в спорном случае имеет место отказ от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это указывает истец, является правильным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 N Ф10-963/10 по делу N А36-1310/2009

«…18.11.2008 ОАО «Прогресс» направило в адрес истца письмо N 681 о расторжении договора на основании пункта 7.4 договора.

Согласно п. 7.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ и не обеспечении требуемого качества проектно-сметной документации.

Анализируя обстоятельства дела и учитывая нормы действующего законодательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «Прогресс» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 7.4 договора, а также применении к спорным правоотношениям положений ст. 715 ГК РФ.

Как правильно указал арбитражный суд, ст. 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца об обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальных предел.

Учитывая, что доказательств наличия убытков и причинной связи между нарушением обязательств и наличием убытков ОАО «Мосмясомолпромпроект» в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4480/09 по делу N А23-4289/08Г-2-287

«…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда N 08 и N 09 от 30.07.2008 в части несоблюдения сроков начала и окончания выполнения работ, ООО «СК «МОНОЛИТ» письмом от 23.10.2008 заявило о своем отказе от исполнения данных договоров и потребовало возврата авансового платежа.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что спорные договоры не были исполнены по вине подрядчика, которым были нарушены сроки проведения работ.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод арбитражного суда постановлен без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанное нарушение не влияет на правомерность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенного аванса в сумме 250694 руб. 31 коп.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан ни факт выполнения части работ по договорам N 08 и N 09 от 30.07.2008, ни факт закупки предусмотренных сметой материалов. В связи с этим, правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы аванса после отказа истца от договора не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 250694 руб. 31 коп. аванса, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона…»

 

6.3. Вывод из судебной практики: Если заказчик мотивирует отказ от договора ненадлежащим выполнением работ, но ссылается при этом на ст. 717 ГК РФ, указывающую на возможность отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, и суд установит наличие оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, то, соответственно, будут применены нормы ст. 715 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А56-10937/2009

«…Доводы жалобы сводятся к тому, что в обоснование иска ОАО «Ленэнерго» сослалось на статьи 301, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), однако апелляционный суд, удовлетворяя требование о взыскании аванса, применил статью 715 ГК РФ. Таким образом, суд, в отсутствие ходатайства истца, самостоятельно изменил основание иска, нарушив статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). ООО «Эдельвейс-строй» письмом от 10.09.2009 N 17/01 уведомило ОАО «Ленэнерго» о выполнении работ на спорную сумму, направив акт N 1 по форме КС-2 и справку N 1 по форме КС-3 до направления претензии об отказе от исполнения Договора. ОАО «Ленэнерго» не указало причину отказа от подписания данного акта и справки. Ответчик уведомлял истца об изменении сроков по Договору по независящим от него причинам, а именно до момента строительства подъездной дороги и подведения электроэнергии к участку для строительства трансформаторной станции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2005 между ОАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Эдельвейс-строй» (подрядчик) заключен Договор (листы дела 9 — 15, том 1).

ОАО «Ленэнерго», направив в адрес ООО «Эдельвейс-строй» претензию от 01.10.2008 N ЛЭ/06-01/443, заявило об отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 425 338 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ОАО «Ленэнерго» сослалось на то, что по состоянию на 01.10.2008 ответчиком не исполнены обязательства по Договору, не представлены акты выполненных работ (листы дела 6 — 7, том 1).

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что материально-правовое обоснование заявленных истцом требований является ошибочным, так как в претензии и в исковом заявлении истец сослался на положения статей 381, 702, 708, 717 ГК РФ, права же заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ определены в статье 715 ГК РФ.

Отменяя принятое по существу спора решение, апелляционный суд указал, что ответчик не представил акт выполненных работ по форме КС-2, справка от 10.09.2008 по форме КС-3 не подписана истцом, не содержит видов работ, оборудования и затрат на указанную в справке сумму 1 425 338 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Договором (пункт 11.3) предусмотрен односторонний отказ от его исполнения в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика на срок свыше 30 календарных дней.

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком определены статьей 715 ГК РФ.

Претензией от 01.10.2008 N ЛЭ/06-01/443 истец уведомил ответчика об отказе с 01.10.2008 от исполнения Договора, сославшись при этом на статью 717 ГК РФ.

Доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представлены, сумма аванса подрядчиком не возвращена. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применив нормы материального права, подлежащие применению, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А56-8654/2012

«…Как следует из материалов дела, между ОАО «Роснефтьбункер» (заказчиком) и ООО «СтройГазСервис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.04.2010 N 232/11-07/10 (далее — договор), по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству и озеленению территории 1 пускового комплекса для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Поскольку в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.07.2010 N 2, подрядчик работы не выполнил, заказчик письмом от 29.07.2011 N 3773 известил подрядчика о расторжении договора с 20.08.2011 в связи с нарушением сроков и предложил возвратить сумму уплаченного аванса.

Как установил апелляционный суд, несмотря на ссылку в уведомлении об отказе от договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заказчик имел основания и отказался от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно отметил, что в силу названной нормы права право на взыскание убытков имеет заказчик, а не подрядчик.

Поскольку договор подряда прекращен, основания для нахождения перечисленного аванса у подрядчика отпали, последний обязан денежные средства возвратить, в противном случае на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в части отказа во взыскании убытков. Как указал суд первой инстанции, ответчик не доказал того, что взыскиваемые им расходы по аренде техники и оказанию услуг связаны с договором. Апелляционный суд такие выводы поддержал, а дополнительно сослался на то, что расторжение договора по причине неисправности подрядчика (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет последнему права на взыскание убытков.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам…»

 

6.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, как квалифицируется отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе на основании договорного условия об одностороннем отказе) без ссылки на основания для отказа, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Если заказчик отказывается от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе на основании договорного условия об одностороннем отказе) без ссылки на основания для отказа, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, такой отказ может квалифицироваться как отказ, не связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору (т.е. на основании ст. 717 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2008 между ОАО «Особые экономические зоны» (заказчик) и ООО АСК «АрхИтиП» (подрядчик) заключен договор подряда N ТР-36/08026. По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства административно-делового комплекса на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Ставропольского края, а заказчик — утвердить, принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 срок выполнения работ по договору и разработки проектной документации устанавливается 180 календарных дней с момента подписания договора, работы производятся поэтапно и в сроки, указанные в календарном плане.

В соответствии с календарным планом стоимость первого этапа работ составляет 8.496.000 руб., этап должен быть закончен 08.09.2008.

Поскольку ООО АСК «АрхИтиП» к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.

Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по первому этапу договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что аванс им отработан, а потому отсутствует обязанность по возврату денежных средств, что работы не были выполнены в срок по вине истца, а потому имеется просрочка кредитора, отклоняются.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008

«…Письмом от 04.09.2008 N 419 истец направил заявителю уведомление о расторжении договора на основании того, что на 04.09.2008 работы, предусмотренные первым этапом договора, исполнителем в полном объеме не выполнены и заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не сданы.

Таким образом, исходя из положений статей 717, 1102 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ сверх того, что установлено по имеющимся в деле доказательствам, и, как результат, на законных основаниях взыскал с фирмы «Горпроект» сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречного иска.

Нарушений судами норм права, которые бы являлись основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по делу N А79-8382/2009

«…Руководствуясь статьями 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.11.2009 удовлетворил заявленные требования в размере 280 000 рублей неосновательного обогащения и 27 486 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (изменив период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами). Суд счел доказанным факт прекращения обязательственных отношений по подряду между сторонами; не усмотрел доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ ответчиком, и сделал вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком авансового платежа.

Платежными поручениями от 26.05.2008 N 1166 на сумму 200 000 рублей, от 10.10.2008 N 460 на сумму 50 000 рублей, от 14.10.2008 N 479 на сумму 30 000 рублей подтверждается факт перечисления аванса ответчику на общую сумму 280 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац первый статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 717.

 

Письмом от 20.10.2008 N 57 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата авансового платежа, поскольку на дату составления письма ответчик не приступил к работам в соответствии с договором субподряда.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными нормами права суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей и 27 486 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2010 по делу N А79-577/2009

«…Как установил суд второй инстанции, ООО «Флавий» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 10 договора подряда, и отказалось от исполнения договора подряда от 24.07.2007 N 07-26 (письма от 01.12.2008 N 45 и 46).

Из письма от 01.12.2008 N 45 усматривается, что основанием для расторжения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущие увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца, данные обстоятельства являются в силу пункта 10.1 договора основанием для его расторжения. Подрядчик не оспорил факт нарушения им срока выполнения работ. Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику письмо от 15.12.2008 N 12158, в котором указал на необходимость передачи объекта по акту технической сдачи с привлечением всех заинтересованных лиц. Стороны не подписывали акт о передаче незавершенного строительством объекта. С 05.12.2008 ЗАО «Регионстрой» прекратило проведение работ на объекте, что подтверждается актом от 24.12.2008, составленным представителями ЗАО «Регионстрой» и ООО «Трест-11″ (том 1, листы дела 98 и 99).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно установил прекращение действия договора от 24.07.2007 N 07-26…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code